Grondwetswijziging?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Dat is een v.d. redenen waarom de jonge generatie opkomt voor de wetenschappers die DUIDELIJK aangetoond hebben dat het één vóór 12 is.

Maar nog eens: het is een politieke keuze of je daar iets wil aan doen door het volk te decimeren of niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Heb jij een glazen bol ?
Er moet geen énkel politicus 1 op 1 uitvoeren wat de wetenschappers voorstellen.
Het moeten de regeringen in ons land zijn die dat DOEN i.p.v. erover eindeloos te lullen.

Wetenschappers die aan wetenschap doen, en niet aan politiek, kunnen U nooit vertellen wat ge moet doen, als ge daar niet bij zegt wat uw bedoeling is. Maw, wetenschap kan nooit politiek bepalen. Wetenschap kan U ten hoogste aangeven dat, als ge zekere doelstellingen hebt, en ge zekere handelingen treft, er een kans is dat die handelingen uw doelstellingen gaan bereiken of niet.
Maar bij definitie heeft de wetenschap geen politieke doelstellingen.

Als mijn politieke doelstelling bijvoorbeeld is om zo veel mogelijk volk in ontwikkelingslanden uit te roeien, dan kan een sterke klimaatsverandering daar eerder positief bij zijn. Wat zou de wetenschap daarvan zeggen ? Waarschijnlijk, dat we dan veel CO2 in de lucht moeten pompen, nee ?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wetenschappers die aan wetenschap doen, en niet aan politiek, kunnen U nooit vertellen wat ge moet doen, als ge daar niet bij zegt wat uw bedoeling is. Maw, wetenschap kan nooit politiek bepalen. Wetenschap kan U ten hoogste aangeven dat, als ge zekere doelstellingen hebt, en ge zekere handelingen treft, er een kans is dat die handelingen uw doelstellingen gaan bereiken of niet.
Maar bij definitie heeft de wetenschap geen politieke doelstellingen.

Als mijn politieke doelstelling bijvoorbeeld is om zo veel mogelijk volk in ontwikkelingslanden uit te roeien, dan kan een sterke klimaatsverandering daar eerder positief bij zijn. Wat zou de wetenschap daarvan zeggen ? Waarschijnlijk, dat we dan veel CO2 in de lucht moeten pompen, nee ?

Ter herhaling: NU is het belangrijk dat de stellingen v.d. wetenschappers uitgebreid bekend raken aan de kiezers van 26 mei.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Ter herhaling: NU is het belangrijk dat de stellingen v.d. wetenschappers uitgebreid bekend raken aan de kiezers van 26 mei.

De meesten hier op dit forum schijten veel liever ene met een kleurtje op z'n kop dan dat ze ook maar één regel uit die IPCC-rapporten moeten lezen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

De meesten hier op dit forum schijten veel liever ene met een kleurtje op z'n kop dan dat ze ook maar één regel uit die IPCC-rapporten moeten lezen.

Hint:

lees eens

https://forum.politics.be/showpost.p...3&postcount=57

Dan merk je dat het bovenstaande een zinvolle zaak is he.

Hoe noemde men dat ook weer ? Het klimaatsprobleem is "an inconvenient truth", nee ?

[Vlad]

Om het klimaat te redden moet de grondwet niet aangepast maar toegepast worden. De grondwet garandeert de fysieke integriteit van de kinderen wat wil zeggen dat de kankerverwekkende stoffen die de auto's uit hun uitlaten lozen ongrondwettelijk zijn. Fossiele brandstoffen zijn ongrondwettelijk. Ook de gascentrales van de bruine partij Groen!.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Om het klimaat te redden moet de grondwet niet aangepast maar toegepast worden. De grondwet garandeert de fysieke integriteit van de kinderen wat wil zeggen dat de kankerverwekkende stoffen die de auto's uit hun uitlaten lozen ongrondwettelijk zijn. Fossiele brandstoffen zijn ongrondwettelijk. Ook de gascentrales van de bruine partij Groen!.

Om de grondwet te respecteren moeten we dan vooral de ontwikkelingslanden uitroeien.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Om het klimaat te redden moet de grondwet niet aangepast maar toegepast worden. De grondwet garandeert de fysieke integriteit van de kinderen wat wil zeggen dat de kankerverwekkende stoffen die de auto's uit hun uitlaten lozen ongrondwettelijk zijn. Fossiele brandstoffen zijn ongrondwettelijk. Ook de gascentrales van de bruine partij Groen!.

OK maar Sign for my future heeft vandaag DUIDELIJK verklaard dat de politiek ERG in gebreke blijft.
De bedrijfsleiders en niet de minste (200) aanzien de laatste niet-beslissing v.d. regering als een slag in het gezicht van de bedrijven & de burgers. Feitelijk zijn er in Belgie +/- 4.000 bedrijven die achter de klimaatoplossingen staan !!!
De bedrijven willen een politieke VISIE voor de komende jaren zodat ze GOED kunnen investeren voor de toekomst.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

OK maar Sign for my future heeft vandaag DUIDELIJK verklaard dat de politiek ERG in gebreke blijft.
De bedrijfsleiders en niet de minste (200) aanzien de laatste niet-beslissing v.d. regering als een slag in het gezicht van de bedrijven & de burgers. Feitelijk zijn er in Belgie +/- 4.000 bedrijven die achter de klimaatoplossingen staan !!!
De bedrijven willen een politieke VISIE voor de komende jaren zodat ze GOED kunnen investeren voor de toekomst.

Dat de klimaatshysterie business een grote commerce wordt waar heel wat van te snoepen valt, zoveel weten we al. Dat er ook bedrijven zijn die de technologie doen evolueren, die zijdelings een positief effect hebben op klimaat, is ook waar. Geen enkele van die bedrijven heeft ergens een politieke beslissing nodig als ze een competitief product leveren. Als gij super batterijen maakt, en fantastisch rendabele zonnepanelen, dan hebt ge geen wetgeving nodig. Die zonnepanelen zullen dan voordeliger zijn dan gascentrales en die gaan vanzelf de zaak oplossen. Als men electrische auto's maakt die beter en goeiekoper zijn dan benzine wagens, gaat dat ook vanzelf in de markt zijn plaats veroveren.

Dat gaat allemaal zonder politiek, demonstraties, en wetgevingen. Er waren ook geen grondwetswijzigingen nodig om over te stappen op mobiele telefonie, of digitale televisie he. Dat gebeurde ook door competitieve bedrijven. Met "klimaatsvriendelijke" technologie is dat van 't zelfde: dat gebeurt vanzelf als de technologie er is, en wetgeven helpt niet als de technologie er niet is of te duur is.

Maw, de enige vorm van emissie reductie, komt door technologische vooruitgang en competitieve bedrijven, en als dat het geval is, dan gebeurt het vanzelf.

Maar nog eens, die technologie hier toepassen gaat niet veel aan 't klimaat veranderen. Ge moet technologie ontwikkelen die ge aan ontwikkelingslanden kunt verkopen op een manier dat die technologie ginder goeiekoper is dan hun huidige oplossingen. DAN doet ge iets aan het klimaat. Daarvoor moet ge dus goeie technologie hebben die ge goedkoop kunt aan de man brengen. Dat doet ge ook niet met politiek. Dat doet ge door competitief te zijn.

En ik denk eerlijk gezegd dat dat gaat komen. Maar niet van bij ons. Wij zijn te dom daarvoor. Wij zitten onszelf in de voeten te schieten met gereglementeer, terwijl anderen de zaken vooruit helpen. Die ontwikkelingen gaan waarschijnlijk vanuit China komen. Die gaan de wereld daarmee veroveren, terwijl wij veel wettekes gestemd hebben, gaan zij het probleem op een heel winstgevende manier oplossen. Tegen dan zijn wij zodanig communistisch en arm geworden door ons gezever dat we een wingewest geworden zijn van de Afrikanen.

Wat ik niet weet, of het op tijd gaat komen. Wat ik wel weet, is dat wij de kans zullen verkijken om die enorme business opportuniteit uit te baten. Omdat we ons tegen dan omzeep zullen geholpen hebben met onze restrictieve wetten.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat de klimaatshysterie business een grote commerce wordt waar heel wat van te snoepen valt, zoveel weten we al. Dat er ook bedrijven zijn die de technologie doen evolueren, die zijdelings een positief effect hebben op klimaat, is ook waar. Geen enkele van die bedrijven heeft ergens een politieke beslissing nodig als ze een competitief product leveren. Als gij super batterijen maakt, en fantastisch rendabele zonnepanelen, dan hebt ge geen wetgeving nodig. Die zonnepanelen zullen dan voordeliger zijn dan gascentrales en die gaan vanzelf de zaak oplossen. Als men electrische auto's maakt die beter en goeiekoper zijn dan benzine wagens, gaat dat ook vanzelf in de markt zijn plaats veroveren.

Dat gaat allemaal zonder politiek, demonstraties, en wetgevingen. Er waren ook geen grondwetswijzigingen nodig om over te stappen op mobiele telefonie, of digitale televisie he. Dat gebeurde ook door competitieve bedrijven. Met "klimaatsvriendelijke" technologie is dat van 't zelfde: dat gebeurt vanzelf als de technologie er is, en wetgeven helpt niet als de technologie er niet is of te duur is.

Maw, de enige vorm van emissie reductie, komt door technologische vooruitgang en competitieve bedrijven, en als dat het geval is, dan gebeurt het vanzelf.

Maar nog eens, die technologie hier toepassen gaat niet veel aan 't klimaat veranderen. Ge moet technologie ontwikkelen die ge aan ontwikkelingslanden kunt verkopen op een manier dat die technologie ginder goeiekoper is dan hun huidige oplossingen. DAN doet ge iets aan het klimaat. Daarvoor moet ge dus goeie technologie hebben die ge goedkoop kunt aan de man brengen. Dat doet ge ook niet met politiek. Dat doet ge door competitief te zijn.

En ik denk eerlijk gezegd dat dat gaat komen. Maar niet van bij ons. Wij zijn te dom daarvoor. Wij zitten onszelf in de voeten te schieten met gereglementeer, terwijl anderen de zaken vooruit helpen. Die ontwikkelingen gaan waarschijnlijk vanuit China komen. Die gaan de wereld daarmee veroveren, terwijl wij veel wettekes gestemd hebben, gaan zij het probleem op een heel winstgevende manier oplossen. Tegen dan zijn wij zodanig communistisch en arm geworden door ons gezever dat we een wingewest geworden zijn van de Afrikanen.

Wat ik niet weet, of het op tijd gaat komen. Wat ik wel weet, is dat wij de kans zullen verkijken om die enorme business opportuniteit uit te baten. Omdat we ons tegen dan omzeep zullen geholpen hebben met onze restrictieve wetten.

Amaai, gij zijt precies 180° gedraaid met uw ideeën !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Amaai, gij zijt precies 180° gedraaid met uw ideeën !

Nee, bijlange niet.

Ik zeg dat als ge WILT EISEN DAT HET KLIMAATSPROBLEEM opgelost wordt, zoals Anuna en Greta, er maar 1 oplossing is die gegarandeerd werkt: de bevolking van de ontwikkelingslanden decimeren. Want zij zijn de voornaamste uitstoters, en hun uitstoot stijgt, terwijl wij piepklein zijn, en de uitstoot daalt.

Anuna en Greta en de rest van de bende, en het "bewust worden" en dergelijke zaken meer, zijn dikke zever, want zij willen dat wij HIER onze uitstoot gaan verminderen op manieren die ons gaan vervelen, ons economisch gaan belemmeren met allerlei wetten en zelf grondwetten en nog veel zever, terwijl dat NIKS UITHAALT voor het klimaat, behalve ons economisch wurgen, en het leven hier zuurder maken.

Nu, wat wil dat zeggen voor het klimaat ? Dat er een serieuze klimaaatsverandering zal komen. Dat alles zal afhangen wanneer de markt en de technologie competitief worden, en op natuurlijke wijze een einde stelt aan het fenomeen van grote CO2 uitstoot. Volgens mij zal dat pas binnen 20-30 jaar zijn. Misschien vroeger, misschien later. Dat zal dan bepalen of het 2 of 4 of 6 graden opwarmt.

Maw, het probleem zal opgelost worden door de markt, maar waarschijnlijk niet op tijd om "geen klimaatsverandering" te hebben. De rest bestaat er dan in om U zo goed mogelijk voor te bereiden om de verandering die er zal komen, en de rijksten en meest noordelijken hebben dan een groot voordeel. Als we bovendien ook snugger genoeg zouden zijn om flinke winst te maken omdat die technologie bij ons zou uitgevonden en gecommercialiseerd worden, en de ganse wereld die zou kopen, dan zijn we meer dan rijk genoeg om tegen die verandering te kunnen.

De slapste economieen zullen dan massagraven worden. We zullen ons dus ook goed moeten bewapenen tegen migratiefluxen die dat ongetwijfeld gaat meebrengen.

Willen we dat NIET, en willen we meegaan met het verhaal van Greta en co, dan moeten we niet twijfelen: ontwikkelingslanden decimeren.

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Wie een stok heeft, vindt echt wel een hond om te slaan.

Eindelijk nog eens iemand die de essentie van de particratie in één zin weet te omschrijven. Het is nu wachten op een reactie van personen die ik verwacht.
Maar of ze zullen …..durven is weer een ander verhaal.
Op dit forum wordt veel verkondigd. Maar leugens hebben voorrang.
En met verkiezingen in aantocht zal het er zeker niet op beteren.
Maar...….slechter kan het ook niet meer worden?

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Als die wetenschappers ook wat in de pap te brokken willen hebben moeten ze zich maar verkiesbaar stellen hé.

Hier wordt er nog altijd, ...min of meer dan toch, in het kieshokje gekozen voor welk beleid er zal gevoerd worden. Allee, zo zou het toch moeten zijn.

En staat u dat niet aan,... het staat u vrij uw biezen te pakken hé.

U hebt een verkeerd beeld over politiek.
De beste manier om niks in de pap te kunnen brokken is op een lijst te gaan staan. Anderen bepalen dan wel wat je mag zeggen. En overwegende dat je over 99% niks mag zeggen wordt er over klimaat dus niet meer gesproken.
Toch poepsimpel nietwaar?
Tot zolang dat we niet naar zuivere lucht moeten happen.
De politieke benadering van vroeger viert nog altijd hoogtij.
Wie zij ooit : "De problemen zullen worden aangepakt als ze zich stellen"?
Nee Jean-Luc. Uw problemen waren niet dodelijk. Je kon er mee wachten.
Klimaat is iets anders. Klimaat is niet partijgebonden. Klimaat bepaalt zelf hoe het zich gedraagt. Dat wordt niet opgelost met zeveren.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

U hebt een verkeerd beeld over politiek.
De beste manier om niks in de pap te kunnen brokken is op een lijst te gaan staan. Anderen bepalen dan wel wat je mag zeggen. En overwegende dat je over 99% niks mag zeggen wordt er over klimaat dus niet meer gesproken.
Toch poepsimpel nietwaar?
Tot zolang dat we niet naar zuivere lucht moeten happen.
De politieke benadering van vroeger viert nog altijd hoogtij.
Wie zij ooit : "De problemen zullen worden aangepakt als ze zich stellen"?
Nee Jean-Luc. Uw problemen waren niet dodelijk. Je kon er mee wachten.
Klimaat is iets anders. Klimaat is niet partijgebonden. Klimaat bepaalt zelf hoe het zich gedraagt. Dat wordt niet opgelost met zeveren.

Klimaat is niet partijgebonden.
Sign for my future dacht dat ook,zoals elk normaal mens.
CD&V, VLD & NVA hebben beslist om verder NIETS te doen voor een klimaatwet.
Een slag in het aangezicht van burgers & bedrijven !
Hopelijk krijgen ze de rekening op 26 mei.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

K
CD&V, VLD & NVA hebben beslist om verder NIETS te doen voor een klimaatwet.

Omdat ge uw "klimaatsprobleem" niet kunt oplossen met een wet hier.
Ge kunt evengoed bleiten over het feit dat ze geen nieuwe gravitatiewet willen opnemen in de grondwet.

Het probleem is op wetgevend vlak veel te moeilijk, vooral binnen de EU. Om tot een effectieve werkende klimaatswet te komen, zijn er veel te veel obstakels, waaronder de universele verklaring van de rechten van de mens.
Die zou eerst afgeschaft moeten worden, alvorens men echt het klimaatsprobleem op een wetgevende manier kan aanpakken. Greta's ambities zijn veel te moeilijk te implementeren, vooral in de EU.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat ge uw "klimaatsprobleem" niet kunt oplossen met een wet hier.
Ge kunt evengoed bleiten over het feit dat ze geen nieuwe gravitatiewet willen opnemen in de grondwet.

Het probleem is op wetgevend vlak veel te moeilijk, vooral binnen de EU. Om tot een effectieve werkende klimaatswet te komen, zijn er veel te veel obstakels, waaronder de universele verklaring van de rechten van de mens.
Die zou eerst afgeschaft moeten worden, alvorens men echt het klimaatsprobleem op een wetgevende manier kan aanpakken. Greta's ambities zijn veel te moeilijk te implementeren, vooral in de EU.

Patrick, dat is een beetje flauw, zo op een zondagmorgen...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Patrick, dat is een beetje flauw, zo op een zondagmorgen...

Telkens ge geconfronteerd wordt met de werkelijkheid, zegt ge dat het "een beetje flauw" is.

Ja, uw ideeen zijn een beetje flauw. Omdat je in de grondwet kan schrijven dat we geen ons CO2 meer mogen uitstoten, en dan gaat de klimaatsverandering 3 maanden later plaats vinden terwijl wij wel geruineerd zijn, als dat op Belgisch vlak is. En als dat op EU vlak is, van 't zelfde, ok, het zal 5 of 10 jaar uitstel kopen, en dan is wel gans de EU geruineerd, en leven we als holbewoners.

Is het echt de moeite waard om gans de EU economisch te ruineren en als holbewoners doen te leven, om de klimaatsverandering met 10 jaar uit te stellen ?

Of is dat ook "een beetje flauw, zo op zondag morgen" ?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Telkens ge geconfronteerd wordt met de werkelijkheid, zegt ge dat het "een beetje flauw" is.

Ja, uw ideeen zijn een beetje flauw. Omdat je in de grondwet kan schrijven dat we geen ons CO2 meer mogen uitstoten, en dan gaat de klimaatsverandering 3 maanden later plaats vinden terwijl wij wel geruineerd zijn, als dat op Belgisch vlak is. En als dat op EU vlak is, van 't zelfde, ok, het zal 5 of 10 jaar uitstel kopen, en dan is wel gans de EU geruineerd, en leven we als holbewoners.

Is het echt de moeite waard om gans de EU economisch te ruineren en als holbewoners doen te leven, om de klimaatsverandering met 10 jaar uit te stellen ?

Of is dat ook "een beetje flauw, zo op zondag morgen" ?

"Uw ideeën" Dat zijn NIET "mijn" ideeën maar die van mensen die er véél meer van kennen dan ik.

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

"Uw ideeën" Dat zijn NIET "mijn" ideeën maar die van mensen die er véél meer van kennen dan ik.

Als we er toch niks kunnen aan doen in onze Brusselse-bidonville staat dan zal de oplossing wel komen als we er maanden blijven over zeveren.
En het simpel volk wiens enige prestatie er uit bestaat om er nog een paar miljard grut op de wereld te neuken zal het proces nog wel bespoedigen.
Maar wat hebben wij hen geleerd? Wat hebben onze paters en nonnen hen bijgebracht in het oerwoud of hun zandbak? Ze zijn nog te lui om een put te graven en gebruiken hun vrouwen als slavinnen. En als een nieuw leven; dat nog geen besef heeft van zijn bestaan; afgebroken wordt dan zijn het juist die paters en nonnen uit Rome die bepalen wat er in andermans buik moet gebeuren.
Godsdiensten zijn steeds konijnenkoten geweest.
Zij maken de wetten die hun past.
Maar natuurwetten zijn te eliminerend en daar hebben ze niks aan te zeggen.
Het sprookje van de wijnrank en zijn te vele druiven nadert zijn eindpunt.
En dat zal wit potske uit Rome niet kunnen verhinderen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Klimaat is niet partijgebonden.
Sign for my future dacht dat ook,zoals elk normaal mens.
CD&V, VLD & NVA hebben beslist om verder NIETS te doen voor een klimaatwet.
Een slag in het aangezicht van burgers & bedrijven !
Hopelijk krijgen ze de rekening op 26 mei.

De dag dat ze pleiten voor een wereldwijde geboortebeperking, die dag doen ze iets voor het klimaat en tot zo lang is het enkel zever in pakjes...