Groen stemt VOOR fossiele brandstof gas !

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik ook niet. Maar Greta of Anuna wel.


Tja, fallout stopt exact op 20 km ofwat?


Vertel me eens wat er kan knallen in een "westerse" PWR?

Competente politici zou een oplossing zijn.

Maar dat is een contradictio in terminis.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

En terwijl 2 nieuwe te bouwen ipv die gascentrales van groen...

Even ernstig:
2 Nieuwe moderne centrales zijn PEPERduur.
Wie zou dat betalen ?
Waar zouden die kunnen (mogen) gebouwd worden ?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Steenkoolcentrales blijven CO2 topproducenten. Een kerncentrale in het Haasrode researchpark zou een zegen voor de gehele omgeving betekenen.

Paniek in de buurt, niet normaal....

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Als er op een industrieterrein hier rond de beste stad ter wereld een steenkoolcentrale met alle moderne zuiveringstechnieken gebouwd zou worden dan zou ik daar geen probleem mee hebben.

Als ze in Haasrode een kerncentrale zouden zetten dan zou ik wel protesteren, te kortbij

Maar zet maar kerncentrales in Antwerpen, dat ploft beter dan granaten.

Wanneer is er ooit een kerncentrale ontploft?

Paniekvoetbal, dat is het enige wat anti kerncentrale mensen kunnen brabbelen. Absoluut niet concreets.

Moeten wij af van kernenergie: Ik denk dat bijna niemand die stelling zal tegen spreken, zolang er een minstens even deftig alternatief is: en die is er tot op heden gewoonweg niet.

Ik heb dus liever een kerncentrale in mijn achtertuin, goed wetende dat de kans op risico's vrijwel nihil is dan een steenkool of gas centrale dat mijn omgeving langzaam aan kapot maakt door immense CO2 uitstoot...

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Even ernstig:
2 Nieuwe moderne centrales zijn PEPERduur.
Wie zou dat betalen ?
Waar zouden die kunnen (mogen) gebouwd worden ?

Gewoon geld bijdrukken, Anuna-gewijs...

Het was toch zo dat ze het klimaatprobleem gingen oplossen ?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Wanneer is er ooit een kerncentrale ontploft?

Tjernobyl en Fukushima geven duidelijk aan dat het kan.
Een inherent gevaarlijk ontwerp in een lichte hangar, en een zware natuurramp waren de oorzaken.
Daarentegenover, Tree Miles Island geeft weer wat een PWR centrale aankan kwa interne ramp. En de Belgische centrales zijn van dat ontwerp, met de geleerde lessen erin gestoken.

Paniekvoetbal, dat is het enige wat anti kerncentrale mensen kunnen brabbelen. Absoluut niet concreets.

De meesten niet nee.

Moeten wij af van kernenergie: Ik denk dat bijna niemand die stelling zal tegen spreken, zolang er een minstens even deftig alternatief is: en die is er tot op heden gewoonweg niet.

Dat is de realiteit. Nu het kiesvee overtuigen.

Ik heb dus liever een kerncentrale in mijn achtertuin, goed wetende dat de kans op risico's vrijwel nihil is dan een steenkool of gas centrale dat mijn omgeving langzaam aan kapot maakt door immense CO2 uitstoot...

Het ironische is wel dat die CO2 en waterdamp die uit de schoorsteen komt het minste van de problemen is.
Het meest opstoken van steenkool geeft nog andere rommel. De as in al de vormen, de stikstof en zwavelverbindingen uit de rookgaswassing.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Tjernobyl en Fukushima geven duidelijk aan dat het kan.
Een inherent gevaarlijk ontwerp in een lichte hangar, en een zware natuurramp waren de oorzaken.
Daarentegenover, Tree Miles Island geeft weer wat een PWR centrale aankan kwa interne ramp. En de Belgische centrales zijn van dat ontwerp, met de geleerde lessen erin gestoken.

Die zijn niet ontploft naar mijn weten.

Tjernobyl heeft ook pas een melt-down meegemaakt nadat men alle veiligheidsmaatregelen (zelfs in die Sovjet centrale waren die niet van de poes) had uitgeschakeld of overbrugd.

Ik geloof nooit dat zo'n scenario hier zou kunnen gebeuren.

Zware aardbevingen kunnen hier vrijwel niet voorkomen daar wij niet in de buurt van grote tectonische randen zitten. Uiteindelijk is ook die centrale niet ontploft en had men (dacht ik) slechts 1 dode rechtstreeks kunnen linken met het falen van de kerncentrale.

...

Het ironische is wel dat die CO2 en waterdamp die uit de schoorsteen komt het minste van de problemen is.
Het meest opstoken van steenkool geeft nog andere rommel. De as in al de vormen, de stikstof en zwavelverbindingen uit de rookgaswassing.

Reden des te meer om al die fossiele centrales te bannen en vollop voor de nieuwe generatie kerncentrales te gaan...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Die zijn niet ontploft naar mijn weten.

Tjernobyl heeft ook pas een melt-down meegemaakt nadat men alle veiligheidsmaatregelen (zelfs in de Sovjet centrale waren die niet van de poes) had uitgeschakeld of overbrugt.

Het type reactor was inherent onveilig. Niet alleen moest men actief de veiligheid regelen, maar was die regelprocedure onveilig vanuit het ontwerp.

Ik geloof nooit dat zo'n scenario hier zou kunnen gebeuren.

Niet met het PWR type reactor dat we hier staan hebben.

Zware aardbevingen kunnen hier vrijwel niet voorkomen daar wij niet in de buurt van grote tectonische randen zitten. Uiteindelijk is ook die centrale niet ontploft en had men (dacht ik) slechts 1 dode rechtstreeks kunnen linken met het falen van de kerncentrale.

2 Doden door een ontploffende hoogspanningskabine op het terrein zelf.
En er zijn verschillende waterstofexplosies geweest in de hangars rond de kapotte reactoren.

Reden des te meer om al die fossiele centrales te bannen en vollop voor de nieuwe generatie kerncentrales te gaan...

Overtuig daar nonkel Roger maar van.
Die is nog lachend bezig met de spetters van de Anuna-Kyra-Greata tekkel van zijn broek te vegen

[polb]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Steenkoolcentrales blijven CO2 topproducenten. Een kerncentrale in het Haasrode researchpark zou een zegen voor de gehele omgeving betekenen.

Een zegen voor de omgeving rond Haasrode misschien, tot er iets gebeurt.
En dan nog. Waar vinden we die rapporten over leukemie verhogingen rond kerncentrales alweer ?

En wat met de omgevingen waar de grondstoffen moeten gewonnen worden ? Ver van mijn bed show ? Buiten de volksverplaatsingen spreken we nog niet over de natuurverwoestingen en de vervuiling door de winning.
En over het transport van die grondstoffen.
En dan hebben we het nog niet gehad over de bouw van zo'n centrales wat toch wel wat betekent.

Ik vind dat kerncentrales dan toch niet zo proper zijn.

Ik kan de mening van groen daarom goed begrijpen.
Nu we met de shit zitten na het beleid van pvv/vld, van cvp/cd&v en die van NVA lijken de gascentrales de beste overbrugging om de kerncentrales uit de wereld te helpen en ondertussen volop in te zetten op alternatieven.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door polb

Een zegen voor de omgeving rond Haasrode misschien, tot er iets gebeurt.

Zoals eerder al geschreven. We nemen Tjernobyl als voorbeeld. Het resultaat daarvan is een natuurpark van 3000km².

En dan nog. Waar vinden we die rapporten over leukemie verhogingen rond kerncentrales alweer ?

Die mag u ons eens aanreiken. Waarschijnlijk kan u die terugvinden in 1 of ander Greenpeace rapport. Maar voor Antwerpen en Luik (Doel en Thiange dus), mag u niet vergeten dat er op een paar kilomater afstand zware industrie staat.

En wat met de omgevingen waar de grondstoffen moeten gewonnen worden ? Ver van mijn bed show ? Buiten de volksverplaatsingen spreken we nog niet over de natuurverwoestingen en de vervuiling door de winning.
En over het transport van die grondstoffen.

Alsof de andere opties zo netjes zijn? We houden het even kort bij huis.
Bruinkoolwinning in Duitsland... of gaan we eens spreken over de probleempjes bij de aardgaswinning in Nederland?

En dan hebben we het nog niet gehad over de bouw van zo'n centrales wat toch wel wat betekent.

Het enige wezelijke verschil met een grote steenkoolcentrale is het reactorgebouw. En ook dat is eigenlijk niet zo'n verwezelijking, Da's een hoopje staal en beton dat in het niets valt tegenover een deftige stuwdam. En de reactor zelf.
In de petrochemie staan er grotere reactoren die met veel hogere temperaturen en drukken werken, met materiaal dat zowat alle metalen kan aantasten.

Ik vind dat kerncentrales dan toch niet zo proper zijn.

Wat u vind ,en wat de realiteit is, zijn waarschijnlijk 2 compleet verschillende zaken.

Ik kan de mening van groen daarom goed begrijpen.
Nu we met de shit zitten na het beleid van pvv/vld, van cvp/cd&v en die van NVA lijken de gascentrales de beste overbrugging om de kerncentrales uit de wereld te helpen en ondertussen volop in te zetten op alternatieven.

Ik herhaal, de kernuitstap was het orgasme van Groen! in de Verafstoot 1 Paars-Groen! regering.
Men had toen al volop windmolens moeten bouwen, zonnepanelen op elk bruikbaar oppervlak leggen en opslagcapaciteit voorzien.
Op zijn minst hadden we toen de elektrische capaciteit om het te doen.

Maar neen, een paar maatregelen die ferm misbruikt konden worden, en wat is het echte resultaat, dat men nu massaal groengewassen kern en bruinkoolstroom uit het buitenland invoert.

Oh, en ironisch genoeg, weet u welk type centrale er het meest stilligt in België? De gascentrales, want die kunnen ze gemakkelijker uitzetten als er eens "genoeg" wind en zon is.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Steenkoolcentrales blijven CO2 topproducenten.

Niet met CCS. Alleen zijn dergelijke centrales niet goedkoop.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Niet met CCS. Alleen zijn dergelijke centrales niet goedkoop.

CCS zou je zelfs kunnen inzetten om te fracken. Is dat geen win-win situatie.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door polb

Een zegen voor de omgeving rond Haasrode misschien, tot er iets gebeurt.
En dan nog. Waar vinden we die rapporten over leukemie verhogingen rond kerncentrales alweer ?

Daar ben ik nu echt eens benieuwd naar. Een onpartijdige studie dat zwart op wit een direct verband kan houden tussen de verhoging op kans op leukemie en enkel en uitsluitend de aanwezigheid van een kerncentrale in de buurt.

Ik ben er vrijwel zeker van dat zo'n studie gewoonweg niet bestaat.

En wat met de omgevingen waar de grondstoffen moeten gewonnen worden ? Ver van mijn bed show ? Buiten de volksverplaatsingen spreken we nog niet over de natuurverwoestingen en de vervuiling door de winning.
En over het transport van die grondstoffen.

Het feit dat Duitsland hele dorpen en andere gebieden laat verdwijnen om meer steenkool te onginnen is uiteraard veel beter voor het milieu.

Of dat in de provincie Groningen, nabij Slochteren, meer en meer aanrbevingen gebeuren omdat de grond bzegint te verzakken doordat de aardgasbel leger wordt. Allemaal zoveel beter dan een uraniummijn...

En dan hebben we het nog niet gehad over de bouw van zo'n centrales wat toch wel wat betekent.

Alvat niet erger of anders dan een steenkoolcentrale, buiten de bouw van een reactor.

Ik vind dat kerncentrales dan toch niet zo proper zijn.

Buiten nucleair afval is de uitstoot en invloed op de omgeving praktisch nihil.

Mocht u het niet weten: er zal een tijd komen dat er zelfs geen kernafval zal bestaan. Men is zelfs aan het onderzoeken of men het huidige kernafval niet kan gebruiken om energie in op te wekken in de volgende generatie centrales.

Ik kan de mening van groen daarom goed begrijpen.

Ik niet. Groen is zo hypocriet als de pest. Vol holle slogans en debiele, onrealistische uitspraken, maar 0.0 praktiqsche oplossingen.

Nu we met de shit zitten na het beleid van pvv/vld, van cvp/cd&v en die van NVA lijken de gascentrales de beste overbrugging om de kerncentrales uit de wereld te helpen en ondertussen volop in te zetten op alternatieven.

Kernuitstap werd beslist door Groen in Verhofstadt 1, net de regering waar Groen eindelijk eens mee mocht regeren.

Gelukkig zijn ze daarna altijn in oppositie beland, want anders zaten wij nu allemaal in de Middeleeuwen.

Ik blijf het herhalen: Zonder deftig alternatief is er gewoon geen andere oplossing dan de kerncentrales open te houden, en blijven upgraden ipv. te verwaarlozen.

De bouw van fossiele energiecentrales is GEEN duurzame oplossing en maakt het enkel erger (zoals Maddox ook al in een reactie tegen mij zei: denk maar aan al die smeerlapperij dat die centrales de lucht in spouwen.)

EDIT: Zie net dat Maddox mij voor was. Sorry voor herhalingen...

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door polb

...
...

Ik vind dat kerncentrales dan toch niet zo proper zijn.

Ik kan de mening van groen daarom goed begrijpen.
Nu we met de shit zitten na het beleid van pvv/vld, van cvp/cd&v en die van NVA lijken de gascentrales de beste overbrugging om de kerncentrales uit de wereld te helpen en ondertussen volop in te zetten op alternatieven.

Pragmatisch bekeken: gascentrales zijn NU de beste overbrugging !!!
100 % akkoord .

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Pragmatisch bekeken: gascentrales zijn NU de beste overbrugging !!!
100 % akkoord .

Denkt u dat die maar voor een paar jaar gaan gebruikt worden?

[fransV]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Zoals eerder al geschreven. We nemen Tjernobyl als voorbeeld. Het resultaat daarvan is een natuurpark van 3000km².


Die mag u ons eens aanreiken. Waarschijnlijk kan u die terugvinden in 1 of ander Greenpeace rapport. Maar voor Antwerpen en Luik (Doel en Thiange dus), mag u niet vergeten dat er op een paar kilomater afstand zware industrie staat.


Alsof de andere opties zo netjes zijn? We houden het even kort bij huis.
Bruinkoolwinning in Duitsland... of gaan we eens spreken over de probleempjes bij de aardgaswinning in Nederland?

Het enige wezelijke verschil met een grote steenkoolcentrale is het reactorgebouw. En ook dat is eigenlijk niet zo'n verwezelijking, Da's een hoopje staal en beton dat in het niets valt tegenover een deftige stuwdam. En de reactor zelf.
In de petrochemie staan er grotere reactoren die met veel hogere temperaturen en drukken werken, met materiaal dat zowat alle metalen kan aantasten.

Wat u vind ,en wat de realiteit is, zijn waarschijnlijk 2 compleet verschillende zaken.


Ik herhaal, de kernuitstap was het orgasme van Groen! in de Verafstoot 1 Paars-Groen! regering.
Men had toen al volop windmolens moeten bouwen, zonnepanelen op elk bruikbaar oppervlak leggen en opslagcapaciteit voorzien.
Op zijn minst hadden we toen de elektrische capaciteit om het te doen.

Maar neen, een paar maatregelen die ferm misbruikt konden worden, en wat is het echte resultaat, dat men nu massaal groengewassen kern en bruinkoolstroom uit het buitenland invoert.

Oh, en ironisch genoeg, weet u welk type centrale er het meest stilligt in België? De gascentrales, want die kunnen ze gemakkelijker uitzetten als er eens "genoeg" wind en zon is.

Tsjernobyl ? De kindjes aldaar evacueren mocht niet want op school moesten die eerst 1 mei viering luister en glans bijbrengen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Denkt u dat die maar voor een paar jaar gaan gebruikt worden?

Dat denk ik niet: de technologie zal voortdurend verfijnd worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Groen stemt voor het wetsvoorstel mbt steun aan gascentrales.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20190319_04268127


Hoe gaan ze dit uitgelegd krijgen aan de klimaatactivisten ?

Dat is in lijn met wat ze in 2003 al uitgestoken hadden, he. Groen is voor CO2 uitstoot. Dan kunnen ze daar nadien acties tegen voeren en burgers het leven zuur maken. Zonder CO2 hebben ze geen reden tot bestaan.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Dat denk ik niet: de technologie zal voortdurend verfijnd worden.

Waarom dan windmolens bouwen en zonnepanelen leggen? Die zorgen ervoor dat de gascentrales onrendabel worden en de kost van het bouwen niet opbrengen.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door polb

Ik kan de mening van groen daarom goed begrijpen.
Nu we met de shit zitten na het beleid van pvv/vld, van cvp/cd&v en die van NVA lijken de gascentrales de beste overbrugging om de kerncentrales uit de wereld te helpen en ondertussen volop in te zetten op alternatieven.

De 'shit' is gecreëerd door Groen. Als zij in 2003 die kernuitstap er niet hadden doorgedrukt, hadden we nu voldoende betrouwbare, CO2-vrije kerncentrales gehad. Waarschijnlijk was dan ondertussen N8 klaar geweest, en konden de oudste centrales zonder probleem gesloten worden.
Ja, andere partijen hadden jarenlang de kans om vervangende capaciteit te voorzien, en hebben niets gedaan. Maar eerlijk, wat hadden ze kunnen doen, behalve ... nieuwe fossiele centrales bouwen? Windmolens, zonnepanelen, opslag, ...? Wees realistisch, de technologische evolutie en prijsevolutie komt misschien stilaan in de buurt van een haalbare oplossing, maar de voorbije regeringen hadden absoluut geen enkele andere optie dan CO2-producerende centrales. Dus misschien mag Groen zelfs dankbaar zijn dat die regeringen niets hebben gedaan.