Vandaag in veto

[BELGIAN WARRIOR]

Oorspronkelijk geplaatst door muys

dat wou ik dus zeggen, een debat is onmogelijk omdat u al meteen vertrekt vanuit een stelling die iedere verdere discussie onmogelijk maakt, namelijk het ridiculiseren van de tegenstander. ik zal op uw verdere vragen wel antwoorden al weet ik goed genoeg dat het tijdsverlies is...

Blij dat u waarde hecht aan het democratische debat, ofschoon u geen democraat bent.

de redenen waarom ik voor vlaamse onafhankelijkheid kies zijn meervoudig, maar de belangrijkste zijn de onoverkomelijke politieke en sociaal/economische breuklijnen....

Sinds wanneer zijn verschillen een reden om een staat op te doeken? Als er geen verschillen zijn, waarom dan nog democratie?

Wallonie denkt op een volledige andere manier over politiek dan vlaanderen (centrum links tov centrum rechts) en ook socio/economisch zien we de zaken volledig anders, getuige daarvan het hoge aantal ambtenaren, de sterke staatsinterventie, het in stand houden van een hoge werkloosheid,........

Welk "Wallonië"? De Waalse arbeiders? De Waalse vrouwen? De groenen? De rattachisten? Of hebben "ze" daar maar één partij? Zijn er in "Vlaanderen" geen ideologische of economische verschillen?


...

maar de belangrijkste reden is waarschijnlijk dat de ontbinding van belgie de enige hoop is voor wallonie om een welvarende natie te worden,...

snif, snif

het is immers de enige manier om de hegenomie van de ps te breken. de ps slaagt er immers momenteel in met vlaams geld en met een uitgebreid clientelisme een soort neo communistisch beleid te voeren. en zolang wij die geldstromen naar wallonie niet kunnen controleren zal dat nooit veranderen en zal wallonie nooit economisch van de grond komen....

Bent u het dus met mij eens dat, zo u bezorgd bent om de controle van misbruiken u een eengemaakt Belgisch beleid verkiest? Een goed vb. hiervan is de uitstekende maatregel van de regering om in elk Belgisch ziekenhuis hetzelfde tarief op te leggen.

opnieuw de gebruikelijke dooddoener van een onafhankelijk limburg erbij haalt bewijst uw onkunde om ware argumenten aan te halen en uw simplisme. er is geen enkele reden om ons van limburg af te scheiden omdat wij de geldstromen naar limburg kunnen controleren en er ook feedback van krijgen....

Graag dan de cijfers van deze geldstromen.


...

Daarbij, waarom zou een onafhankelijk vlaanderen simplistisch zijn en een onafhankelijk belgie niet? vraagje naar u : waarom krampachtig iets willen bij mekaar houden dat overduidelijk niet bij mekaar past?...

België is een staat, ouder dan Polen, Ierland, Noorwegen, Duitsland en Italië. Vlaanderen is de rijkste regio geworden binnen het Belgisch wettelijk kader. Opiniepeilingen (Le Soir, VUM-kranten) wijzen uit dat 90% van de Belgen wil dat België blijft bestaan.

...

ik aanvaard het tweetalige brussel maar dan moet brussel ook het eentalige vlaanderen aanvaarden in de vorm van het afschaffen van de faciliteiten en het respecteren van de taalwetten....

Dat was dus niét mijn vraag.

...

de redenen waarom ik belgie niet aanvaard zijn veel uitgebreider dan louter het taalverschil, ik ga hier dus verder niet op ingaan....

Maar het is uiteindelijk wel de taalgrens die voor u samenvalt met alle andere mogelijke "grenzen"?

...

ik ben zeker niet tegen meertalige belgische partijen maar volgens mij stelt deze problematiek zich niet aangezien er eigenlijk maar 1 unitaire partij meer is en deze haalt nog niet eens 0.5% van de stemmen....

Wat is het toekomstgerichte aan ééntalige partijen in het kader van de EU?

...

nog een vraagje naar uwentwege : de bub stelt nationalisme voor als enggeestig en simplistisch maar als ik naar hun site ga wordt ik onmiddellijk geconfronteerd met de 2 belgisch nationalistische symbolen bij uitstek : namelijk de tricolore en de brabantconne. is dat dan ook niet enggeestig en op welke manier verschilt hun nationalisme dan met het vlaams nationalisme?

Voor mij maakt het niet uit dat België opgaat in een groter geheel, voor u moet Vlaanderen soeverein zijn. Men moet ergens beginnen met mensen in demokratische strukturen samen te brengen.

[John Stufflebeam]

Oorspronkelijk geplaatst door BELGIAN WARRIOR

Sinds wanneer zijn verschillen een reden om een staat op te doeken?

Sinds ze onoverkomelijk zijn, zoals muys schrijft

[muys]

Oorspronkelijk geplaatst door BELGIAN WARRIOR

Blij dat u waarde hecht aan het democratische debat, ofschoon u geen democraat bent.


Sinds wanneer zijn verschillen een reden om een staat op te doeken? Als er geen verschillen zijn, waarom dan nog democratie?



Welk "Wallonië"? De Waalse arbeiders? De Waalse vrouwen? De groenen? De rattachisten? Of hebben "ze" daar maar één partij? Zijn er in "Vlaanderen" geen ideologische of economische verschillen?


...
snif, snif

Bent u het dus met mij eens dat, zo u bezorgd bent om de controle van misbruiken u een eengemaakt Belgisch beleid verkiest? Een goed vb. hiervan is de uitstekende maatregel van de regering om in elk Belgisch ziekenhuis hetzelfde tarief op te leggen.



Graag dan de cijfers van deze geldstromen.


...
België is een staat, ouder dan Polen, Ierland, Noorwegen, Duitsland en Italië. Vlaanderen is de rijkste regio geworden binnen het Belgisch wettelijk kader. Opiniepeilingen (Le Soir, VUM-kranten) wijzen uit dat 90% van de Belgen wil dat België blijft bestaan.

...
Dat was dus niét mijn vraag.

...
Maar het is uiteindelijk wel de taalgrens die voor u samenvalt met alle andere mogelijke "grenzen"?

...
Wat is het toekomstgerichte aan ééntalige partijen in het kader van de EU?

...
Voor mij maakt het niet uit dat België opgaat in een groter geheel, voor u moet Vlaanderen soeverein zijn. Men moet ergens beginnen met mensen in demokratische strukturen samen te brengen.

- verschillen op zich zijn zeker en vast geen reden om een staat op te doeken, wanneer die verschillen efficient en goed bestuur onmogelijk maken zijn zij dat wel. het is duidelijk dat belgie zoals het nu bestaat er niet meer in slaagt goed te functioneren, dus is het tijd voor iets anders. aangezien we uw unitaire staat reeds gekend hebben en deze ook niet goed functioneerde is het enige alternatief dus een verdere opsplitsing.
verder maakt u te pas en ten onpas misbruik van het woord democratie, waarom zou een democratisch systeem enkel werken in grote staten met grote verschillen en niet in kleinere staten met kleinere verschillen? ik stel voor dat u eens een cursus politicologie te hand neemt en opzoekt wat democratie wil zeggen.

- uiteraard zijn er in wallonie verschilende partijen maar het grote verschil is dat we in vlaanderen een meerpartijen stelsel kennen en in wallonie een dominant partijstelsel waarbij de ps incontournable is. een tweede groot verschil is dat wij er in vlaanderen door steeds verdere ontzuiling in slagen het pluralisme sterker te benaderen terwijl ze er in wallonie in slagen door meer clientelisme en meer verzuiling het corporatisme te benaderen. als we er nu de heilige term democratie bijhalen is het duidelijk welke deelstaat het meest democratisch werkt.

- dus omdat een staat reeds betrekkelijk lang bestaat mag deze niet meer veranderd worden? u wenst dus eigenlijk te wonen in het groot romeinse rijk?
verder haalt u aan dat 90% van de mensen belgie wilt behouden? mag ik vragen wat hieromtrend uw bron is? ik heb immers al de meest uiteenlopende cijfers hieromtrend gezien. en het enige cijfer waar ik de representativiteit van ken is dat van de laatste verkiezingen waarbij 1/3 van het vlaamse volk voor een separatist gekozen heeft. en moest u het nog niet weten, het is net in die representatieve democratie dat wij leven : het volk kiest vertegenwoordigers omdat het volk zelf niet geinteresseerd/capabel is om het land zelf te besturen. indien u er zeker van bent dat het volk misleid wordt en dat zij eigenlijk actief belgie willen behouden heb ik er geen twijfel aan dat een partij die dat beoogd hoge toppen zal scheren. maar wat zie ik? de bub slaagt er zelf nog niet in om overal op te komen, laat staan stemmen te halen...

- uiteraard valt de taalgrens samen met alle andere breuklijnen, dat is immers historisch zo gegroeid...

- uiteraard is er geen toekomst voor eentalige partijen in de EU, heb ik dat dan gezegd?

- daar bent u weer met uw helige graal "democratie", zoals ik zei, leer eerst wat democratie wil zeggen (of tenminste de interpretatie die vele filosofen en politicologen eraan gegeven hebben)

[BELGIAN WARRIOR]

verschillen op zich zijn zeker en vast geen reden om een staat op te doeken, wanneer die verschillen efficient en goed bestuur onmogelijk maken zijn zij dat wel. het is duidelijk dat belgie zoals het nu bestaat er niet meer in slaagt goed te functioneren, dus is het tijd voor iets anders. aangezien we uw unitaire staat reeds gekend hebben en deze ook niet goed functioneerde is het enige alternatief dus een verdere opsplitsing.

Verschillen maken helemaal niet een goed bestuur onmogelijk. Indien wel, dan moeten we onmiddellijk de EU opdoeken. Welke "verschillen" tussen "Vlamingen" (die allemaal hetzelfde denken en doen ) en "Walen" (idem) zijn zo onoverbrugbaar?

Ik geef u wel gelijk als u zegt dat België nu niet echt goed functioneert. Dat komt door ons konfederaal gedrocht. In landen als Zwitserland of de VSA slaagt men er wel in samen te leven. Er bestaan vele, meertalige democratieën waar dit lukt. Zou het niet eens nuttig dat u zich daar op baseert en uw denken in functie daarvan in vraag stelt?

verder maakt u te pas en ten onpas misbruik van het woord democratie, waarom zou een democratisch systeem enkel werken in grote staten met grote verschillen en niet in kleinere staten met kleinere verschillen? ik stel voor dat u eens een cursus politicologie te hand neemt en opzoekt wat democratie wil zeggen.

Ik heb het deeltje onderlijnd waar ik het wat moeilijker mee heb: dat heb ik nooit beweerd, toch?

uiteraard zijn er in wallonie verschilende partijen maar het grote verschil is dat we in vlaanderen een meerpartijen stelsel kennen en in wallonie een dominant partijstelsel waarbij de ps incontournable is. een tweede groot verschil is dat wij er in vlaanderen door steeds verdere ontzuiling in slagen het pluralisme sterker te benaderen terwijl ze er in wallonie in slagen door meer clientelisme en meer verzuiling het corporatisme te benaderen. als we er nu de heilige term democratie bijhalen is het duidelijk welke deelstaat het meest democratisch werkt.

Nuance: er zijn meerdere deelgebieden in België: drie gemeenschappen, drie gewesten. Je moet er alles bijzeggen. Bovendien is "Wallonië", in de zin van het Waals Gewest, helemaal geen uniform geheel op electoraal vlak. Zo is in Waals-Brabant de MR (38%) een pak groter dan de PS (24%). In het Brussels Gewest zijn die twee partijen even groot. In de provincie Luxemburg halen de drie traditionele partijen ongeveer evenveel. Enkel in Henegouwen, Luik en -in mindere mate- in Namen is de PS dominant te noemen.

In de Duitstalige Gemeenschap zijn de Christen-democraten overigens veruit de grootste.

Lange tijd was de CVP-PSC de dominante partij in België. Was "Vlaanderen" toen minder democratisch? Ik betwijfel het. Is "Vlaanderen" nu, door de groei van een radicaalrechtse partij democratischer geworden?

Je gebruik van de term "corporatisme" is arbitrair: socialisten zijn niet voor corporatisme.

[BELGIAN WARRIOR]

dus omdat een staat reeds betrekkelijk lang bestaat mag deze niet meer veranderd worden?

Nee, zeg ik ook niet.

verder haalt u aan dat 90% van de mensen belgie wilt behouden? mag ik vragen wat hieromtrend uw bron is? ik heb immers al de meest uiteenlopende cijfers hieromtrend gezien. en het enige cijfer waar ik de representativiteit van ken is dat van de laatste verkiezingen waarbij 1/3 van het vlaamse volk voor een separatist gekozen heeft. en moest u het nog niet weten, het is net in die representatieve democratie dat wij leven : het volk kiest vertegenwoordigers omdat het volk zelf niet geinteresseerd/capabel is om het land zelf te besturen.

Enquete Le Soir-VUM kranten.

Eén derde? Hoezo?

Ik zeg niet dat "het volk" moet besturen, ik zeg gewoon hun mening die uit peilingen overduidelijk naar voren komt. Zelfs het Blok gaf nav die peilingen toe:
In theorie zullen de meeste Vlamingen inderdaad wel voor België zijn.

[BELGIAN WARRIOR]

Oorspronkelijk geplaatst door BELGIAN WARRIOR

Nee, zeg ik ook niet.

Enquete Le Soir-VUM kranten.

Eén derde? Hoezo?

Ik zeg niet dat "het volk" moet besturen, ik zeg gewoon hun mening die uit peilingen overduidelijk naar voren komt. Zelfs het Blok gaf nav die peilingen toe:
In theorie zullen de meeste Vlamingen inderdaad wel voor België zijn.

indien u er zeker van bent dat het volk misleid wordt en dat zij eigenlijk actief belgie willen behouden heb ik er geen twijfel aan dat een partij die dat beoogd hoge toppen zal scheren. maar wat zie ik? de bub slaagt er zelf nog niet in om overal op te komen, laat staan stemmen te halen...

Het Blok heeft ook lang in de woestijn gezeten.

uiteraard valt de taalgrens samen met alle andere breuklijnen, dat is immers historisch zo gegroeid...

Gratuite bewering.

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

I know, maar als ge van LICHTAART komt

Daarbij, ik wil niet in een megalopolis wonen. Ik zal wel pendelen naar mijn kabinet in Brussel

Bha ja, ge kunt bij mislukking nog altijd in Bobbejaanland gaan werken he!8)

[zorroaster]

Tot mijn grote vreugde ben ik op een voetbalforum iemand tegengekomen die blijkbaar dat LVSV-debat indertijd had bijgewoond, een overtuigde VLD'er. Eens kijken wat hij wist te zeggen:

"Ach waarom verbaast me dit niets. Onlangs hadden we hier in Leuven een discussieavond met Hans Van de Cauter, de voorzitter van de BUB. Die gasten zijn levensgevaarlijk! Over populisme gesproken enkele partijpunten: een 'dierenmutualiteit' waarin we ook allemaal lekker kunnen bijdragen voor elkaars zieke huisdiertjes, alle flitspalen vervangen door vluchtheuvels (vooral opletten als je dan de Craeybeckxtunnel gaat inrijden tegen 120 ), ... "
Wie mij niet gelooft, men volge deze link: www.lierse.com/forum en ga kijken bij Politiek.

[instromaniac]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Tot mijn grote vreugde ben ik op een voetbalforum iemand tegengekomen die blijkbaar dat LVSV-debat indertijd had bijgewoond, een overtuigde VLD'er. Eens kijken wat hij wist te zeggen:

"Ach waarom verbaast me dit niets. Onlangs hadden we hier in Leuven een discussieavond met Hans Van de Cauter, de voorzitter van de BUB. Die gasten zijn levensgevaarlijk! Over populisme gesproken enkele partijpunten: een 'dierenmutualiteit' waarin we ook allemaal lekker kunnen bijdragen voor elkaars zieke huisdiertjes, alle flitspalen vervangen door vluchtheuvels (vooral opletten als je dan de Craeybeckxtunnel gaat inrijden tegen 120 ), ... "
Wie mij niet gelooft, men volge deze link: www.lierse.com/forum en ga kijken bij Politiek.

Ik wist niet dat BUB een filiaal was van Partij van de Dieren, maar dat verwondert me eigenlijk niet zo

[Patriot!]

Eerder andersom

[Pier den Drol]

Kritisch, maar eerlijk stuk

Veto heeft zich anders al eerder als een linkse vod laten kennen, en dan verwijs ik naar het artikel dat het besteedde aan de NSV.

[Musketo]