Symbolisme en de nieuwe wereld orde

[Bhairav]

Het is waar van die samenzweringen.
De smerigste truk van den duivel is de mensen wijsmaken dat hij niet bestaat.

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door Löwe

Een gevoel van onbenulligheid, machteloosheid, nietigheid en demotivatie bekruipt mij.

Met de juiste geestesingesteldheid is dit juist een motivatie.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Het is waar van die samenzweringen.
De smerigste truk van den duivel is de mensen wijsmaken dat hij niet bestaat.

De smerige truk is mensen wijsmaken dat er geheime samenzweringen zijn en dat ze machteloos staan.

Dat is precies wat ondemocratische krachten ons willen wijsmaken! Dat 'er niets aan te doen valt'.

De hele geschiedenis van de laatste eeuw, met de ontwikkeling (met vallen en opstaan) van democratische staten, burgerlijke vrijheden, vrouwenemancipatie, sociale wetgeving,... (allen verre van perfect uitgebouwd) toont de onzin van deze ideeën.

[senator]

Moest ik alle macht achter de schermen hebben, ik zou dat geheim willen houden.
Wat is dan de reden van dat symbolisme, het lijkt wel een pad van kruimeltjes om mensen op het spoor te brengen van de alles-overkoepelende machtswellusten. Om aan te tonen van "haha, we zijn er wel degelijk, wij die jullie onwetenden in de slavernij duwen en die alles achter de schermen controleren, zelfs hun logos!".
Moest ik bij 'het oog' horen ik zou er alles aan doen om dat symbolisme net te vermijden.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De smerige truk is mensen wijsmaken dat er geheime samenzweringen zijn en dat ze machteloos staan.

Dat is precies wat ondemocratische krachten ons willen wijsmaken! Dat 'er niets aan te doen valt'.

De hele geschiedenis van de laatste eeuw, met de ontwikkeling (met vallen en opstaan) van democratische staten, burgerlijke vrijheden, vrouwenemancipatie, sociale wetgeving,... (allen verre van perfect uitgebouwd) toont de onzin van deze ideeën.

Kijk naar de namen van de personen die supranationale organisaties runnen, die nationale banken runnen. Dezelfde namen komen steeds opnieuw terug. Kijk dan naar hun rol die ze gespeeld hebben voornamelijk in WOI en WOII... Het zijn steeds dezelfde families (Warburgs, Rockefellers , Rotschilds ,.... Kijk naar het symbolisme. Veel aanwijzingen. Kijk naar hun uitspraken:

We shall have World Government, whether or not we like it. The only question is whether World Government will be achieved by conquest or consent." -- Statement made before the United States Senate on Feb. 7, 1950 by James Paul Warburg

.' ... The new world order that will answer economic, military, and political problems, he said, 'urgently requires, I believe, that the United States take the leadership among all free peoples to make the underlying concepts and aspirations of national sovereignty truly meaningful through the federal approach.'" -- Gov. Nelson Rockefeller

En wat staat er onder dat alziend oog, NOVUS ORDO SECLORUM. Vertaalt "a new order for the ages" , een nieuwe wereld orde.

Kijk wat Bush zei op zijn laatste inauguratiespeech:

When our Founders declared a new order of the ages; when soldiers died in wave upon wave for a union based on liberty; when citizens marched in peaceful outrage under the banner “Freedom Now” - they were acting on an ancient hope that is meant to be fulfilled.

Zit nogal een dubbelle betekenis in hé. "they were acting on an ancient hope that is meant to be fulfilled". Welke ancient hope, die van vrijheid, of de nieuwe wereld orde dat deze elitaire families al enkele eeuwen naar toe streven? En waarbij ze soldiers laten sterven in wave upon wave als ze verschillende groepen tegen elkaar uitspelen om orde te creeëren uit de chaos.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Kijk naar de namen van de personen die supranationale organisaties runnen, die nationale banken runnen. Dezelfde namen komen steeds opnieuw terug. Kijk dan naar hun rol die ze gespeeld hebben voornamelijk in WOI en WOII... Het zijn steeds dezelfde families (Warburgs, Rockefellers , Rotschilds ,.... Kijk naar het symbolisme. Veel aanwijzingen. Kijk naar hun uitspraken:

Je moet uiteraard alle namen die een belangrijke rol hebben gespeeld in aanmerking nemen, niet enkel de drie namen die je vernoemt. Dan krijg je al een ander beeld.

Bovendien is er niemand die ontkent dat er zoiets als een oligarchie bestaat.
Dat kinderen van machtige personen meer kans maken om ook machtige posities te bekleden. Niemand beweert (voor zover ik weet) dat er echt voor 100% gelijke kansen voor iedereen zijn.

De stap naar een globale samenzwering is echter op geen enkel rationeel element gefundeerd. De Grote Samenzwering van Illuminati is een artificiële constructie die gewoon uit miljoenen historische feiten enkele tientallen of honderden selecteert om de indruk te geven van een coherent complot over de eeuwen heen.

Dat is geen geschiedenis, maar pseudo-geschiedenis. Geschiedenis houdt rekening met zoveel mogelijk feiten, pseudo-geschiedenis met een arbitraire en heel beperkte selectie. (Bijvoorbeeld de rommel die 2004gun in zijn Scene's heeft vertaald.)

Je zou met dit soort technieken evengoed kunnen 'bewijzen' dat er al eeuwen lang een complot loopt van roodharigen, van kortbenigen of van vrouwen met blond haar! (Dat laatste zou wel naar de smaak van 2004gun zijn. )

Exodus, ik probeer je niet te overtuigen. Ik geef je alléén maar aan waarom de lijsten die je geeft mij niet overtuigen.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De stap naar een globale samenzwering is echter op geen enkel rationeel element gefundeerd. De Grote Samenzwering van Illuminati is een artificiële constructie die gewoon uit miljoenen historische feiten enkele tientallen of honderden selecteert om de indruk te geven van een coherent complot over de eeuwen heen.

Dat is geen geschiedenis, maar pseudo-geschiedenis. Geschiedenis houdt rekening met zoveel mogelijk feiten, pseudo-geschiedenis met een arbitraire en heel beperkte selectie. (Bijvoorbeeld de rommel die 2004gun in zijn Scene's heeft vertaald.)

Je zou met dit soort technieken evengoed kunnen 'bewijzen' dat er al eeuwen lang een complot loopt van roodharigen, van kortbenigen of van vrouwen met blond haar! (Dat laatste zou wel naar de smaak van 2004gun zijn. )

Exodus, ik probeer je niet te overtuigen. Ik geef je alléén maar aan waarom de lijsten die je geeft mij niet overtuigen.

Ik ben er zeker van, dat moest u bijvoorbeeld 2 weken de tijd nemen om erover te lezen, een paar boeken, rondneuzen op internet,... Dan u wel zou beseffen dat er "iets" us. U zou het misschien nog niet accepteren en als u dan nog zou verderlezen zou u het niet kunnen ontkennen. Dat gaat u natuurlijk niet doen want elk boek dat zoiets aandraagt is voor u per definitie een conspiracy nutcase boek. Hoe kan u die boeken veroordelen zoals u hierboven doet als u ze niet gelezen hebt??? Omdat je vooroordelen hebt.

Deze boeken nemen geen enkele tientallen feiten waar ze zich op blindstaren. Nee , ze kijken naar NAMEN, en motieven. En dat is een veel betere graadmeter voor de eigenlijke redenen waarom iets gebeurd.

[Ke Nan]

Een aantal jaren geleden het ik Secret Societies: Their Power in the 2Oth Century van Jan Helsing gelezen. Daarin werd beweerd dat de genaamde families(Rockefellers, Rothshilds,...) afstammen van de Khazars. De Khazars waren een Turkse volksstam die in de 7de eeuw het Joodse geloof aannamen. Ze hadden zelfs een koninkrijk van 650 tot 1016 na Christus.
Gelet op de ons allen bekende veroveringsdrang(tot op zekere hoogte ben ik daar wel fier op ) van de Turkse volkeren zou die zucht van hun naar wereldheerschappij wel eens te verklaren zijn. Er stond zelfs in dat zij een onderscheid maken tussen hun en de andere Joodse stammen. Men zag ze als lesser brothers.
Ik weet niet of ik trots moet zijn op die verwantschap met hun. Het is in ieder geval intrigerend.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik ben er zeker van, dat moest u bijvoorbeeld 2 weken de tijd nemen om erover te lezen, een paar boeken, rondneuzen op internet,... Dan u wel zou beseffen dat er "iets" us. U zou het misschien nog niet accepteren en als u dan nog zou verderlezen zou u het niet kunnen ontkennen. Dat gaat u natuurlijk niet doen want elk boek dat zoiets aandraagt is voor u per definitie een conspiracy nutcase boek. Hoe kan u die boeken veroordelen zoals u hierboven doet als u ze niet gelezen hebt??? Omdat je vooroordelen hebt.

Deze boeken nemen geen enkele tientallen feiten waar ze zich op blindstaren. Nee , ze kijken naar NAMEN, en motieven. En dat is een veel betere graadmeter voor de eigenlijke redenen waarom iets gebeurd.

Het gaat om de methode, Exodus. Dat wil jij niet begrijpen.

Er is een wetenschappelijke methode, en daar geloof ik in. Niet in anekdotes of verzinsels!

[de Vexille]

Ach, 't is een schoon hobby...