Vragen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BELGIAN WARRIOR

Ook al was dat zo, dan nog is België niet natuurlijker of artificiëler dan Italië, Polen, Luxemburg enz: allemaal staten waar buitenlandse machten een groot aandeel vormden in de staatsvorming. Ook Duitsland is gevormd door Pruisen, dat -zelfs na 1871- in andere Duitse staten nog als een vreemde macht werd beschouwd.

Dringend een geschiedenisboek openslaan!

Duitsland is NIET ontstaan door Pruisen, maar is wel ontstaan door het samengaan van allerlei vorstendommen die aan de koning van Pruisen de titel van keizer wilden verlenen. Het ging trouwens niet zozeer om de staten, dan wel om de bevestiging van de eenheid van het Duitse volk boven de staten.

In Italië waren het de Italianen zelf die het voortouw namen in hun strijd. In België.

Luxemburg, buitenlandse macht??? Hoe dan wel?

[BELGIAN WARRIOR]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dringend een geschiedenisboek openslaan!

Duitsland is NIET ontstaan door Pruisen, maar is wel ontstaan door het samengaan van allerlei vorstendommen die aan de koning van Pruisen de titel van keizer wilden verlenen. Het ging trouwens niet zozeer om de staten, dan wel om de bevestiging van de eenheid van het Duitse volk boven de staten.

In Italië waren het de Italianen zelf die het voortouw namen in hun strijd. In België.

Luxemburg, buitenlandse macht??? Hoe dan wel?

1. Duitsland is ontstaan door de bewust gevoerde politiek van Pruisen n�* het Congres van Wenen. Eerst Zollverein, dan Noordduitse bond enz. Zeggen dat Pruisen niet aan het ontstaan ligt van de Duitse staat en haar katalyserende invloed ontkennen is zoals beweren dat rock 'n roll zonder toedoen van The Beatles (op zo korte tijd) zou uitgegroeid zijn tot pop- en rockmuziek. Je kan het beweren, maar geloofwaardig is het niet.
2.Zeker, de Italianen namen het voortouw in de strijd. De Belgen ook. De Italiaanse eenmaking werd echter bespoedigd door Napoleon III, en dus door een buitenlandse macht.
3.Luxemburg zou in haar huidige vorm nooit bestaan hebben als België zich niet had afgescheurd van het VKN, 60 jaar alvorens Luxemburg een soevereine staat geworden was (de facto zijn we Luxemburg pas definitief kwijtgeraakt in 1839, maar dit terzijde). Daar komt nog bij dat tijdens de revolutiedagen van 1830 ook de Luxemburgers in opstand waren gekomen. Echter, zij moesten optornen tegen een aldaar gelegerd Pruisisch garnizoen, andere koek dan de gedemotiveerde Nederlanders. Bovendien wilde Frankrijk in 1870 Luxemburg -een deel van de Duitse Bond- inlijven. De Pruisische overweldiging van Frankrijk heeft dit verhinderd. Alweer een buitenlandse macht, dus. Hoe kan u dan ontkennen dat Pruisen (Duitsland) en de door haar gevolgde politiek beslissend zijn geweest voor de vorming van de (latere) Luxemburgse staat?

Uw taktiek loopt mank. U doet alsof 1830 een datum was die schijnbaar enkel in België -door Franse agitatoren concludeert u- iets heeft betekend. Deze voorstelling van de feiten klopt niet.
1830 is een moment binnen een continuüm van revoluties die al begonnen waren in 1789. Ook bij ons. Er volgden nog 1820 (ook Z-Amerika), 1830 (België, Polen, Duitse Bond,...), 1848 en -zo men wil- 1905, 1917 en 1918 (voor de vier keizerrijken). Het grondpatroon was altijd hetzelfde: liberale opstanden in de regel -aanvankelijk ook in Rusland trouwens- die normaliter nationaal ingekleurd waren.

Kijk, mijnheer Van Den Berghe, als u zegt dat de Belgische opstand ergo afscheuring is gebeurd door Franse agitatoren, dan kan ik met evenveel rede beweren dat de communistische omwenteling (en de tientallen jaren dictatuur in de SU en later O Europa die volgden) in de Sovjetunie in 1917 louter en alleen te wijten zijn aan het Auslandministerium van Wilhelm II, die Lenin in Finland heeft laten droppen. D�*t is decontextualisering, net als wat u doet.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Luxemburg, buitenlandse macht??? Hoe dan wel?

Geen flauw idee. Luxemburg heeft in de Nederlanden altijd al een houding gehad van: wij zijn Luxemburgers, fuck the rest. Toen Willem III stierf, namen ze de kans schoon om onafhankelijk te worden, en weken ze af van de Ottoonse tak van Nassau met een excuus als de Salische wet achter de deur, en namen de Walramse tak aan als nieuwe heersers.

Maar wat die buitenlandse macht daar bij komt doen...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BELGIAN WARRIOR

3.Luxemburg zou in haar huidige vorm nooit bestaan hebben als België zich niet had afgescheurd van het VKN, 60 jaar alvorens Luxemburg een soevereine staat geworden was (de facto zijn we Luxemburg pas definitief kwijtgeraakt in 1839, maar dit terzijde). Daar komt nog bij dat tijdens de revolutiedagen van 1830 ook de Luxemburgers in opstand waren gekomen. Echter, zij moesten optornen tegen een aldaar gelegerd Pruisisch garnizoen, andere koek dan de gedemotiveerde Nederlanders. Bovendien wilde Frankrijk in 1870 Luxemburg -een deel van de Duitse Bond- inlijven. De Pruisische overweldiging van Frankrijk heeft dit verhinderd. Alweer een buitenlandse macht, dus. Hoe kan u dan ontkennen dat Pruisen (Duitsland) en de door haar gevolgde politiek beslissend zijn geweest voor de vorming van de (latere) Luxemburgse staat?

Blijkbaar vergeet u in dit alles dat Luxemburg niet tot het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden behoorde... In opstand komen tegen de Nederlanders is dan ook een beetje moeilijk. Luxemburg was een onafhankelijk hertogdom, geassocieerd met het VKN in de persoonlijke hand van Willem I. Dit zorgde er ook voor dat Luxemburg deel was van de Duitse Bond, het VKN niet.

Dat Luxemburg de huidige grenzen heeft, is anderzijds wel te wijten aan wat er boven de hoofden van de Luxemburgers werd onderhandeld. De Belgische onderhandelaars wisten immers een deel van het hertogdom in lijven, waardoor de grenzen hertekend werden. Wat u dus schrijft over "we zijn het kwijtgeraakt" is de grootste larie. Luxemburg behoorde niet tot "België". Het was een onderscheiden vorstendom, waarvan een deel door België werd bezet en ingepalmd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BELGIAN WARRIOR

Uw taktiek loopt mank. U doet alsof 1830 een datum was die schijnbaar enkel in België -door Franse agitatoren concludeert u- iets heeft betekend. Deze voorstelling van de feiten klopt niet.
1830 is een moment binnen een continuüm van revoluties die al begonnen waren in 1789. Ook bij ons.

Helemaal niet. 1830 past geenszins in het rijtje. Bij ons ging het helemaal niet om een opstand of revolutie, maar om een door Franse agitatoren opgezet stukje toneel (waarbij men de amokmakers te Brussel zelfs betaalde en men mensen in Luik ronselde tegen betaling).

Ik raad u dringend aan het werk van de geschiedkundige en specialist in 1830 te lezen, nl. Arnold Smits, 1830 : de scheuring der Nederlanden. Een vierdelig werk dat heel de belgicistische mythologie over "de volks opstand" met een enorm aantal bronnen genadeloos in stukken hakt.

Ik concludeer niet: dhr. Smits concludeert.

[BELGIAN WARRIOR]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Blijkbaar vergeet u in dit alles dat Luxemburg niet tot het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden behoorde... In opstand komen tegen de Nederlanders is dan ook een beetje moeilijk. Luxemburg was een onafhankelijk hertogdom, geassocieerd met het VKN in de persoonlijke hand van Willem I. Dit zorgde er ook voor dat Luxemburg deel was van de Duitse Bond, het VKN niet.

Dat Luxemburg de huidige grenzen heeft, is anderzijds wel te wijten aan wat er boven de hoofden van de Luxemburgers werd onderhandeld. De Belgische onderhandelaars wisten immers een deel van het hertogdom in lijven, waardoor de grenzen hertekend werden. Wat u dus schrijft over "we zijn het kwijtgeraakt" is de grootste larie. Luxemburg behoorde niet tot "België". Het was een onderscheiden vorstendom, waarvan een deel door België werd bezet en ingepalmd.

Luxemburg behoorde wel tot het VKN. Voorts geeft u zelf toe dat Luxemburg een artificiële staat is:
Dat Luxemburg de huidige grenzen heeft, is anderzijds wel te wijten aan wat er boven de hoofden van de Luxemburgers werd onderhandeld

[BELGIAN WARRIOR]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal niet. 1830 past geenszins in het rijtje. Bij ons ging het helemaal niet om een opstand of revolutie, maar om een door Franse agitatoren opgezet stukje toneel (waarbij men de amokmakers te Brussel zelfs betaalde en men mensen in Luik ronselde tegen betaling).

Ik raad u dringend aan het werk van de geschiedkundige en specialist in 1830 te lezen, nl. Arnold Smits, 1830 : de scheuring der Nederlanden. Een vierdelig werk dat heel de belgicistische mythologie over "de volks opstand" met een enorm aantal bronnen genadeloos in stukken hakt.

Ik concludeer niet: dhr. Smits concludeert.

Ahja, in tientallen streken waren er in al die jaren revoluties, maar in België waren het Franse oproerkraaiers. Hoe kan u die onzin nu slikken? Ik zeg het u nog eens: volgens u heeft Wilhelm II de SU gesticht!

[instromaniac]

Oorspronkelijk geplaatst door BELGIAN WARRIOR

Je kan natuurlijk niet élke taal staatstaal maken; er is ook Westvlaams en Limburgs.

Ja en die talen liggen heel dicht bij het Algemeen Nederlands. Artesisch en Waals verschillen echter een groot stuk van het Frans en werden gesproken door een groot deel van de Walen, tot die Franse revolutionairen hier natuurlijk kwamen.

[A]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Frankrijk is een natuurlijke staat sinds Verdun. Dat het land later uitbreidde, doet daar niets van af. Terug naar af! Dat je het niet eens bent met de gevoerde politiek, hoeft nog geen constructivisme te veronderstellen.

Of beweer jij dat Frankrijk aan de onderhandelingstafel is gecreëerd? Dat mag je dan eens goed uitleggen!

Frankrijk natuurlijk ? Kijk voor verdun ; de Frankische staatjes werden vereenigd door huwelijken , oorlogen en allianties (rol hofmeiers => Politieke creatie) Zo artificieel als het groot is .

Na de Karolingers : terug uiteengevallen (tiens , en dat terwijl het een natuurlijk land was volgens u , als het ware , gevormd vanuit een volksgevoel , een geist .

Later was Frankrijk gewoon de naam voor een gebied waarbinnen onafhankelijke vorstendommen bestonden die de Franse vorst enkel in naam erkenden . Echt , zo een natuurlijk land jong , ongelofelijk .

Tijdens de nieuwe tijden breidde Frankrijk voortdurend uit , een zoektocht naar natuurlijke Grenzen (Rijn , Alpen , ...) De Chambre de Reunion koos de gebieden uit en vond de uitleg uit waarom Frankrijk ze te diende annexeren . Zo bezette Frankrijk ene groot deel van Vlaanderen , Brabant , Henegauwen . Frans Vlaanderen kon het zo definitief aanhechten .

Noem je dat NATUURLIJK ???

Later , Napoleon bezette half Europe en annexeerde grote delen bij zijn Franse Rijk . Corsica werd volledig geintegreerd in het Franse keizerrijk .

Echter , nu nog bestaat Corsicaans separatisme tegen een land dat volgens u Natuurlijk gevormd en gegroeid is . Ontzegt u aan de corsicanen het recht op zelfbeschikking dat u zelf wel claimt voor Vlaanderen/de Nederlandstaligen ?

Verder in de 19e eeuw ; Elzas Loteringen gaat naar Duitsland en keert weer naar Frankrijk in het begin van de 20ste eeuw . Frankrijk claimt bovendien nog het Saar land . Het bezet het en houdt het jaren onder zijn controle . Wellicht ook ene gevolg van de natuurlijke groei volgens u .

En Frankrijk is dan nog maar één voorbeeldje dat me zomaar te binnen schiet .

Heeft u eigenlijk nog wel een voet over ?

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Maesschalck

Onnozelaar!
Hopelijk komen jullie met de BUBbel-club volgend jaar naar de IJzerwake om daar eens een actietje te voeren.

en eerder stelde dat u geen problemen heeft met anderdenkenden en pleit voor absolute vrije meningsuiting? Erg consequent bent u niet heb ik de indruk....

[A]

@Tantist ;

Nieuw Zeeland en Australië zijn volgens u natuurlijke gegroeide naties , een uitwerking van een gemeenschappelijk gevoel van de volkeren .

De grotendeelse uitroeing van de Maori en Aboriginal cultuur in Nieuw Zeeland en Australië is dus voor u maar een logisch gevolg ; Want ja , die mensen woonden daar vroeger en ineens wilden anderen er wonen en toen zijn ze maar , vanuit hun racistische overtuiging , ze beginnen uitroeien . Maar ja , het was gewoon een gevolg van de natuurlijke evolutie , van de volksgeest hé .

Denk daar maar eens over na .

PS : dan zwijg ik nog over de wandaden van de blanken in de VSA . Maar ja , t was ene natuurlijke drang hé . Die volksgeest toch 8)