Waarom het democratische regime gelikwideerd moet worden.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Wil je nu voorstellen om te stemmen via de computer?

inderdaad

Dan even een waarschuwing. Stemmen over een publiek net is waardeloos. Het is zeer eenvoudig om de uitslag dan al op voorhand vast te leggen. Er is geen systeem, en er zal er nooit een zijn, waardoor stemmen via de computer niet te manipuleren valt. Zeker niet wanneer er enorme, vooral financiele, belangen mee gemoeid zijn. Het beste bewijs word geleverd door de overheid zelf die het kraken (= op afstand manipuleren van gegevens op de computer) strafbaar stelt. Waarom het strafbaar stellen als het toch niet zou kunnen??? Wees gerust, alle regeringen zijn enorme voorstanders van stemmen via de computer. Het waarom hoeft geen nadere uitleg.

Dáar heb je een punt.

Ik ben helemaal geen informatica- of computerkenner, dus je kan mij hier zo onder tafel praten. Maar ik heb wel ergens gehoord dat het mogelijk moet zijn om een soort 'computertaal' te ontwikkelen die los staat van "het" conventionele internet, en dus "door den draad" komt bywze van spreke in andere codering dan hetgeen wij kennen..
Is er hier geen specialist terzake..?

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

inderdaad


Dáar heb je een punt.

Ik ben helemaal geen informatica- of computerkenner, dus je kan mij hier zo onder tafel praten. Maar ik heb wel ergens gehoord dat het mogelijk moet zijn om een soort 'computertaal' te ontwikkelen die los staat van "het" conventionele internet, en dus "door den draad" komt bywze van spreke in andere codering dan hetgeen wij kennen..
Is er hier geen specialist terzake..?

Ik ben wel geen specialist maar op een beveiligde site, zoals het nu gebeurd voor bankverrichtingen, is het niet onmogelijk. Maar "foefelen" kan men altijd, ook op de gewone manier...

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Wel, als je wil verkozen worden door het publiek heb je automatisch een publieke peiling, of zie jij het anders?

Je hebt handtekeningen nodig. Een peiling is een rondvraag en dus iets heel anders

Ik heb wel een paar vragen over de wijze die jij voorstelt om direct verkozen te worden:

1. Hoe gaat de kandidaat zijn campagne bekostigen?

2. Hoe gaat hij het publiek motiveren om zijn kandidatuur financiëel te steunen?

Als je de moeite had genomen om de link te lezen zou je zien dat de kandidaat zelf geen campagne mag voeren. Hij/zij heeft dus ook geen sponsors nodig.

Ook nog een vraagje over je referendumrecht:

Je schrijft dat 30 dagen na het referendum de burgers zich zouden vergewissen dat ze verkeerd gestemd hebben. Waarom zien ze al na een zo korte periode in dat ze verkeerd waren?

Lees IK HERHAAL in de link
Je moet er rekening mee houden dat directe democratie ook moet gewennen en aangeleerd worden. Soms loopt er dus wel onverwacht iets verkeerd. Dat is een paar jaar geleden in Frankrijk al eens gebeurd en daar was de opkomst de tweede keer dan ook zeer hoog omdat de mensen geschrokken waren van de uitslag van het vorige referendum (ergens iets met Le Pen geloof ik) Nadat de mensen door krijgen dat hun wil wel degelijk wet is, zal dat vrij zeker nooit meer voorkomen.

Verder zijn er wel goede bedoelingen in uw voorstel maar of ze praktisch uitvoerbaar zijn is een ander paar mouwen. Ik heb trouwens geen weet van zo een systeem ergens in de wereld, dus je zou hier een exlusiviteit hebben.

Prachtig. Vertel je mij nu ook waarom het niet praktisch uitvoerbaar zou zijn. Dat is namelijk de bedoeling van de link. VERTEL MIJ WAAROM HET NIET KAN.
Directe democratie bestaat volledig in Zwitserland. Zij is echter na meer dan 150 jaar een beetje verouderd wat technieken betreft. Ik introduceer dus een aantal technieken die de dag van heden volgens mij probleemloos haalbaar zijn.

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

inderdaad


Dáar heb je een punt.

Ik ben helemaal geen informatica- of computerkenner, dus je kan mij hier zo onder tafel praten. Maar ik heb wel ergens gehoord dat het mogelijk moet zijn om een soort 'computertaal' te ontwikkelen die los staat van "het" conventionele internet, en dus "door den draad" komt bywze van spreke in andere codering dan hetgeen wij kennen..
Is er hier geen specialist terzake..?

Zelfs als er een eigen codering/computertaal zou ontwikkeld worden (bestaat voor de besturingssystemen van raketten, stel je voor dat het aangevallen land de besturing overneemt en de raket terug naar afzender stuurt) kan die alleen niet gekraakt worden door mensen die dat coderingssysteem niet kennen. Wanneer men de codering wel kent dan is het weer een fluitje van een cent. Nu, een dergelijk systeem word uiteraard ontwikkeld in opdracht van de regering die er weer alle belang bij heeft om het systeem te manupuleren en die, als opdrachtgever, natuurlijk wel de codering kent.

Er is dan ook in mijn link zeer veel aandacht besteed aan de manier van stemmen.
Het moest voldoen aan 3 voorwaarden.
a: 100% bestand zijn tegen iedere vorm van manipulatie.
b: spotgoedkoop zijn
c: het stemmen zelf mocht nauwelijks een belasting vormen voor de kiezers. ( dus geen lange wachttijden, stemmen over een grote tijdspanne , en zo voort.)[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Bece on 26-06-2005 at 10:33
Reason:
--------------------------------

Zelfs als er een eigen codering/computertaal zou ontwikkeld worden (bestaat voor de besturingssystemen van raketten, stel je voor dat het aangevallen land de besturing overneemt en de raket terug naar afzender stuurt) kan die alleen niet gekraakt worden door mensen die dat coderingssysteem niet kennen. Wanneer men de codering wel kent dan is het weer een fluitje van een cent. Nu, een dergelijk systeem word uiteraard ontwikkeld in opdracht van de regering die er weer alle belang bij heeft om het systeem te manupuleren en die, als opdrachtgever, natuurlijk wel de codering kent.

Er is dan ook in mijn link zeer veel aandacht besteed aan de manier van stemmen.
Het moest voldoen aan 3 voorwaarden.
a: 100% bestand zijn tegen iedere vorm van manipulatie.
b: spotgoedkoop zijn
c: het stemmen zelf mocht nauwelijks een belasting vormen voor de kiezers. ( dus geen lange wachttijden, stemmen over een grote tijdspanne , en zo voort.)[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Bece on 26-06-2005 at 10:33
Reason:
--------------------------------

Zelfs als er een eigen codering/computertaal zou ontwikkeld worden (bestaat voor de besturingssystemen van raketten, stel je voor dat het aangevallen land de besturing overneemt en de raket terug naar afzender stuurt) kan die alleen niet gekraakt worden door mensen die dat coderingssysteem niet kennen. Wanneer men de codering wel kent dan is het weer een fluitje van een cent. Nu, een dergelijk systeem word uiteraard ontwikkeld in opdracht van de regering die er weer alle belang bij heeft om het systeem te manupuleren en die, als opdrachtgever, natuurlijk wel de codering kent.

Er is dan ook in mijn link zeer veel aandacht besteed aan de manier van stemmen.
Het moest voldoen aan 3 voorwaarden.
a: 100% bestand zijn tegen iedere vorm van manipulatie.
b: spotgoedkoop zijn
c: het stemmen zelf mocht nauwelijks een belasting vormen voor de kiezers. ( dus geen lange wachttijden, stemmen over een grote tijdspanne , en zo maar.)[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Bece on 26-06-2005 at 10:32
Reason:
--------------------------------

Zelfs als er een eigen codering/computertaal zou ontwikkeld worden (bestaat voor de besturingssystemen van raketten, stel je voor dat het aangevallen land de besturing overneemt en de raket terug naar afzender stuurt) kan die alleen niet gekraakt worden door mensen die dat coderingssysteem niet kennen. Wanneer men de codering wel kent dan is het weer een fluitje van een cent. Nu, een dergelijk systeem word uiteraard ontwikkeld in opdracht van de regering die er weer alle belang bij heeft om het systeem te manupuleren en die, als opdrachtgever, natuurlijk wel de codering kent.

Er is dan ook in mijn link zeer veel aandacht besteed aan de manier van stemmen.
Het moest voldoen aan 3 voorwaarden.
a: 100% bestand zijn tegen iedere vorm van manipulatie.
b: spotgoedkoop zijn
c: het stemmen zelf mocht nauwelijks een belasting vormen voor de kiezers. ( dus geen lange wachtlijsten, stemmen over een grote tijdspanne , en zo maar.)[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Zelfs als er een eigen codering/computertaal zou ontwikkeld worden (bestaat voor de besturingssystemen van raketten, stel je voor dat het aangevallen land de besturing overneemt en de raket terug naar afzender stuurt) kan die alleen niet gekraakt worden door mensen die dat coderingssysteem niet kennen. Wanneer men de codering wel kent dan is het weer een fluitje van een cent. Nu, een dergelijk systeem word uiteraard ontwikkeld in opdracht van de regering die er weer alle belang bij heeft om het systeem te manupuleren en die, als opdrachtgever, natuurlijk wel de codering kent.[/size]

[/edit]

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Je hebt handtekeningen nodig. Een peiling is een rondvraag en dus iets heel anders

Als je de moeite had genomen om de link te lezen zou je zien dat de kandidaat zelf geen campagne mag voeren. Hij/zij heeft dus ook geen sponsors nodig.

Om handtekeningen te ronselen moet je rondgaan bij de mensen, hen je programma uitleggen en vragen om je te steunen, noem het hoe je wil.

Wanneer iemand bvb. 1.500 (mag niet te hoog, maar ook niet te laag zijn) handtekeningen verzameld kan hij zich verkiesbaar stellen als volksvertegenwoordiger en word er per referendum gekozen. De (overigens zeer lage) kosten van een dergelijk referendum worden gedragen door de leveranciers van de handtekeningen (zie de praktische uitvoering) . Dat zorgt voor een eerste afremmer. De nieuwkomer neemt het uiteraard op tegen de zittende volksvertegenwoordiger en moet bij verlies een vergoeding aan de zittende volksvertegenwoordiger betalen voor de overlast (bvb. 10.000).Het is ook mogelijk om met een motie van wantrouwen te werken. Er word dan eerst een referendum gehouden over de zittende volksvertegenwoordiger. Wanneer dat negatief is komen er pas nieuwe verkiezingen.

Volgens uw voorstel gaat die kandidaat niet via een partij maar als individu te werk gaan. Zodus moet hij toch al kapitaalkrachtig zijn om zich kenbaar te kunnen maken. De referenda kosten worden gedragen door de leveranciers van de handtekeningen - hoeveel denk je dat er hiervoor staan te trappelen ?. Als afremmer kan het wel tellen. Indien de kandidaat niet verkozen word moet hij een schadevergoeding betalen - dus nogmaals kapitaalkrachtig of de pot op. Eventueel met een motie van wantrouwen en nieuwe verkiezingen, op wiens kosten ?.

Kandidaten kunnen geen persoonlijke campagne meer voeren nadat zij de benodigde handtekeningen hebben verzameld. Wel mag iedere kandidaat zichzelf voorstellen in een door de gemeenschap uitgegeven brochure waar iedereen een gelijke hoeveelheid ruimte tot zijn beschikking krijgt. Kosten van deze brochure zijn voor de kandidaten, eventueel via zijn handtekeningsponsors. Het steunen van een kandidaat kost je bvb 10 op het moment dat hij/zij 1500 handtekeningen heeft. Ook hier geld het princiepe dat het niet echt geld aan de gemeenschap mag kosten.

Een door de gemeenschap uitgegeven brochure, is dat de gemeenschap van zijn partij of de gemeenschap tout court?. Maar jij wil die kosten verhalen op de kandidaat zelf (money, money) of zijn sponsors. Wat gaat hij moeten beloven aan zijn sponsors hiervoor?. Bestaat dit systeem al niet onder de vorm van sponsoring van partijen?.

Volksvertegenwoordigers zijn dus alleen verantwoording verschuldigd aan hun kiesdistrict. Zij dragen ook de volle verantwoording voor hun daden. Zowel juridisch als moreel.

Dit werkt niet omdat op politiek vlak geen juridische verantwoording kan genomen worden. Alleen bij ernstig wanbeheer MET persoonlijke verrijkingen kan men juridisch optreden, zoals nu trouwens.

Volgens mij werkt het niet omdat:

- iedere kandidaat zijn eigen programma zou moeten waarmaken, wat alleen mogelijk is in een dictatoriale omgeving.

- door het ontbreken van een overkoepelende partijpolitiek kunnen individuele kandidaten zich nooit handhaven omdat ze geen ruggegraat hebben.

- individuele sponsoring brengt onvermijdelijk wantoestanden met zich mee waarin de kandidaat voortdurend geconfronteerd word met corruptie.

Er zijn nog wel meer tegenargumenten maar je zal er ook wel voor hebben.

Ik ben het wel eens dat het huidige systeem vatbaar is voor modernisatie en dat sommige zaken niet optimaal werken of benuttigd worden. Maar dat wil nog niet zeggen dat het ondemocratisch is, verre van.

[la_Principessa]

Oorspronkelijk geplaatst door Radicaal

Waarom het democratische regime gelikwideerd moet worden.

ooit aan zelflikwidatie gedacht?

[Bece]

Scaveiger.
Je vertrekt eigenlijk al van een verkeerd standpunt. Het Belgisch systeem is helemaal geen democratisch systeem. Wij hebben hier met een, wat men noemt, particratie te maken.
Een particratie is eigenlijk een dictatoriaal systeem waarbij een kleine groep mensen (in tegenstelling tot wat men geneigd is om te denken, NIET de partijbesturen maar wel de sponsors van de politiek partijen) beslist wat er mag en niet mag. Uiteraard is dat dan volgens de wensen van die kleine groep mensen.

In een democratie is het de meerderheid van bevolking die , al of niet stilzwijgend, bepaald wat mag of niet mag.

Om dat te laten werken kiest de bevolking VOLKSVERTEGENWOORDIGERS.
Een volksvertegenwoordiger is dus niet veel anders dan een bediende die door de bevolking is aangesteld om te zorgen dat de wil van de bevolking word uitgevoerd.
Een kandidaat volksvertegenwoordiger moet dus helemaal geen programma hebben (mag dat zelfs niet hebben) aangezien dat programma (of wat hij moet doen) door de bevolking zelf op een of andere manier aan hem kenbaar word gemaakt. In het slechtste geval gebruikt de bevolking daar het BROV voor.

Hij moet gewoon een persoon zijn waarvan de bevolking verwacht dat hij zijn werk doet. Net zoals een gewone bediende word hij ontslagen wanneer hij zijn werk niet goed doet of zelfs bedrog pleegt. En net als een gewone bediende kan de vertegenwoordiger in dat laatste geval door een rechter veroordeeld worden tot gevangenis en/of boette.

Zijn hoofdtaak is dus te voorzien wat de meerderheid van de bevolking wenst en er voor te zorgen dat dit ook uitgevoerd word. Ook al is hij er geen voorstander van de voorstellen en zelfs ook als hij er ronduit tegenstander van is. In het laatste geval kan hij natuurlijk ontslag nemen. Zolang hij echter in dienst is MOET hij de wil van de meerderheid van de bevolking respecteren (“kak of gene kak, de pot op”. Zoals dat in de volksmond gezegd word)

Voor de rest moet je niet denken dat de kosten zo hoog gaan oplopen. In eerste instantie hebben we het over de werkelijke kosten en niet over de papieren kosten. .( er staat dan ook niet echt geld aan de gemeenschap mag kosten)
We praten dus over 5 a 10 € per persoon. Als je bedenkt dat het huidige systeem ca 250€ /jaar/ levende Belg over de balk, en meestal ook in eigen zakken, gooit is dat dus een koopje. Ik behoor zelf tot een lage inkomensgroep, maar die 5 of 10€ kan ik toch wel opbrengen. Zeker als ik bedenk hoeveel geld het mij kan besparen.

Een kandidaat moet ook niet voor de kosten opdraaien. Er word wel gesproken van een schadevergoeding aan de zittende volksvertegenwoordiger en het is één van de vele mogelijkheden waarbij ik zelf al een tweede mogelijkheid heb voorgesteld. De bedoeling is dat bepaalde personen niet zonder enige reden verkiezingen moeten proberen te forceren. Het is dus gewoon een rem. Het is dus ook zo dat er geen regering moet vallen(?) omdat er ergens een VV zijn job niet goed heeft gedaan. Alle VV's kunnen individueel en op willekeurige tijdstippen worden vervangen zonder dat het bestuur van het land daardoor in het gedrang komt

Dit werkt niet omdat op politiek vlak geen juridische verantwoording kan genomen worden. Alleen bij ernstig wanbeheer MET persoonlijke verrijkingen kan men juridisch optreden, zoals nu trouwens.

Juist. Ware het niet dat volksvertegenwoordigers geen politiekers zijn maar vertegenwoordigers van het volk. En die kunnen dus wel verantwoordelijk gesteld worden voor hun daden. Nu kan dat alleen wanneer ze tegen de schenen van de partijleiding hebben geschopt want die bepaald nu of een partijvertegenwoordiger al of niet mag vervolgd worden.

Volgens mij werkt het niet omdat:
- iedere kandidaat zijn eigen programma zou moeten waarmaken, wat alleen mogelijk is in een dictatoriale omgeving.
- door het ontbreken van een overkoepelende partijpolitiek kunnen individuele kandidaten zich nooit handhaven omdat ze geen ruggegraat hebben.

Niet van toepassing. Volksvertegenwoordigers mogen geen programma hebben. Zij voeren de wil van de bevolking uit.

- individuele sponsoring brengt onvermijdelijk wantoestanden met zich mee waarin de kandidaat voortdurend geconfronteerd word met corruptie.

Sponsoring is per definitie al corruptie want iedere sponsor gaat in ruil voor zijn sponsoring wat terugverlangen. Dat merk je overduidelijk aan onze wetgeving die op maat van het grootkapitaal (De hoofdsponsors van de politiek partijen) is gemaakt.

Er zijn nog wel meer tegenargumenten maar je zal er ook wel voor hebben.

Tot hiertoe dus geen daar het uitgangspunt (een volksvertegenwoordiger is een politieker) verkeerd is.

Ik ben het wel eens dat het huidige systeem vatbaar is voor modernisatie en dat sommige zaken niet optimaal werken of benuttigd worden. Maar dat wil nog niet zeggen dat het ondemocratisch is, verre van.

Ben benieuwt naar uw concrete ideeën .
Maar een systeem waar een kleine groep mensen bepaald wat wel of niet mag kan ik met de beste wil van de wereld niet democratisch noemen.

[schaveiger]

Bece,

Wat betreft de particratie ben je juist. Maar als die partij het te bruin bakt krijgen ze ook van de lat bij de verkiezingen en in het huidige geval wordt de ganse partij afgestraft, niet de enkeling, hoe goed die ook mag zijn. In dit geval zouden voorkeurstemmen meer betekenis moeten krijgen dan nu en zij die op de kieslijsten staan moeten ook daadwerkelijk hun mandaat opnemen indien ze verkozen worden. Dat van "lijsttrekker" of "lijstduwer" zou moeten afgeschaft worden.
In onze huidig systeem heeft de bevolking wel medezeggenschap, maar door de weinige politieke interesse van de meerderheid van de bevolking is de invloed marginaal. En aan een stilzwijgende meerderheid kan men alles kwijt.

Nu volgt een volksvertegenwoordiger de richtlijnen van zijn partij, waarvan hij het programma onderschrijft. Eens verkozen zal hij trachten dit programma te verwezenlijken alhoewel dit in ons systeem niet evident is (coalities = compromissen). Indien een meerderheid van de bevolking voor die partij kiest betuigd ze ook haar instemming met het programma. Dat is een zekere vorm van democratie. Ik zie niet goed in hoe de bevolking zelf een programma gaat klaarstomen gewoon omdat zij daar niet bevoegd toe is en er noch de middelen noch de interesse voor heeft. En indien ze ten rade moet gaan bij een bevoegd politieker komen we terug bij het eerste.

Indien je wil dat een vertegenwoordiger een juridisch statuut heeft, dan gaat hij zich moeten indekken tegen fouten of ontslagen. Wie gaat er opdraaien voor de premies ?.

De hoofdtaak van onze huidige vertegenwoordigers is eveneens te zorgen dat hun verkregen mandaat van de bevolking correct uitgevoerd word. Indien niet krijgen ze de rekening wel voorgeschoteld bij de eerstvolgende verkiezingen. Dat is ook een zekere vorm van democratie.

Wat is voor jou het verschil tussen werkelijke en papieren kosten?. Hoe ga je verkiezingen organizeren zonder kosten ?. Of het nu de gemeenschap of de sponsors zijn die de kosten betalen, het geld moet van ergens komen. En indien het van de laatsten komt gaan ze het verhalen op een andere manier, maak je daar maar geen illusies over.

Vertegenwoordigers worden ook nu vervangen zonder verkiezingen, zelfs tot ministers toe. In het huidig systeem worden op voorafbepaalde periodes verkiezingen gehouden. Die kunnen veranderen naargelang er een of andere politieke crisis is. Dat een vertegenwoordiger schadevergoeding zou moeten betalen aan een andere omdat hij de verkiezingen verloren heeft is weinig realistisch.

Volksvertegenwoordigers, al dan niet behorend tot een partij, zijn sowieso politiekers, draai of keer het zoals je wil.

Ten laatste nog iets over die sponsoring. Wat jij voorstelt trekt veel op het amerikaans systeem en ik ben er helemaal niet zeker van dat dit correcter is.

Ik ben geen specialist in verkiezingsmaterie en anderen zijn daar beter voor bevoegd dan ik om voorstellen te doen. Maar er kan altijd aangepast en verbeterd worden.

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Bece,

Wat betreft de particratie ben je juist. Maar als die partij het te bruin bakt krijgen ze ook van de lat bij de verkiezingen en in het huidige geval wordt de ganse partij afgestraft, niet de enkeling, hoe goed die ook mag zijn. In dit geval zouden voorkeurstemmen meer betekenis moeten krijgen dan nu en zij die op de kieslijsten staan moeten ook daadwerkelijk hun mandaat opnemen indien ze verkozen worden. Dat van "lijsttrekker" of "lijstduwer" zou moeten afgeschaft worden.

Weet jij eigenlijk iets af van politiek?
Als een partij op zijn donder krijgt gaat ze gewoon samen met een andere partij. Zo is het perfect mogelijk dat een minipartij een enorme macht verweft omdat de andere dames en heren zonder deze minipartij hun vet betaald jobke zouden verliezen.(recent voorbeeld: de PS die de echte baas is van dit apelandje)

In onze huidig systeem heeft de bevolking wel medezeggenschap, maar door de weinige politieke interesse van de meerderheid van de bevolking is de invloed marginaal. En aan een stilzwijgende meerderheid kan men alles kwijt.

Ah! Medezeggenschap. En hoe dan wel?
Zou die politieke desinteresse niet te wijten zijn aan het politiek systeem dat absoluut geen rekening houd met de verzuchtingen van de meerderheid van de bevolking?

Nu volgt een volksvertegenwoordiger de richtlijnen van zijn partij, waarvan hij het programma onderschrijft. Eens verkozen zal hij trachten dit programma te verwezenlijken alhoewel dit in ons systeem niet evident is (coalities = compromissen). Indien een meerderheid van de bevolking voor die partij kiest betuigd ze ook haar instemming met het programma. Dat is een zekere vorm van democratie. Ik zie niet goed in hoe de bevolking zelf een programma gaat klaarstomen gewoon omdat zij daar niet bevoegd toe is en er noch de middelen noch de interesse voor heeft. En indien ze ten rade moet gaan bij een bevoegd politieker komen we terug bij het eerste.

Even opmerken. Er zijn nu geen volksvertegenwoordigers. Volksvertegenwoordigers worden, zoals de naam het zegt, verkozen door het volk. We hebben wel partijvertegenwoordigers. Die worden uiteraard verkozen door de partij. Om hun vet betaald jobke te kunnen behouden zij die bereid tot alles. Volksvertegenwoordigers (dus door het volk verkozenenen) moeten geen compromissen sluiten. Zij moeten aleen de wensen van de bevolking uitvoeren. Van alle partijbeloften blijft 10 seconden na de verkiezingen niets meer over. Behalve dan de belastingsverlagingen van het grootkapitaal. Maar die hebben daar uiteindelijk bij alle partijen voor betaald.

Indien je wil dat een vertegenwoordiger een juridisch statuut heeft, dan gaat hij zich moeten indekken tegen fouten of ontslagen. Wie gaat er opdraaien voor de premies ?.

Ik heb het al eens gezegd. Een volksvertegenwoordiger is een bediende. Niets meer, niets minder, en heeft dus ook dezelfde rechten en plichten.

De hoofdtaak van onze huidige vertegenwoordigers is eveneens te zorgen dat hun verkregen mandaat van de bevolking correct uitgevoerd word. Indien niet krijgen ze de rekening wel voorgeschoteld bij de eerstvolgende verkiezingen. Dat is ook een zekere vorm van democratie.

DE hoofdtaak van de partijvertegenwoordigers is hun dikke bijverdienste niet te verliezen. Koste wat kost. Dat mandaat hebben zij overigens niet gekregen van de bevolking maar van hun politieke partij. Het zijn nog steeds zij die bepalen wie zijn handen in de vetpot mag steken en niet U of ik.

Wat is voor jou het verschil tussen werkelijke en papieren kosten?. Hoe ga je verkiezingen organizeren zonder kosten ?. Of het nu de gemeenschap of de sponsors zijn die de kosten betalen, het geld moet van ergens komen. En indien het van de laatsten komt gaan ze het verhalen op een andere manier, maak je daar maar geen illusies over.

Papieren kosten zijn kosten die op papier gemaakt worden maar die niet gebonden zijn aan een prestatie. Een voorbeeldje dat iedereen kent.
Ik koop een auto, moet daarvoor de aankoopprijs, verkeerstaks en verzekering betalen. Als ik 10000km/ jaar afleg kost die auto mij 5000€/jaar of 0,50€/km. Als ik echter beslis om maar 9000km af te leggen bespaar ik echter geen 500€ maar slechts een fractie van dat bedrag (ongeveer 100€ in het voorbeeld)want noch de afschrijving, noch de belasting, noch de verzekering voor dat jaar gaan naar beneden. Als ik echter beslis om 11000 km af te leggen kost mij die auto geen 500€ meer maar slechts 100€ De werkelijke kost, of meerkost, voor die 100 km is dan 100€. want afschijving, belasting en verzekering blijven ook hier even hoog. De papieren, of boekhoudkundige kost, voor die 1000km is echter 463€. (totale kost/aantal km)
Als ik het leger inzet om iets te regelen bij de verkiezingen moet ik de kosten voor hun loon niet verrekenen want dat moet ik zowiezo betalen. Onverschillig of die mannen nu iets of niets doen.

In ons huidige systeem draag ik als belastingbetaler de hoofdkosten. Ik ben verplicht om politiek partijen te sponseren zonder dat men daarvoor mijn toestemming heeft gevraagd. Het zijn de ondernemingen die VRIJWILLIG(?) de politieke partijen sponseren, uiteraard met zwart geld want anders mag het maar beperkt, maar in ruil daarvoor stellen die natuurlijk wel hun eisen. Voor wat hoort wat.

Vertegenwoordigers worden ook nu vervangen zonder verkiezingen, zelfs tot ministers toe. In het huidig systeem worden op voorafbepaalde periodes verkiezingen gehouden. Die kunnen veranderen naargelang er een of andere politieke crisis is. Dat een vertegenwoordiger schadevergoeding zou moeten betalen aan een andere omdat hij de verkiezingen verloren heeft is weinig realistisch.

Ok. Maar dat is niet op initiatief van de bevolking. Het zijn de politieke partijraden (?) die daar over beslissen. De redenen zijn, bij mijn weten, nog nooit te zoeken geweest in het volksbelang. Waar heb ik gezegd dat een vertegenwooordiger schadevergoeding moet betalen als hij de verkiezing verliest?

Volksvertegenwoordigers, al dan niet behorend tot een partij, zijn sowieso politiekers, draai of keer het zoals je wil.

Nogmaals een echte volksvertegenwoordiger is een gewone bediende in dienst van de bevolking.

Ten laatste nog iets over die sponsoring. Wat jij voorstelt trekt veel op het amerikaans systeem en ik ben er helemaal niet zeker van dat dit correcter is.

Dan heb ik er geen flauw idee van wat het Amerikaans systeem wel inhoud. Ik dacht dat het grootkapitaal daar de absolute macht had en je niet verkozen kon worden als je daar zelf niet toe behoorde. Zal wel verkeerd geïnformeerd zijn denk ik.

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Weet jij eigenlijk iets af van politiek?
Als een partij op zijn donder krijgt gaat ze gewoon samen met een andere partij. Zo is het perfect mogelijk dat een minipartij een enorme macht verweft omdat de andere dames en heren zonder deze minipartij hun vet betaald jobke zouden verliezen.(recent voorbeeld: de PS die de echte baas is van dit apelandje)

Ik weet eigenlijk weinig of niets af van politiek.
Ik geef je wel gelijk wat betreft die kutpartijtjes �* la NVA, Spirit, Vivant, Groen, FDF, Ecolo... die, mede door het VB fenomeen, hoger kunnen kakken dan hun gat. Een tweepartijen stelsel zoals in de UK zou veel miserie vermijden.

Ah! Medezeggenschap. En hoe dan wel?
Zou die politieke desinteresse niet te wijten zijn aan het politiek systeem dat absoluut geen rekening houd met de verzuchtingen van de meerderheid van de bevolking?

Door verkiezingen tiens.
Desinteresse is een algemeen fenomeen, niet alleen bij ons. Het is heel waarschijnlijk te wijten aan het kiessysteem omdat de kiezer hier verplicht word. Moest dit niet zo zijn en je als kiezer aan bepaalde voorwaarden moest voldoen om kiesgerechtigd te zijn, dan zou meer verantwoordelijke kiezers krijgen.

Even opmerken

. Er zijn nu geen volksvertegenwoordigers. Volksvertegenwoordigers worden, zoals de naam het zegt, verkozen door het volk. We hebben wel partijvertegenwoordigers. Die worden uiteraard verkozen door de partij. Om hun vet betaald jobke te kunnen behouden zij die bereid tot alles. Volksvertegenwoordigers (dus door het volk verkozenenen) moeten geen compromissen sluiten. Zij moeten aleen de wensen van de bevolking uitvoeren. Van alle partijbeloften blijft 10 seconden na de verkiezingen niets meer over. Behalve dan de belastingsverlagingen van het grootkapitaal. Maar die hebben daar uiteindelijk bij alle partijen voor betaald.

Dus worden partijen verkozen door het volk?. Dat hierbij iets scheef loopt weten we al jaren, daarmee ook die onverschillige houding van de kiezers omdat ze in hun opinie toch altijd voor dezelfden stemmen.
Heb je al ergens uitgelegd hoe de bevolking haar wensen kenbaar moet maken?

Ik heb het al eens gezegd. Een volksvertegenwoordiger is een bediende. Niets meer, niets minder, en heeft dus ook dezelfde rechten en plichten.
DE hoofdtaak van de partijvertegenwoordigers is hun dikke bijverdienste niet te verliezen. Koste wat kost. Dat mandaat hebben zij overigens niet gekregen van de bevolking maar van hun politieke partij. Het zijn nog steeds zij die bepalen wie zijn handen in de vetpot mag steken en niet U of ik.

Maar die bediende moet wel de wensen van de bevolking uitvoeren, meestal in een omgeving waar "volks"vertegenwoordigers van verschillende strekkingen aanwezig zijn die op hun beurt de wensen van de bevolking moeten uitvoeren.....
Dikke verdiensten zeg je, het is inderdaad niet weinig. Maar heb je al eens nagegaan wat een (echte) politieker daar zoal voor moet doen?. Indien jouw bediende ook hetzelfde rythme moet op nahouden zal je ook wel vet over de brug moeten komen. Het is niet alleen de macht weet je, je moet ook nog financieel gemotiveerd raken.

Papieren kosten zijn kosten die op papier gemaakt worden maar die niet gebonden zijn aan een prestatie. Een voorbeeldje dat iedereen kent....

Dat is klaar en duidelijk uitgelegd.

In ons huidige systeem draag ik als belastingbetaler de hoofdkosten. Ik ben verplicht om politiek partijen te sponseren zonder dat men daarvoor mijn toestemming heeft gevraagd. Het zijn de ondernemingen die VRIJWILLIG(?) de politieke partijen sponseren, uiteraard met zwart geld want anders mag het maar beperkt, maar in ruil daarvoor stellen die natuurlijk wel hun eisen. Voor wat hoort wat.

De belastingbetaler betaald in ALLE systemen de hoofdkosten.

Waar heb ik gezegd dat een vertegenwooordiger schadevergoeding moet betalen als hij de verkiezing verliest?

Hier uw eigen tekst:

Een kandidaat moet ook niet voor de kosten opdraaien. Er word wel gesproken van een schadevergoeding aan de zittende volksvertegenwoordiger en het is één van de vele mogelijkheden waarbij ik zelf al een tweede mogelijkheid heb voorgesteld. De bedoeling is dat bepaalde personen niet zonder enige reden verkiezingen moeten proberen te forceren. [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by schaveiger on 27-06-2005 at 21:56
Reason:
--------------------------------

Ik weet eigenlijk weinig of niets af van politiek.
Ik geef je wel gelijk wat betreft die kutpartijtjes �* la NVA, Spirit, Vivant, Groen, FDF, Ecolo... die, mede door het VB fenomeen, hoger kunnen kakken dan hun gat. Een tweepartijen stelsel zoals in de UK zou veel miserie vermijden.

Door verkiezingen tiens.
Desinteresse is een algemeen fenomeen, niet alleen bij ons. Het is heel waarschijnlijk te wijten aan het kiessysteem omdat de kiezer hier verplicht word. Moest dit niet zo zijn en je als kiezer aan bepaalde voorwaarden moest voldoen om kiesgerechtigd te zijn, dan zou meer verantwoordelijke kiezers krijgen.

Dus worden partijen verkozen door het volk?. Dat hierbij iets scheef loopt weten we al jaren, daarmee ook die onverschillige houding van de kiezers omdat ze in hun opinie toch altijd voor dezelfden stemmen.
Heb je al ergens uitgelegd hoe de bevolking haar wensen kenbaar moet maken?

Maar die bediende moet wel de wensen van de bevolking uitvoeren, meestal in een omgeving waar "volks"vertegenwoordigers van verschillende strekkingen aanwezig zijn die op hun beurt de wensen van de bevolking moeten uitvoeren.....
Dikke verdiensten zeg je, het is inderdaad niet weinig. Maar heb je al eens nagegaan wat een (echte) politieker daar zoal voor moet doen?. Indien jouw bediende ook hetzelfde rythme moet op nahouden zal je ook wel vet over de brug moeten komen. Het is niet alleen de macht weet je, je moet ook nog financieel gemotiveerd raken.

Dat is klaar en duidelijk uitgelegd.

De belastingbetaler betaald in ALLE systemen de hoofdkosten.

Hier uw eigen tekst:

Een kandidaat moet ook niet voor de kosten opdraaien. Er word wel gesproken van een schadevergoeding aan de zittende volksvertegenwoordiger en het is één van de vele mogelijkheden waarbij ik zelf al een tweede mogelijkheid heb voorgesteld. De bedoeling is dat bepaalde personen niet zonder enige reden verkiezingen moeten proberen te forceren. [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik weet eigenlijk weinig of niets af van politiek.
Ik geef je wel gelijk wat betreft die kutpartijtjes �* la NVA, Spirit, Vivant, Groen, FDF, Ecolo... die, mede door het VB fenomeen, hoger kunnen kakken dan hun gat. Een tweepartijen stelsel zoals in de UK zou veel miserie vermijden.

Door verkiezingen tiens.
Desinteresse is een algemeen fenomeen, niet alleen bij ons. Het is heel waarschijnlijk te wijten aan het kiessysteem omdat de kiezer hier verplicht word. Moest dit niet zo zijn en je als kiezer aan bepaalde voorwaarden moest voldoen om kiesgerechtigd te zijn, dan zou meer verantwoordelijke kiezers krijgen.

Dus worden partijen verkozen door het volk?. Dat hierbij iets scheef loopt weten we al jaren, daarmee ook die onverschillige houding van de kiezers omdat ze in hun opinie toch altijd voor dezelfden stemmen.
Heb je al ergens uitgelegd hoe de bevolking haar wensen kenbaar moet maken?

Maar die bediende moet wel de wensen van de bevolking uitvoeren, meestal in een omgeving waar "volks"vertegenwoordigers van verschillende strekkingen aanwezig zijn die op hun beurt de wensen van de bevolking moeten uitvoeren.....
Dikke verdiensten zeg je, het is inderdaad niet weinig. Maar heb je al eens nagegaan wat een (echte) politieker daar zoal voor moet doen?. Indien jouw bediende ook hetzelfde rythme moet op nahouden zal je ook wel vet over de brug moeten komen. Het is niet alleen de macht weet je, je moet ook nog financieel gemotiveerd raken.

Dat is klaar en duidelijk uitgelegd.

De belastingbetaler betaald in ALLE systemen de hoofdkosten.

Hier uw eigen tekst:

Een kandidaat moet ook niet voor de kosten opdraaien. Er word wel gesproken van een schadevergoeding aan de zittende volksvertegenwoordiger en het is één van de vele mogelijkheden waarbij ik zelf al een tweede mogelijkheid heb voorgesteld. De bedoeling is dat bepaalde personen niet zonder enige reden verkiezingen moeten proberen te forceren. [/size]

[/edit]

[Bece]

Schaveiger
Verkiezingen
De verkiezingen , zoals wij die nu kennen, zijn niet meer dan een show. Iedereen weet dat alle partijen eigenlijk precies hetzelfde zijn. Dat is normaal want de mensen die de dienst uit maken binnen die partijen (de major sponsors) zijn vertegenwoordigd in alle partijen.
Anders zou het al zijn wanneer er geen stemplicht zou bestaan. En nog anders zou het zijn dat (net zoals een onderneming) partijen wettelijk gestraft zouden worden wanneer zij hun schriftelijke beloften niet zouden nakomen.
Stel je voor. Een onderneming sluit een schriftelijk contract met je af en zegt, nadat ze de benefits van dat contract heeft opgestreken, dat zij hun deel van het contract niet kunnen nakiomen want hun leveranciers gingen niet akkoord met hun voorwaarden. Maar je centen ben je wel kwijt.

Partijen
Partijen worden dus ook niet verkozen door het volk. Ik of jij kunnen morgen een partij oprichten. We gaan niet veel stemmen halen omdat de partijmachten er voor zorgen dat ik daarvoor zeer veel geld nodig heb.(barnumreclame) Geld dat zij voor een groot gedeelte met gulle hand uit de staatskas nemen maar waar ik zelf moet voor zorgen want onze partij krijgt niets uit de staatskas. Zij zijn nu ook weer niet zo gek dat ze de concurrentie gaan financieren.

Wensen kenbaar maken
Op de website staat uitgebreid uitgelegd hoe de bevolking haar wensen kenbaar kan maken en ook hoe dat mogelijk word gemaakt voor arm en rijk en ook hoe hier rijk de mogelijkheid word ontnomen om veel invloed uit te oefenen middels haar financiële middelen.

Conflicten
Net zoals iedere bediende de wensen van zijn baas moet uitvoeren moet ook de bediende, in dienst van de bevolking, de wensen van zijn baas (het volk) uitvoeren. Ik zie hier geen enkel verschil of probleem. Bedrijven hebben daar ook geen probleem mee. En in mijn visie is de staat een bedrijf waarvan u en ik aandeelhouder en dus mede-eigenaar zijn.
Je zit nog steeds gevangen met je verkeerde voorstelling van wat een volksvertegenwoordiger eigenlijk is. Nogmaals. Een volksvertegenwoordiger is iemand die er moet op toezien dat de wensen van de bevolking, die hij uiteindelijk vertegenwoordigd, in wetten worden omgezet. (misschien begrijp je het op deze manier beter.) Aangezien die wensen bij meerderheid van de ganse bevolking beslissingsrecht krijgen kan een volksvertegenwoordiger geen conflict krijgen met een andere volksvertegenwoordiger die uiteindelijk hetzelfde moet doen.

Financiering
Uiteraard. Als consument betaal ik ook de werkingskosten + de winsten van VTM (en andere commerciële zenders) . Die komen uit reclame die echter wel verrekend word in de prijs van de producten die ik koop.
Ik heb daar ook geen probleem mee dat ik de verkiezingskosten moet betalen. Het is echter zo dat die kosten (door de barnumreclame die men moet voeren om de mensen te overbluffen) veeeel hoger zijn dan wat zij er officieel voor krijgen. De rest van die kosten word betaald door het grootkapitaal dat daarvoor uiteraard een tegenprestatie verlangd. Of dacht je echt dat die mensen zeggen "laat ons maar een miljoentje geven aan partij X. Het zijn zo'n lieve jongens en meisjes"
Om de schijn te redden heeft men daar echter max. bedragen op geplakt. Maar de opbrengsten daarvan dekken maar een deel van de kosten. Het resultaat is dat de bedrijven nu met zwart geld moeten betalen en uiteraard moet de regering er voor zorgen dat zij aan dat zwart geld geraken. Ik dacht dat onderzoek heeft uitgewezen dat jaarlijks meer dan 50 miljoen € belastingen van de bedrijven niet word geïnd. Dat is 5€ per levende Belg. Let op, het gaat hier niet om betwiste belastingen. De betwiste belasting is daar een veelvoud van.

Een beetje beter lezen.
Een kandidaat moet ook niet voor de kosten opdraaien. Er word wel gesproken van een schadevergoeding aan de zittende volksvertegenwoordiger en het is één van de vele mogelijkheden waarbij ik zelf al een tweede mogelijkheid heb voorgesteld. De bedoeling is dat bepaalde personen niet zonder enige reden verkiezingen moeten proberen te forceren.
Schadevergoeding heeft niets te maken met kosten. Die schadevergoeding is niet voor de staat maar voor de zittende volksvertegenwoordiger die gedwongen word om tijd en kosten te maken om zich tegen iemand te verdedigen die uiteindelijk geen kans maakte. De oorzaak is dat er maar relatief weinig mensen nodig zijn om een dergelijke verkiezing af te dwingen, en dat moet ook zo blijven. Daardoor kan men echter misbruik gaan maken van de sytuatie door zinloze (omdat men geen schijn van kans maakt) verkiezingen af te dwingen en daar moet dus tegen opgetreden worden. Hoe, dat mag je zelf zeggen. Ik gaf slechts 2 mogelijkheden aan.

[schaveiger]

Verkiezingen.
Dat is nu juist het verschil tussen een politieke en een private onderneming. De eerste heeft geen juridisch statuut en hoeft ook geen verantwoording af te leggen in de zin van schadevergoedingen e.d. voor niet na gekomen beloftes. Moest het anders zijn dan zou het uitoefenen van politieke mandaten onmogelijk worden.

Partijen.
Om een partij op te richten moet men een aantal handtekeningen verzamelen (5000 geloof ik). Men moet ook een minimum aan stemmen (5% ?) halen bij de verkiezingen om recht te hebben op een ...vertegenwoordiger in het parlement.
Ik heb geen weet van een land in de wereld dat zonder partijen geregeerd wordt, kun jij er zo een aanwijzen?.

Conflicten.
Ik weet wel wat een vertegenwoordiger is en hoe hij zou moeten te werk gaan. Je vergelijking met een bedrijfscultuur gaat niet op omdat een bedrijf alleen als doel heeft te produceren en winst te maken en er alleen verantwoording moet afgelegd worden aan het bestuur = aandeelhouders.
In een politieke omgeving ligt dat wel wat anders en moet de ene strekking rekening houden met de andere. Volgens uw indeling in districten zouden dus conflicten tussen districten kunnen ontstaan omdat de "bedienden" verschillende visies kunnen hebben voor eenzelfde problematiek.

Financiering.
We praten toch over de financiering van de politiekers niet?. Je voorbeeld van een bedrijf dat een partij sponsort (of een individuele vertegenwoordiger) roept wel extra vragen op. Ten eerste, sponsoring is fiscaal aftrekbaar. Zodus een bedrijf gaat haar "geschenken" fiscaal aangeven en betaald hierdoor minder belastingen. Tweedens wie denk je dat het verschil in de staatskas zal moeten bijpassen?.

Schadevergoeding.
Noem het kosten of schadevergoeding, het is altijd geld en het moet van ergens komen.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door radicaal

[size=1]Het democratische regiem is een regiem waar de bevoegde kwaliteitsmensch, de werkelijk tot regeeren en besturen bekwame mensch, slechts uiterst moeilijk of zelden de commandoposten van den Staat kan bezetten en waar hij zijne taak slechts uiterst gebrekkig of helemaal niet kan volbrengen, wanneer hij er geplaatst wordt. Zoo is doorgaans, om niet te zeggen altijd, een democratische regeering eene regeering van onbekwamen of tot machteloosheid gedoemde bekwamen.[/size]
[size=1] [/size]
[size=1]Oorzaak daarvan is het partijensysteem dat aan den grondslag ligt van het democratische regiem en dit regiem volkomen beheerscht. Dit systeem laat tot de commandoposten van den Staat slechts diegenen toe die in de partijen groot zijn geworden, door de partijen gevormd en gekneed en aldus de gewillige werktuigen ervan geworden zijn. Daartoe komen natuurlijk de onbekwamen, de middelmatigen, de niet-kwaliteitsmenschen allereerst en voornamelijk in aanmerking.[/size]
[size=1] [/size]
[size=1]Eene democratische regering is altijd een soort "supercomité" van de partijencomités, waar de ministers niets anders zijn dan de afgevaardigden hunner partij, waar ze al hunne krachten inspannen om zichzelf in hunne partij te handhaven, de belangen en het prestige van hunne partij in den ministerraad te handhaven en waar zij, ten voordeele van hunne onderscheidene partijen, door allerlei combinaties en manoeuvres, zoo lang mogelijk aan het roer trachten te blijven.[/size]

(Joris van Severen, Hier Dinaso, 18 nov. 1939)

[size=3]Hieronder dan een foto van 'de bekwamen' van Joris Van Severens Verdinaso: de Dinaso-militanten. [/size]
[size=3][/size]
[size=3]Ps: Geef mij dan maar de democratie met alle mankementen die ermee samengaan er bovenop, daar houd ik tenminste geen blijvende letsels aan over... [/size]

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

[size=3]Hieronder dan een foto van 'de bekwamen' van Joris Van Severens Verdinaso: de Dinaso-militanten. [/size]

[size=3]Ps: Geef mij dan maar de democratie met alle mankementen die ermee samengaan er bovenop, daar houd ik tenminste geen blijvende letsels aan over... [/size]

Dit weerlegt dan wel het gezegde dat een ezel zich niet tweemaal aan dezelfde steen stoot

[Bece]

Schaveiger (28-06-2005)
Blijkbaar is mijn antwoord hierop verdwenen en ik heb dan ook een paar weken lang geen bericht meer gekregen van het forum. Waarom????

Verkiezingen
Je blijft alles vergelijken met het huidige dictatoriale systeem. Maar in een echte directe democratie bestaat het huidige systeem niet meer. Een volksvertegenwoordiger moet, en kan zelfs, geen beloften meer maken. Zijn taak is om de wil van de bevolking uit te voeren. Wanneer hij zijn macht misbruikt in eigen voordeel is het gewoon een oplichter en komt voor die daden dan ook voor de rechter.

Partijen
Inderdaad. Om ze op te starten. Maar om kandidaat te zijn binnen een gevestigde partij moet je geen enkele handtekening ophalen. Het partijbestuur (en de sponsors van de politiek partij) bepaald wie er kan verkozen worden. Als kiezer heb je daar niets mee te maken. Er zijn zelfs parlementsleden met nauwelijks een handvol voorkeurstemmen in de regering. In de senaat zitten zelfs mensen die niet eens op een verkiezingslijst stonden. De 5% drempel is er gekomen omdat de partijen zichzelf wilden beschermen. Wanneer je als partij geen 5% haalt kom je ook niet in aanmerking voor subsidie wat dan weer inhoud dat de pot groter word voor de traditionele partijen. Nog liever hadden zij de drempel op 10% gelegd. Maar het risico is te groot dat zij dan wel eens zelf uit de boot zouden kunnen vallen. (zie groen)

Conflicten.
Alleen in een partijdictatoriaal systeem zoals wij het kennen moeten de partijvertegenwoordigers rekening houden met de andere partijen. Het gaat zelfs zo ver dat zeer kleine partijen hierdoor een enorme macht kunnen ontwikkelen omdat zij dreigen de regering te laten vallen.( zie Di ruppo) Dat houd dan weer in dat zeer veel partijvertegenwoordigers en ministers hun vet betaalde bijverdienste kunnen verliezen.
In een directe democratie is een volksvertegenwoordiger alleen verantwoording verschuldigd aan de bewoners van zijn district. Er is dus van koehandel geen sprake meer. Hij MOET de wil van de bevolking respecteren en zal het goed moeten kunnen uitleggen wanneer hij dat niet doet. Wanneer één district zijn volksvertegenwoordiger ontslaat heeft dat geen enkel effect op de regering. Er komt gewoon een nieuw gezicht in de kamer van volksvertegenwoordigers. Chantage is dus uitgesloten. De persoonlijke visie van een bediende is overigens niet ter zake doende. De persoonlijke visie van een bediende op een bedrijf ook niet. Als de baas zegt springen dan spring je of je staat op straat. Zo simpel is dat. Wanneer je dingen moet doen die je niet wil doen dan neem je gewoon ontslag.

Financiering.
Hoe de verkiezingen en kandidaten gefinancierd worden kan je uitgebreid lezen op de website. Het doel is juist om de invloed van kapitaal op de verkiezingen te minimaliseren.
Onder druk van de bevolking, enkele kleinere partijen en een paar schandalen werd een officieel limiet ingesteld op het bedrag van de sponsoring (ik dacht 500€ maar pin mij daar niet op vast) Maar de partijen kennende zijn daar in eerste instantie al een groot aantal achterdeuren ingebouwd. Maar het hoofdaandeel komt volgens mij nog steeds uit de pot zwart geld. Dat betekend echter dat de regering moet voorzien dat de bedrijven over zwart geld kunnen beschikken en daar zijn enorme mogelijkheden voor. Denk maar aan de tienduizenden bedrijven die zelfs geen belastingaangifte indienen. Denk maar aan de 50 miljoen Euro (voorzichtig bedrag) belastingen, die niet ter discussie staan voor de rechtbank, maar die niet geïnd worden. En dan zwijgen we over de honderden miljoenen die wel voor de rechtbank aangevochten worden maar waarvoor de belastingen het bewijs moeten leveren. Dat bewijs kunnen zij meestal niet leveren omdat er duizenden wetten zijn die door dik betaalde advocaten kunnen ingeroepen worden om er voor te zorgen dat bewijs bijna onmogelijk kan geleverd worden (spreken we nog niet over de corruptie van ambtenaren en magistraten)

Schadevergoeding
Natuurlijk moet het geld ergens vandaan komen. Het beste van deze die de schade veroorzaakt.

[schaveiger]

Verkiezingen.
Het huidige "dictatoriale" systeem ?. Vertel dat maar aan de VLD die het met "open democratie" binnen hun partij wilden spelen. Ze zijn al terug gekomen van hun vrije meningen. De mens is een kuddebeest en kan niet zonder leiding noch leider.

Partijen.
En hoe ga jij kandidaten aantrekken binnen ongevestigde partijen ?.

Conflicten.
Ik zou de partij van Di Rupo toch niet zo klein inschatten, ze is de grootste in Wallonië.
Dit terzijde, wanneer in een district de "wil van het volk" over een bepaald gegeven niet overeenstemt met de "wil van het volk" van het district ernaast, hoe zullen de twee "bedienden" moeten reageren indien ze beide verplicht zijn de "wil van het volk" uit te voeren?

Financiering.
Het sponsoring systeem door jou voorgesteld heeft geen schijn van kans. Ik zie geen enkel bedrijf een kandidaat sponsoren die geen redelijke kans maakt om, zoals men stelt, de lift terug te sturen en zeker niet opdraaien voor eventuele schades voorzaakt door het falen van die kandidaat. Bijdragen door gewone burgers en dan nog hun kiesrecht doen betalen is een waanzinnig idee.

Schadevergoeding.
Dus die moet dan wel kapitaalkrachtig zijn.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Zelfs als er een eigen codering/computertaal zou ontwikkeld worden (bestaat voor de besturingssystemen van raketten, stel je voor dat het aangevallen land de besturing overneemt en de raket terug naar afzender stuurt) kan die alleen niet gekraakt worden door mensen die dat coderingssysteem niet kennen. Wanneer men de codering wel kent dan is het weer een fluitje van een cent. Nu, een dergelijk systeem word uiteraard ontwikkeld in opdracht van de regering die er weer alle belang bij heeft om het systeem te manupuleren en die, als opdrachtgever, natuurlijk wel de codering kent.

welja, maar zoals schaveiger aanhaalde: Websites van banken zoals de KBC zijn absoluut en praktisch 100% betrouwbaar. Waar geld te rapen valt zullen de hackers al zeker meerdere malen iets geprobeerd hebben. Zonder succes blijkbaar, en ik kan zonder moeite mijn rekening nakijken en overschrijven. Volgens mij is het dus wel mogelijk om het op een veilige manier te organiseren.

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

welja, maar zoals schaveiger aanhaalde: Websites van banken zoals de KBC zijn absoluut en praktisch 100% betrouwbaar. Waar geld te rapen valt zullen de hackers al zeker meerdere malen iets geprobeerd hebben. Zonder succes blijkbaar, en ik kan zonder moeite mijn rekening nakijken en overschrijven. Volgens mij is het dus wel mogelijk om het op een veilige manier te organiseren.

Even de kranten lezen. Per jaar worden er wereldwijd voor miljarden (geen schrijffout) aan gelden verduisterd via kreditkaarten en rekeningen. U merkt daar niets van omdat de banken dat, niet 100% sucsesvol, in de doofpot proberen te stoppen en uw rekening aanvullen. Zij zijn daarvoor verzekerd.
Het beste bewijs word overigens geleverd door de wetgever zelf. Het kraken van computers is een strafbaar feit. Waarom? Als het, volgens u, toch niet mogelijk is om het te doen? Vrij onzinnig dan om het strafbaar te stellen nietwaar.
Daarbij zijn de belangen binnen een regering nog veeeeeeel hoger dan die van banken. Het gaat hem daar niet alleen om geld maar ook om macht.

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Even de kranten lezen. Per jaar worden er wereldwijd voor miljarden (geen schrijffout) aan gelden verduisterd via kreditkaarten en rekeningen. U merkt daar niets van omdat de banken dat, niet 100% sucsesvol, in de doofpot proberen te stoppen en uw rekening aanvullen. Zij zijn daarvoor verzekerd.
Het beste bewijs word overigens geleverd door de wetgever zelf. Het kraken van computers is een strafbaar feit. Waarom? Als het, volgens u, toch niet mogelijk is om het te doen? Vrij onzinnig dan om het strafbaar te stellen nietwaar.
Daarbij zijn de belangen binnen een regering nog veeeeeeel hoger dan die van banken. Het gaat hem daar niet alleen om geld maar ook om macht.

Kredietkaarten worden door de band eerst gestolen en dan misbruikt en die verzekeringen betalen gij en ik. Het kraken van computers is strafbaar, zelfs alleen een poging. Een inbraak bij je thuis is toch ook strafbaar en waarom ?. Omdat het mogelijk is en er niets 100% veilig is. Dat is nu eenmaal de mens, gisteren, vandaag en morgen.

[Bece]

Schaveiger.

Verkiezingen.
De werkelijke reden dat ze daar op teruggekomen zijn is dat er binnen een dictatoriaal systeem geen kritiek kan geduld worden. Zo dom kan je nu toch niet zijn dat je dat niet snapt.

Partijen.
Waarom moet ik kandidaten aantrekken? Als ik mij geroepen voel om volksvertegenwoordiger te worden ga ik binnen mijn district wandelen en handtekeningen verzamelen. Kost mij niets.

Conflicten.
Laatste gegevens die ik kan vinden zijn van 1999. Daar had de PS 10.2% stemmen de PRL 10,1% het VB 9.9%. Dus zo groot is de PS nu ook weer niet.

Nu het probleem. In een democratie bepaald principieel de meerderheid van de bevolking wat mag of niet mag. Wanneer ik aan mijn vertegenwoordiger een bepaalde opdracht geef moet die uit zoeken of die opdracht door de meerderheid binnen het district word gesteund. Indien JA dan kan die uitgevoerd worden, althans wanneer de meerderheid in de rest van het land die opdracht goed keurt. In eerste instantie word dat gedaan door het parlement. Wanneer ik het met de beslissing van het parlement niet eens ben, kan ik proberen een BROV op te starten. Dat kan zijn omdat het niet is goedgekeurd, of, omdat het (voor iemand anders dan ) juist wel is goedgekeurd. Wanneer dat niet lukt, of de uitslag van het BROV is negatief, zal ik mij daar dus bij moeten neerleggen. DAT is democratie. Omdatik iets goed vind betekend dat nog niet dat de rest van de belgen dat ook goed moet vinden.

De volksvertegenwoordiger moet het voorstel dus alleen maar indienen en verdedigen. De goedkeuring is niet van hem afhankelijk en daar kan hem dus ook geen verwijt voor gemaakt worden. Het is wel zo dat zijn stem publiekelijk is. Als opdrachtgever heb ik het recht te weten hoe mijn vertegenwoordiger heeft gestemd.

Financiering.
Waar zie jij iets over sponsoring staan? Ik dacht juist uitdrukkelijk te hebben gezegd dat sponsoring totaal verboden is. Want "voor wat hoort wat" . In het voorstel is dan ook zeer veel aandacht besteed om de invloed van kapitaal te vermijden. Het kan waarschijnlijk nog beter maar dat is iets anders. Uw ideeën zijn welkom.

Schadevergoeding.
10000€ is nu niet zo'n kapitaal. Daarbij werd zelf reeds een andere mogelijkheid voorgesteld en zijn er misschien nog duizende betere ideeën. Ik zie ze met hoop tegemoet.
Het doel moet zijn dat een eventuele kandidaat toch wel even nadenkt voordat hij zomaar de verkiezingsprocedure opstart.

Ik behoor zelf tot de lagere inkomensklasse (één arbeidersgezinspensioen) maar ik zie er geen bezwaar in om 10, zelfs 100, € uit te trekken voor mijn democratische rechten. Het huidige systeem, met al zijn verspilzucht, kost mij daar een veeeeeelvoud van.

Ik ben er vrij zeker van dat mijn koopkracht na het invoeren van de directe democratie vrij snel met gemakkelijk 20 tot 40% stijgt. Achter dit alles zit dus wel degelijk een deel eigenbelang. Dat mag gerust geweten worden.