Afschaffen erfbelasting beneden 1 miljoen. - Pagina 3

Rahowa · 2 november 2019, 11:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

De loser is degene die jaloers is op de anderen zijn erfenis.

Gij krijgt ook de nationaliteit geschonken en alle voordelen daaraan verbonden van uw ouders.

Gewoon op de juiste plaats geboren worden is voldoende, met erven is dat juist hetzelfde, alleen jaloerse losers begrijpen dat niet.

Ach de dooddoener is daar weer:"ze zijn jaloers".Algemeen stemrecht?degene die niet mogen stemmen zijn jaloers.U betaalt voor een ander zijn bedrijfswagen?U bent gewoon jaloers omdat u er zelf geen hebt.Vrouwen krijgen in Saudi-Arabië geen rijbewijs?Ze zijn gewoon jaloers op de venten.

Rahowa · 2 november 2019, 11:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Je hele ranting tegen erven is gewoon hypocriet. Je redeneert als een echte commie die individueel bezit blijkbaar maar als een detail ziet dat naar wens kan langs de kant geschoven worden.

Ooch dooddoener nummer 2 :"met alle respect,maar we zijn toch geen communisten".

Rahowa · 2 november 2019, 11:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Dus als iemand sterft mag men zijn bezit stelen , heb je nog van die infantiele opmerkingen ?

Men steelt het niet,het zijn belastingen.Als je 21% BTW betaalt op iets wat je koopt kun je misschien even de politie bellen dat je bestolen bent.Overigens kan je iemand die niet bestaat ook niet bestelen.

dpg · 2 november 2019, 11:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

Men steelt het niet,het zijn belastingen.Als je 21% BTW betaalt op iets wat je koopt kun je misschien even de politie bellen dat je bestolen bent.Overigens kan je iemand die niet bestaat ook niet bestelen.

Lezen wat er staat is duidelijk uw sterkste kant niet, probeer het nog eens als ge door uw jaloersheid heen kunt zien.

Rahowa · 2 november 2019, 11:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Lezen wat er staat is duidelijk uw sterkste kant niet, probeer het nog eens als ge door uw jaloersheid heen kunt zien.

u vindt de belasting op erfenissen te hoog,ik vind dit een politiek idee.En uitermate geschikt om op dit forum te posten.

Ik zal een dwaze repliek geven geheel in uw stijl,je bent jaloers op een fles water omdat daar minder belasting op wordt geheven.

dpg · 2 november 2019, 11:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

u vindt de belasting op erfenissen te hoog,ik vind dit een politiek idee.En uitermate geschikt om op dit forum te posten.

Ik zal een dwaze repliek geven geheel in uw stijl,je bent jaloers op een fles water omdat daar minder belasting op wordt geheven.

Probeer nog eens te lezen wat er staat zonder uw verzinsels erbij te fantazieken.

Drosamadaris · 2 november 2019, 18:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Alle erfbelasting moet dezelfde zijn, onafhankelijk van het bedrag.

Zelfde percentage op 10 Euro of op 1 miljard.

Iedereen gelijk voor de wet. Het doet niet meer zeer om 5 Euro af te geven, dan om 500 miljoen af te geven.

Jamaar jamaar, zo werkt solidarité ?* la Belge niet eh. De clue is net dat anderen moeten betalen, en bij voorkeur veel moeten betalen, maar dat ze zelf niets moeten betalen want dat laatste zou net niet solidair zijn

Geen enkele erfbelasting is de logische weg voorwaarts, maar als ze dan toch ergens wat geld vandaan moeten halen, dan kan je dat inderdaad beter doen door inderdaad eenzelfde percentage te heffen op welk bedrag dan ook (idem voor inkomsten, ook daar is een flattax beter).
Nog rechtvaardiger zou een vast bedrag zijn ipv een percentage, maar bon, de "solidaire, laat anderen maar betalen"-goegemeente gaat een flattax al erg genoeg vinden

Tavek · 2 november 2019, 23:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Jamaar jamaar, zo werkt solidarité ?* la Belge niet eh. De clue is net dat anderen moeten betalen, en bij voorkeur veel moeten betalen, maar dat ze zelf niets moeten betalen want dat laatste zou net niet solidair zijn

Geen enkele erfbelasting is de logische weg voorwaarts, maar als ze dan toch ergens wat geld vandaan moeten halen, dan kan je dat inderdaad beter doen door inderdaad eenzelfde percentage te heffen op welk bedrag dan ook (idem voor inkomsten, ook daar is een flattax beter).
Nog rechtvaardiger zou een vast bedrag zijn ipv een percentage, maar bon, de "solidaire, laat anderen maar betalen"-goegemeente gaat een flattax al erg genoeg vinden

Waarom een vast bedrag ? Mensen met meer eigendom en inkomsten maken meer gebruik van de diensten van de staat. Ze horen dus ook meer te betalen. Daarom dat ik wel te vinden ben voor een flat tax (percentage).

Het is de staat die uw eigendom garandeert he.

Svennies · 3 november 2019, 01:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Waarom een vast bedrag ? Mensen met meer eigendom en inkomsten maken meer gebruik van de diensten van de staat. Ze horen dus ook meer te betalen. Daarom dat ik wel te vinden ben voor een flat tax (percentage).

Het is de staat die uw eigendom garandeert he.

Ja,echt,vertel me dan eens waarom ik nu 30% meer moet betalen om in hetzelfde huis te wonen waar ik verleden jaar ook al in heb gewoond,en al die jaren daarvoor...

reservespeler · 3 november 2019, 07:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Goei zaak. Misschien kunnen enkele NGO's dan de boeken toe doen.

Hopelijk de juiste.

reservespeler · 3 november 2019, 07:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

Men steelt het niet,het zijn belastingen.Als je 21% BTW betaalt op iets wat je koopt kun je misschien even de politie bellen dat je bestolen bent.Overigens kan je iemand die niet bestaat ook niet bestelen.

Als ik iets koop is dat mijn eigen beslissing, ik weet dat daar belastingen om meerwaarde bijkomen.

Als ik iets erf, dan is er geen meerwaarde, ik zou dus ook niet weten wat een erfbelasting te maken heeft met de BTW.

patrickve · 3 november 2019, 08:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Nog rechtvaardiger zou een vast bedrag zijn ipv een percentage, maar bon, de "solidaire, laat anderen maar betalen"-goegemeente gaat een flattax al erg genoeg vinden

Inderdaad, een "abonnement" voor overheidsdiensten. Liefst zelfs een met opties. En ja, ergens zou ik het normaal vinden dat het abonnement "politie en rechtsbijstand bij bescherming van mijn eigendom" ergens proportioneel gaat met die te beschermen eigendom, tenminste als men die optie neemt. Neemt men die niet, dan heeft men geen rechtssteun en geen politiesteun bij het beschermen van die eigendom.

patrickve · 3 november 2019, 08:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Waarom een vast bedrag ? Mensen met meer eigendom en inkomsten maken meer gebruik van de diensten van de staat. Ze horen dus ook meer te betalen. Daarom dat ik wel te vinden ben voor een flat tax (percentage).

Het is de staat die uw eigendom garandeert he.

Zie mijn vorige post.

patrickve · 3 november 2019, 08:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

Men steelt het niet,het zijn belastingen.Als je 21% BTW betaalt op iets wat je koopt kun je misschien even de politie bellen dat je bestolen bent.Overigens kan je iemand die niet bestaat ook niet bestelen.

Goed, laten we de BTW dan naar 63% opdrijven.

patrickve · 3 november 2019, 08:51

Er is wel iets fundamenteel pervers aan erfbelasting, natuurlijk, omdat het geen economische creatie operatie is, en de drijfveer ervan niet is om "bij te dragen" maar wel om "af te nemen". Maw, het is een soort belasting waarvan de bedoeling niet is dat "iedereen zijn steentje moet bijdragen" maar wel een soort belasting die dient om bezit weg te nemen.

Men zou bijna kunnen zeggen dat erfbelasting haar "functie" vervult, ook al gaat de afgenomen waarde niet naar de staatskas, maar wordt gewoon ter plekke vernietigd.

Normaal gezien was de functie van een belasting, om de staat, (zogezegd) de machine die het gemeenschappelijke moet beheren, "te spijzen", omdat die staat middelen nodig heeft om zijn functie te doen. Maw, men gaat uit van het principe dat een belasting ideaal nul is, maar dat de staat nu eenmaal middelen nodig heeft, en dat men dan een of andere verdeelsleutel bedenkt, die zo "fair" mogelijk overkomt, om die middelen bij de leden van de gemeenschap op te eisen. Vandaar dat men zegt dat "de staat de openbare gelden moet beheren als een goed huisvader" en zo.

Maar de functie van erfbelasting lijkt anders te zijn. Het lijkt meer iets te zijn dat moet beletten dat "anderen te rijk zijn" dan eerder dat men de staatskas moet spijzen. Maw, hier is de essentie niet wat toekomt in de staatskas, maar wel wat afgenomen wordt van de "te rijke" erfgenamen. Men zou dus evengoed de af te nemen rijkdom eerder kunnen opstoken in een groot kampvuur, dan aan de staatskas geven.

Ga je 20 huizen erven, dan worden er daarvan 15 gedynamiteerd, dat vervult reeds de functie van de erfbelasting. De bedoeling hiervan is dan NIET om dat "te beheren als een goeie huisvader" maar wel van het kapot te maken.

Erfbelasting dient om "dynastieen" klein te krijgen, om geen grote families van rijke mensen te hebben. NIET om de staatskas te spijzen. Het is dus wel degelijk een puur communistische ingave.

Pandareus · 3 november 2019, 09:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, een "abonnement" voor overheidsdiensten. Liefst zelfs een met opties. En ja, ergens zou ik het normaal vinden dat het abonnement "politie en rechtsbijstand bij bescherming van mijn eigendom" ergens proportioneel gaat met die te beschermen eigendom, tenminste als men die optie neemt. Neemt men die niet, dan heeft men geen rechtssteun en geen politiesteun bij het beschermen van die eigendom.

Aha ! het was alweer een tijdje geleden dat je de ultra libertaire toer opging. Het doorgedreven klimaat activisme slorpte al je aandacht op zeker ?

Folkedrab for klimatët is een inspannende hobby hee ?

reservespeler · 3 november 2019, 09:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is wel iets fundamenteel pervers aan erfbelasting, natuurlijk, omdat het geen economische creatie operatie is, en de drijfveer ervan niet is om "bij te dragen" maar wel om "af te nemen". Maw, het is een soort belasting waarvan de bedoeling niet is dat "iedereen zijn steentje moet bijdragen" maar wel een soort belasting die dient om bezit weg te nemen.

Men zou bijna kunnen zeggen dat erfbelasting haar "functie" vervult, ook al gaat de afgenomen waarde niet naar de staatskas, maar wordt gewoon ter plekke vernietigd.

Normaal gezien was de functie van een belasting, om de staat, (zogezegd) de machine die het gemeenschappelijke moet beheren, "te spijzen", omdat die staat middelen nodig heeft om zijn functie te doen. Maw, men gaat uit van het principe dat een belasting ideaal nul is, maar dat de staat nu eenmaal middelen nodig heeft, en dat men dan een of andere verdeelsleutel bedenkt, die zo "fair" mogelijk overkomt, om die middelen bij de leden van de gemeenschap op te eisen. Vandaar dat men zegt dat "de staat de openbare gelden moet beheren als een goed huisvader" en zo.

Maar de functie van erfbelasting lijkt anders te zijn. Het lijkt meer iets te zijn dat moet beletten dat "anderen te rijk zijn" dan eerder dat men de staatskas moet spijzen. Maw, hier is de essentie niet wat toekomt in de staatskas, maar wel wat afgenomen wordt van de "te rijke" erfgenamen. Men zou dus evengoed de af te nemen rijkdom eerder kunnen opstoken in een groot kampvuur, dan aan de staatskas geven.

Ga je 20 huizen erven, dan worden er daarvan 15 gedynamiteerd, dat vervult reeds de functie van de erfbelasting. De bedoeling hiervan is dan NIET om dat "te beheren als een goeie huisvader" maar wel van het kapot te maken.

Erfbelasting dient om "dynastieen" klein te krijgen, om geen grote families van rijke mensen te hebben. NIET om de staatskas te spijzen. Het is dus wel degelijk een puur communistische ingave.

En dan vinden ze natuurlijk allerlei achterpoortjes uit om de erfbelasting te ontlopen.
Nee, niet de kleine erflaters, maar de grote dynastieën, de kleine erflaters hebben niet de middelen om het één of ander te ontlopen.
Maar de grote, de grote die hebben geld en macht om constructies op te zetten, waardoor de fiscus bot vangt als ze de ogen sluiten.

Zelfs Herman Decroo heeft al het één en ander gereregeld.

Drosamadaris · 3 november 2019, 09:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Waarom een vast bedrag ? Mensen met meer eigendom en inkomsten maken meer gebruik van de diensten van de staat. Ze horen dus ook meer te betalen. Daarom dat ik wel te vinden ben voor een flat tax (percentage).

Het is de staat die uw eigendom garandeert he.

Pleit je er nu voor dat steuntrekkers allerhande, grote gezinnen en pakweg sociale gevallen aan het hoogste % belast mogen worden, aangezien zij meer gebruik maken van de diensten van de staat?

En in het verlengde daarvan: pleit je er nu voor dat iemand zich volledig aan taxaties kan onttrekken, zolang die maar geen gebruik maakt van de diensten van de staat?

Rahowa · 3 november 2019, 10:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Goed, laten we de BTW dan naar 63% opdrijven.

Erfbelasting aan 100%,een goed idee.Je betaalt bijna geen belasting bij leven enkel wanneer je dood bent en het niet meer beseft.

Pandareus · 3 november 2019, 10:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

Erfbelasting aan 100%,een goed idee.Je betaalt bijna geen belasting bij leven enkel wanneer je dood bent en het niet meer beseft.

Denkfout.
Als jij dood bent betaal je niets. Maar je erven gaan dan in jouw hypothese 100% betalen op al wat je had.

Is dat de keuze die je wil maken ?

Je woning waar je hebt voor gewerkt, gaan je kinderen dan moeten verkopen om 100% van de verkoopprijs aan de overheid te moeten afgeven.

Bekijk resultaten enquête: Ben je voor of tegen de afschaffing van de erfbelasting beneden 1 miljoen?
Ja	11	57,89%
Neen	6	31,58%
Prins Laurent zal dat betalen	2	10,53%
Aantal stemmers: 19. Je mag niet stemmen in deze enquête

3 november 2019, 08:51	#55
patrickve Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 februari 2009 Locatie: Grenoble, Frankrijk Berichten: 113.510	Er is wel iets fundamenteel pervers aan erfbelasting, natuurlijk, omdat het geen economische creatie operatie is, en de drijfveer ervan niet is om "bij te dragen" maar wel om "af te nemen". Maw, het is een soort belasting waarvan de bedoeling niet is dat "iedereen zijn steentje moet bijdragen" maar wel een soort belasting die dient om bezit weg te nemen. Men zou bijna kunnen zeggen dat erfbelasting haar "functie" vervult, ook al gaat de afgenomen waarde niet naar de staatskas, maar wordt gewoon ter plekke vernietigd. Normaal gezien was de functie van een belasting, om de staat, (zogezegd) de machine die het gemeenschappelijke moet beheren, "te spijzen", omdat die staat middelen nodig heeft om zijn functie te doen. Maw, men gaat uit van het principe dat een belasting ideaal nul is, maar dat de staat nu eenmaal middelen nodig heeft, en dat men dan een of andere verdeelsleutel bedenkt, die zo "fair" mogelijk overkomt, om die middelen bij de leden van de gemeenschap op te eisen. Vandaar dat men zegt dat "de staat de openbare gelden moet beheren als een goed huisvader" en zo. Maar de functie van erfbelasting lijkt anders te zijn. Het lijkt meer iets te zijn dat moet beletten dat "anderen te rijk zijn" dan eerder dat men de staatskas moet spijzen. Maw, hier is de essentie niet wat toekomt in de staatskas, maar wel wat afgenomen wordt van de "te rijke" erfgenamen. Men zou dus evengoed de af te nemen rijkdom eerder kunnen opstoken in een groot kampvuur, dan aan de staatskas geven. Ga je 20 huizen erven, dan worden er daarvan 15 gedynamiteerd, dat vervult reeds de functie van de erfbelasting. De bedoeling hiervan is dan NIET om dat "te beheren als een goeie huisvader" maar wel van het kapot te maken. Erfbelasting dient om "dynastieen" klein te krijgen, om geen grote families van rijke mensen te hebben. NIET om de staatskas te spijzen. Het is dus wel degelijk een puur communistische ingave. Laatst gewijzigd door patrickve : 3 november 2019 om 08:53.