De N-VA doet een slechte zaak door Francois Bellot te steunen

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De verwevenheid met de politiek geldt niet alleen voor de NMBS, maar daar gaat het mij niet over. Wat er bij mij niet ingaat is dat een kopstuk van de N-VA ervoor pleit om de politiek benoemde CEO van de NMBS dubbel zoveel te betalen als de premier. En dat de N-VA dit toestaat. Hiermee bevestigt jouw partij dat ze er NIET is voor Jan met de pet die het met onbetrouwbaar openbaar vervoer moet stellen, maar wél voor een "klasse" die mijlenver van de gewone burger af staat.

Hewel als algemene richtlijn geef ik je voor de volle 100% gelijk; maar als het hier Bellot betreft... Het zou wel eens de enige man kunnen zijn die de franstaligen, zelfs voor de volle 100% franstalig zijnde, tot rede zou kunnen brengen... Er zou eindelijk wel eens een effectieve, degelijke en besparende veranderingen met hem kunnen komen...
Waarom hij een verhoging vraagt, als het ten minste hijzelf is die het vraagt en wat er allemaal achter zit, weet ik niet; maar ik zou de gelegenheid om zulk een man aan te houden niet zo maar links laten liggen...
Het fijne weet ik er niet van en interesseert mij niet echt; alleen die man staat mij wel aan... als één van de weinige mensen waar ik vertrouwen in heb en denk te mogen hebben...

[Knuppel]

Mij staat Bellot niet aan en ik weet waarom. De reden staat in mijn openingspost.

Drie keer "zou" verandert geen snars aan die realiteit.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Mij staat Bellot niet aan en ik weet waarom. De reden staat in mijn openingspost.

Drie keer "zou" verandert geen snars aan die realiteit.

Is Luc Lalleman niet juist gaan lopen omdat hij meer kon verienen in Frankrijk???

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Is Luc Lalleman niet juist gaan lopen omdat hij meer kon verienen in Frankrijk???

Ja. En? Welke conclusies trek jij daar uit? Dat Bellot gelijk heeft? En De Scheemaecker ook?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Hewel als algemene richtlijn geef ik je voor de volle 100% gelijk; maar als het hier Bellot betreft... Het zou wel eens de enige man kunnen zijn die de franstaligen, zelfs voor de volle 100% franstalig zijnde, tot rede zou kunnen brengen... Er zou eindelijk wel eens een effectieve, degelijke en besparende veranderingen met hem kunnen komen...
Waarom hij een verhoging vraagt, als het ten minste hijzelf is die het vraagt en wat er allemaal achter zit, weet ik niet; maar ik zou de gelegenheid om zulk een man aan te houden niet zo maar links laten liggen...
Het fijne weet ik er niet van en interesseert mij niet echt;

samengevat : je weet van toeten of blazen, maar toch maar wat mee keuvelen.

alleen die man staat mij wel aan... als één van de weinige mensen waar ik vertrouwen in heb en denk te mogen hebben...

Ah, okee. Dan verdient hij wel een opslag van 200.000 euro per jaar.

Djeezes... gelukkig zitten er geen huisvrouwen in het remuneratiecomité van infrabel.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Is Luc Lalleman niet juist gaan lopen omdat hij meer kon verienen in Frankrijk???

Heb je bonen gegeten of zo ?

-hij wou een dikke loonsverhoging
-hij krijgt ze niet vanwege de Belgische overheid, die het bestaande loonplafond van 290.000 wil behouden
-Bellot maakt van zijn kloten, maar weet dat hij als minister in zijn eentje daar geen afwijkende beslissing op kan nemen.
-de fransen hebben hem zijn gewenste loonpakket wel toegestaan en hem dus weggekocht

Is dat nu ZO moeilijk ?

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Heb je bonen gegeten of zo ?

-hij wou een dikke loonsverhoging
-hij krijgt ze niet vanwege de Belgische overheid, die het bestaande loonplafond van 290.000 wil behouden
-Bellot maakt van zijn kloten, maar weet dat hij als minister in zijn eentje daar geen afwijkende beslissing op kan nemen.
-de fransen hebben hem zijn gewenste loonpakket wel toegestaan en hem dus weggekocht

Is dat nu ZO moeilijk ?

Meer is het inderdaad niet, maar dat loonplafond mag gerust met 40.000 naar beneden vind ik.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

-hij wou een dikke loonsverhoging
-hij krijgt ze niet vanwege de Belgische overheid, die het bestaande loonplafond van 290.000 wil behouden
-Bellot maakt van zijn kloten, maar weet dat hij als minister in zijn eentje daar geen afwijkende beslissing op kan nemen.
-de fransen hebben hem zijn gewenste loonpakket wel toegestaan en hem dus weggekocht

Hopelijk hebben de Fransen meer geluk dan de NMBS met de CEO voor wie de centen eerst komen. Erst das fressen, dann die moral.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Loonmatiging voor de werkmens, Loonsverdubbeling en meer voor de CEO.

Degoutant.

Een degelijke CEO voor een bedrijf van die omvang vinden voor 290K is gewoon compleet van de pot gerukt. Dan krijg je geen 2e rangsfiguren maar 10e rangsfiguren.

Ik pretendeer niet dat ik een 2e of zelfs 3e rangsfiguur ben om dergelijk bedrijf te leiden, maar voor 290K moeten ze het zelfs niet aan mij komen vragen. Dat is een bedrag dat goeie C-levels kunnen factureren tegen hun 50ste in een uit de kluiten gewassen kmo.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De verwevenheid met de politiek geldt niet alleen voor de NMBS, maar daar gaat het mij niet over. Wat er bij mij niet ingaat is dat een kopstuk van de N-VA ervoor pleit om de politiek benoemde CEO van de NMBS dubbel zoveel te betalen als de premier. En dat de N-VA dit toestaat. Hiermee bevestigt jouw partij dat ze er NIET is voor Jan met de pet die het met onbetrouwbaar openbaar vervoer moet stellen, maar wél voor een "klasse" die mijlenver van de gewone burger af staat.

Er zijn slimme en goedmenende partijgenoten van mij, die mij trachten te overtuigen dat zo'n super-CEO wel eens enorm goed zou kunnen zijn voor elke belastingbetalende Vlaming, en voor elke treinreizende Vlaming.
Niet in het minst omdat hij/zij misschien wel de politici van de oude machtspartijen zou kunnen omver slaan met voor hen begrijpbare argumenten. (dat is maar één vb., en dan nog populistisch uitgelegd)

Ik herhaal: ikzelf ben er nog niet helemaal uit. Dat komt onder andere omdat die partijgenoten wel fatsoenlijke argumenten aanhalen.

Vindt gij het trouwens normaal dat Van Grieken zo'n vette parlementaire pree en belastingsvrij werkingsgeld combineert met nog wat voordelen die een voorzitter van een partij toegestoken wordt vanuit zijn partij? (ik veronderstel: vette auto, twee chauffeurs, ruim budget om te gaan eten/... met sleutelfiguren uit het maatschappelijk leven ...)

[Knuppel]

Ik merk dat slimme en goedmenende partijgenoten jou al van gedacht hebben doen veranderen.

Meer nog, ik merk ook dat je Van Grieken de voordelen verwijt die De Wever ook geniet.

Bovendien merk ik dat het ene geen hol met het andere te maken heeft.

Niet erg hoor. Van partijslaafjes verwacht ik niet anders.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Er zijn slimme en goedmenende partijgenoten van mij, die mij trachten te overtuigen dat zo'n super-CEO wel eens enorm goed zou kunnen zijn voor elke belastingbetalende Vlaming, en voor elke treinreizende Vlaming.
Niet in het minst omdat hij/zij misschien wel de politici van de oude machtspartijen zou kunnen omver slaan met voor hen begrijpbare argumenten. (dat is maar één vb., en dan nog populistisch uitgelegd)

Ik herhaal: ikzelf ben er nog niet helemaal uit. Dat komt onder andere omdat die partijgenoten wel fatsoenlijke argumenten aanhalen.

Vindt gij het trouwens normaal dat Van Grieken zo'n vette parlementaire pree en belastingsvrij werkingsgeld combineert met nog wat voordelen die een voorzitter van een partij toegestoken wordt vanuit zijn partij? (ik veronderstel: vette auto, twee chauffeurs, ruim budget om te gaan eten/... met sleutelfiguren uit het maatschappelijk leven ...)

wel zien dat ge mee blijft he Schoof, als ge de sossen wilt opvrijen gaat het toch met een ander discours moeten zijn.

[Knuppel]

Kunnen die slimme en goedmenende partijgenoten van jou mij even uitleggen hoe een "super-CEO" (een die dubbel zoveel verdient als de premier, bedoel je?) voordeel kan opleveren voor elke treinreizende Vlaming?

En hoe zo'n super-CEO de politici van de oude machtspartijen zou kunnen omver meppen met voor hen (en voor mij) begrijpelijke argumenten?

Wat mij vooral opvalt is dat de N-VA zwijgt als een graf, en dus alles behalve uitlegt dat de belastingbetalende Vlaming meer voordeel heeft aan een "super-CEO" die een half miljoen euro verdient dan aan een "gewone" CO die een habbekrats van 290.000 euro opstrijkt.

Probeer jij soms te insinueren het aan de te weinig betaalde CEO ligt dat de werknemers staken voor 1% opslag, en dat de reizigers die willen gaan werken niet op hun werk geraken omdat hun trein niet komt?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Een degelijke CEO voor een bedrijf van die omvang vinden voor 290K is gewoon compleet van de pot gerukt. Dan krijg je geen 2e rangsfiguren maar 10e rangsfiguren.

Ik pretendeer niet dat ik een 2e of zelfs 3e rangsfiguur ben om dergelijk bedrijf te leiden, maar voor 290K moeten ze het zelfs niet aan mij komen vragen. Dat is een bedrag dat goeie C-levels kunnen factureren tegen hun 50ste in een uit de kluiten gewassen kmo.

Dat is een bullshit mening. U doet het niet omdat u de mogelijkheid krijgt om ergens anders meer te verdienen, dus u "denkt" dat het te weinig is.

Indien we de optie voor zulke degoutante bedragen gewoon afsluiten, ga je met pakweg 5 tot 10 keer het gemiddelde jaarsalaris van een arbeider (300k) meer als voldoende hebben om royaal te leven.

In de jaren 50, 60 en 70 was de loonspanning tussen CEO en arbeider veel en veel kleiner. Deze is afgelopen decennium enorm gestegen, veel meer dan de beurswaarde van deze bedrijven. Wat dus wilt zeggen dat ze veel sterker is gestegen dan de meerwaarde die de CEO brengt voor zijn aandeelhouders.

Het is louter en alleen een graaicultuur. Simpelweg Europees-wijd belastingschalen van pakweg 90 % boven de 1 miljoen euro invoeren is een goed begin.

PS: In de gouden jaren van de VS was dit het geval.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dat is een bullshit mening. U doet het niet omdat u de mogelijkheid krijgt om ergens anders meer te verdienen, dus u "denkt" dat het te weinig is.

Indien we de optie voor zulke degoutante bedragen gewoon afsluiten, ga je met pakweg 5 tot 10 keer het gemiddelde jaarsalaris van een arbeider (300k) meer als voldoende hebben om royaal te leven.

In de jaren 50, 60 en 70 was de loonspanning tussen CEO en arbeider veel en veel kleiner. Deze is afgelopen decennium enorm gestegen, veel meer dan de beurswaarde van deze bedrijven. Wat dus wilt zeggen dat ze veel sterker is gestegen dan de meerwaarde die de CEO brengt voor zijn aandeelhouders.

Het is louter en alleen een graaicultuur. Simpelweg Europees-wijd belastingschalen van pakweg 90 % boven de 1 miljoen euro invoeren is een goed begin.

PS: In de gouden jaren van de VS was dit het geval.

Ik denk niet dat het te weinig is, ik weet dat het te weinig is. Je zit met een gigantisch probleem als ze je goeie topmanagers weghalen omdat ze op een ander meer kunnen verdienen. Als je hen niet betaalt wat ze elders kunnen verdienen dan zijn ze weg en blijf jij zitten met wat de rest niet moet hebben, zo simpel is het.

En beweren dat een goeie CEO weinig tot geen meerwaarde heeft, dat is pas een bullshit mening. Kijk maar naar Johnny Thijs. Die was zijn wedde van 1 miljoen meer dan waard. Zonder hem was er misschien zelfs geen sprake meer van BPost. Die besparing die je dan doet door dat loon met 70% naar beneden te halen is een habbekrats tov wat die man heeft opgebracht.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Kunnen die slimme en goedmenende partijgenoten van jou mij even uitleggen hoe een "super-CEO" (een die dubbel zoveel verdient als de premier, bedoel je?) voordeel kan opleveren voor elke treinreizende Vlaming?

En hoe zo'n super-CEO de politici van de oude machtspartijen zou kunnen omver meppen met voor hen (en voor mij) begrijpelijke argumenten?

Wat mij vooral opvalt is dat de N-VA zwijgt als een graf, en dus alles behalve uitlegt dat de belastingbetalende Vlaming meer voordeel heeft aan een "super-CEO" die een half miljoen euro verdient dan aan een "gewone" CO die een habbekrats van 290.000 euro opstrijkt.

Probeer jij soms te insinueren het aan de te weinig betaalde CEO ligt dat de werknemers staken voor 1% opslag, en dat de reizigers die willen gaan werken niet op hun werk geraken omdat hun trein niet komt?

Johhny Thijs had een wedde van 1 miljoen. Die heeft de post in de 21ste eeuw gebracht zonder een sociaal bloedbad aan te richten. Die man was een 1e rangsfiguur, die was capabel om dat te doen. Iemand vinden met dezelfde capaciteiten voor 290K is onmogelijk en de reden is heel eenvoudig. Die verdienen elders het 5 voudige.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik denk niet dat het te weinig is, ik weet dat het te weinig is. Je zit met een gigantisch probleem als ze je goeie topmanagers weghalen omdat ze op een ander meer kunnen verdienen. Als je hen niet betaalt wat ze elders kunnen verdienen dan zijn ze weg en blijf jij zitten met wat de rest niet moet hebben, zo simpel is het.

Daarom mijn voorstel tot een zeer hoge belastingsschijf boven een bepaald bedrag.

En beweren dat een goeie CEO weinig tot geen meerwaarde heeft, dat is pas een bullshit mening. Kijk maar naar Johnny Thijs. Die was zijn wedde van 1 miljoen meer dan waard. Zonder hem was er misschien zelfs geen sprake meer van BPost. Die besparing die je dan doet door dat loon met 70% naar beneden te halen is een habbekrats tov wat die man heeft opgebracht.

De vraag is uiteraard, als je een de-facto plafond installeert, of hij dan nog gaat lopen hé ?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Daarom mijn voorstel tot een zeer hoge belastingsschijf boven een bepaald bedrag.

Vestzak broekzak in het geval van overheidsbedrijven en in de privé gaan ze dan lopen naar het buitenland. Als je de laffercurve nog eens aan het werk wil zien, be my guest.

Trouwens, zoek ze maar hoor, de CEO's zonder management vennootschap.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Kunnen die slimme en goedmenende partijgenoten van jou mij even uitleggen hoe
....

Ik zou dat kunnen (zoals ik al 1 vb. gegeven heb), maar ja jouw leugenachtige en smerige beweringen aan mijn adres, twee posts hoger dan die van jou die ik quoot, heb ik daar nu eens geen kloten goesting voor.
Maar dan echt geen kloten.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik zou dat kunnen (zoals ik al 1 vb. gegeven heb), maar ja jouw leugenachtige en smerige beweringen aan mijn adres, twee posts hoger dan die van jou die ik quoot, heb ik daar nu eens geen kloten goesting voor.
Maar dan echt geen kloten.

Waarom quote je mijn leugenachtige en smerige beweringen aan jouw adres niet?