Bush persona non grata

[michr.oscoop]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Een bloeiperiode voor de rijken, ja. D'r was toen zeer veel kinderarbeid en schrijnende armoede.

Dat is een cliché-beeld. In werkelijkheid was de situatie van de lagere sociale klassen in de 19de eeuw véél beter dan tijdens de overlevingseconomie van het Ancien Regime.
Wat wij nu bijv. weten over kinderarbeid komt doordat het in de 19de eeuw gecontesteerd werd! In de 18de eeuw vond iedereen dat normaal, dus werd er niet over gesproken of geschreven.

[Jorge]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

We blijken tot dezelfde conclusie te komen dat er nieuw internationaal orgaan moet komen waar machtige landen niet hun zin kunnen doen.

Ik ben het er niet mee eens dat men alle systemen botweg moet aanvaarden. In bepaalde dictaturen heeft het volk geen kans om ooit democratisch aan de macht te komen. Die dictaturen moeten eraan geloven, goedschiks of niet.

Terwijl een dictatuur juist één van de meest aangewezen regimes is in noodlijdende landen. Maar dan wel voor een bepaalde maximum periode anders wordt de kans op misbruik te groot. Effe om aan te tonen dat elk systeem wel bepaalde voordelen heeft. Dus je kan niet zomaar zeggen alles moet democratisch worden om dat in bepaalde gevallen democratie gewoon niet werkt. Ik zou mij vooral baseren op mensenrechten & internationale wetten & regels. Maar niet op de bestuursvorm van een land.

Wat ik zeer belangrijk vind voor een hervorming zijn:
1) Enforcement & control: Als er iets wordt beslist, dan moet dat ook echt zo gedaan worden. No such thing als wapens gaan verkopen aan Irak, no such thing als alleen ten strijde trekken.

Volledig akkoord.

2) Democratisch: Veto my ass. Democratie gebaseerd op gewichten die de landen vertegenwoordigen. Hoe die stemgewichten worden samengesteld zal niet al te gemakkelijk zijn, maar als we een zetelverdeling kunnen uitwerken in Belgie zullen we dat ook wel kunnen op wereldgebied.

Veto mag voor mijn part gerust verdwijnen alsook de permanente leden. Alle landen moeten vertegenwoordigt worden in dit orgaan. Over de verdeling zou ik eerst per continent werken & daarna pas per land. Zodanig dat alle continenten zich min of meer verenigen zodanig dat ze gezamelijk een soort beleid kunnen uitwerken & ook hun gezamelijke belangen verdedigen.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Terwijl een dictatuur juist één van de meest aangewezen regimes is in noodlijdende landen. Maar dan wel voor een bepaalde maximum periode anders wordt de kans op misbruik te groot. Effe om aan te tonen dat elk systeem wel bepaalde voordelen heeft. Dus je kan niet zomaar zeggen alles moet democratisch worden om dat in bepaalde gevallen democratie gewoon niet werkt. Ik zou mij vooral baseren op mensenrechten & internationale wetten & regels. Maar niet op de bestuursvorm van een land.

Volledig akkoord.

Veto mag voor mijn part gerust verdwijnen alsook de permanente leden. Alle landen moeten vertegenwoordigt worden in dit orgaan. Over de verdeling zou ik eerst per continent werken & daarna pas per land. Zodanig dat alle continenten zich min of meer verenigen zodanig dat ze gezamelijk een soort beleid kunnen uitwerken & ook hun gezamelijke belangen verdedigen.

VN herwerking: Wil u het echt democratisch maken gebaseerd op bevolking? Een coalitie China-India zou dan bijvoorbeeld zonder te veel problemen het wereldbeleid bepalen. Dat de Vetos mogen gaan en de permanente leden verwijderen is voor mij geen probleem, maar hoe gaat het dan wel gaan gebeuren? Een kiessysteem dat een beetje de lijnen van dat in de VS volgt en wordt bijgewerkt door een aantal specialisten? http://www.devassoc1.com/elec_primer.html

Dictatuur: Democratie is het grote sleutelwoord voor mij. Afgaan op mensenrechten alleen ben ik het niet zo eens mee. Dat dictatuur soms beter is voor de ontwikkeling is correct, maar dit mag geen reden zijn om de inspraak van het volk te ontnemen.