Vrijheidsberoving.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat zijn nu de regels niet. De regels zijn nu symmetrisch voor gezonden en zieken. Als die regels werken, ttz, "ge wordt niet ziek als ge ze volgt" (en als ge wel ziek wordt dienen ze tot niks he), en ge volgt die, dan zijn het enkel overtreders die elkaar besmetten, he.

klopt....maar die hoeven niet symmetrisch te zijn hé

Okay bij symmetrie dan
Ge gaat naar de winkels voor eten, op afstand 1,5 etc maar zonder masker ... dat mag het puur volgens de regels, juist
Dan komt er een dommekloot die zich in jouw perimeter van 1,5 meter drumt vlak voor je gezicht eens goed niest, dat voor ge het beseft en kunt reageren

Maar neem nu zelfs maar uw voorbeeld. Het foutje is natuurlijk "en voor gezonden helpt dat niet". Als gezonden ook een masker op zetten, dan ZIET ge die ene kwiebus die er geen op heeft. Of die nu ziek is of niet heeft geen belang, DIE gast is een overtreder. Het volstaat dus van uit die zijn buurt te blijven, en klaar is kees, he.

Als "gezonden" geen maskers opzetten, dan kan die "overtreder" zich daar tussen mengen. Gezonden hebben dan geen enkele bescherming

Het was dan ook maar louter een voorbeeld om aan te tonen dat het niet steeds zo is dat de andere dan ook in overtreding dient te zijn en geenszins bedoeld als praktisch en controleerbare oplossing
.

Dat is exact wat men georganiseerd heeft in de eerste helft van maart trouwens. "maar nee ge hebt gene corona" "mercie menier doctoor"

Als ge daar mee bedoeld...die patiënt was content en beschouwd zich als niet besmet en gaat er een beetje naar handelen dan is dat een domme die ook nog eens de symmetrische regels gaat overtreden.

De bedoeling er achter was dat als mijnheer den doctor dacht dat het wel corona was het zaakje als corona kon opgevolgd worden en die persoon kon geïsoleerd werden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dan komt er een dommekloot die zich in jouw perimeter van 1,5 meter drumt vlak voor je gezicht eens goed niest, dat voor ge het beseft en kunt reageren

Kijk, afstand houden doet ge met z'n tweeen he. Maar daar gaat het hier niet over. Het gaat hem erom dat mensen zogezegd "schuldig" zouden zijn als ze maatregelen die waarschijnlijk bijzonder dom zijn, niet opvolgen, en hierdoor ziek worden. De hypothese is dat het enige wat die mensen "misdoen" erin bestaat van hun eigen risico om ziek te worden verhogen door die regels te overtreden. Niet de regels te schenden die anderen zouden willen volgen.

Nu gij weer.

Als het voor uw regeltjes een probleem is dat je op 1.5 meter blijft van een zieke, eerder dan van een gezonde, dan is er een probleem met uw regeltjes, dat is mijn punt.

Gaan zeggen dat mensen "gevaarlijke idioten" zijn door ZICHZELF te besmetten, en *U* hierdoor in gevaar te brengen, is niet echt waar, want als GIJ U aan de regels houdt, en ZIJ beletten U niet dat GIJ U aan de regels kunt houden, dan zou hun besmetting voor *U* geen probleem moeten zijn.

Het gaat hem hier over van mensen te beboeten die bijvoorbeeld samen in het park komen of die een feestje houden ergens met vrienden. Dat zouden mensen zijn die gevaarlijk zijn voor U. Als de regeltjes "werken" dan zouden die niet gevaarlijk zijn voor U als gij U eraan houdt. Ik heb het uiteraard niet over mensen die U beletten van U aan de regels te houden.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door regor

In het belang van de volksgezondheid worden er maatregelen genomen.
Dat het ernstig is, dat bewijzen de doden iedere dag.
Is het niet beter zich aan de regels te houden, tot het probleem achter de rug is. Het hangt van de gewilligheid van de bevolking af, hoelang het nog zal duren. .

U kan evengoed op uw kop gaan staan tot "het probleem" achter de rug is. De doden bewijzen niet dat men in de vrije natuur besmet kan raken. Zieken gaab niet fietsen en wandelen en ze sterven niet op de stranden. Ik kan mij voorstellen dat men beter niet met een groep vreemde mensen een uur of twee in een besloten ruimte kan gaan zitten. Maar om in huis te blijven is zot. En 40% van de bedrijven werken gewoon door zonder dat daar honderden mensen sterven. Een beetje aanpassen aan het risico is voldoende. Zie Zweden.

Om nu te spreken van vrijheidsberoving is toch sterk overdreven.
Gedurende de oorlog was het strand ook verboden. Toen werd je niet vriendelijk verzocht om weg te gaan. Dat was er vrijheidsberoving.

Je bedoelt de Atlantic wall. Goeie vergelijking. Houzee !! Heil Hitler !!