Idioot boerkaverbod maakt mondmaskers dragen illegaal

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Als je een wet wil die daarna door alle hogere instanties vernietigd wordt dan moet je maar een wet maken die zegt:

'Boerka's en nikabs zijn verboden'.

Dan geeft men het kind gewoon een andere naam en het gezever begint van opnieuw.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Och man,
in mijn visie is het de wet die ten dienste moet staan van de mensen; ik heb nu veel te veel de indruk dat het de mens is die ten dienste moet staan van de wet.

En wat begrijp je niet aan het feit dat dit soort wetten (vrijheden) net ten behoeve staan van de mensen ?
Algemeen gesproken
Dus waar dat gij het over hebt is : "in mijn visie is het de wet die ten dienste moet staan van de mensen met mijn overtuiging"

Als ze niet durven de wetteksten zo te verfijnen dat ze vollediger onze eigen beginselen weergeven, dat ze er dan maar mee stoppen.

Vertel me dan concreet wat er dan niet volledig aan is ?
...of beter wat ge veranderd zou willen zien...want tenslotte gaat het bij jou daar steeds om bij interpretatie van huidige wetten

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

nope
Discrimineren is ongelijke behandeling in gelijke situatie...dus dat valt er niet onder
Net zomin ge een kleiner dan zoveel meter persoon de toegang zou ontzeggen voor bepaalde attracties

De vraag is dus op wat zou een _ exclusief de andere zaken zoals totale gezichtsbedekking etc _ een boerka in godsnaam verboden moeten worden.
(Het impliciet maar niet te bedingen antwoord kennen we allemaal : we zien dat niet graag in het straatbeeld)

Als de meerderheid dat niet wil zien in het straatbeeld dan valt een wet die het verbied onder de noemer "democratie"

[Jantje]

Dacht dat het steeds een wet is geweest dat je gezicht zichbaar en herkenbaar moet zijn op openbare plaatsen in België.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Onder die 'nodige wapens' dienen we dan te verstaan de westerse basisbeginselen over gelijkheid etc ?
Eerlijk van je dat ge toegeeft dat je daar komaf mee wilt maken.

En dan iets zeggen over de SA naar hier brengen.
In feite doe jij dat hé...want gij pleit voor segregatiewetten, stijl bewegwijzering boven snelwegen in de SA

Als een wetgever een religie klakkeloos erkent, zonder rekening te houden met eventuele uitwassen, krijg je dat soort situaties wanneer enkele jaren later die uitwassen (boerke, hoofddoek) zich beginnen te manifesteren onder het mom van "vrijheid van godsdienst".

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Eigenlijk een vreemde discussie. Discriminatie op basis van religie is m.i. (bijvoorbeeld) iemand niet aanvaarden voor een functie, omdat hij/zij een welbepaalde religie aanhangt.

Wat discriminatie niet is, is eisen dat 'iedereen' zich aan de wet houdt. Als de wet dus zegt dat het gezicht (met uitzondering van al wettelijk voorziene bepalingen) ten alle tijde zichtbaar moet zijn, dan geldt die wet voor iedereen.
Als je net hier voor 'religie' een uitzondering zou maken, dan behandel je iemand die zo een religie aanhangt anders. En net dat (iemand anders behandelen omwille van bijvoorbeeld religie) is wat discriminatie eigenlijk is.

De discussie is dus vreemd, omdat iemand die een religie aanhangt, wordt behandeld zoal alle anderen; en dan klaagt gedisdrimineerd te worden, om dat hij/zij niet anders behandeld wordt ...

jaja maar dat klopt
Dat is hier ook zo gesteld hé dat men dat onding heeft kunnen weren net onder het mom van dat het volledig gezichtsdekkend was.
Niet vergeten dat daar een hele historie aan vooraf gegaan is.
Zulke wet bestond aanvankelijk niet op nationaal niveau en was enkel te vinden in plaatselijke politiereglementen van gemeenten.
Is daarna overgenomen door meerdere gemeentes en tenslotte nationaal gegaan (2011 dacht ik) met als voornamelijke inzet net het weren van zulke toestanden.
Dus nu, eens we die wetgeving hebben is het inderdaad zo dat het omzeilen (uitzondering toestaan) ervan omwille van religieuze redenen ( pas op die zitten op een hoger hiërarchisch vlak ...vandaar de aftoetsing met de evrm) ook een vorm van discriminatie zou inhouden.

Maar probeer het nu even exclusief van heel die geschiedenis te bekijken, Travis...als het je enigszins lukt
Wat is er precies mis aan het dragen van een boerka ...buiten dat men dat gewoon niet wensbaar achtte.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dan geeft men het kind gewoon een andere naam en het gezever begint van opnieuw.

idd
(of men wijzigt er lichtelijk iets aan en men kan weer verder)

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Als de meerderheid dat niet wil zien in het straatbeeld dan valt een wet die het verbied onder de noemer "democratie"

Ooit een bindend referendum voor gehouden ?
Daar zijn jullie toch voorstander van hé

Het zou schoon zijn hé
We kunnen misschien per referendum vragen of we een bepaalde politieke partij niet moeten verbieden hé
Of vragen of we niet alle rosharigen dienen af te schieten.
etc etc

Neen Skobelev....een geluk dat dat nu net niet kan in een moderne democratie
Dat zijn net grondbeginselen van een hoger orde in de hiërarchische wetgeving.
Ge gaat daar net iets meer voor moeten hebben dan een 50% +1 om nog maar kleine wijzigingen aan te brengen om daaraan te gaan knabbelen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dacht dat het steeds een wet is geweest dat je gezicht zichbaar en herkenbaar moet zijn op openbare plaatsen in België.

nope
Pas sinds 2011...daarvoor waren er vaak algemeen plaatselijke verboden die administratieve boetes konden opleggen.

Wat wel was...ge moet u steeds kunnen identificeren.

Herinner je die zever over die boerka-madammen die onder het mom van godsdienstvrijheid dat spel geen twee seconden wilden oplichten ?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

idd

Niks van aan...één grote storm in een glas water
Mondmaskers vallen nu trouwens onder het regime van de corona crisis

vwala.
2 !

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Als een wetgever een religie klakkeloos erkent, zonder rekening te houden met eventuele uitwassen, krijg je dat soort situaties wanneer enkele jaren later die uitwassen (boerke, hoofddoek) zich beginnen te manifesteren onder het mom van "vrijheid van godsdienst".

Ge loopt in cirkeltjes rond de hete brij, Zipper zoals gewoonlijk

Wat gij onder uitwassen verstaat zijn hier dan zaken die voor eenieder perfect vrijheid waren en waar gewoon gebruik van werd gemaakt door dat volkske.
(sarcastisch : een betere vorm van integratie kunt ge dus niet hebben hé )
An sich doet men daar geen ziel mee kwaad en heeft een ander zich daar niet mee te bemoeien.

Vertel gewoon wat er mis aan is buiten : we zien het niet graag

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

nope
Discrimineren is ongelijke behandeling in gelijke situatie...dus dat valt er niet onder
Net zomin ge een kleiner dan zoveel meter persoon de toegang zou ontzeggen voor bepaalde attracties

...

Bij de selectie van piloten in ABL moet je minstens x,...m zijn...

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dacht dat het steeds een wet is geweest dat je gezicht zichbaar en herkenbaar moet zijn op openbare plaatsen in België.

OK maar de huidige regering heeft VOLMACHTEN !!!

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Bij de selectie van piloten in ABL moet je minstens x,...m zijn...

en niet vergeten : niet langer dan x, maximum gewicht y en een normale verhouding tussen gewicht en lengte)
Allez dat was vroeger toch zo ...één van de redenen g-kracht

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

OK maar de huidige regering heeft VOLMACHTEN !!!

Goed maar als we nu de puntjes op de i-zetten

Er zal geen zot zijn die daarvoor een bekeuring zal willen uitschrijven maar nergens is expliciet gesteld dat die wet op maskerade even opzij wordt gezet of dat maskers omwille van corona een uitzondering vormen op de regel.

allez tot fase 1 in werking treedt natuurlijk...want dan wordt het 'aanbevolen'

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ge loopt in cirkeltjes rond de hete brij, Zipper zoals gewoonlijk

Wat gij onder uitwassen verstaat zijn hier dan zaken die voor eenieder perfect vrijheid waren en waar gewoon gebruik van werd gemaakt door dat volkske.
(sarcastisch : een betere vorm van integratie kunt ge dus niet hebben hé )
An sich doet men daar geen ziel mee kwaad en heeft een ander zich daar niet mee te bemoeien.

Vertel gewoon wat er mis aan is buiten : we zien het niet graag

het is een complete degradatie van onze Westerse samenleving.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

het is een complete degradatie van onze Westerse samenleving.

Niks zinnig dus buiten een intentieproces.

Als ik nu net hetzelfde stel over bv het vb ( en daar is dan nog gegronde reden voor ook ...daar die net constant morrelen aan de beginselen) dan mogen we het vb voor jouw part dus perfect buiten de wet stellen als we daar een eenvoudige meerderheid voor weten te vinden ?


Ik vergeet nog wat..
Nog een verschil
Verbied die boerka op die gronden door het symptoom zelf te verbieden en ge verbiedt mij of een ander zonder die intentie zo'n belachelijk mormel te dragen.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Niks zinnig dus buiten een intentieproces.

Als ik nu net hetzelfde stel over bv het vb ( en daar is dan nog gegronde reden voor ook ...daar die net constant morrelen aan de beginselen) dan mogen we het vb voor jouw part dus perfect buiten de wet stellen als we daar een eenvoudige meerderheid voor weten te vinden ?


Ik vergeet nog wat..
Nog een verschil
Verbied die boerka op die gronden door het symptoom zelf te verbieden en ge verbiedt mij of een ander zonder die intentie zo'n belachelijk mormel te dragen.

Ga elders trollen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Ga elders trollen

ge houdt het dus bij : omdat we het niet graag zien in het straatbeeld

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

jaja maar dat klopt
Dat is hier ook zo gesteld hé dat men dat onding heeft kunnen weren net onder het mom van dat het volledig gezichtsdekkend was.
Niet vergeten dat daar een hele historie aan vooraf gegaan is.
Zulke wet bestond aanvankelijk niet op nationaal niveau en was enkel te vinden in plaatselijke politiereglementen van gemeenten.
Is daarna overgenomen door meerdere gemeentes en tenslotte nationaal gegaan (2011 dacht ik) met als voornamelijke inzet net het weren van zulke toestanden.
Dus nu, eens we die wetgeving hebben is het inderdaad zo dat het omzeilen (uitzondering toestaan) ervan omwille van religieuze redenen ( pas op die zitten op een hoger hiërarchisch vlak ...vandaar de aftoetsing met de evrm) ook een vorm van discriminatie zou inhouden.

Maar probeer het nu even exclusief van heel die geschiedenis te bekijken, Travis...als het je enigszins lukt
Wat is er precies mis aan het dragen van een boerka ...buiten dat men dat gewoon niet wensbaar achtte.

Toch heel eenvoudig. Een boerka laat niet toe dat iemand herkenbaar is.
Veel meer moet je daar echt niet achter zoeken hoor.

En bovendien, vind ik niet dat religie een even belangrijke factor is dan gezondheid en/of werkomstandigheden (die veelal ook direct betrekking hebben op gezondheid).
Uitzonderingen aldus, op basis van gezondheid (mondmaskers om het meest gekende voorbeeld te geven) lijken me ergens wel evident. Uitzonderingen op basis van religie, hoegenaamd niet.