Koen Geens is onwrikbaar over vaccin tegen corona: "Wie niet wil, verplichten we"

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

De allergie kwam pas op de proppen toen het te laat was.
Proces heeft enkele jaren in beslag genomen.
In eerste instantie heeft ie het zelfs verloren.
Hij moest toen 1500 fr. per week betalen zolang hij het kind niet liet vaccineren.
Hij heeft het hele scenario meegemaakt tot en met een deurwaarder die alles kwam opschrijven.

Een nieuwe advocaat kreeg het uiteindelijk voor mekaar dat hij z'n geld terugkreeg en het proces won. Die vroeg gewoon de garantie dat de tweede dochter er niets aan zou overhouden. Het is uiteraard al meer dan 20 jaar geleden.

Het is altijd pijnlijk om vast te stellen, dat zoiets eerst moet gebeuren natuurlijk.
Ik kan alleen maar hopen, dat het heeft geleid tot een striktere en meer verfijnde voorbereiding. Namelijk, vooraf peilen of iemand al dan niet bepaald allergieën heeft. Desnoods, eerst laten testen op allergieën, die nefaste gevolgen kunnen veroorzaken bij het toedien van zo een vaccinatie.

Het neemt niet weg, dat ik (in geval van covid19 nu - maar evengoed op varianten ervan) wel te vinden blijf voor een verplichte vaccinatie. Uiteraard, mits er een terdege onderzoek aan vooraf gaat.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, maar tegen dan wordt het gewoon zoals de Spaanse griep een gewone griep werd he. En ja, het zal "nuttig" zijn waarschijnlijk, maar even nuttig als het griep vaccin van nu. Daarentegen, het kan wel goed zijn om een industrieel procede klaar te hebben als er nog eens een nijdig corona virus zijn smoel laat zien. Tenzij het Wuhan Institute of Virology opgedoekt wordt

Aan deze huidige epidemie zal het waarschijnlijk wel niet veel meer kunnen doen, tenzij het echt veel en veel sneller gaat met dat vaccin. Eind 2021, dan zijn we al de tweede golf in het najaar voorbij, de derde golf in het voorjaar van 2021, en misschien nog niet eens op tijd voor de vierde golf in het najaar van 2021 !

idd

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Juristen dat zijn rare vogels: problemen die er zijn zien ze niet en lossen ze dus ook niet op en problemen die er niet zijn die maken ze: er bestaat geen vaccin en of men iemand kan dwingen zich te laten vaccineren is dan ook geen probleem dat moet opgelost worden. Het probleem is dat er geen monddoekjes zijn en testmateriaal en dat raakt maar niet opgelost.

Inderdaad. Deze crisis toont een ding: dat bestuurders gewoon idiote dwingelanden zijn, die het liefst van al dwingende regels uitvaardigen. Aangezien men in een "noodsituatie" zit, is er geen debat meer, en heeft de zin of onzin van de maatregel in kwestie totaal geen belang meer, als er maar gedwongen kan worden. Bij gebrek aan zinnigheid, gaat men over naar zinloze dwingelandij, en naar repressie van wie zich niet aan die zinloosheid houdt. Het heeft iets religieus. Men doet alsof de zinloze dwingelandij ergens het doel dat niet eens geformuleerd werd, helpt te bereiken, en wie dat in vraag stelt, een ketter is die gestraft moet worden. Het in vraag stellen van de maatregel wordt geassocieerd met het in vraag stellen van het (onvernoemde) doel, en wordt als een "vijand van het volk" gezien die dus moet gestraft worden. De collectieve gekte gaat bovendien bij het goedgelovige volk erin als zoete koek, omdat het volk bang is en het ongeformuleerde doel, heilig.

Men moet boete doen om het grote malheur te bezweren, en wie geen boete doet, is een gevaarlijke ketter.

Het overgrote deel van de "maatregelen" die de dwingelanden genomen hebben sinds het begin van deze crisis bestaat uit grotendeels zinloze en schadelijke dwingelandij. BIJNA GEEN ENKELE MAATREGEL was een positieve bijdrage (zoals het opstarten van maskerfabrieken in februari of zo, of het doorvoeren van grondige gecoordoneerde wetenschappelijke studies). BIJNA ALLES BESTOND UIT ZINLOZE EN SCHADELIJKE DWINGELANDIJ.

Iets anders konden ze niet.

En dit hier is wel het toppunt: men gaat al de dwingeland uithangen voor iets dat niet eens bestaat. In plaats dat men dingen doet die bevorderlijk zouden zijn voor het BEKOMEN van een vaccin, gaat men uitvaardigen dat men zal dwingen, ook al valt er niks te dwingen want er is niks.

Die dwingelandij is ongeveer de schadelijkste die we ooit in de moderne geschiedenis al meegemaakt hebben, en de resultaten ervan (op de schade na) zijn uiterst twijfelachtig.

In het algemeen moet men mensen niet dwingen om proberen niet ziek te worden. Mensen doen dat uit eigen beweging, en die die dat niet doen HELPEN uiteindelijk anderen om niet ziek te worden door het opbouwen van groepsimmuniteit, het toelaten van de ziekte te bestuderen en dergelijke meer. Als er 1 ding was dat nergens nodig voor was in deze crisis was het dwingelandij, dat is dus wat men gedaan heeft, omdat die idioten niks anders kunnen. Als er 1 ding was dat nodig ware geweest, was het van een BEETJE VOORUITZIEND te zijn, en maskers te hebben. Maar dat was teveel gevraagd, toen lachten onze dwingelanden mensen die daarop wezen, vierkant uit.

Zo een bende nutteloze en gevaarlijke idioten zou aan de hoogste boom moeten opgeknoopt worden, uit noodzaak voor het zelfbehoud van onze maatschappij. Die gevaarlijke zotten hebben bewezen nutteloos te zijn, en nu ze geen rem meer kennen op hun dwingelandij, en alles hierdoor kapot maken aan een ongekend tempo, moeten we die tegenhouden voor ze nog meer stuk maken.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Waarom deze vaccinatie verplichten ?
Degene die weigert, kan alleen maar iemand besmetten die .. zelf NIET gevaccineerd wil worden.

Dat betwijfel ik.
Iemand die ingeënt is tegen de griep, kan nog altijd besmet geraken en ziek worden, maar gelukkig veel minder erg.
Ik denk a) dat ik geen viroloog ben, en b) dat het dus afhangt van hoe effectief het vaccin is, en c) dat in afwachting dat we dat allemaal weten, er wel 'streng' op toegezien mag worden.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Is het moreel om volwassenen dingen in hun lijf te spuiten als ze dat niet willen?

Ik zou eerder zeggen van niet.

Het is nog veel minder moreel om rond te lopen als een besmetter die andere mensen riskeert van ziek te maken.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

enkel polio is wettelijk verplicht. Maar wat heb je aan een wettelijke verplichting als overtreders niet of nauwelijks gestraft worden? En zelfs wanneer ouders effectief veroordeeld worden, dan nog kan een rechter niet een inenting gedwongen laten uitvoeren.

Het is misschien de moment om eens orde op zaken te stellen.

Zelfs tot en met religioten die weigeren dat hun zieke kinderen een bloedtransfusie zouden krijgen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Geen enkel vaccin is 100% veilig. Ook het poliovaccin niet. Maar omdat het al meer dan 50 jaar wordt toegediend kennen we het veiligheidsprofiel van het vaccin, en weten we exact wat de risico's zijn.

Dit in schril contrast met een experimenteel coronavaccin dat enkel maar oppervlakkig (als in enkele duizende tot 10duizende proefpersonen, max) getest werd en gerushed wordt door klinische studies omdat er op dit moment een pandemie gaande is die voornamelijk maar dodelijk is voor een bepaalde doelpubliek. Daar heb ik toch wat ethische bedenkingen bij...

Ik denk dat de berekening niet zo moeilijk zal zijn, en bij wijze van spreken in de volgende grootte orde van cijfers:

niet vaccineren riskeert 5000 doden volgend jaar; wel vaccineren riskeert 5 doden volgend jaar.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zou wel grappig zijn als men merkt dat dat vaccin in 10% van de gevallen na 5 jaar een tumor veroorzaakt

Dat is evenveel uit de lucht gegrepen als dat het grappig zou zijn dat na 5 jaar zou blijken dat dit vaccin lustopwekkend is voor vrouwen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat betwijfel ik.
Iemand die ingeënt is tegen de griep, kan nog altijd besmet geraken en ziek worden, maar gelukkig veel minder erg.
Ik denk a) dat ik geen viroloog ben, en b) dat het dus afhangt van hoe effectief het vaccin is, en c) dat in afwachting dat we dat allemaal weten, er wel 'streng' op toegezien mag worden.

d) welke stoffen in dat vaccin zitten.

Je kan enkel antistoffen aanmaken als dat in het vaccin zit.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het is nog veel minder moreel om rond te lopen als een besmetter die andere mensen riskeert van ziek te maken.

Een besmetter kan enkel iemand besmetten die geen antistoffen heeft.
Ik begrijp uw standpunt dus niet.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Vriend van mij z'n eerste dochter is wegens een allergie bijna doodgegaan.
Ze heeft er een verstandelijke handicap aan overgehouden.

Hij weigerde om z'n tweede dochter te laten vaccineren, is voor de rechtbank gekomen.
Hij heeft het proces gewonnen.

Waarschijnlijk is dit ook een precedent.

Ik heb een collega gehad die kinderverlamming kreeg op middelbare leeftijd (ik vermoed iets van rond zijn 30ste levensjaar).
Die mens had toch een serieuze krak gehad, om niet te zeggen dat hij soms simplistisch overkwam in deelgebieden. En dat maakte zijn professioneel leven soms tot een hel.

Wat niet wil zeggen dat ik zo'n vader niet zou begrijpen.
Zelfs al kun je die situatie vergelijken met een vader die zijn tweede kind verbiedt van te leren fietsen, omdat het eerste overleden is door een val met een fiets.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik denk dat de berekening niet zo moeilijk zal zijn, en bij wijze van spreken in de volgende grootte orde van cijfers:

niet vaccineren riskeert 5000 doden volgend jaar; wel vaccineren riskeert 5 doden volgend jaar.

Vanwaar heb je die cijfers?
Graag een bron of een link.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik denk dat de berekening niet zo moeilijk zal zijn, en bij wijze van spreken in de volgende grootte orde van cijfers:

niet vaccineren riskeert 5000 doden volgend jaar; wel vaccineren riskeert 5 doden volgend jaar.

Het is raar dat we dat dus al tientallen jaren niet doen voor het griep vaccin, dat nochtans in die orde van grootte doden veroorzaakt sommige jaren.

Maar kijk, het probleem van de verplichting is dat het aversie oproept. Het duur maken en beperken zou juist "goesting" veroorzaken om het te willen. Het is psychologisch niet verantwoord.

[dalibor]

Het concept van verplichte vaccinaties bestaat al. Bij ons is die voor polio verplicht. Het concept van verzet tegen die verplichting bestaat ook, traditioneel vanuit bepaalde religieuze groepen, en recenter vanuit de antivaxxers.

Er zijn al juridische geschillen over uitgevochten en dt zou bij Covid 19 niet anders zijn.

https://mensenrechten.nl/nl/toegelic...-mensenrechten

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Een besmetter kan enkel iemand besmetten die geen antistoffen heeft.
Ik begrijp uw standpunt dus niet.

Ik ben geen viroloog, en gij nog veel minder.
Ik betwist jouw stelling, en ik heb dat al uitgelegd in een post in deze draad.

Duidelijk: ik zal mijn standpunt niet opdringen maar me wel laten inspireren door virologen om mijn standpunt te vormen. In het algemeen ben ik nogal voorstander om sommige zaken toch maatschappelijk op te leggen, te verplichten, enz. (vb. onderwijs, en dus ook sommige vaccinaties ...)

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Vanwaar heb je die cijfers?
Graag een bron of een link.

Wat versta je niet in mijn link met de woorden "bij wijze van spreken" ?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. Deze crisis toont een ding: dat bestuurders gewoon idiote dwingelanden zijn, die het liefst van al dwingende regels uitvaardigen.
...

Als ik jouw dada las in je eerste zin, ben ik maar gestopt met lezen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het zou een nutteloze verplichting zijn, dus ja, ik zie dat wel zitten. De staat moet alles doen wat in zijn macht is om nutteloze zaken te verplichten zodat het in het honderd loopt.
...

Ook hier: Als ik jouw dada las in je eerste zin, ben ik maar gestopt met lezen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat is evenveel uit de lucht gegrepen als dat het grappig zou zijn dat na 5 jaar zou blijken dat dit vaccin lustopwekkend is voor vrouwen.

Nee, helemaal niet. Het hangt serieus af van welke techniek men gebruikt voor dat vaccin. Het probleem is dat verschillende vaccins die nu ter studie liggen, totaal nieuwe technologieen gebruiken, maw, geen standaard vaccins zijn.

In het algemeen zijn vaccins goeie dingen. Ik ga hier zeker niet de vijand van vaccinatie uithangen, want het is in het algemeen een van de beste medische hefbomen die er bestaan. Maar het is onvoorstelbaar dat men een *totaal nieuw soort geneesmiddel* op gigantische schaal zou VERPLICHTEN zonder dat men de minste kijk zou hebben op eventuele lange-termijn effecten, vooral als het gaat om totaal nieuwe technieken, en vooral dat het zal gaan voor een vaccin dat geen enkel nut meer zal hebben voor een pandemie, maar enkel eventueel nog voor een endemische ziekte.

Het is totaal niet ondenkbaar dat een nieuwe vaccin techniek ergens een of ander kanker-ontluikend proces bevordert. Dat hoeft geen onderdeel te zijn van het normale vaccin, maar kan voortkomen uit fabricatie fouten. Er is het bekende geval van het polio vaccin in de USA in de jaren 50, waar door een fout in het productie proces, men eigenlijk een echt polio virus injecteerde en de kinderen die gevaccineerd werden, ziek werden. Dat is gelukkig beperkt tot 250 gevallen of zo, toen men het merkte. In de jaren 60 heeft men gemerkt dat vele polio vaccinatie dosissen besmet waren met het virus SV40, dat kanker veroorzaakt in knaagdieren.

Dat is niet om schrik aan te jagen, en dat zijn dingen die men kan weren. Maar als men direct op gigantische schalen gaat vaccineren zonder enige terughoudendheid, zouden er wel eens rampen kunnen gebeuren.

Vandaar dat een verplichting ter zake nogal, eh, typisch is voor een staat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ook hier: Als ik jouw dada las in je eerste zin, ben ik maar gestopt met lezen.

Inderdaad, dat is te pijnlijk zichtbaar rondom ons nu, he