Nog besmettelijker dan corona: de complottheorieën

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat is natuurlijk precies wat Viruswaanzin wil : met dergelijke filmpjes ,zonder context, geweld door de politie sugereren.

Die "provocateurs" zijn gewoon agenten in Burger die onruststokers in het oog houden en uit de meute halen, dat is altijd al zo geweest, alleen worden dergelijke acties nu geknipt en misbruikt op Social Media.

Dit is daar bvb. ook een mooi voorbeeld van:
2 dames die ondanks herhaalde waarschuwingen weigeren zich te verplaatsen, krijgen klappen. Het waren duidelijk viruswaanzin-provocateurs die klappen WILDEN krijgen om dit dan te misbruiken op Social Media.
Enkel jammer dat het niet harder was.
https://twitter.com/Dutchdude101/sta...38148835180546

Enfin, vandaag is https://twitter.com/search?q=%23viru...rc=trend_click erg leuk om te bekijken.

Dat van die vrouwen is niet hetzelfde. Je ziet op de beelden die ik citeerde dat er geen dreiging was, ze beginnen meteen willekeurig te kloppen. Het is trouwens niet de eerste keer.

(Onverantwoord politiegeweld is verder ook een realiteit natuurlijk, denk aan sommige scènes bij de gele hesjes... Vergeleken met BLM wordt Viruswaanzin trouwens hard aangepakt: een vorm van 'ontrading'?)

[Vlad]

Ik vind het triest dat als je erop wijst dat 18 van de 20 van Facebooks Fact-Check-raad gewerkt hebben voor verenigingen die gesponsord zijn door Soros of dat bijna alle rechters van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens voor NGO's gewerkt hebben, waaronder veel die te linken zijn aan Soros, je voor complotdenker aanzien wordt. Zowel linkse als rechtse (de famile Koch) rijke mensen maken van hun financiële middelen gebruik om verenigingen, partijen en doelen te steunen die hen na aan het hart liggen. Ik vind dat normaal. Wat ik niet normaal vind is dat in zulke machtige instellingen het evenwicht volledig zoek is. Een mens loopt op twee benen, een links en een rechts. Als je probeert de hele tijd op een been, het linkse, te hinkelen, dan ga je uiteindelijk op je smikkel. In de economie hinkelen we al wat te lang eenzijdig op het rechtse been maar in ethische zaken hinkelen we al veeeeel langer enkel op het linkse been, in zoverre dat het ondertussen een karikatuur van zichzelf is geworden en het tegenovergestelde begint te veroorzaken dan het wil bewerkstelligen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is niet zoiets als "collectief denken". Een collectief denkt niet. Wat er wel gebeurt in groepen, is een gans interactie fenomeen, waarbij men al dan niet bewust dingen zegt en handelt "om zijn plaats in de groep te verstevigen". Dat heeft, naargelang de context, maar heel weinig te maken met wat men echt denkt. Men vleit, men valt aan, men lacht, men doet alsof men verbolgen is,.... kortom, wat men zegt in een groep is, wanneer men "spontaan" bezig is, essentieel geregeerd door wat men moet doen om zich "in de positieve aandacht" te stellen van de andere groepsleden. Maw, men volgt een "strategie" (die vaak niet eens expliciet is, maar ingegeven is door indrukken, gevoelens van behangen en onbehagen, van succes of agressie, van angst van de anderen of juist plezier door populariteit ....) en die strategie is de individuele "spelregel" die de acties van een deelnemer laat afhangen van de acties van andere deelnemers in de groep. Zet dat bij elkaar en je krijgt een speltheoretische situatie. Indien de individuen heel hard tot de groep willen behoren, en indien er sterke emoties (angst en zo) in de groep heerst, dan bekomt men "Group think". Wat jij collectief denken noemt. Er is dan individueel strategisch geen plaats meer voor enige inbreng van "persoonlijke mening", maar men is dan TOTAAL opgegaan in het groeps-spel van behagen en trachten de agressie van de groep te vermijden.



Neanderthaler IS een homo sapiens he. Het is niet sapiens sapiens, maar sapiens neanderthalis, maar het is een sapiens. Na erectus dus (soms spreekt men ook van ergaster of zo, maar er is discussie over de apartheid van die rassen).

Ja, taal maakt group think mogelijk, taal maakt het mogelijk om oftewel zijn eigen ideeen te formuleren, oftewel in groep trachten de sympathie van de groep op zich te halen door dingen te zeggen die de groep wil horen. Dat gaat dan, inderdaad emergent, zijn eigen leven leiden, verder en verder van wat uw eigen mening is, maar je zit gevangen in het spel. Op den duur moet je je gaan opofferen, maar is er geen uitweg meer aan, je bent te ver heen.



Dat is toch wel woordensoep he.

Het is exact "strategisch denken" dat maakt dat individuen de groep naar de mond napraten, en hun eigen gedacht niet formuleren. Maar dat is pure speltheorie.



Dat "inzicht" steunt nergens op, he. "niet inzien dat mijn ongeargumenteerde conclusie juist is".

Religie is EEN resultaat van group think. En group think is toegepaste spel theorie waar de strategie erin bestaat om dingen te zeggen in de groep die het inpassen in de groep vergroot, en uw populariteit in de groep op peil houdt.



Uw "hogere entiteit" is dan de strategisch denkende en dus "levende" entiteit, de mensen die er onderdeel/vee van zijn, zijn dan geen levende entiteiten meer, en uw hogere entiteit is dan die eenzame zot he.

Onderdelen die totaal onderworpen zijn aan een hoger levend wezen, zijn gedomestikeerd, en worden op den duur vervangen door beter werkende onderdelen. Dat zijn geen levende entiteiten meer, ook al zouden ze in biologische zin "levend/metabolisch" zijn ; maar het zijn geen entiteiten meer die over wat dan ook van beslissingsruimte beschikken om strijd te leveren tegen anderen en hun eigen gang te gaan. Dus zijn dat, wat mij betreft, geen levende entiteiten, op dezelfde wijze dat rode bloedcelletjes dat niet zijn, en na 120 dagen zichzelf opblazen voor meerder eer en glorie van het lichaam waar ze deel van uit maken.

Probeer eerst eens de logica van het zondebokmechanisme te snappen (en zo ook waarom collectief 'denken' wél bestaat), anders draaien we in cirkels. Je citeert een paar zinnen uit wat ik zeg om nog eens je axioma's te herhalen, waarmee je veel minder verklaart (en zelfs ahistorisch fantaseert) dan met de mimetische theorie het geval is. Je gaat te werk als een Ferguson in de antropologie, om zo te zeggen. Als ik universele patronen zie in de religie en bovendien dat denken, religie en het sociale nergens los van elkaar staan tot 'laat' in de geschiedenis, dan wil ik daar een concrete inhoudelijke verklaring voor en geen ahistorische toepassing van dogma's. Ik ging ook in op wat je concreet zei over het begraven etc. Het is opvallend hoezeer men tegenwoordig nul historisch besef heeft, men spreekt over het hominisatieproces als over een snobistisch salon. Ook dat over 'vee' in een hogere emergentie heb ik eerder al ontkracht.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Ik vind het triest dat als je erop wijst dat 18 van de 20 van Facebooks Fact-Check-raad gewerkt hebben voor verenigingen die gesponsord zijn door Soros of dat bijna alle rechters van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens voor NGO's gewerkt hebben, waaronder veel die te linken zijn aan Soros, je voor complotdenker aanzien wordt. Zowel linkse als rechtse (de famile Koch) rijke mensen maken van hun financiële middelen gebruik om verenigingen, partijen en doelen te steunen die hen na aan het hart liggen. Ik vind dat normaal. Wat ik niet normaal vind is dat in zulke machtige instellingen het evenwicht volledig zoek is. Een mens loopt op twee benen, een links en een rechts. Als je probeert de hele tijd op een been, het linkse, te hinkelen, dan ga je uiteindelijk op je smikkel. In de economie hinkelen we al wat te lang eenzijdig op het rechtse been maar in ethische zaken hinkelen we al veeeeel langer enkel op het linkse been, in zoverre dat het ondertussen een karikatuur van zichzelf is geworden en het tegenovergestelde begint te veroorzaken dan het wil bewerkstelligen.

Wel ja, dat ethisch 'progressivisme' heeft enerzijds als taak om de contestatie weg te leiden van de punten die écht heikel zijn voor de heersende klasse (nl. de economische verhoudingen) en anderzijds om te bevolking te atomiseren (net zoals ze gedesolidariseerd raakt door het multiculturalisme). Je opmerking over fact checkers is natuurlijk terecht. Een karikatuur daarvan is Euvsdisinfo, dat is gewoon hilarisch.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Probeer eerst eens de logica van het zondebokmechanisme te snappen

Het zondebok mechanisme is gewoon eveneens een effect van group think he. "allen tegen de zondebok" en de zondebok staat alleen. Dat valt mee, tot je zelf de zondebok bent. Maw, dat is weer speltheoretisch totaal te verklaren.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het zondebok mechanisme is gewoon eveneens een effect van group think he. "allen tegen de zondebok" en de zondebok staat alleen. Dat valt mee, tot je zelf de zondebok bent. Maw, dat is weer speltheoretisch totaal te verklaren.

Het cruciale ervan is dat dat achteraf niet zo gezien wordt. Alle oorspronkelijke culturele betekenissen - die collectief zijn - worden onttrokken aan die zondebok, niét aan het zondebokmechanisme waar men geen weet van heeft (men kan het woord 'zondebok' ook niet bevroeden in onze zin van het woord). Daarom zit er ook geen individuele 'berekening' of geen individueel 'eens gaan nadenken over de dood' in de verklaring van het begrafenisritueel, of in eender welk fenomeen aan de basis. Het gaat om de (preventieve, nl. chaos afwerende) reproductie van het stichtende gebeuren zoals dat achteraf op vervormde wijze herinnerd wordt en van alle daarmee verbonden codes en betekenissen. Het individuele kritische denken daarentegen dat veel later in de cultuur ontstaat, brengt dit bouwsel in gevaar als het niet leidt tot een hogere emergentie op een rationelere basis (in de volle zin van het woord, noch onwetend-religieus, noch dienstbaar aan emoties of zelfzucht die leiden tot mimetische entropie of de-emergentie). En pas daarbinnen kan je écht 'individu' worden. Voel jij je vee als je aan wetenschap doet? Ik neem aan van niet, nochtans is het streven naar 'juist denken' een hoger doel dat boven de kleine emotie staat. Dat geldt a fortiori als je de rationaliteit verder doortrekt dan enkel de wetenschap in de enge zin. Je ontstijgt dan de angst, kicks, stress van de mimetische strijd (waarin geen 'individu' bestaat, hoe sluw het ook moge zijn: door het mimetisme doen mensen de zotste dingen, ik gaf eerder het voorbeeld van vrouwen die in hun ongeluk lopen uit fascinatie voor mannen met een 'duistere kant': het obstakel versterkt mimetisch het verlangen) om een homo sapiens sapiens 2.0 te worden, maar géén 'vee', tenzij jij jezelf bij het wetenschappelijk denken (dat daar een deel van is maar wel goed geintegreerd moet worden) dus ook zo zou omschrijven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Het cruciale ervan is dat dat achteraf niet zo gezien wordt. Alle oorspronkelijke culturele betekenissen - die collectief zijn - worden onttrokken aan die zondebok, niét aan het zondebokmechanisme waar men geen weet van heeft (men kan het woord 'zondebok' ook niet bevroeden in onze zin van het woord). Daarom zit er ook geen individuele 'berekening' of geen individueel 'eens gaan nadenken over de dood' in de verklaring van het begrafenisritueel, of in eender welk fenomeen aan de basis.

Toch wel, maar louter emotioneel gedreven. Je bent bang van de groep, en je wil de groep paaien, of je wil succesvol zijn en populair in de groep. Dat is emotioneel gedreven, niet louter "logisch denkend" maar dat komt op hetzelfde neer, enkel onbewust en niet expliciet. Wij gedragen ons nog steeds zo in vele gevallen.

Voel jij je vee als je aan wetenschap doet? Ik neem aan van niet, nochtans is het streven naar 'juist denken' een hoger doel dat boven de kleine emotie staat.

Ik voel mij geen "deel van de wetenschap" als dat is wat je bedoelt. Ik denk dat "de wetenschappelijke methode" een superieure manier van denken is. Maar wetenschap is iets dat je individueel doet, gebruik makende van anderen, maar niet voor, noch met anderen. Ik wens bijvoorbeeld niet "bij te dragen" tot de wetenschap, ze enkel maar te bestuderen, en als ik dan eens iets ontdek, heb ik maar relatief weinig drang om dat bekend te maken, behalve dan om na te gaan of ik de kritiek erop kan counteren (ttz, om mijn eigen denkfalen helpen op te sporen). Wetenschap is zoals porno: dat bekijk je liever alleen he

Maar gelukkig zijn er veel mensen die veel van hun denken openbaar hebben gemaakt, zodat er veel "materie" is waar ik kan van genieten.

Mocht ik een geniale ontdekking doen, ik denk dat ik ze voor mijzelf houd, tenzij ik denk van veel voordeel op te doen met ze "te verkopen". Ik zie het nut niet in om anderen daar gratis van laten te profiteren. Het is wel leuk om het een beetje openbaar te maken, en te zien hoe men het mist.

Spijtig genoeg is de job van een wetenschapper zo dat hij zo nu en dan wel MOET dinges openbaar maken en publiceren, en de oefening zelf van publicatie heeft wel iets, maar wat mij betreft is wetenschap iets bijzonder individueels.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

om een homo sapiens sapiens 2.0 te worden, maar géén 'vee',

Er komt uiteraard geen homo sapiens 2.0. Dat zou miljoenen jaren vergen. Binnen een eeuw of twee eeuwen is er A.I. 1.0. Homo sapiens 1.0 zal nog een tijdje als nuttig onderdeel dienen voor A.I. 1.0, en nadien door volledige machinerie van hogere kwaliteit vervangen worden.

[patrickve]

Maar om naar het onderwerp van deze draad te gaan, nee, complot theorieen zijn niet echt wat zo besmettelijk is. Groupthink wel. DAT is wat we onder onze neus gezien hebben, groupthink bij onze "leiders" over een goed stuk van de planeet. We hebben ook de *mechanismen* van group think aan het werk gezien, met de intoxicatie campagnes tegen Zweden en zo.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel, maar louter emotioneel gedreven. Je bent bang van de groep, en je wil de groep paaien, of je wil succesvol zijn en populair in de groep. Dat is emotioneel gedreven, niet louter "logisch denkend" maar dat komt op hetzelfde neer, enkel onbewust en niet expliciet. Wij gedragen ons nog steeds zo in vele gevallen.

Waar in wat ik schreef over begraven lees jij iets over 'bang zijn van de groep' en 'de groep paaien' of 'succesvol zijn' of 'populair zijn'? Je reactie gaat niet over wat ik schreef. Het ging om die dode als bron van leven en vereniging door de analogie met de herinnering aan het zondebokmechanisme (dat is niet hetzelfde als zeggen: door de analogie met het zondebokmechanisme, want dan zou het net NIET werken, als men het zou doorzien!). Men gelooft 'heilig' - zodanig dat het niet eens 'geloven' is maar 'weten', bij wijze van spreken - in de verlossende 'recepten' die worden afgeleid uit hoe men zich het mechanisme herinnert. En van die 'recepten' (rituelen, taboes, mythen) hangt alles af, zonder dat ze weten waarom, zonder dat ze bewust bezig zijn met 'de groep' (die is 'evident' meegegeven met de code).

Ik voel mij geen "deel van de wetenschap" als dat is wat je bedoelt. Ik denk dat "de wetenschappelijke methode" een superieure manier van denken is. Maar wetenschap is iets dat je individueel doet, gebruik makende van anderen, maar niet voor, noch met anderen. Ik wens bijvoorbeeld niet "bij te dragen" tot de wetenschap, ze enkel maar te bestuderen, en als ik dan eens iets ontdek, heb ik maar relatief weinig drang om dat bekend te maken, behalve dan om na te gaan of ik de kritiek erop kan counteren (ttz, om mijn eigen denkfalen helpen op te sporen). Wetenschap is zoals porno: dat bekijk je liever alleen he

Maar gelukkig zijn er veel mensen die veel van hun denken openbaar hebben gemaakt, zodat er veel "materie" is waar ik kan van genieten.

Mocht ik een geniale ontdekking doen, ik denk dat ik ze voor mijzelf houd, tenzij ik denk van veel voordeel op te doen met ze "te verkopen". Ik zie het nut niet in om anderen daar gratis van laten te profiteren. Het is wel leuk om het een beetje openbaar te maken, en te zien hoe men het mist.

Spijtig genoeg is de job van een wetenschapper zo dat hij zo nu en dan wel MOET dinges openbaar maken en publiceren, en de oefening zelf van publicatie heeft wel iets, maar wat mij betreft is wetenschap iets bijzonder individueels.

Ja, maar je zoekt naar 'het juiste', daarover ging het, niet wat toevallig plezierig of gemakkelijk is om te geloven. En dat 'juiste' is niet je privé-bezit, je hebt het meeste niet zelf bedacht, noch het streven naar het 'juiste' als zodanig. Je kan er inderdaad wel zelf van 'genieten'. Nu, dat kan je verder uitbreiden tot ethische rationaliteit binnen de hogere emergentie, die is ook 'individueler' (al is ze gericht op vruchtbare synergie tussen mensen): vandaar dat Christus als model voor die hogere rationaliteit desnoods tegen de wet ingaat. In het evangelie is Christus het meest 'individuele' personage, juist omdat hij zich anderzijds volledig naar 'de Vader' richt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Waar in wat ik schreef over begraven lees jij iets over 'bang zijn van de groep' en 'de groep paaien' of 'succesvol zijn' of 'populair zijn'? Je reactie gaat niet over wat ik schreef.

Dat was een beschrijving van wat jij "collectief denken" noemt. Wat aan de grondslag lag van religieuze rituelen, volgens jou.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ja, maar je zoekt naar 'het juiste', daarover ging het, niet wat toevallig plezierig of gemakkelijk is om te geloven. En dat 'juiste' is niet je privé-bezit, je hebt het meeste niet zelf bedacht, noch het streven naar het 'juiste' als zodanig.

Het leven is essentieel zinloos, behalve de fun die je eruit haalt. De machinerie rondom mij begrijpen is pure fun. Dezelfde fun zoals voor de eerste keer begrijpen waar een frigo zijn koude vandaan haalt. Het gegeven dat alles logisch ineen past, met weinig uitgangsbeginselen, en dat "spel spelen" is pure fun. Daar is het mij om te doen. De rest heeft maar weinig belang. Ik zou zeggen: veel mechaniekjes snappen, daar plezier aan beleven, en dan dood gaan. Meer moet dat niet zijn. Meer is er niet. Behalve dat dat voor anderen iets anders zal zijn, wat hun "fun" uitmaakt.

Voor anderen kan dat inderdaad zijn: zever geloven over dingen na de dood of in de ingebeelde toekomst of zo, waarom niet. Het is dan ook niet meer dan dat, als het echte fun oplevert.

Maar voor mij heeft dat geen fun. Beseffen dat alles zinloos is, behalve fun, is eigenlijk veel meer fun op zich.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mocht ik een geniale ontdekking doen, ik denk dat ik ze voor mijzelf houd, tenzij ik denk van veel voordeel op te doen met ze "te verkopen". Ik zie het nut niet in om anderen daar gratis van laten te profiteren. Het is wel leuk om het een beetje openbaar te maken, en te zien hoe men het mist.

Ge doet hier dus mee met maar een klein percentage van uw intellectuele capaciteit ?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar om naar het onderwerp van deze draad te gaan, nee, complot theorieen zijn niet echt wat zo besmettelijk is. Groupthink wel. DAT is wat we onder onze neus gezien hebben, groupthink bij onze "leiders" over een goed stuk van de planeet. We hebben ook de *mechanismen* van group think aan het werk gezien, met de intoxicatie campagnes tegen Zweden en zo.

Wel ja, wat dat betreft vind ik dus dat je de economische belangen wat negeert waarvoor die groupthink op meerdere manieren goed uitkomt zodat men er ook bewust toe heeft bijgedragen (te beginnen al bij de nieuwe definitie zelf van 'pandemie').

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat was een beschrijving van wat jij "collectief denken" noemt. Wat aan de grondslag lag van religieuze rituelen, volgens jou.

Dan heb je het niet begrepen. Het gaat om COLLECTIEVE betekenissen en het bewustzijn van elk 'individu' (al is dat woord dus niet van toepassing) is integraal daarop ingesteld.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het leven is essentieel zinloos, behalve de fun die je eruit haalt. De machinerie rondom mij begrijpen is pure fun. Dezelfde fun zoals voor de eerste keer begrijpen waar een frigo zijn koude vandaan haalt. Het gegeven dat alles logisch ineen past, met weinig uitgangsbeginselen, en dat "spel spelen" is pure fun. Daar is het mij om te doen. De rest heeft maar weinig belang. Ik zou zeggen: veel mechaniekjes snappen, daar plezier aan beleven, en dan dood gaan. Meer moet dat niet zijn. Meer is er niet. Behalve dat dat voor anderen iets anders zal zijn, wat hun "fun" uitmaakt.

Voor anderen kan dat inderdaad zijn: zever geloven over dingen na de dood of in de ingebeelde toekomst of zo, waarom niet. Het is dan ook niet meer dan dat, als het echte fun oplevert.

Maar voor mij heeft dat geen fun. Beseffen dat alles zinloos is, behalve fun, is eigenlijk veel meer fun op zich.

Ja, de ethische rationaliteit moet je (net als iedereen) nog ontdekken, en dat heeft niets met 'geloven' te maken of 'de toekomst', althans niet wat het 'individuele' begrip ervan en streven ernaar betreft, in overeenstemming met het inzicht in de mogelijkheden en gevaren van het mimetisme. Het is niet omdat een minderheid iets weet/leert of in het besef van iets leeft/poogt te leven, dat het slechts 'toekomst' is he, de toekomst begint in elk 'nu' waarin de hogere emergentie in gang gezet of gehouden wordt, zoals ook elk 'nu' de oogst ervan oplevert als het juist zit (in tegenstelling tot de blokkades van het mimetische conflict).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dan heb je het niet begrepen. Het gaat om COLLECTIEVE betekenissen en het bewustzijn van elk 'individu' (al is dat woord dus niet van toepassing) is integraal daarop ingesteld.

Ja, die collectieve betekenis is dan natuurlijk wel "opgesteld" in groep he. Door groupthink, ttz, door een accumulatie van dinges die individuen in groep zeggen, de ene na de andere, telkens om de groep te paaien, wat een geheel vormt dat door geen enkel individueel denkproces en aan geen enkele speicifieke logica voldoet, maar wel de al dan niet incoherente accumulatie is van individuele pogingen om in de groep "te bestaan". Zo krijg je groepsbeslissingen he.
Waaronder dus collectieve betekenissen.

Soms kan je een charismatische praatjesmaker hebben die gans het discours zelf uitbralt, en die de groep helemaal meeneemt. Een "leider", waar geen enkele kritische stem de leider durft tegenspreken, omdat hij/zij weet dat de leider handiger is in het uitspelen van de groep tegen hem. De Van Ranst van de bende, zeg maar. Dus doe je maar alsof je het ook geniaal vindt. En de meesten in de groep. Die allemaal denken dat de anderen het geniaal vinden, en dus nooit durven zeggen dat het zever in pakskes is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Ge doet hier dus mee met maar een klein percentage van uw intellectuele capaciteit ?

Eh, ja, natuurlijk. Ik zit ondertussen signaalverwerkingsalgoritmes te schrijven.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, die collectieve betekenis is dan natuurlijk wel "opgesteld" in groep he. Door groupthink, ttz, door een accumulatie van dinges die individuen in groep zeggen, de ene na de andere, telkens om de groep te paaien, wat een geheel vormt dat door geen enkel individueel denkproces en aan geen enkele speicifieke logica voldoet, maar wel de al dan niet incoherente accumulatie is van individuele pogingen om in de groep "te bestaan". Zo krijg je groepsbeslissingen he.
Waaronder dus collectieve betekenissen.

Nee, je snapt het niet, jij blijft denken dat er 'denkende individuen' zijn, dat is compleet absurd, een soort overlegcomité tijdens de hominisatie... Je zou er ook niets mee verklaren. Waar komt zo'n Ouroboros dan plots vandaan etc.? En je snapt dus het zondebokmechanisme niet dat leidt tot een COLLECTIEVE, alles bepalende "ervaring" als bron van de menselijke taal = codering. Er is geen 'individu' dat een 'groep' paait etc., dat bestaat gewoon niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Nee, je snapt het niet, jij blijft denken dat er 'denkende individuen' zijn

Uiteraard. Wat zou er anders 'denken', dan individuen ? Met een brein ?