Vaccin Oxford ligt klaar

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik herinner mij een artikel over voorkomen van bloedklonters.

Ja, het is merkwaardig dat men nu weet dat men de dingen moet voorschrijven waar men aanvankelijk voor waarschuwde dat het gevaarlijk was

corticoiden waarvan men na een tijdje beweerde dat men ze ten alle prijze moest vermijden, zijn nu blijkbaar reddende middelen.

HCQ dat door de WHO overal werd aangemaand om verboden te worden, lijkt 1/3 van de mensen te beletten van te sterven.

Maw, de remedies van het eerste uur lijken inderdaad wat te helpen, en alle zever achteraf heeft die gewoon doen schrappen, kwestie van meer doden te hebben.

Het lijkt wel universele kwakzalverij geweest te zijn.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

https://nos.nl/artikel/2344836-behan...fte-op-ic.html

Ik herinner mij een artikel over voorkomen van bloedklonters.

Bloedklonters vermijden doet men al 100 jaar. Gebruikt men aspirine voor.
Met andere woorden er is vandaag de dag tegenover maart niks veranderd aan de behandeling in IC ttz intuberen en beademen.

Als gij morgen ontdekt dat een banaan HET wondermiddel is tegen covid-19 denk je dat je daar mee gaat doorbreken ?
U vergeet het aspect Money rules the world.

Vergeet niet dat de miljarden business die nu op gang is gebracht zal doorgaan tot de allerlaatste besmetting is gevonden.

[patrickve]

https://www.lemonde.fr/planete/artic...1467_3244.html



Wat ze toch allemaal niet uitvinden he om het uit te stellen... Trump had wel eens een vaccin kunnen hebben voor de verkiezingen

Dat men op 30 000 mensen wel hier en daar een raar geval zal hebben, is zo goed als zeker he. Men ziet hier het totaal onlogische aan gans dat ding: van zodra je op die 30 000 mensen MINDER doden hebt dan de catastrofe voorspellingen (op 30 000 zou volgens onze Ferguson er dus 200 doden vallen), en er een beetje effectiviteit is, gaan we daar statistisch gezien levens mee redden niewaar ?

Maar er is er ene die in een kramp schiet, en plots zijn al die geredde levens op pauze

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

https://www.lemonde.fr/planete/artic...1467_3244.html



Wat ze toch allemaal niet uitvinden he om het uit te stellen... Trump had wel eens een vaccin kunnen hebben voor de verkiezingen

Dat men op 30 000 mensen wel hier en daar een raar geval zal hebben, is zo goed als zeker he. Men ziet hier het totaal onlogische aan gans dat ding: van zodra je op die 30 000 mensen MINDER doden hebt dan de catastrofe voorspellingen (op 30 000 zou volgens onze Ferguson er dus 200 doden vallen), en er een beetje effectiviteit is, gaan we daar statistisch gezien levens mee redden niewaar ?

Maar er is er ene die in een kramp schiet, en plots zijn al die geredde levens op pauze

Ziezo we kunnen de vaccins al terug de kast inzetten.

Ik heb het hier al 7 keer geschreven er is geen vaccin en we hebben het vlaggen tot 2027

https://www.hln.be/wetenschap-planee...ccin~ae6f55fd/

Als er ooit een vaccin kan worden aangemaakt zal dit met hulp moeten zijn van militaire labs.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

https://www.lemonde.fr/planete/artic...1467_3244.html



Wat ze toch allemaal niet uitvinden he om het uit te stellen... Trump had wel eens een vaccin kunnen hebben voor de verkiezingen

Dat men op 30 000 mensen wel hier en daar een raar geval zal hebben, is zo goed als zeker he. Men ziet hier het totaal onlogische aan gans dat ding: van zodra je op die 30 000 mensen MINDER doden hebt dan de catastrofe voorspellingen (op 30 000 zou volgens onze Ferguson er dus 200 doden vallen), en er een beetje effectiviteit is, gaan we daar statistisch gezien levens mee redden niewaar ?

Maar er is er ene die in een kramp schiet, en plots zijn al die geredde levens op pauze

Het is normaal dat ze dat doen. Zoniet komt er een complotdenker verkondigen dat er tijdens de testperiode honderden mensen doodgegaan zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het is normaal dat ze dat doen. Zoniet komt er een complotdenker verkondigen dat er tijdens de testperiode honderden mensen doodgegaan zijn.

Je lijkt het maar niet te snappen dat men incoherent is.

OFTEWEL is "elke corona besmetting een ramp" en moeten we *van alles doen om die tegen te gaan", en dan is elke vorm van UITSTEL van het toedienen van een vaccin dus "het vergroten van de ramp" ;

OFTEWEL is een paar maanden meer of minder corona besmettingen geen probleem, en waar maken we ons dan druk over.

Maar je kan niet TEGELIJKERTIJD beweren dat er vanalles moet gebeuren om corona besmettingen tegen te gaan, EN TEGELIJKERTIJD van alles doen dat maakt dat een vaccin een week zal uitgesteld worden.

Een vaccin dat "honderden doden maakt" zou toch ruimschoots te verkiezen moeten zijn boven een ziekte die 40 miljoen doden gaat veroorzaken, nee ?

Vanaf hoeveel procent doden van gevaccineerden is het vaccin nuttig ?

Dat is heel gemakkelijk te schatten:

(verwacht aantal doden door corona VERMEDEN DOOR VACCIN) > veroorzaakt aantal doden DOOR VACCIN

nietwaar ?

Laten we Ferguson achterna gaan, en laten we de zotte beweringen dat onze maatregelen het 'verschil' veroorzaakt hebben.

Ferguson zegt: 40 miljoen doden in de wereld door corona, dus 0.6% van de wereldbevolking. Gezien de huidige aantallen doden, die TOTAAL VERWAARLOOSBAAR zijn ten aanzien van die 40 miljoen (1 miljoen, dus 40 keer minder he) hebben de maatregelen tot nu toe 39 miljoen doden vermeden, als we die zever mogen geloven he.

Als een vaccin, zeg maar, 40% efficient is, dan gaat door vaccinatie van die 39 miljoen, er uiteindelijk 16 miljoen gered worden, niewaar. Het vaccin heeft dus een wereldwijd potentieel om 16 miljoen levens te redden. Als het vaccin dus wereldwijd minder dan 16 miljoen doden veroorzaakt, is dat dus een positieve zaak, niewaar.

We gaan toch geen vaccin, dat 16 miljoen levens gaat redden, aan de kant zetten omdat het, zeg maar, 1 miljoen doden veroorzaakt ?

Of wel ?

Wil jij zomaar 15 miljoen doden veroorzaken door dat vaccin tegen te houden ?

[vanderzapig]

Waar een klein land groot in kan zijn.

[Bach]

Een week of zo nadat de VRT iemand laat opdraven om te komen verkondigen dat het fameuze Oxford vaccin (waarover blijkbaar reeds beslist was in overheidskringen dat het het juiste zou zijn om onduidelijke redenen) "200 procent veilig" zou zijn wordt de 'ontwikkeling' nu 'tijdelijk' stopgezet wegens het vaststellen van tot nu toe onverklaarbare bijwerkingen.

Verder bleek de journalist van de VRT niet in staat de pertinente vraag te stellen waarom het überhaupt nodig zou zijn in de (ongetwijfeld lucratieve) contracten met de farmaceutische industrie in te schrijven dat die producenten van een vaccin niet verantwoordelijk kunnen gesteld worden voor bijwerkingen indien dat vaccin dan toch veiliger dan veilig zou zijn.

Je voelt zo aan dat men hier de bevolking aan het manipuleren is.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

https://www.lemonde.fr/planete/artic...1467_3244.html



Wat ze toch allemaal niet uitvinden he om het uit te stellen... Trump had wel eens een vaccin kunnen hebben voor de verkiezingen

Dat men op 30 000 mensen wel hier en daar een raar geval zal hebben, is zo goed als zeker he. Men ziet hier het totaal onlogische aan gans dat ding: van zodra je op die 30 000 mensen MINDER doden hebt dan de catastrofe voorspellingen (op 30 000 zou volgens onze Ferguson er dus 200 doden vallen), en er een beetje effectiviteit is, gaan we daar statistisch gezien levens mee redden niewaar ?

Maar er is er ene die in een kramp schiet, en plots zijn al die geredde levens op pauze

Ik begrijp je stelling, er zit natuurlijk geen consistentie in. Practisch gezien hebben ze echter gelijk om het stop te zetten, de proefpersonen zijn allemaal jonge sterke mensen dus de sterftegraad zou 0 moeten zijn.

Dat ene geval had een zeldzame ontsteking van de ruggegraat die kan leiden tot verlaming en wordt veroorzaakt door een virus infectie of vaccin.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Een week of zo nadat de VRT iemand laat opdraven om te komen verkondigen dat het fameuze Oxford vaccin (waarover blijkbaar reeds beslist was in overheidskringen dat het het juiste zou zijn om onduidelijke redenen) "200 procent veilig" zou zijn wordt de 'ontwikkeling' nu 'tijdelijk' stopgezet wegens het vaststellen van tot nu toe onverklaarbare bijwerkingen.

Verder bleek de journalist van de VRT niet in staat de pertinente vraag te stellen waarom het überhaupt nodig zou zijn in de (ongetwijfeld lucratieve) contracten met de farmaceutische industrie in te schrijven dat die producenten van een vaccin niet verantwoordelijk kunnen gesteld worden voor bijwerkingen indien dat vaccin dan toch veiliger dan veilig zou zijn.

Je voelt zo aan dat men hier de bevolking aan het manipuleren is.

klinische studies worden te pas en te onpas on hold gezet wanneer een veiligheidssignaal optreedt. Vaccintrials zijn daarop geen uitzondering.

AstraZeneca gaat het vaccin verkopen aan productieprijs. Het is dan ook normaal dat het zich indekt. Zelfs al is er een kans van 1 op 1 miljoen voor een ernstige bijwerking die niet ontdekt wordt in een trial op 10.000 mensen, dan geeft dat voor 300 miljoen dosissen (wat de EU gereserveerd heeft) 300 potentiële patienten met die nevenwerking... Op die schaal, met die aantallen, is dat gewoon noodzakelijk

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

klinische studies worden te pas en te onpas on hold gezet wanneer een veiligheidssignaal optreedt. Vaccintrials zijn daarop geen uitzondering.

Absoluut, maar het probleem hier is dat men met een dringendheid en een ZOGEZEGDE grote dodelijkheid zou zitten van een zogezegd gevaarlijke ziekte.

Het volstaat dus dat het aantal slachtoffers DOOR het vaccin kleiner zal zijn dan het aantal "geredde levens" om het vaccin, zelfs als het in "normale" omstandigheden als "gevaarlijk" zou beschouwd worden, toch te verdelen he.

Zoals ik al schreef, wat kies je: 40 miljoen doden door het virus, of 15 miljoen doden door het vaccin ?

Het feit dat men die keuze niet OVERDUIDELIJK EN SNEL maakt, wil zeggen dat men eigenlijk niet gelooft in die 40 miljoen doden, OF dat men dat aan zijn laars lapt.

In beide gevallen kan men niet verschonen wat men tot nu toe allemaal gedaan heeft *in datzelfde kader* he.

Ik herhaal: welke zin zou het hebben om binnen enkele maanden te ontdekken dat er misschien 1 miljoen doden zouden gevallen zijn met dat vaccin, en dat er ONDERTUSSEN 40 miljoen doden gevallen zijn omdat men het vaccin niet uitgedeeld had op tijd ?

Van zodra men weet dat het vaccin minder volk doodt dan 1 op 1000, weet men dat het een "winner" is, zelfs al vermijdt het maar een derde van de zieken, tenminste als men de zeverderij van Ferguson blijft herhalen he.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een vaccin dat "honderden doden maakt" zou toch ruimschoots te verkiezen moeten zijn boven een ziekte die 40 miljoen doden gaat veroorzaken, nee ?

snap je zelf neit hoe stompzinnig die uitspraak is?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

snap je zelf neit hoe stompzinnig die uitspraak is?

Nee, leg eens uit. Als je moet kiezen tussen "honderden doden" of "40 miljoen doden", is het stompzinnig om die eerste keuze te maken? Jij zou gaan voor "40 miljoen doden" ?

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, leg eens uit. Als je moet kiezen tussen "honderden doden" of "40 miljoen doden", is het stompzinnig om die eerste keuze te maken? Jij zou gaan voor "40 miljoen doden" ?

ah, valse dilemma's

honderden of duizende doden (gezonde mensen, die niet ziek waren, en die nooit symptomatisch zouden worden of die slechts milde symptomen zouden ontwikkelen als ze toch ziek zouden worden) ten gevolge van het injecteren van een niet-volledig getest vaccin dat mogelijks geen enkel effect vertoont in de brede populatie (in vergelijking met een geselecteerd testpubliek van op en al 30 mensen) op het vermijden van een infectie, of het verminderen van de ernst van de infectie.

Of misschien heeft het vaccin wel een effect, maar marginaal, zoals het griepvirusvaccin, maar dat gaan we nooit weten want geen controlegroep...

En zitten we met een populatie die, omdat ze gevaccineerd zijn met een vaccin dat ondermaats of niet werkt, zich onoverwinnelijk voelt, meer risico gaan nemen, en toch ziek kunnen worden en sterven

De alu-hoedjes gaan overuren draaien.

met als resultaat een HCQ 2.0 situatie. Een welles/nietes spelletje tussen "gelovers" en "niet-gelovers", net omdat er geen gecontrolleerde studies gebeurd zijn...

Er is een reden waarom de veiligheidseisen aan vaccins groter zijn dan voor een geneesmiddel. Je injecteert nl een gezonde, niet zieke populatie op grote schaal, in de hoop dat op een later stadium gezondheidswinst (niet ziek worden, niet doodgaan, minder erg ziek worden) wordt geboekt.

En als we kijken naar HIV, zien we duidelijk waarom, op basis van een succesvolle fase 2 studie, we toch nog fase 3 studies eisen: 37% van de fase2 studies voor HIV-vaccins waren succesvol. Geen enkele heeft een fase3 studie overleeft...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

ah, valse dilemma's

honderden of duizende doden (gezonde mensen, die niet ziek waren, en die nooit symptomatisch zouden worden of die slechts milde symptomen zouden ontwikkelen als ze toch ziek zouden worden) ten gevolge van het injecteren van een niet-volledig getest vaccin dat mogelijks geen enkel effect vertoont in de brede populatie (in vergelijking met een geselecteerd testpubliek van op en al 30 mensen) op het vermijden van een infectie, of het verminderen van de ernst van de infectie.

Of misschien heeft het vaccin wel een effect, maar marginaal, zoals het griepvirusvaccin, maar dat gaan we nooit weten want geen controlegroep...

Er is niks dat U belet om tijdens een vaccinatie campagne een controle groep te hebben door zekere vaccins "nep" te maken he. Dat is ethisch geen enkel probleem, want 5% niet vaccineren "tot aan de uitkomst" kan nooit erger zijn dan 100% niet vaccineren tot aan de uitkomst. Je kan die 5% altijd gaan vaccineren eens je je resultaten van efficientie hebt.

Het spreekt vanzelf dat de vaccinatie campagne zelf een test is op nevenwerkingen. Het is gewoon een fase-3 op gans de bevolking, meer niet.

Wat totaal idioot is, is om MET ZEKERHEID te laat te komen, omdat je de efficientie wil weten van iets dat HAD KUNNEN HELPEN.

Men kan niet tegelijkertijd volhouden dat men 40 miljoen doden gaat hebben EN volhouden dat men absoluut 100 000 doden moet vermijden en DAARDOOR 40 miljoen doden NIET gaat vermijden he.

Oftewel moet men toegeven dat die 40 miljoen zever in pakskes zijn. Ja, dan kan men heel rustig een vaccin ontwikkelen, maar dan moet men dat niet koppelen aan de "epidemie nu". Die zal gegarandeerd voorbij zijn tegen dat zo een getest vaccin zijn resultaten zal hebben.

En zitten we met een populatie die, omdat ze gevaccineerd zijn met een vaccin dat ondermaats of niet werkt, zich onoverwinnelijk voelt, meer risico gaan nemen, en toch ziek kunnen worden en sterven

Dat verandert niks. UITEINDELIJK bereikt men toch groepsimmuniteit, eventueel zelfs met herinfectie. Als uw vaccin 15% groepsimmuniteit bijdraagt, is het toch dat meegenomen. Als je die ondertussen al natuurlijk bereikt hebt, is het nu van uw vaccin weg.
Maar men gaat uiteraard niet VERMIJDEN dat de resterende groepsimmuniteit bereikt zal worden, roekeloos of voorzichtig. Dat maakt gewoon maar een paar maanden verschil, meer niet.

Hiermee bedoel ik het volgende:
Stel dat de nodige groepsimmuniteit 35% is en uw vaccin "maar" 15% bijdraagt.

Zonder vaccin gaat 35% van de bevolking ziek worden voor de epidemie gedaan is. Als ze braaf is, duurt dat 5 maanden, als ze roekeloos is, 1 maand.

MET vaccin moet er maar 20% van de bevolking ziek worden. Als ze braaf is, duurt dat 5 maanden, als ze roekeloos is, 1 maand.

Uiteindelijk moet zonder vaccin, 35% ziek worden, met vaccin, 20%. Roekeloos of niet.

Wat dom is, is om met het vaccin te wachten tot reeds 35% "natuurlijk" ziek geworden is. En dat zal men hebben binnen 1 maand als men nu roekeloos is, en binnen 5 maanden als men braaf en voorzichtig is.

In elk geval kan men onmogelijk lange-termijn effecten van de vaccinatie nagaan met de huidige test. Men kan er enkel maar accute nevenwerkingen mee vinden op laag niveau (wat OOK mogelijk is met een echte vaccinatie campagne) EN de efficientie mee meten (wat OOK mogelijk is met een echte vaccinatie campagne).

Het ENIGE verschil is dat men met een vaccin nu beginnen toe te dienen, de eventuele slachtoffers van een tweede golf kan indijken (en dus ook alle maatregelen opheffen die toch tot niks dienen).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

En als we kijken naar HIV, zien we duidelijk waarom, op basis van een succesvolle fase 2 studie, we toch nog fase 3 studies eisen: 37% van de fase2 studies voor HIV-vaccins waren succesvol. Geen enkele heeft een fase3 studie overleeft...

HIV gaat veel en veel trager. Zelfs nu zou een vaccin nut hebben. Dat is helemaal anders met een snelle epidemie zoals griep of deze corona epidemie.

Een niet-werkend vaccin uitdelen, is equivalent aan geen vaccin uitdelen. Een vaccin niet uitdelen dat MISSCHIEN werkt, is idioot: men heeft gegarandeerd hetzelfde effect als geen vaccin. Willen wachten met het uit te delen tot de epidemie voorbij is, met het excuus dat men wil weten of het werkt (ttz, had kunnen werken), is krankzinnig.

Wij zitten echt op een schema dat precies de *infecties* van de Spaanse griep lijkt te volgen (niet de doden). Dat wil zeggen dat het gros achter de rug is in het voorjaar (met of zonder maatregelen trouwens). Het is aberrant om een vaccin te willen voor nadien.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

HIV gaat veel en veel trager. Zelfs nu zou een vaccin nut hebben. Dat is helemaal anders met een snelle epidemie zoals griep of deze corona epidemie.

Een niet-werkend vaccin uitdelen, is equivalent aan geen vaccin uitdelen. Een vaccin niet uitdelen dat MISSCHIEN werkt, is idioot: men heeft gegarandeerd hetzelfde effect als geen vaccin. Willen wachten met het uit te delen tot de epidemie voorbij is, met het excuus dat men wil weten of het werkt (ttz, had kunnen werken), is krankzinnig.

Wij zitten echt op een schema dat precies de *infecties* van de Spaanse griep lijkt te volgen (niet de doden). Dat wil zeggen dat het gros achter de rug is in het voorjaar (met of zonder maatregelen trouwens). Het is aberrant om een vaccin te willen voor nadien.

Het eerste meest veelbelovende vaccin is al voor de vuilbak. De anderen zullen volgen. Dit virus geeft zijn geheimen niet prijs aan de Westerling.

In het voorjaar gaat het pas beginnen. Let er op.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Het eerste meest veelbelovende vaccin is al voor de vuilbak. De anderen zullen volgen. Dit virus geeft zijn geheimen niet prijs aan de Westerling.

In het voorjaar gaat het pas beginnen. Let er op.

Luister niet naar het rollen van spierballen.
Midden 2021. Dat is matig optimistisch.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Luister niet naar het rollen van spierballen.
Midden 2021. Dat is matig optimistisch.

En dus totaal zinloos. Men gaat dat onmogelijk tot dan kunnen rekken, want ik zie geen lockdowns meer gebeuren van maanden lang die de epidemie kunnen laten duren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Het eerste meest veelbelovende vaccin is al voor de vuilbak.

Het is zogezegd in de vuilbak omwille van REGELTJES he. Mocht het echt bescherming geven zou dit een goed vaccin zijn, kijk maar:

Volgens onze zotte Ferguson zouden er in Belgie 70 000 doden vallen uiteindelijk (te kiezen over hoe lang we dat spreiden met maatregelen). Daarvan hebben we er nog maar 10 000 gehad, en onze virologen beweren dus dat ze (tot nu toe) 60 000 doden UITGESTELD hebben.

Met een potentiële dodelijkheid van 0.01% (1 op 17 000 zware problemen, als we die afmaken is die dood) zou het vaccin in Belgie dus 1 100 doden veroorzaken door het vaccin zelf, EN MISSCHIEN (volgens Ferguson, haha) 40 000 levens redden als het 67% effectief zou zijn.

Doen, toch ?

Wie gooit er nu een middel in de vuilbak dat 40 000 levens redt, en 1 100 doden veroorzaakt ?