Wrevel binnen CD&V om minister die nooit verkozen wou worden

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Zoals het te bewonderen was in de regering Michel met de NVA en de andere partijen. De hele tijd ruzie. Moest het dus gebeuren met deze regering, dan is er niets nieuws onder de zon. Dus maar afwachten.

Het verschil tussen toen en nu is dat la Belgique, alle Belgische partijen zowel in de regering als in de oppositie, de NVa als schietschijf had en alle gekakte stront op de NVa kon afschuiven... Terwijl ze het nu alleen maar op zichzelf kunnen steken...
Ik voorzie een moordende stilte van de pravda media die alle kanten behalve de juiste kant zullen opkijken om die knoeiboel zoveel mogelijk onder het vizier verborgen te houden...

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

O jawel, toen hij zijn akkoord op zak had met Magnette kon hij springen indien hij zijn veto niet had gesteld tegen Bouchez.

Lachaert was ondertussen het paarsgele akkoord aan het afbranden in de pers en stiekem met de Groenen aan het onderhandelen.
Maak je blaasjes dus maar aan een ander wijs.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

O jawel, toen hij zijn akkoord op zak had met Magnette kon hij springen indien hij zijn veto niet had gesteld tegen Bouchez.

Maar ja, Bartje wil altijd meer en hij moet zijn wil kunnen opdringen omdat
hij denkt dat hij 'incontournable' is. Niet dus.

Al goed dat BDW zijn wil niet kon opdringen, anders had hij - de N-VA zeg maar, het OVLD-lot ondergaan in 24.

Je weet wel, +- 6% van de stemmen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Lachaert was ondertussen het paarsgele akkoord aan het afbranden in de pers en stiekem met de Groenen aan het onderhandelen.
Maak je blaasjes dus maar aan een ander wijs.

-paars impliceert zowel MR als OVLD. Dit was een Rood-Geel-Rooms document
-zowel de liberalen, als groen, als de socialisten spreken tegen dat er op dat moment al contact was tussen blauw en groen. cfr de weekend interviews met Magnette in DS, met Lachaert in DM en het uitgebreide verslag door Wouter Verschelden in NewsMonkey.

[Skobelev]

Het is eigenlijk crapuleus dat niet verkozenen dergelijke postjes mogen invullen. Voor dergelijke sujetten heeft NIEMAND gekozen. Ze hebben zoveel recht een deel van de bevolking te vertegenwoordigen als het schaap op mijn weide, geen.

[XenApp]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Het is eigenlijk crapuleus dat niet verkozenen dergelijke postjes mogen invullen. Voor dergelijke sujetten heeft NIEMAND gekozen. Ze hebben zoveel recht een deel van de bevolking te vertegenwoordigen als het schaap op mijn weide, geen.

Daar heb ik an sich geen problemen mee indien er hierover transparantie zou bestaan VOOR de verkiezingen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Het is eigenlijk crapuleus dat niet verkozenen dergelijke postjes mogen invullen. Voor dergelijke sujetten heeft NIEMAND gekozen. Ze hebben zoveel recht een deel van de bevolking te vertegenwoordigen als het schaap op mijn weide, geen.

Wij kiezen dan ook geen ministers, wij kiezen parlementsleden. Wij kiezen enkel de wetgevende macht, niet de uitvoerende en rechterlijke macht.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Het is eigenlijk crapuleus dat niet verkozenen dergelijke postjes mogen invullen. Voor dergelijke sujetten heeft NIEMAND gekozen. Ze hebben zoveel recht een deel van de bevolking te vertegenwoordigen als het schaap op mijn weide, geen.

De bevolking interesseert niemand die aan politiek doet, zelfverrijking door corruptie en rijke vriendjespolitiek des te meer. Dat hebben de vorige regeringen al decennia bewezen.
Deze regering verschilt daar niet van.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Het is eigenlijk crapuleus dat niet verkozenen dergelijke postjes mogen invullen. Voor dergelijke sujetten heeft NIEMAND gekozen. Ze hebben zoveel recht een deel van de bevolking te vertegenwoordigen als het schaap op mijn weide, geen.

Zo kan het intussen best zo zijn dat je een SPa- minister krijgt (of van een andere partij) iemand is die nooit of nauwelijks een stem zou krijgen indien hij/zij op een lijst zou staan. Nog een staaltje van de belzieke invulling van het begrip democratie.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Coens is een moedig man. Hij heeft durven springen. Hetgeen niet evident was in zijn positie.

Ik heb er een geweten die ook moedig was, of dom, die is ook gesprongen zonder parachute maar,...'t is niet goed gekomen.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Ik heb er een geweten die ook moedig was, of dom, die is ook gesprongen zonder parachute maar,...'t is niet goed gekomen.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

De bevolking interesseert niemand die aan politiek doet, zelfverrijking door corruptie en rijke vriendjespolitiek des te meer. Dat hebben de vorige regeringen al decennia bewezen.
Deze regering verschilt daar niet van.

idd.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Wij kiezen dan ook geen ministers, wij kiezen parlementsleden. Wij kiezen enkel de wetgevende macht, niet de uitvoerende en rechterlijke macht.

De minister zou uit de verkozen parlementsleden moeten komen. Geen wildvreemde, dat werkt de vriendjespolitiek enkel in de hand.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Het is eigenlijk crapuleus dat niet verkozenen dergelijke postjes mogen invullen. Voor dergelijke sujetten heeft NIEMAND gekozen. Ze hebben zoveel recht een deel van de bevolking te vertegenwoordigen als het schaap op mijn weide, geen.

Waarom zit iedereen eigenlijk te zeveren over stemmen terwijl men helemaal geen ministers verkiest?

We verkiezen parlementariërs en niet meer dan dat. Wij geven hen het mandaat om al dan niet het vertrouwen te geven aan een regering.

Bij verkiezingen stemt men voor de WETGEVENDE macht en niet voor de UITVOERENDE macht.

Het is in een tweede stap dat de wetgevende macht vertrouwen geeft aan de uitvoerende macht.

Het is theoretisch perfect mogelijk dat een meerderheid van het parlement ervoor kiest 10 mensen minister te maken die nog nooit iets met politiek te maken hebben gehad en zelfs niet eens lid zijn van een partij.

Ongelooflijk hoe vaak ik op een politiek forum moet uitleggen dat ministers sowieso geen verkozenen zijn.

En dat is helemaal niet abnormaal. Quasi elk land werkt zo. Trump kiest zijn ministers ook vrij, zonder dat deze personen moeten verkozen zijn.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

De minister zou uit de verkozen parlementsleden moeten komen. Geen wildvreemde, dat werkt de vriendjespolitiek enkel in de hand.

Neen, helemaal niet!

Een minister moet zelfs geen lid zijn van een partij.

Ken jij een land waar men ministers kiest?

We kiezen de wetgevende macht. Zij kiezen vervolgens de uitvoerende macht. De uitvoerende macht kan uit iedereen bestaan.

We kiezen geen ministers net zoals we geen rechters, andere ambtenaren... verkiezen.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Neen, helemaal niet!

Een minister moet zelfs geen lid zijn van een partij.

Ken jij een land waar men ministers kiest?

We kiezen de wetgevende macht. Zij kiezen vervolgens de uitvoerende macht. De uitvoerende macht kan uit iedereen bestaan.

We kiezen geen ministers net zoals we geen rechters, andere ambtenaren... verkiezen.

Beter lezen wat ik schrijf. De minister zou uit de verkozen parlementsleden moeten komen. Ik schrijf niet dat men rechtstreeks ministers moet verkiezen. Iemand die door het volk niet is verkozen heeft m.i. geen rechten om dat volk te vertegenwoordigen als minister.
Je ziet welke incompetente klootzakken we hierdoor al hebben gehad. Peeters, Geens....

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Beter lezen wat ik schrijf. De minister zou uit de verkozen parlementsleden moeten komen. Ik schrijf niet dat men rechtstreeks ministers moet verkiezen. Iemand die door het volk niet is verkozen heeft m.i. geen rechten om dat volk te vertegenwoordigen als minister.

Ook beter lezen wat ik schrijf.

We kiezen op personen om hen deel te laten uitmaken van de wetgevende macht, niet omdat ze eventueel later (bij de regeringsvorming) deel zouden uitmaken van de uitvoerende macht.

Ministers uit verkozen parlementsleden laten komen is net kiezersbedrog. Men gaat dan immers telkens vervangers moeten zoeken in het parlement.

Als de keuze van wie minister zou mogen worden moet worden beperkt, zou ik net pleiten dat degenen die werden verkozen in het parlement net GEEN minister zouden mogen zijn! We hebben die mensen immers verkozen om te zetelen in het parlement en niet om minister te worden.

Het parlement (dat wij verkiezen) moet absolute vrijheid hebben om ministers te kiezen. Dat moeten geen politici zijn. Dat moeten zelfs geen mensen zijn met een lidkaart van een partij.

Dat we in België amper het onderscheid zien tussen uitvoerende macht en wetgevende macht is net een falen van de democratie.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ook beter lezen wat ik schrijf.

We kiezen op personen om hen deel te laten uitmaken van de wetgevende macht, niet omdat ze eventueel later (bij de regeringsvorming) deel zouden uitmaken van de uitvoerende macht.

Ministers uit verkozen parlementsleden laten komen is net kiezersbedrog. Men gaat dan immers telkens vervangers moeten zoeken in het parlement.

Als de keuze van wie minister zou mogen worden moet worden beperkt, zou ik net pleiten dat degenen die werden verkozen in het parlement net GEEN minister zouden mogen zijn! We hebben die mensen immers verkozen om te zetelen in het parlement en niet om minister te worden.

Het parlement (dat wij verkiezen) moet absolute vrijheid hebben om ministers te kiezen. Dat moeten geen politici zijn. Dat moeten zelfs geen mensen zijn met een lidkaart van een partij.

Dat we in België amper het onderscheid zien tussen uitvoerende macht en wetgevende macht is net een falen van de democratie.

Ik had het wel begrepen. Dat is uw mening maar ik deel die niet. Mag het?

Trouwens, er hoeven er geen bij te komen, ministers kunnen gewoon zetelen als parlementslid.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Ik had het wel begrepen. Dat is uw mening maar ik deel die niet. Mag het?

Ik heb nergens gezegd dat het niet mag.


Ik ben gewoon beu (en dat is geen verwijt naar u) dat men hier vaak verontwaardigd doet dat men ministers kiest die niet opkwamen bij verkiezingen (of weinig stemmen behaalden) terwijl het helemaal niet de bedoeling van het huidige systeem is om bij verkiezingen potentiële ministers te kiezen.

En dat is denk ik in quasi geen enkel land de bedoeling bij verkiezingen dus dat is zeker geen Belgisch gebrek.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Ik had het wel begrepen. Dat is uw mening maar ik deel die niet. Mag het?

Trouwens, er hoeven er geen bij te komen, ministers kunnen gewoon zetelen als parlementslid.

Dat gaat volledig in tegen het principe dat de wetgevende macht de uitvoerende macht moet controleren en kunnen afstraffen hé.

Als ministers parlementsleden zijn, wordt de scheiding der machten gewoon volledig afgeschaft. Welke minister gaat immers tegen zijn eigen beleid stemmen?

Nu, door de enorme macht van de partijen in België is de scheiding tussen wetgevende en uitvoerende macht vooral theoretisch. Parlementariërs van partij A zullen nooit een minister van partij A zwaar bekritiseren of hem afstraffen. Daar is de partijdiscipline te strak voor.

Net daarom dat ik het een interessante gedachte vind om ministers te kiezen buiten het politieke (en zeker niet binnen de verkozen parlementsleden).

Een apolitieke minister zal zich immers veel minder gebonden voelen door de parlementariërs die hem hebben benoemd en omgekeerd!

De wetgevende macht gaat dus veel strenger de uitvoerende macht kunnen controleren.

Doet de uitvoerende macht het niet goed? Dan stemt de wetgevende macht hen weg. De wetgevende macht stopt zo om gewoon de stemknopjes in te drukken voor al wat de uitvoerende macht wil.