Moet Twitter vrijheid van meningsuiting beperken?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Ik laat Twitter dat ook beslissen. Al vind ik niet dat ze dat 'moeten' doen, om op uw vraag te antwoorden...

Ok, ik vervang ‘moet’ door ‘mag’.

De consequentie is uiteraard dat ze verantwoordelijk gesteld worden.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat lijkt me zeer naïef.

Zeg dan ineens waarom.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het probleem daarmee is dat het georganiseerd is momenteel. Je hebt internettrollenlegers die elk forum kunnen platleggen en iedereen die beweert dat de Aarde rond is monddood maken.

Of een georchestreerde aanval tegen JK Rowling. Uiteraard kun je die kwieten op "negeer" zetten en enkel op serieuze posts reageren. Degenen die graag lezen wat die trollen posten zullen dan sowieso ook meegaan met hun riedeltje he.

Maar ja, zo steken sociale media nu eenmaal in elkaar. Geen daden maar woorden.

[SDX]

Twitter heeft net laten weten dat Trump dood gewenst mag worden, hij mag echter niet getagd worden in hun dood-wens-tweet.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Twitter heeft net laten weten dat Trump dood gewenst mag worden, hij mag echter niet getagd worden in hun dood-wens-tweet.

Een goede zaak. Dolgedraaide wokers hoeven geen laagje vernis van beschaving. Laat ze maar zien wie ze zijn.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Een goede zaak. Dolgedraaide wokers hoeven geen laagje vernis van beschaving. Laat ze maar zien wie ze zijn.

Dat is ook mijn mening.

Je weet dan welk vlees je in de kuip hebt.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En de Tweets waar Trump Covid minimaliseerde en waar hij fake informatie rondstrooide hebben duizenden Amerikanen het leven gekost.

En wat is daar het nadeel van voor u?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Indomitable

Trump is een jeanet.

U mag dat denken, zelfs zeggen, maar dat maakt het geen werkelijkheid.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En de Tweets waar Trump Covid minimaliseerde en waar hij fake informatie rondstrooide hebben duizenden Amerikanen het leven gekost.

Hoeveel levens heeft Van Ranst dan op zijn geweten, Covid minimaliserend, 't 'n griepje benoemend, mondmaskers zijn gevaarlijk en aan skiërs raad geven dat hij er in elk geval niet voor zou thuisblijven terwijl de crisis in Italie in volle gang was?


Je bent onzin aan 't uitkramen, de meeste overlijdens zijn in Democratisch bestuurde staten gevallen.

In New York bvb waar 'n Cuomo (die overigens Trump prees om z'n aanpak van de epidemie/pandemie), die besmetten in de zorgcentra opsloot en zo duizenden doden op z'n geweten heeft.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Meningen verkondigen op sociale media is geen grondrecht hé.
Twitter is privé domein.
In mijn tuin komt binnen wie ik wil.

Ja en nee.
Zou u hetzelfde reageren indien u geen tuin en zelfs geen terras had en alle tuinen en groen in handen waren van een handvol mensen die u enkel in het groen laten indien u daarvoor betaalt? In natura met uw privé gegevens of in harde valuta?
En dat eisen van iedereen op de wereld op straffe van verkommeren in uw woning?

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

U op uw beurt lijkt dan weer niet te vatten (als we dan toch die toon gaan hanteren) dat actief zijn op Twitter een eigen keuze is. Het is een platform die de mogelijk geeft aan wie het wil, eender wat te delen, zolang dit is naar wat aanvaardbaar is voor dat medium. U weet dat; en u kiest of u daar deel van wil zijn of niet. Laat ik een rekenwonder citeren: 'Dit is hier toch geen kleutertuin?'

Internet is een sociaal gegeven geworden.
Het al dan niet toegang hebben bepaalt ook uw kansen op de arbeidsmarkt, de uitbouw van uw sociaal netwerk, uw kansen bij het studeren (nog maar net een extra heikel punt geweest door corona).
Twitter is daar een onderdeel van...
Sociale media is tegenwoordig van ultragroot belang voor onderdrukte volkeren.
En daar wringt het schoentje...
Vele media late zich door bvb China sturen voor wat betreft onderwerpen die op hun media verspreid mogen worden... NIET ok toch?
Waarom zou het dan ok zijn om mijn mening en die van al diegenen die mijn ideologie aanhangen te censureren?
Dat gebeurt hier en nu door verplichte politieke correctheid.
En het probleem ligt daarin dat deze media, net als Stalin Mao en Dolf indertijd, een de facto monopolie hebben, maar dan op een veel groter niveau...
Net als die tirannen bepalen deze media wat wel en niet mag verspreid worden als mening.

Ik begrijp niet dat een verstandig iemand met enige kennis van geschiedenis dit niet onmiddellijk doorheeft.
Per slot van rekening zijn deze media momenteel Big Brother in het kwadraat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

https://www.theguardian.com/technolo...-trump-illness

Er is hier al verschillende keren kritiek gegeven op Twitter omdat ze commentaren van Trump van duiding voorzien.

Nu blokkeert Twitter Trump tegenstanders die het op Trump gemunt hebben.

Dus daarom mijn vraag.

Twitter is een reclame bedrijf. Wie zich uit eigen wil bij dat reclame bedrijf aanmeldt als reclame-kijker, zal uiteraard ondergaan wat dat reclame bedrijf het meest winstgevende vindt he.

Twitter doet uiteraard op zijn reclame site wat het wil, en zet op die site de bijdragen die het wil, en zijn eigen bijdragen zoals zij het willen. Ik begrijp niet dat mensen iets te zeggen willen hebben over wat een reclame verkoper als Twitter aan zijn zelf-aangemelde reclame kijkers presenteert.

Ah, ja er zijn idioten die denken dat Twitter GRATIS COMMUNICATIE zou aanbieden

Nee dat is gewoon de manier van voorstellen van hoe hun reclame site werkt he. En ja, in sommige gevallen laten ze U zelfs toe, omdat het hen goed uitkomt, uw eigen zever neer te poten op hun site. Maar uiteraard enkel maar in de mate dat uw eigen bijdragen daar de reclame omzet doen stijgen natuurlijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Op grond van hun eigen gebruiksvoorwaarden/morele principes uiteraard. Die zijn uiteraard vrij arbitrair.

Wel, de "gebruiks"voorwaarden en morele principes zijn heel simpel:

"welkom bij het bekijken van reclame, voel U vrij om zelf bijdragen te leveren die wij gunstig achten om onze reclame omzet te vergroten".

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Zeg dan ineens waarom.

Denk zelf eens na: noem mij vb. eens een alternatief voor facebook, en toets dan verder af.

[De schoofzak]

Vergelijk: in grote delen van Vlaanderen heb je een rijbewijs en een auto nodig, om aan werk te geraken, om op het werk te geraken, en om te kunnen blijven werken.

Moeten autofabrikanten dan verplicht worden om zo'n goedkope auto's minstens aan te bieden, om iedereen er zich een te kunnen laten aanschaffen?
Of moet de staat iedereen minstens een kleine auto cadeau doen, op kosten van de belastingsbetaler?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Internet is een sociaal gegeven geworden.
Het al dan niet toegang hebben bepaalt ook uw kansen op de arbeidsmarkt, de uitbouw van uw sociaal netwerk, uw kansen bij het studeren (nog maar net een extra heikel punt geweest door corona).
Twitter is daar een onderdeel van...
Sociale media is tegenwoordig van ultragroot belang voor onderdrukte volkeren.
En daar wringt het schoentje...
Vele media late zich door bvb China sturen voor wat betreft onderwerpen die op hun media verspreid mogen worden... NIET ok toch?
Waarom zou het dan ok zijn om mijn mening en die van al diegenen die mijn ideologie aanhangen te censureren?
Dat gebeurt hier en nu door verplichte politieke correctheid.
En het probleem ligt daarin dat deze media, net als Stalin Mao en Dolf indertijd, een de facto monopolie hebben, maar dan op een veel groter niveau...
Net als die tirannen bepalen deze media wat wel en niet mag verspreid worden als mening.

Ik begrijp niet dat een verstandig iemand met enige kennis van geschiedenis dit niet onmiddellijk doorheeft.
Per slot van rekening zijn deze media momenteel Big Brother in het kwadraat.

Het gaat niet over internet, het gaat heel specifiek over Twitter. En Twitter is een internetdienst, geen recht.

Wie een account aanmaakt op Twitter, gaat akkoord met de voorwaarden.

Die voorwaarden kunnen later gewijzigd worden door Twitter, dat recht heeft Twitter.

Indien je niet meer akkoord bent met die voorwaarden, kun je probleemloos en gratis Twitter verlaten.

Einde discussie.

[denkimi]

De eerste en belangrijkste vraag is: heeft Twitter een monopoly?

Want in dat geval gelden de normale regels voor bedrijven niet meer. Dan is er geen sprake meer van vrije keuze. Dan moet de overheid ingrijpen om de burger te beschermen.

Voor mij is het antwoord: ja. Twitter heeft een monopoly en moet dus gereguleerd worden door overheden om te voorkomen dat ze hun macht misbruiken.

Dan blijft de originele vraag natuurlijk. Moet twitter censureren? Daarop zeg ik nee.
Hoewel het een goed idee lijkt om isis en de kkk te censureren, is het altijd de vraag waar het stopt. Wie bepaalt er wat wel en niet toegelaten is. Welk motief of doel heeft die persoon of groep?

Op dit ogenblik zien we al dat de president van de VS gecensureerd wordt, dat zwarte piet verboden wordt.
Dan gaat het dus al niet meer over geweld of haat, dan gaat het over politieke inmenging. Dan gaat het over personen of groeperingen die de macht van hun monopoly misbruiken om hun eigen politieke overtuigingen door te drukken.


Wat je vandaag ziet is dat vooral extreem links vandaag voorstander is van die censuur, omdat het beleid van twitter ook in de lijn ligt van extreem links. Maar wat als het andersom zou zijn? Als twitter biden zou censureren en berichten over homo's of transgenders zou verbieden?

Censuur is de eerste stap naar dictatuur, vergeet dat niet. Zelfs al lijkt de huidige censuur misschien in de lijn van uw eigen ideeën te liggen, morgen kan het andersom zijn.

Toen de nazi's de communisten arresteerden heb ik gezwegen;
ik was immers geen communist.
Toen ze de sociaaldemocraten gevangenzetten heb ik gezwegen;
ik was immers geen sociaaldemocraat.
Toen ze de syndicalisten kwamen halen heb ik gezwegen;
ik was immers geen syndicalist.
Toen ze de Joden opsloten heb ik gezwegen;
ik was immers geen Jood.
Toen ze de katholieken arresteerden heb ik gezwegen;
ik was immers geen katholiek.
Toen ze mij kwamen halen
...was er niemand meer die nog kon protesteren.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Het gaat niet over internet, het gaat heel specifiek over Twitter. En Twitter is een internetdienst, geen recht.

Wie een account aanmaakt op Twitter, gaat akkoord met de voorwaarden.

Die voorwaarden kunnen later gewijzigd worden door Twitter, dat recht heeft Twitter.

Indien je niet meer akkoord bent met die voorwaarden, kun je probleemloos en gratis Twitter verlaten.

Einde discussie.

Mee eens.
Internet kan echter ook worden beperkt, gecensureerd. Door overheden. Voorbeelden genoeg.

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Internet is een sociaal gegeven geworden.
Het al dan niet toegang hebben bepaalt ook uw kansen op de arbeidsmarkt, de uitbouw van uw sociaal netwerk, uw kansen bij het studeren (nog maar net een extra heikel punt geweest door corona).
Twitter is daar een onderdeel van...
Sociale media is tegenwoordig van ultragroot belang voor onderdrukte volkeren.
En daar wringt het schoentje...
Vele media late zich door bvb China sturen voor wat betreft onderwerpen die op hun media verspreid mogen worden... NIET ok toch?
Waarom zou het dan ok zijn om mijn mening en die van al diegenen die mijn ideologie aanhangen te censureren?
Dat gebeurt hier en nu door verplichte politieke correctheid.
En het probleem ligt daarin dat deze media, net als Stalin Mao en Dolf indertijd, een de facto monopolie hebben, maar dan op een veel groter niveau...
Net als die tirannen bepalen deze media wat wel en niet mag verspreid worden als mening.

Ik begrijp niet dat een verstandig iemand met enige kennis van geschiedenis dit niet onmiddellijk doorheeft.
Per slot van rekening zijn deze media momenteel Big Brother in het kwadraat.

U begrijpt niet eens wat internet is. Internet is een global netwerk dat het doorstromen van informatie overal in de wereld mogelijk maakt. Internet speelt geen enkele rol over welke informatie er over het netwerk wordt verspreid. Voor het internet zijn dit enkel bits and bytes. Maw het internet is een technische drager van informatie.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Hoeveel levens heeft Van Ranst dan op zijn geweten, Covid minimaliserend, 't 'n griepje benoemend, mondmaskers zijn gevaarlijk en aan skiërs raad geven dat hij er in elk geval niet voor zou thuisblijven terwijl de crisis in Italie in volle gang was?
.

Daar heeft Dadeemelee geen kritiek op.