Haatspraak voor strafrechter?

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Van Quickenborne is een lafaard, in de plaats van op te komen voor de vrijheid van meningsuiting ("Je suis Charlie"), verbiedt hij ze juist.
Met de wetten die hij wil stemmen, zou een blad als Charlie Hebdo in België best wel gezien kunnen worden als een haatzaaiend blad.

Je kunt hem er idd niet van verdenken dat hij kloten heeft. Een nuttige idioot.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Je kunt hem er idd niet van verdenken dat hij kloten heeft. Een nuttige idioot.

In dienst van de islam/moslims.

[Zucht]

De hypocriet geeft vrouwe Justitia een kopvod in plaats van een blinddoek.



Op dat album van Metallica staat namelijk

Independence limited
Freedom of choice is made for you, my friend
Freedom of speech is words that they will bend
Freedom with their exception

https://www.youtube.com/watch?v=ioZeYpab3no

Fail Quickie.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Je kunt hem er idd niet van verdenken dat hij kloten heeft. Een nuttige idioot.

Hij is te impulsief. Hij had er beter eens met collega’s over gesproken.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Hij is te impulsief. Hij had er beter eens met collega’s over gesproken.

De drang om te scoren was te groot.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ze zijn vatbaar voor interpretatie.
De Bijbel is een en al beeldspraak.

‘Wanneer u op het punt staat een stad aan te vallen, moet u haar eerst voorstellen zich over te geven. Gaat de stad op uw voorstel in en opent zij de poorten voor u, dan moeten alle inwoners arbeid voor u verrichten en u dienstbaar zijn. Geeft de stad zich niet over en gaat zij de strijd met u aan, zodat u ze belegert, en de HEER uw God levert ze aan u uit, dan moet u de hele mannelijke bevolking uitmoorden. Alles wat de HEER uw God u in de stad buit laat maken, de vrouwen en kinderen, het vee en alle goederen, kunt u houden en voor uzelf gebruiken. Het voorgaande geldt voor alle steden die zeer ver verwijderd liggen en niet behoren tot de steden van de volken hier. Maar in de steden van de volken die de HEER uw God u in eigendom geeft, mag u niemand in leven laten. U moet Hethieten, Amorieten, Kanaänieten, Perizzieten, Chiwwieten en Jebusieten aan de vernietiging wijden, zoals de HEER uw God u bevolen heeft. Anders brengen zij u ertoe mee te doen met al de gruwelen die zij voor hun goden hebben bedreven en te zondigen tegen de HEER uw God (noot van mezelf: evident is één van die vreselijke zonden, de bijbel is er mee doorspekt, sodomie, lees homoseksualiteit. En steden die dat toelaten, die moeten vanzelfsprekend uitgeroeid worden). Wanneer u een stad lange tijd moet belegeren voordat u die stad kunt innemen, dan moet u de bomen om die stad niet vernielen door er de bijl in te slaan.U mag er wel van eten, maar ze niet omhakken (stel je voor dat je een boom omhakt, hele steden uitmoorden tot daar aan toe, maar een boom omhakken?) (En nu komt het, de ultieme banalisering van het menselijk leven) De bomen buiten de stad zijn toch geen mensen, dat u ze in het beleg zou betrekken?"(Deuteronomium 20:10-20)

Wat is daar beeldspraak aan Rudy?
Wat valt daar aan te interpreteren?

In het NT probeert Christus één en ander menselijker voor te stellen - hij wordt er ook voor terecht gesteld - maar de koran kent die temperende traditie helemaal niet, da's een verderzetting van de godsgruwel van het OT, vertrekkend vanuit de islamitische vredesleer die al lang voor Mohammed rondging in Arabië, en gekaapt werd door een struikrovende krijgsheer die als eerste tijdens de hadj(die ook al lang bestond voor de struikrover zijn opwachting maakte), de maand van de godsvrede, het vredesbestand schond en karavanen overviel tijdens die betreffende maand. Wat voor die tijd een onvoorstelbare schending was van alle verdragen.

Aan heel die zaak valt niks te interpreteren, het is één aaneengeregen lijst van oproepen tot genocide, xenofobie en übermensch-syndromen.

Je moet dat niet verbieden, maar je moet dat duiden.

Elk kind zou op school, los van ouders en omgeving, lessen moeten krijgen over de intrinsieke aard van de geschriften in de bijbel, de koran en heel zeker ook de van bloed en gruwel doordrenkte hadith.

Geen interpretatie - for fuck's sake! - maar een duidelijke aftoetsing van de geschriften aan de waarden van onze huidige verlichte samenleving.

Met als eindbesluit één duidelijk statement: dat het soort achterlijke, zich aan genocide en slavernij bezondigende gladiolen die dergelijke onzin indertijd debiteerden, vandaag de dag gezocht zouden worden door het Internationaal Straftribunaal in Den Haag wegens misdaden tegen de menselijkheid, zoals momenteel ook gebeurt met hun hedendaags equivalent, zelfverklaard profeet en kannibaal Joseph Koney van het Leger van de Heer in Oeganda.

Zodat geen jonge mens binnen de kortst mogelijke tijd het nog in zijn hoofd haalt te poneren dat Mohammed de edelste en deugdzaamste mens is die ooit heeft geleefd en het voorbeeld voor ieder mens om te volgen.


Edit: en nu vergeet ik er nog het belangrijkste bij te zetten: Hebben we politici in de zaal die de kloten heeft om te doen wat moet gedaan worden?

Kun je het over homorechten hebben wanneer je blijft gedogen dat er zowel in Bijbel als Koran quotes staan die sodomie gerechtvaardigd met de dood bestraffen en terzelfdertijd respect blijft vragen voor die visies van bekrompenheid en intolerantie onder het mom van vrijheid van religie -levensvisie-overtuiging?

Kun je het over gendergelijkheid hebben wanneer vrouwen systematisch als minder worden aanzien in die schotschriften?

Kun je het überhaupt zelfs over vrijheid van religie hebben als maatschappij als diezelfde boeken oproepen tot haat tegen andersgelovigen? Mooie paradox overigens. Uit religieuze hoek zal het eerste tegenargument de vrijheid van religie zijn, terwijl de boeken waarop ze zich beroepen vol staan van de inconsistenties en oproepen tot geweld tegen anders-denkenden, de vrijheid om de vrijheid van religie dus openlijk te bekritiseren middels hun heilige boekjes...

[Rudy]

Akkoord. Ik had het OT over het hoofd gezien.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Weyland

Verder kan een persoon een slechte dag hebben en zich aan haatspraak schuldig maken, maar doorgaans een menslievend en cultureel open iemand zijn. Die krijgt dan een strafblad om een wel erg lullige reden.

Akkoord !!
Soms komt het er spontaan onbedoeld uit , bv in een hevige discussie !!
bv: Je zegt tegen iemand , ik vind u werkelijk strontlelijk !! Ge hangt !!
Misschien moet men binnenkort het alfabet nog gaan verbieden !!
Stel je voor !!

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Die grote mediaplatformen proberen wel de haatspeech weg te filteren.

Ik denk dat Van Quickenborne vooral ‘gespecialiseerde’ religieuze en extreem rechtse haatwebsites op het oog heeft.

En wat dan met extreem links ??

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Weyland

Verder kan een persoon een slechte dag hebben en zich aan haatspraak schuldig maken, maar doorgaans een menslievend en cultureel open iemand zijn. Die krijgt dan een strafblad om een wel erg lullige reden.

Er is wel een verschil tussen een slechte dag hebben en systematisch haat willen zaaien.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

In het NT probeert Christus één en ander menselijker voor te stellen

Daar slaagde hij dan toch in, want het meest gewelddadige dat ik mij van jezus kan herinneren is het wegjagen van de handelaars uit de tempel.
Van zijn apostelen, het afhakken van een oor van een Romeinse soldaat, een euvel dat dan direct weer rechtgezet wordt met een straffe goocheltruc van jezus.

Dat is een serieus verschil tussen de bijbel en de koran.
De bijbel begint heel wreed, en wordt gaandeweg menselijker.
De koran presteert het om het omgekeerde te doen.
Naarmate de wereldlijke macht van mohammed steeg, werd hij steeds gewelddadiger en wreder.
We zien diezelfde houding ook bij wat ze de "rule of numbers

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Kun je het over homorechten hebben wanneer je blijft gedogen dat er zowel in Bijbel als Koran quotes staan die sodomie gerechtvaardigd met de dood bestraffen en terzelfdertijd respect blijft vragen voor die visies van bekrompenheid en intolerantie onder het mom van vrijheid van religie -levensvisie-overtuiging?

Kun je het over gendergelijkheid hebben wanneer vrouwen systematisch als minder worden aanzien in die schotschriften?

Volmondig eens hiermee, hoe kan men tegelijk de rode loper uitrollen voor de koppensnellers van islam, en tegelijk bezig zijn met nog meer genderdiversiteit (X moet erbij), vrouwenrechten, en homorechten?
Zo zijn dezelfde onnozelaars die ijveren voor gezamenlijke toiletten, diezelfde die dwepen met islam, terwijl islamitische samenlevingen heel sterk gekenmerkt worden door het scheiden van mannen en vrouwen bij zowat alles.

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Kun je het überhaupt zelfs over vrijheid van religie hebben als maatschappij als diezelfde boeken oproepen tot haat tegen andersgelovigen? Mooie paradox overigens. Uit religieuze hoek zal het eerste tegenargument de vrijheid van religie zijn, terwijl de boeken waarop ze zich beroepen vol staan van de inconsistenties en oproepen tot geweld tegen anders-denkenden, de vrijheid om de vrijheid van religie dus openlijk te bekritiseren middels hun heilige boekjes...

Als je de geschiedenis van islam wat leest, dan merk je gauw hoe primitief het allemaal wel is.
Het gaat nota bene over stammen, het kan dus haast niet primitiever.
En de ironie is dat het tegenwoordig diegene zijn die zichzelf het meest het imago van wereldburger willen aanmeten, die het hoogst oplopen met een religie die nog in de stammencultuur is blijven steken...

[Rudy]

Soms heb ik het gevoel dat het uiteindelijk niet meer is dan samenhorigheid. Zoals de hooligans in de voetbal die er niet zijn voor het voetbal. Op de supporters van de tegenpartij kloppen zonder aanwijsbare reden.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Wat Q vaststelt is dat procederen tegen bepaalde misdrijven te duur en omslachtig is.
Hij prefereert correctioneel in plaats van assisen.

het is assisen om aanvallen op de pers zo lastig mogelijk te maken.
de intentie nu is goed, islamisme, maar dat slaat heel snel om in de verkeerde mening die je begint te vervolgen.

in menig dictatuur is haatspraak elke vorm van andersdenkerij

[Zipper]

Beste manier om hatespeech te bannen, is de koran verbieden in W-Europa.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

In dienst van de islam/moslims.

Inderdaad, als je dan ziet hoe moslims zonder enig probleem de politie kunnen aanvallen, en werkonbekwaam schoppen, en dan direct weer vrijgelaten worden, dan is het wraakroepend dat men wel een groot gevaar ziet in hatespeech.
Blijkbaar mag je als moslim in een hele groep iemand half dood slaan, dan laat men je vrij.
Maar als je als niet-moslim zegt dat er een probleem met islam is, dan krijg je een proces aan je been, want DAT is gevaarlijk...

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Beste manier om hatespeech te bannen, is de koran verbieden in W-Europa.

2 !

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Beste manier om hatespeech te bannen, is de koran verbieden in W-Europa.

Nog een betere is de islam in zijn totaliteit verbieden in Europa.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Nog een betere is de islam in zijn totaliteit verbieden in Europa.

‘Gewoon’ godsdienst verbieden. Zo simpel is het!

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Hij is te impulsief. Hij had er beter eens met collega’s over gesproken.

Hij is een VLD'er, dat zegt genoeg.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

‘Gewoon’ godsdienst verbieden. Zo simpel is het!

Dat gaat niet. Je kan mensen niet verbieden om gelovig te zijn. Er zijn nu eenmaal fanclubs.
Je zou wel kunnen verbieden om één bepaalde godsdienst te onderwijzen aan een groep op basis van keuze, en bezoldigd door de ganse gemeenschap.
Nogmaals, levensbeschouwingen op school is geen slecht idee. Wat je uiteindelijk gelooft is privé.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Nog een betere is de islam in zijn totaliteit verbieden in Europa.

Ideeën en overtuigingen verbieden zal moeilijk zijn, maar door de handleiding (koran) te verbieden maak je het hen toch al moeilijker.