Proces van de schande

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Denk je dat het onmogelijk is? Stel de man is zat, raakt in paniek en rijdt door de controle heen.

De politie gaat in achtervolging en we hebben +- dezelfde situatie.

Dus ja, geef eens antwoord op de vraag, hoeveel keer mogen ze door de bus met kinderen er in schieten om hem te laten stoppen?

Om te beginnen ging het niet om een bus met kinderen; in tegendeel zelf...
En denk jij als jij door een politieversperring reidt, kinderen of niet in de wagen, die politie je maar laat begaan???
Bovendien reed die wagen heel roekeloos en had die wagen vele andere mensen kunnen bedreigen door zijn roekeloos gedrag...
Wat had je dan gezegd als door laks optreden van de politie later een oudje of een ander kind werd omver gereden???

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Je schijnt precies te zeggen dat de politie kinderen mag doodschieten om iemand anders , die het voertuig bestuurd, te laten stoppen.

Zou je dat ook zeggen, als de chauffeur van een bus met uw schoolkinderen er op, weigert van te stoppen voor de een of andere politiecontrole?

Hoeveel kinderen mogen ze zo afschieten?

Stel dat dat busje uit de bocht vliegt, overkop gaat en in brand gevlogen, en alle inzittenden zijn dood. Wiens schuld was dat dan?

Er is hier maar 1 hoofdverantwoordelijke, en dat is de chauffeur. Hij heeft het leven van alle betrokkenen in gevaar gebracht, hij is rechtstreeks verantwoordelijk voor de dood van dat kind.

Maar gezien alle andere inzittenden blijkbaar niet bereid zijn om aan te wijzen wie die chauffeur juist was zijn zij medeplichtigen. Ook de ouders, die blijkbaar de dood van hun kind niet zo erg vinden dat ze de verantwoordelijken achter de tralies willen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Als ze hem na dertig km, bij nacht en ontij, nog niet hebben kunnen klemrijden, schieten tot hij stil staat.

Ongeacht het aantal dode en gekwetste kinderen?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Om te beginnen ging het niet om een bus met kinderen; in tegendeel zelf...
En denk jij als jij door een politieversperring reidt, kinderen of niet in de wagen, die politie je maar laat begaan???
Bovendien reed die wagen heel roekeloos en had die wagen vele andere mensen kunnen bedreigen door zijn roekeloos gedrag...
Wat had je dan gezegd als door laks optreden van de politie later een oudje of een ander kind werd omver gereden???

Niettemin ging het om een voertuig met minstens één kind er in dat door de politie weldegelijk doodgeschoten is.

We zouden eigenlijk van de politie uitsluitsel moeten kunnen krijgen over het aantal kinderen die in het voertuig zaten. Tenslotte heeft de politie, nadat het voertuig gestopt is, iedereen ondervraagt waarna ze - iedereen in het voertuig - terug mochten vertrekken.

[edwinp]

Er zit een heel verhaal achter deze achtervolging, het is niet een momentopname, de betalende inzittenden hebben (hoogstwaarschijnlijk) de chauffeur niet gesommeerd om te stoppen, integendeel er werden kinderen uit een kapotgeslagen raam gestoken om de (andere) agenten de achtervolging te doen staken..
Het waren ook geen syrische maar koerdische transmigranten, een transmigrant is géén vluchteling maar een opportunist

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Stel dat dat busje uit de bocht vliegt, overkop gaat en in brand gevlogen, en alle inzittenden zijn dood. Wiens schuld was dat dan?

Er is hier maar 1 hoofdverantwoordelijke, en dat is de chauffeur. Hij heeft het leven van alle betrokkenen in gevaar gebracht, hij is rechtstreeks verantwoordelijk voor de dood van dat kind.

Maar gezien alle andere inzittenden blijkbaar niet bereid zijn om aan te wijzen wie die chauffeur juist was zijn zij medeplichtigen. Ook de ouders, die blijkbaar de dood van hun kind niet zo erg vinden dat ze de verantwoordelijken achter de tralies willen.

Op aanmanen van de Politie om te stoppen weigerde de chauffeur dan moet er al echts iets niet in de haak geweest zijn.

Misschien hadden zij beter in hun eigen land gebleven dan zich te wagen aan gevaarlijke tochten.

Vader Mawda: ‘We zijn onmenselijk behandeld’

Het enige wat die proberen te doen is hun gelijk te halen op de 'kosten' van hun overleden kindje, de Politiediensten een slag toe te brengen en waarschijnlijk willen zij nog vééééél geld zien ook.

Hoe een schrijndende situatie een héél andere vorm kan aannemen.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ongeacht het aantal dode en gekwetste kinderen?

Waarom niet? Wat is het volgende? Gewapende (bank)overval met een kind in een draagzak? Want dan schieten ze toch niet om u te stoppen?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Als je de wet overtreedt ben je nog geen 'outlaw' zonder rechten. Als de politie een fout zou hebben begaan is het logisch dat de rechtbank dat onderzoekt.

Maar voor zover ik het dossier heb gevolgd heb ik de indruk dat de politie hier vrijuit zal gaan.

Vind het wel triestig dat die agent zich mag komen verantwoorden voor de rechtbank.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Waarom niet? Wat is het volgende? Gewapende (bank)overval met een kind in een draagzak? Want dan schieten ze toch niet om u te stoppen?

Ooit heeft een roboteer geschreven "Do you know what would make great armor? Kittens".

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ooit heeft een roboteer geschreven "Do you know what would make great armor? Kittens".

Dat valt niet te ontkennen.

[TREBRON]

Sta je er dan versteld van dat de Politie een andere richting uit kijkt als ze iets zien gebeuren??? Het zou zo maar eens een illegaal of een vreemdeling kunnen zijn, dus afblijven en zeker niet arresteren want dan zijt ge een geweldenaar, een racist, maar ge zijt zowiezo de pieneut. Dus doen gelijk in Mechelen, mijn naam is haas ik weet van niets en rij op mijn gemakske mijn rondjes om iemand (na zekerheid dat het een autochtone Belg is) op te schrijven die één van de vele verkeersborden niet gezien heeft of ergens een fietser aan 8 km. per uur voorbijgestoken heeft.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Vind het wel triestig dat die agent zich mag komen verantwoorden voor de rechtbank.

Zich moet komen verantwoorden...
Inderdaad in triestig in een land dat zich nog een rechtstaat wil noemen...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Waarom niet? Wat is het volgende? Gewapende (bank)overval met een kind in een draagzak? Want dan schieten ze toch niet om u te stoppen?

Daarom de vraag, hoeveel kinderen van u mag de politie doodschieten om de chauffeur te kunnen pakken?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Zich moet komen verantwoorden...
Inderdaad in triestig in een land dat zich nog een rechtstaat wil noemen...

Een kind is doodgeschoten, in een rechtstaat moet zulks onderzocht worden en moet de schutter verantwoording afleggen.

Tenzij je me wil wijsmaken dat in de rechtstaat kinderen ongestraft mogen worden afgeschoten.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Daarom de vraag, hoeveel kinderen van u mag de politie doodschieten om de chauffeur te kunnen pakken?

Als hij dat bewust gedaan heeft is het een heel goede schutter.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door TREBRON

Sta je er dan versteld van dat de Politie een andere richting uit kijkt als ze iets zien gebeuren??? Het zou zo maar eens een illegaal of een vreemdeling kunnen zijn, dus afblijven en zeker niet arresteren want dan zijt ge een geweldenaar, een racist, maar ge zijt zowiezo de pieneut. Dus doen gelijk in Mechelen, mijn naam is haas ik weet van niets en rij op mijn gemakske mijn rondjes om iemand (na zekerheid dat het een autochtone Belg is) op te schrijven die één van de vele verkeersborden niet gezien heeft of ergens een fietser aan 8 km. per uur voorbijgestoken heeft.

Ik niet.

Ze zijn in de eerste plaats politieagent geworden omdat ze zelfs te lui waren om taxichauffeur te worden.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Als hij dat bewust gedaan heeft is het een heel goede schutter.

Precies, en als het een slechte schutter is, zoals 99% van de politie, dan had hij niet mogen schieten om te beginnen.

[edwinp]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Een kind is doodgeschoten, in een rechtstaat moet zulks onderzocht worden en moet de schutter verantwoording afleggen.

Tenzij je me wil wijsmaken dat in de rechtstaat kinderen ongestraft mogen worden afgeschoten.

ik denk dat die mens moreel gezien al kapot is, nu de ouders nog mentaal kapot krijgen om hun kind zo op het spel te zetten, fuck everybody die kleuters als pasmunt gebruikt, hadden ze godverdomme niet kunnen wachten met kweken tot ze op (veilig) hun bestemming waren ?

ALLE reacties op hln zijn éénsluidend negatief, NIEMAND begrijpt ouders die peuters op roekeloze avonturen meenemen

[edwinp]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik niet.

Ze zijn in de eerste plaats politieagent geworden omdat ze zelfs te lui waren om taxichauffeur te worden.

ik begrijp uw aversie gezien uw eigen gerechtelijk verleden, maar dit is er over

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Precies, en als het een slechte schutter is, zoals 99% van de politie, dan had hij niet mogen schieten om te beginnen.

Zet uw, al dan niet gegronde en verstaanbare, haat tegenover de flikken even aan de kant en bekijk het gegeven dan nog eens objectief. Een camionette met x-aantal illegalen aan boord wil niet stoppen en blijft maar doorrazen. Moet je die gewoon zijn tocht verder laten zetten of uiteindelijk drastische middelen inzetten om die toch tot stilstand te krijgen?