Lord Sumption, mijn nieuwe held

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Neen, het bevestigt dat Lord A. S. Sumption thuishoort in de categorie antivaccers, Coronanegationisten en zo.

Ja dat is iedereen die zen mond durft open doen tegen deze wantoestanden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Neen, het bevestigt dat Lord A. S. Sumption thuishoort in de categorie antivaccers, Coronanegationisten en zo.

Zegt hij dat men nooit een vaccin mag nemen ? Dat is een anti-vaxer he.

Zegt hij dat corona niet bestaat ? Dat is een corona negationist he.

Jij liegt he, mijn beste.

In werkelijkheid gaat het erom dat een vaccin waarvan de lange-termijn effecten totaal onbekend zijn, in normale omstandigheden zelfs met de grootste omzichtigheid zou moeten voorgeschreven worden, in enkel die gevallen waar de risico's van de ziekte en de kans om de ziekte op te doen duidelijk veel groter zijn dan de onbekende risico's van het vaccin ; dat is wat men altijd met nieuwe geneesmiddelen doet. Dat men een nieuw geneesmiddel met totaal onbekende lange-termijn werking zou gaan verplichten is totaal ongezien, vooral voor een ziekte die voor 99% van de bevolking geen serieus gevaar levert.

En men moet corona negationisten niet vergelijken met mensen die in studies lezen dat de risico's van corona 3 keer die van seizoensgriep zijn he.

Als jij daar de problemen niet van ziet, dan ben jij totaal hysterisch zot geworden, zoals jammer genoeg veel hersenloze wezens.

[Der Wanderer]

Ondertussen laten ze de mensen al wennen aan het idee dat een terugkeer ook niet voor volgend jaar is!

https://www.hln.be/binnenland/analys...reld~ab46dec2/

Eerste vier reacties: geen spoor van enige weerstand...

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zegt hij dat men nooit een vaccin mag nemen ? Dat is een anti-vaxer he.

Zegt hij dat corona niet bestaat ? Dat is een corona negationist he.

Jij liegt he, mijn beste.

In werkelijkheid gaat het erom dat een vaccin waarvan de lange-termijn effecten totaal onbekend zijn, in normale omstandigheden zelfs met de grootste omzichtigheid zou moeten voorgeschreven worden, in enkel die gevallen waar de risico's van de ziekte en de kans om de ziekte op te doen duidelijk veel groter zijn dan de onbekende risico's van het vaccin ; dat is wat men altijd met nieuwe geneesmiddelen doet. Dat men een nieuw geneesmiddel met totaal onbekende lange-termijn werking zou gaan verplichten is totaal ongezien, vooral voor een ziekte die voor 99% van de bevolking geen serieus gevaar levert.

En men moet corona negationisten niet vergelijken met mensen die in studies lezen dat de risico's van corona 3 keer die van seizoensgriep zijn he.

Als jij daar de problemen niet van ziet, dan ben jij totaal hysterisch zot geworden, zoals jammer genoeg veel hersenloze wezens.

Ik geef gewoon maar mijn mening over zijn mening.

En zijn mening is: hij minimaliseert de Coronacrisis en bekritiseert de lockdowns. Hij betwist zelfs het recht van een regering om maatregelen te nemen tegen pandemieën omdat het antidemocratisch zou zijn.
Toont aan dat hij als rechter niks van democratie begrijpt of dat hij wereldvreemde ideeën over democratie heeft.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik geef gewoon maar mijn mening over zijn mening.

Dus deze keer is een oud rechter van het Supreme Court geen "expert" in burgerrechten.

En zijn mening is: hij minimaliseert de Coronacrisis

Wel, nee hij minimaliseert die niet. Hij zegt dat totaal foute pseudo wetenschappelijke lulkoek gebruikt is om ze zwaar te overdrijven en dat men dat gans de tijd gedaan heeft. Het is inderdaad aantoonbaar begonnen met een bewezen foute "simulatie" dat in de UK er 500 000 doden gingen vallen.

Met andere woorden, hij verwijt terecht het zwaar overdrijven van de corona crisis, met contrafactuele scenario's die enkel maar fantasieen zijn en die bewust voorgesteld worden als voorspellingen, tot die blijken totaal ernaast te zitten, waarop men zonder blozen naar andere zulke pseudo wetenschappelijke dingen overgaat, waarbij bewust de grens tussen wat factueel is en wat fantasie is vervaagt.

en bekritiseert de lockdowns. Hij betwist zelfs het recht van een regering om maatregelen te nemen tegen pandemieën omdat het antidemocratisch zou zijn.
Toont aan dat hij als rechter niks van democratie begrijpt of dat hij wereldvreemde ideeën over democratie heeft.

Hij heeft daar fundamenteel gelijk natuurlijk, en jij die zo graag verwijst naar experten, je hebt hier met een historicus en een rechter te maken, die gespecialiseerd is in de opkomst van despoten. Hij geeft terecht aan dat het mechanisme dat aangewend wordt, namelijk de bevolking op totaal overdreven wijze schrik aanjagen voor een gevaar of een vijand, altijd DE manier is geweest waarop despoten de macht hebben gegrepen onder het mom dat extreme maatregelen nodig zijn maar dat de bescherming er zal zijn als men maar doet wat ze zeggen.

Dat je niet wil zien dat je spreekwoordelijk ook met uw nazi vlaggetje aan het wuiven bent voor die man die U van de lelijke jodenvijand zal verlossen, is een beetje spijtig als een sommiteit van zijn caliber U dat heel goed geargumenteerd uitlegt, maar spijtig genoeg ben je het gepersonificeerde bewijs van zijn stelling.

Uw verblinde reactie om elke vorm van kritiek op "het bestrijden van den Vijand" naar de prullenmand te verwijzen, om totaal hermetisch gesloten te zijn om even de "vijand" in perspectief te zien (zijn die Joden echt zo verschrikkelijk ?) en om de meest waanzinnige maatregelen (gaskamers en zo) staan toe te juichen in strijd met alles wat normaal als beveiliging tegen zulke uitwassen moet dienen, illustreert dit perfect. Het vilifieren van zij die niet mee marcheren onder het bevel van de beschermende despoot (corona negationist, anti vaxer....) maakt van U een perfect lid van de Sturm Abteilung niewaar.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dus deze keer is een oud rechter van het Supreme Court geen "expert" in burgerrechten.



Wel, nee hij minimaliseert die niet. Hij zegt dat totaal foute pseudo wetenschappelijke lulkoek gebruikt is om ze zwaar te overdrijven en dat men dat gans de tijd gedaan heeft. Het is inderdaad aantoonbaar begonnen met een bewezen foute "simulatie" dat in de UK er 500 000 doden gingen vallen.

Met andere woorden, hij verwijt terecht het zwaar overdrijven van de corona crisis, met contrafactuele scenario's die enkel maar fantasieen zijn en die bewust voorgesteld worden als voorspellingen, tot die blijken totaal ernaast te zitten, waarop men zonder blozen naar andere zulke pseudo wetenschappelijke dingen overgaat, waarbij bewust de grens tussen wat factueel is en wat fantasie is vervaagt.



Hij heeft daar fundamenteel gelijk natuurlijk, en jij die zo graag verwijst naar experten, je hebt hier met een historicus en een rechter te maken, die gespecialiseerd is in de opkomst van despoten. Hij geeft terecht aan dat het mechanisme dat aangewend wordt, namelijk de bevolking op totaal overdreven wijze schrik aanjagen voor een gevaar of een vijand, altijd DE manier is geweest waarop despoten de macht hebben gegrepen.

Dat je niet wil zien dat je spreekwoordelijk ook met uw nazi vlaggetje aan het wuiven bent voor die man die U van de lelijke jodenvijand zal verlossen, is een beetje spijtig als een sommiteit van zijn caliber U dat heel goed geargumenteerd uitlegt, maar spijtig genoeg ben je het gepersonificeerde bewijs van zijn stelling.

Als ik het even samenvat (afgezien van de ‘democratie’ discussie): jij en Lord Sumption denken dat het Corona probleem sterk overdreven wordt en ik denk het tegendeel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Als ik het even samenvat (afgezien van de ‘democratie’ discussie): jij en Lord Sumption denken dat het Corona probleem sterk overdreven wordt en ik denk het tegendeel.

Het punt is natuurlijk dat er data zijn. En die geven aan dat corona 3 keer zo gemeen is als een seizoensgriep. Aanvankelijk werd gezegd "20 of 30 keer". Nadien, 10 keer. Nadien zijn er studies geweest die dat tussen 5 keer en 2 keer plaatsten. En nu is er een Zwitserse studie die dat op ongeveer 3 plaatst.

Er zijn andere data die aangeven dat de maatschappij gemiddeld 40 000 Euro per gered levensjaar wil besteden (en daar zijn goeie argumenten voor). De meest optimistische projecties plaatsen de inspanning die gevraagd wordt in de buurt van de orde van vele 100 000 Euro per levensjaar, mocht het waar zijn dat we 2 keer zoveel levens gered hebben als er al doden gevallen zijn, wat twijfelachtig is.

We weten ondertussen dat in het land dat het meeste mismeesterd is, Belgie, de dodenlast niet meer bedraagt dan 15% van het normale dodental per jaar, en dat het zo goed als ondenkbaar is dat dat verdrievoudigt. Wat in elk geval wil zeggen dat er nooit een verdubbeling zal optreden van het normale aantal doden, en er dus niks "heel bijzonders" aan de hand is dat de maatschappij door doden zou kunnen ontredderen.

Dat zijn allemaal feiten of heel plausibele dingen, die aangeven dat corona niks destructurerends had. 3 keer een griep.

Maar het is ook objectief zwaar overdreven en men doet dat nog altijd. Men heeft Boris Johnson overgehaald om extreme dingen te doen, omdat men 500 000 doden voorspelde in de UK (tussen haakjes, 500 000 doden in de UK zou niet eens dramatisch zijn, het zou hun normale dodental eens verdubbelen, wat geen enkel structureel probleem veroorzaakt). Wij weten ondertussen dat zoiets niet mogelijk is. De UK heeft ondertussen een tiende van dat aantal, en dat kan echt niet vertienvoudigen.

De meest flagrante illustratie (omdat het precies aangeeft dat het niet "komt omdat de maatregelen 90% van de doden vermeden hebben) is dat datzelfde model voorspelde dat Zweden er een kleine 100 000 zou hebben in de eerste golf (voortgaande op hoe de epidemie toen al aan het evolueren was dus op basis van de Zweedse data tot midden april) en ze hebben er 5000 gehad in die voorspelde periode.

Als dat U niet aangeeft dat men van bij het begin door totaal verkeerde / valse /gelogen / incompetente / .... gegevens de zaken zwaar overdreven heeft, dan kan ik er ook niet aan doen.

Maar zelfs de voorspellingen van onze vriend Molenberghs zaten ernaast. Hij voorspelde twee keer zoveel doden in de tweede golf als in de eerste (terwijl ik 6000 doden voorspelde).

Men zegde dat long covid 20% was. Het is rond de 2.1% van de cases, en dus nog minder van de echte besmettingen.

Men zit nog te lullen over groepsimmuniteit van 60%. Macron zat te zeveren over dat er in Frankrijk 400 000 doden moeten vallen om groepsimmuniteit te bekomen. Dat is allemaal bewijsbare lulkoek en zware overdrijvingen.

Die 60% komt van Ferguson, en de initiele schattingen van R0 = 2.5 en een simplistisch model waarvan GEWETEN IS dat het altijd overschattingen maakt op een heterogene bevolking.

Griep haalt nooit 60% alvorens ze stopt.

Met andere woorden, ongeveer ALLES wat officieel gecommuniceerd wordt over PROJECTIES van corona zijn zwaar overtrokken, waarvan sommigen BEWIJSBAAR zwaar overtrokken zijn.

En we hebben het niet over 10% overdrijven. We hebben het over factoren 5 of 10 staan liegen.

De enige reden daartoe is angst te scheppen. Er is geen enkele, maar dan ook geen enkele, reden om de juiste gevaren van corona aan te geven zoals ze werkelijk zijn. Er is geen enkele reden om aan te geven hoe gevaarlijk of ongevaarlijk corona werkelijk is. Juiste informatie geven is normaal gezien, als men naar een optimale oplossing wil komen, het beste.

Waarom doet men dat dan systematisch, van daarover gaan te liegen en van daarover zwaar te overdrijven ? Dat kan enkel maar zijn uit despotische overwegingen he. Zoals die rechter dat perfect ziet.

Er is geen enkele maar dan ook geen enkele reden om de bevolking opzettelijk fout te informeren. Er is geen enkele maar dan ook geen enkele goeie reden om angst aan te zwengelen. Tenzij men natuurlijk de joden in gaskamers wil, en men niet echt oprecht kan zijn over zijn bedoelingen he.

[schietboog]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zegt hij dat men nooit een vaccin mag nemen ? Dat is een anti-vaxer he.

Zegt hij dat corona niet bestaat ? Dat is een corona negationist he.

Jij liegt he, mijn beste.

In werkelijkheid gaat het erom dat een vaccin waarvan de lange-termijn effecten totaal onbekend zijn, in normale omstandigheden zelfs met de grootste omzichtigheid zou moeten voorgeschreven worden, in enkel die gevallen waar de risico's van de ziekte en de kans om de ziekte op te doen duidelijk veel groter zijn dan de onbekende risico's van het vaccin ; dat is wat men altijd met nieuwe geneesmiddelen doet. Dat men een nieuw geneesmiddel met totaal onbekende lange-termijn werking zou gaan verplichten is totaal ongezien, vooral voor een ziekte die voor 99% van de bevolking geen serieus gevaar levert.

En men moet corona negationisten niet vergelijken met mensen die in studies lezen dat de risico's van corona 3 keer die van seizoensgriep zijn he.

Als jij daar de problemen niet van ziet, dan ben jij totaal hysterisch zot geworden, zoals jammer genoeg veel hersenloze wezens.

Well said.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik geef gewoon maar mijn mening over zijn mening.

En zijn mening is: hij minimaliseert de Coronacrisis en bekritiseert de lockdowns. Hij betwist zelfs het recht van een regering om maatregelen te nemen tegen pandemieën omdat het antidemocratisch zou zijn.
Toont aan dat hij als rechter niks van democratie begrijpt of dat hij wereldvreemde ideeën over democratie heeft.

Uw mening is totaal niet onderbouwd en kan dus naar de prullenmand

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Uw mening is totaal niet onderbouwd en kan dus naar de prullenmand

Het lijkt nog zo iemand te zijn die redeneringen en argumenten niet kan onderscheiden van "meningen" ttz, iedereen zegt maar wat, en ik kies willekeurig wat mij bevalt.

Pythagoras had een mening over rechthoekige driehoeken, maar wat zegt Van Ranst daarvan ?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Uw mening is totaal niet onderbouwd en kan dus naar de prullenmand

Zeg dat maar tegen de dokters, verpleegsters en zorgverleners: het Corona probleem is sterk overdreven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Zeg dat maar tegen de dokters, verpleegsters en zorgverleners: het Corona probleem is sterk overdreven.

Dat is dan ook zo.

Dat ons zorgsysteem AMPER een deftige seizoensgriep aankan, en dat als het wat meer is, dat systeem zich zou moeten aanpassen en niet wil, verandert niks aan het objectieve gegeven dat corona zwaar overdreven is.

Het probleem met onze ziekenzorg is dat het een hoog-technische zorg is die maar een beperkte capaciteit heeft.

Wij roepen en tieren omdat "intensive care" overbelast zou geraken. Maar intensive care betreft 2000 mensen. Als die allemaal dood gaan is dat GEEN maatschappelijk probleem.

Je kan corona behandelen zonder intensive care. Dan gaan er misschien 2000 mensen meer dood. Als uw teller al op 15 000 staat, dan komt het niet op 2000 extra doden aan he.

Als je nu gaat brullen dat dat schandalig is, WIJ HEBBEN OPZETTELIJK 2000 MENSEN DOOD GEDAAN MET DE MAATREGELEN DEZE ZOMER.

Wij hebben 2000 mensen gedood omdat we ze geen verfrissende lucht wilden geven, zodat ze tenminste niet van corona dood gingen. Omdat andere doden niet erg zijn.

Dus kom niet af dat 2000 doden "erg" zijn. We knijpen ze met opzet dood, om de maatregelen kunnen blijven door te drukken.

En als je geen IC meer hebt voor corona, dan wordt alles in de ziekenzorg veel en veel flexibeler. Dan waren er geen overbelaste verpleegsters, en dan was de mogelijkheid er om heel veel bedden bij te plaatsen.

Het GROS van de corona patienten komt met zuurstof toe. Wij hebben het land plat gelegd omdat er misschien 500 mensen zouden dood gaan omdat we er geen IC konden aan geven.

Terwijl we er zonder problemen 2000 laten kreperen hebben door de maatregelen deze zomer. En dat is waarschijnlijk maar 1 aantoonbaar geval. Er zullen vele niches zijn waar er doden vallen, en er is zonder de minste twijfel veel maatschappelijke en economische schade veroorzaakt naast die 2000 doden van de hitte die niet mochten verfrist worden.

Ik heb die verpleegsters niet horen brullen over DIE doden.

Je moet ook goed begrijpen dat het voor de medische wereld een opportuniteit is zonder weerga om zich in het belang te hijsen he. Voor een keer dat ze zich kunnen laten gelden, moet ge niet teveel onder de indruk zijn dat ze het effect willen maximaliseren.

Dus, ja, corona is zwaar zwaar zwaar overroepen, de maatregelen zijn ongelofelijk disproportioneel - en erger, ze werken niet eens. En ja, uiteraard is de lobby groep die daarop drijft, de medische wereld, hoe zou je zelf zijn.

Wat niet wil zeggen dat er daar waarschijnlijk door sommigen enkele weken niet hard gewerkt wordt.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Zeg dat maar tegen de dokters, verpleegsters en zorgverleners: het Corona probleem is sterk overdreven.

Is een verpleegster in het ziekenhuis niet gewend dat de gang vol ligt met zieken. Of staat anders het ziekenhuis leeg of ligt de gang dan normaal vol met niet zieken?

[Der Wanderer]

https://www.dewereldmorgen.be/commun...n-nachtmerrie/

Vorig jaren waren ze nog de reactie op een coronapandemie aan het inoefenen.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Als ik het even samenvat (afgezien van de ‘democratie’ discussie): jij en Lord Sumption denken dat het Corona probleem sterk overdreven wordt en ik denk het tegendeel.

Patrick en die Lord tonen met onderbouwde argumenten aan dat de maatregelen/lockdowns niet doen wat ze zeggen, gezien die zijn afgestemd op verkeerde assumpties van het Fergusonmodel.
Wat jij denkt is dus gebaseerd op die aangetoond foutieve aanname.
Tekenend is wel - ondanks de snoeiharde logica die jouw denken versnippert - de hardnekkigheid waarmee je je vasthoudt aan een recept van kwakzalvers.
In de middeleeuwen was je vast blij geweest, als er bloedzuigers op je lijf werden geplaatst om je van de schijterij af te helpen.

Had je destijds ook zoveel moeite met de realiteit, toen iemand je vertelde dat Sinterklaas niet bestond ?

[Herselt]

Een groot deel van de dokters & verplegend personeel doorziet dit opgeklopt gedoe wel hoor. Het is echter bijzonder moeilijk in te gaan tegen de hysterie.
Mijn vrouw is als urgentiearts ook niet bijzonder happig om 92-jarigen met COVID-19 te gaan ophalen met de MUG. En er is totaal geen aantoonbaar voordeel voor deze mensen aan een opname.

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Zeg dat maar tegen de dokters, verpleegsters en zorgverleners: het Corona probleem is sterk overdreven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Had je destijds ook zoveel moeite met de realiteit, toen iemand je vertelde dat Sinterklaas niet bestond ?

Bestaat die niet ?

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Bestaat die niet ?

Sinterklaas nog wel maar zwarte Piet niet meer.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Bestaat die niet ?

Serieus, ik vermoed dat veel van onze lockdownfans, de avond van 5 december hun schoentje nog zetten.
Die ongelooflijke naïviteit is anders niet te verklaren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

https://www.dewereldmorgen.be/commun...n-nachtmerrie/

Vorig jaren waren ze nog de reactie op een coronapandemie aan het inoefenen.

Ergens een mix tussen een wereld Soviet Unie en Brave New World.

Griezelig inderdaad.

We begrijpen nu ook waarom corona zo 'vreselijk' moet zijn. De middenstand moet er inderdaad aan, enkel multinationals en uitkeringsgerechtigden, geen sociale contacten meer, allen in zijn plastieken bubbel thuis achter zijn gemanipuleerd PC schermpje waar commerciele multi-national sociale netwerken U zeggen wat ge moet denken.