Marc Van Ranst polariseert, hij is ongeschikt

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Iedereen in ‘die’ business weet dat men over dingen waar men nog weinig van weet...weinig weet.
Het grootste verwijt dat ik de virologen maak is dat ze onvoldoende gezegd hebben dat dit een ongekende situatie is en dat ze gewoon naar eer en geweten hun op andere, gelijkaardige gevallen gebaseerde, advies gaven.

FVDB en De Croo doen het momenteel zoals het moet: ze zeggen ZEER UITDRUKKELIJK dat alles ‘onder voorbehoud’ is.

Sorry voor caps.

Indien men het niet weet, zijn inperkingen van onze vrijheden niet gerechtvaardigd.

De bewijslast ligt bij degene die de inperkingen doorvoert, niet bij degene die de vrijheden wil behouden.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat is eigenlijk onmogelijk. Tenminste als het eerlijk advies was. Men kan niet "verkeerd" zijn met zuiver wetenschappelijk advies. Men kan gaan van "we wisten het niet" naar "we weten het nu", maar men kan wetenschappelijk niet gaan van "we dachten dat we het wisten, maar waren mis en nu weten we beter".

Wat WEL kan, is dat, door veranderende kennis, andere GOKKEN worden gemaakt, omdat de kansen veranderen. Maar men kan zich niet "vergissen" als men echt wetenschappelijk bezig is.

Als men het immers niet weet, dan weet men het niet. En als men het wetenschappelijk weet, dan is dat omdat er zodanig veel bewijsmateriaal voor is, dat het nadien niet echt meer grondig kan veranderen.

Men kan bijvoorbeeld NIET gaan van "maskers zijn nutteloos" naar "maskers zijn nuttig". Dat is NIET wat men onder "bijleren" verstaat. Mocht men staalhard bewijs gehad hebben om te stellen "maskers zijn nutteloos" dan kon men doodgewoon niet later vaststellen dat maskers nuttig waren, want dat zou contradictorisch zijn.

De werkelijkheid is "we weten eigenlijk niet wat maskers doen", en daar is relatief weinig verandering in gekomen. Het advies was dus, eerlijk wetenschappelijk "we hebben totaal geen idee of maskers iets doen of niet". Dat was zo in maart, en dat is nog altijd eigenlijk zo. We hebben enkel ondertussen wat anekdotische aanwijzingen dat maskers in het algemeen waarschijnlijk weinig doen aan de loop van de epidemie (Deense studie), maar dat is nog verre van enig hard bewijs.

En zo is het met vele dingen. Met bijna ALLE zogezegde advies, was de ware wetenschappelijke werkelijkheid: we hebben er totaal geen benul van. Men kan zeggen "er zijn vage aanwijzingen dat". Maar dat is het ongeveer.

Science is the belief in the ignorance of experts. (Wetenschap is het geloof in de onwetendheid van experten.)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Science is the belief in the ignorance of experts. (Wetenschap is het geloof in de onwetendheid van experten.)

Inderdaad is de hoeksteen van wetenschap om geen geloof te hechten aan gezag. Enkel maar aan feiten en redeneringen. Wat een goede expert doet is feiten en redeneringen aanbrengen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Science is the belief in the ignorance of experts. (Wetenschap is het geloof in de onwetendheid van experten.)

Sorry hoor, maar (exacte) wetenschap is een zaak met heel veel intrinsieke spelregels. Dat zie je ook als je een deftige wetenschappelijke publicatie leest.

Het probleem hier is dat men experts vraagt om uitspraken te doen en beslissingen te nemen over iets dat nog niet onderzocht is. In normale omstandigheden weigert een integere wetenschapper dit.

In dit geval is het gezien de ernst van de pandemie moeilijk tot onmogelijk om niet te helpen.
Dat de adviezen dan waardeloos zijn is niet correct. De experts gebruiken dan hun kennis van gelijkaardige gevallen.

De enige uitspraken die ik betreur zijn deze helemaal in het begin van de epidemie. Er is daar soms veel te banaliserend gedaan.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Sorry hoor, maar (exacte) wetenschap is een zaak met heel veel intrinsieke spelregels. Dat zie je ook als je een deftige wetenschappelijke publicatie leest.

Het probleem hier is dat men experts vraagt om uitspraken te doen en beslissingen te nemen over iets dat nog niet onderzocht is. In normale omstandigheden weigert een integere wetenschapper dit.

In dit geval is het gezien de ernst van de pandemie moeilijk tot onmogelijk om niet te helpen.
Dat de adviezen dan waardeloos zijn is niet correct. De experts gebruiken dan hun kennis van gelijkaardige gevallen.

De enige uitspraken die ik betreur zijn deze helemaal in het begin van de epidemie. Er is daar soms veel te banaliserend gedaan.

Ranzige Marc voorspelde 120.000 covid doden in maart vorig jaar, Dademel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het probleem hier is dat men experts vraagt om uitspraken te doen en beslissingen te nemen over iets dat nog niet onderzocht is. In normale omstandigheden weigert een integere wetenschapper dit.

Welnee, dan geef je gewoon de (beperkte) kennis die er is. Een expert moet nooit beslissingen nemen. Een expert moet aangeven wat geweten is, wat niet geweten is, en hoe de kansen liggen met de huidige kennis.

De beleidsmaker moet beslissen, als functie van alle informatie die hij heeft, en dus gokken. Het is de gok van de beleidsmaker waar hij dan verantwoordelijk voor is.

In dit geval is het gezien de ernst van de pandemie moeilijk tot onmogelijk om niet te helpen.

Kijk, het is bijzonder eigenaardig om te denken dat totaal onbewezen en wel degelijk aanwijsbaar manifest bijzonder schadelijke dingen direct als helpen wordt beschouwt, en dat men aan de andere kant precies het omgekeerde ziet: voor ivermectine en andere behandelingen wil men vooral niet helpen tot er absolute wetenschappelijke zekerheid zou bestaan, ook al weet men dat de schade van dat helpen zo goed als onbestaande is.

--> lockdown: gegarandeerd bijzonder schadelijk, geen enkele aanwijzing dat het op termijn iets helpt ==> onmiddellijk doen, en dus "helpen".

--> ivermectine: gegarandeerd onschadelijk, verschillende aanwijzingen dat het doden en zwaar zieken kan vermijden ==> vooral niet gebruiken, eerst wachten op absolute wetenschappelijke zekerheid maar zelf niet ernaar zoeken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Ranzige Marc voorspelde 120.000 covid doden in maart vorig jaar, Dademel.

Volgens dezelfde methoden die 96000 doden in Zweden voorspelden in april.

[ViveLaBelgique]

Dit doet me denken aan de tijd dat Marc Van Ranst in mediastaking ging. De uitspraken van Marc Van Ranst dat hij niet door de overheid betaald zal worden zijn vervlogen het moment hij geld op zijn rekening krijgt van de KUL of Rega.

Om het met zijn eigen woorden te zeggen:"Zorg ervoor dat je meer inkomen hebt dan uitgaven, probeer dan maar eens failliet te gaan".

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Ranzige Marc voorspelde 120.000 covid doden in maart vorig jaar, Dademel.

Ik zei al dat ik de vele uitspraken in het begin van 2020 betreur.
Om nog even de tijdlijn te reconstrueren:
Januari 2020: algemene hilariteit over het zoveelste Chinese virus
Februari 2020: eerste tekenen van bezorgdheid. Er worden allerlei uitspraken gedaan gaande van ‘griepje’ tot ‘pandemie’
Maart 2020: eerste gevallen in België. Men beseft dat het geen lokaal Chinees probleem is.
Ik ben begin in februari de regels van handen wassen en afstand houden beginnen toepassen en begin maart mijn bezoek aan openbare plaatsen te beperken.

Om nog even de toenmalige mentaliteit te situeren: dit artikel van 17 februari 2020.

https://www.demorgen.be/nieuws/maatr...e-ua~bcd7d4d7/

Zou een miljoenenkiller zoals de Spaanse griep dat honderd jaar geleden was, vandaag nog mogelijk zijn?
“Onze force de frappe is van een heel andere orde dan in 1918. We hebben enorm veel geleerd op het vlak van diagnostiek, modellering van spreiding van infecties en transparantie van gegevens. Verschillende labo’s kunnen wereldwijd bijzonder snel netwerken vormen in functie van bepaalde uitdagingen. Maar helemaal zeker weet je het nooit. Alles hangt af van de mate van besmettelijkheid en dodelijkheid. Covid-19 wordt overgedragen tot een afstand van een meter ongeveer, via kleine druppeltjes. Dat is veel minder besmettelijk dan mazelen, bijvoorbeeld. Die ziekte kan makkelijk over een afstand van 20 tot 30 meter worden overgedragen.”

Er zijn ondertussen 2,3 miljoen doden.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

In dit geval is het gezien de ernst van de pandemie moeilijk tot onmogelijk om niet te helpen.

Voortschrijdend inzicht is precies aan u voorbij gegaan, eh.

Er zijn manieren om te helpen, zonder de maatschappij in het ravijn te duwen.
Ivermectine is er één van, maar wegens onverklaarbare redenen, slagen onze ‘experten’ erin om dit beloftevolle Covid-19 medicijn – waardoor wsl honderden tot duizenden levens zouden kunnen gered worden in afwachting van een vaccinprik - straalweg te negeren (notabene sinds vorige zomer al…).

Een andere manier om te helpen komt van een medicus, die ze allemaal nog mooi op een rijtje heeft:

Ic-arts Armand Girbes: ‘Niemand durft te zeggen: we moeten minder coronapatiënten toelaten’

“Ik vergelijk de covidzorg graag met een koekoeksjong. Die gaat in een nest zitten, groeit en gooit alle andere vogeltjes eruit. Wat wij doen: we kijken naar dat nest, naar dat ene vogeltje, en daar stoppen we alles in wat we kunnen. Maar onder de boom liggen de vogeltjes die er uitgegooid zijn. De patiënten die nu langer moeten wachten op zorg. Mensen die hun operatie uitgesteld zien worden, of die nog niet weten dat ze kanker hebben. Van collega’s in Parijs hoor ik dat vrouwen die met borstkanker op de mammapoli komen, vaak een stadium verder in hun ziekte zijn dan vrouwen die daar een jaar geleden kwamen.”

“We maken een passieve, oneerlijke keuze, door te laten gebeuren dat de ic’s volliggen met coronapatiënten, en de overige zorg af te schalen. Alsof coronapatiënten zieliger zijn dan andere patiënten. Dat is onrechtvaardig.”

“600 patiënten op de ic’s en 1600 in de rest van de ziekenhuizen ontwrichten op dit moment een heel land.”

“Mensen die bijna aan het einde van hun leven zijn, soms al dement, krijgen een vaccin. Dat klinkt heel barmhartig, en lief. Net zoals het heel barmhartig klinkt dat we de coronazorg nu steeds voor laten gaan op andere zorg. Maar als je goed nadenkt is het ántisociaal. Ik vrees dat we in onze luxe maatschappij niet in staat zijn, nooit geleerd hebben, om dit soort keuzes te maken. De politiek ook niet. Niemand durft te zeggen: we moeten minder coronapatiënten toelaten op de ic. Iedereen vlucht, kijkt de andere kant op, terwijl het probleem levensgroot is.”

“Ik denk dat het ligt aan de politiek-correcte, braafpraterige cultuur in veel westerse landen. En met die braafpraterij overwin je geen crisis. We willen niet onder ogen zien wat er écht aan de hand is. Het erkennen van eindigheid, dat een oud iemand op een gegeven moment gewoon doodgaat, dat vinden we ook moeilijk. En het heeft te maken met moed, met het vermogen om de juiste analyse te maken, met medische kénnis.”

https://www.parool.nl/nederland/ic-a....google.com%2F

Kortom, er worden meer zieke mensen niét geholpen door een doorgeslagen corona-egoïsme, dan er kunnen gered worden van corona.
Spring anders nog wat hoger op en neer, bij de volgende dwangmaatregel die uw experthelden gaan ‘adviseren om levens te redden’.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Waar haalt Van Ranst z'n geld vandaan?

Dat zou ik graag eens weten, als ie op TV komt zou er een 'conflict of interest' moeten bijkomen van welke medische aandelen hij heeft en welk vaccin- of test-geld er bij hem binnenkomt.

Da's nu eens echte toogpraat.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik zei al dat ik de vele uitspraken in het begin van 2020 betreur.
Om nog even de tijdlijn te reconstrueren:
Januari 2020: algemene hilariteit over het zoveelste Chinese virus
Februari 2020: eerste tekenen van bezorgdheid. Er worden allerlei uitspraken gedaan gaande van ‘griepje’ tot ‘pandemie’
Maart 2020: eerste gevallen in België. Men beseft dat het geen lokaal Chinees probleem is.
Ik ben begin in februari de regels van handen wassen en afstand houden beginnen toepassen en begin maart mijn bezoek aan openbare plaatsen te beperken.

Om nog even de toenmalige mentaliteit te situeren: dit artikel van 17 februari 2020.

https://www.demorgen.be/nieuws/maatr...e-ua~bcd7d4d7/



Er zijn ondertussen 2,3 miljoen doden.

Het virus trof tot hiertoe nog altijd minder dan 2% van de wereldbevolking.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Er zijn ondertussen 2,3 miljoen doden.

Naast de 57 miljoen normale doden.

2.3 miljoen doden, dat is vergelijkbaar met de Aziatische griep van 1957. Behalve dat de wereldbevolking toen bijna 3 keer kleiner was. Maw, corona is 3 keer minder erg op dit ogenblik dan de Aziatische griep waar we onze maatschappij NIET voor kapot gemaakt hebben.

2.3 miljoen doden op de 57 miljoen normale doden, dat is dus 5%. Wereldwijd heb je 19 keer meer kans om dood te gaan aan niet-corona dan aan corona. Maar toch helpen we gans de wereld omzeep voor dat negentiende kans om van corona dood te gaan.

Pure waanzin, een jaar aan de gang al.

Dat we bij ons meer dan een negentiende hebben van de normale doodsoorzaken komt gewoon omdat we bij ons ouderen op sterk water bewaren. 90% van de corona doden zijn boven de 70 jaar. Of die nu leven of niet maakt toch zo goed als niks uit.

Zelfs voor de veel en veel en veel ergere Spaanse griep hebben we zoveel brokken niet gemaakt. Het gemaatregel is zoals WO II, maar dan een WO II die we verloren zouden hebben, en de installatie van het wereldwijde fascisme.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Voortschrijdend inzicht is precies aan u voorbij gegaan, eh.

Er zijn manieren om te helpen, zonder de maatschappij in het ravijn te duwen.
Ivermectine is er één van, maar wegens onverklaarbare redenen, slagen onze ‘experten’ erin om dit beloftevolle Covid-19 medicijn – waardoor wsl honderden tot duizenden levens zouden kunnen gered worden in afwachting van een vaccinprik - straalweg te negeren (notabene sinds vorige zomer al…).

Een andere manier om te helpen komt van een medicus, die ze allemaal nog mooi op een rijtje heeft:

Ic-arts Armand Girbes: ‘Niemand durft te zeggen: we moeten minder coronapatiënten toelaten’

“Ik vergelijk de covidzorg graag met een koekoeksjong. Die gaat in een nest zitten, groeit en gooit alle andere vogeltjes eruit. Wat wij doen: we kijken naar dat nest, naar dat ene vogeltje, en daar stoppen we alles in wat we kunnen. Maar onder de boom liggen de vogeltjes die er uitgegooid zijn. De patiënten die nu langer moeten wachten op zorg. Mensen die hun operatie uitgesteld zien worden, of die nog niet weten dat ze kanker hebben. Van collega’s in Parijs hoor ik dat vrouwen die met borstkanker op de mammapoli komen, vaak een stadium verder in hun ziekte zijn dan vrouwen die daar een jaar geleden kwamen.”

“We maken een passieve, oneerlijke keuze, door te laten gebeuren dat de ic’s volliggen met coronapatiënten, en de overige zorg af te schalen. Alsof coronapatiënten zieliger zijn dan andere patiënten. Dat is onrechtvaardig.”

“600 patiënten op de ic’s en 1600 in de rest van de ziekenhuizen ontwrichten op dit moment een heel land.”

“Mensen die bijna aan het einde van hun leven zijn, soms al dement, krijgen een vaccin. Dat klinkt heel barmhartig, en lief. Net zoals het heel barmhartig klinkt dat we de coronazorg nu steeds voor laten gaan op andere zorg. Maar als je goed nadenkt is het ántisociaal. Ik vrees dat we in onze luxe maatschappij niet in staat zijn, nooit geleerd hebben, om dit soort keuzes te maken. De politiek ook niet. Niemand durft te zeggen: we moeten minder coronapatiënten toelaten op de ic. Iedereen vlucht, kijkt de andere kant op, terwijl het probleem levensgroot is.”

“Ik denk dat het ligt aan de politiek-correcte, braafpraterige cultuur in veel westerse landen. En met die braafpraterij overwin je geen crisis. We willen niet onder ogen zien wat er écht aan de hand is. Het erkennen van eindigheid, dat een oud iemand op een gegeven moment gewoon doodgaat, dat vinden we ook moeilijk. En het heeft te maken met moed, met het vermogen om de juiste analyse te maken, met medische kénnis.”

https://www.parool.nl/nederland/ic-a....google.com%2F

Kortom, er worden meer zieke mensen niét geholpen door een doorgeslagen corona-egoïsme, dan er kunnen gered worden van corona.
Spring anders nog wat hoger op en neer, bij de volgende dwangmaatregel die uw experthelden gaan ‘adviseren om levens te redden’.

Daarbij is het wel cruciaal dat er geen 'achterpoortjes' zijn via dure privé-klinieken en dergelijke.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Daarbij is het wel cruciaal dat er geen 'achterpoortjes' zijn via dure privé-klinieken en dergelijke.

Waarom ? Als je je eigen verzorging kan financieren, en daar is een markt voor wat is daar verkeerd mee ?

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik zei al dat ik de vele uitspraken in het begin van 2020 betreur.
Om nog even de tijdlijn te reconstrueren:
Januari 2020: algemene hilariteit over het zoveelste Chinese virus
Februari 2020: eerste tekenen van bezorgdheid. Er worden allerlei uitspraken gedaan gaande van ‘griepje’ tot ‘pandemie’
Maart 2020: eerste gevallen in België. Men beseft dat het geen lokaal Chinees probleem is.
Ik ben begin in februari de regels van handen wassen en afstand houden beginnen toepassen en begin maart mijn bezoek aan openbare plaatsen te beperken.

Om nog even de toenmalige mentaliteit te situeren: dit artikel van 17 februari 2020.

https://www.demorgen.be/nieuws/maatr...e-ua~bcd7d4d7/

Er zijn ondertussen 2,3 miljoen doden.

Juist is juist:

Eerste geval van coronavirus in België: 4 FEBRUARI 2020: gerepatrieerde Belg uit Wuhan test positief.
Er is een eerste geval van het coronavirus in België vastgesteld. Het gaat om één van de negen Belgen die gerepatrieerd werden uit de Chinese stad Wuhan, het epicentrum van de epidemie. De acht andere landgenoten die gerepatrieerd werden, testten negatief op het virus. Volgens minister van Volksgezondheid Maggie De Block (Open VLD) is er geen reden voor paniek.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20200204_04834177

De domeinnaam 'info-coronavirus.be' werd reeds op 30 januari 2020 gereserveerd op vraag van onze 'premier' sophie wilmès.
Dus ruim een maand voor de WHO de pandemie afkondigde, hadden ze al noodmaatregelen opgesteld en een domeinnaam gereserveerd.
Een regering die decennia lang met korte termijn visie telkens achter de feiten aanholt, gaat nu opeens vooruitziend een domeinnaam reserveren op 30 januari 2020 voor een pandemie die er nog niet is en een eerste besmettingsgeval op 4 februari 2020?
Ik noem dat doorgestoken kaart en opzet.

En 2,3 miljoen doden op 7,5 miljard mensen wereldwijd door ziekte met een virus.
Het zijn dan vaak degenen die dat een schande vinden die de overlijdens van testpersonen in de zoektocht naar een vaccin en gevaccineerde proefkonijnen aanvaardbaar vinden.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom ? Als je je eigen verzorging kan financieren, en daar is een markt voor wat is daar verkeerd mee ?

Hier is het gelijkheidsprincipe zinvol. Die capaciteit moet dan voor iedereen ter beschikking staan, via de normen en triage die het politieke gezag dient te bepalen, en niet de portemonnee van een individu.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Hier is het gelijkheidsprincipe zinvol. Die capaciteit moet dan voor iedereen ter beschikking staan, via de normen en triage die het politieke gezag dient te bepalen, en niet de portemonnee van een individu.

Nee, dat is helemaal het geval niet voor eigen verzorging die je zelf kan betalen he. Dat is zo voor openbaar gefinancierde verzorging maar toch niet voor zelf betaalde.

Stel nu dat je zelf op tijd doosjes ivermectine hebt gekocht. En stel nu dat men plots beseft dat dat een werkend middel is, maar veel en veel te laat, en er te weinig van heeft opgeslagen in openbare voorraden. Dan is het toch normaal dat jij je doosjes voor jezelf kan gebruiken ? Die moet je dan toch niet delen met onnozelaars die niet vooruitziend waren ?

De portemonnee van een individu maakt deel uit van zijn vooruitziendheid op een zekere manier. Ik zie niet in waarom men daar wel een luxejacht mee zou mogen betalen, maar niet iets dat veel essentieler is. Daarvoor dient rijkdom toch in de eerste plaats, om U van essentiele dingen beter te voorzien ? Het is pas nadien dat er plezier komt bij kijken, maar je wil toch in de eerste plaats rijkdom voor wat essentieel is ?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Juist is juist:


https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20200204_04834177

De domeinnaam 'info-coronavirus.be' werd reeds op 30 januari 2020 gereserveerd op vraag van onze 'premier' sophie wilmès.
Dus ruim een maand voor de WHO de pandemie afkondigde, hadden ze al noodmaatregelen opgesteld en een domeinnaam gereserveerd.
Een regering die decennia lang met korte termijn visie telkens achter de feiten aanholt, gaat nu opeens vooruitziend een domeinnaam reserveren op 30 januari 2020 voor een pandemie die er nog niet is en een eerste besmettingsgeval op 4 februari 2020?
Ik noem dat doorgestoken kaart en opzet.

En 2,3 miljoen doden op 7,5 miljard mensen wereldwijd door ziekte met een virus.
Het zijn dan vaak degenen die dat een schande vinden die de overlijdens van testpersonen in de zoektocht naar een vaccin en gevaccineerde proefkonijnen aanvaardbaar vinden.

Ja klopt, ik was die reiziger uit China vergeten, dat was eigenlijk een China-infectie.

De tweede was 29 februari (een echt EU geval) en de eerste dode 11 maart.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Coronacrisis_in_België

[edwinp]

https://twitter.com/vanranstmarc/sta...12924103712768

het is een wonder dat die nog niet hier zijn beklag heeft komen doen, die man schuimt alle draden af waarin hij wordt vernoemd precies..