Misdaad loont: Mawda

[quercus]

Wat mij betreft zijn en blijven de hoofdschuldigen: de mensensmokkelaar, de chauffeur en de ouders van Mawda. De ouders zijn straffeloos uit dit trieste verhaal gekomen en werden uiteindelijk nog beloond ook. Het echte slachtoffer is het kindje Mawda. Is de politieman schuldig? Neen. Toch niet voor de dood van het kind. Het is wel zo dat hij beter niet geschoten had om de eenvoudige reden dat hij wellicht niet de gelegenheid of de tijd had om zijn pistool zorgvuldig te richten op de banden van de bestelwagen. De politieman kan gewoon onvoorzichtigheid verweten worden. Naar mijn mening was voor hem een blaam voldoende geweest.

[IJsboer]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Dus je kind in een levensgevaarlijke illegale situatie brengen, en (vermoedelijk)dan nog als schild gebruiken, blijft ongestraft wordt beloond.

Sorry, ik moest u hier even corrigeren.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Zij (de ouders die hun kind eerst al eens in een koelwagen hadden gestopt) mogen blijven

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/02...s-land-van-st/

maar de agent wordt veroordeeld.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/02...is-zaak-mawda/

Onverantwoord van die ouders maar nog meer onverantwoord zijn regeringen die die mensen binnenhalen voor eigengewin.
En politie die zich moeten laten uitlachen en wiens bevelen niet opgevolgd worden daar hebben we ook niets aan.
Daarbij is het ook 's nachts gebeurd en dan zijn tevens de meeste misdadigers op pad.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Kunnen we dan het besluit trekken dat wanneer je in mijn wagen stapt je verantwoordelijk bent voor mijn rijgedrag?

Wel één cruciaal verschil: het instappen in dat busje was op zich al een misdrijf. Men wist dus vanaf seconde 1 dat men illegaal bezig was.

Als enige passagier in uw wagen stappen om mee te rijden is daarentegen geen misdrijf.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Wel één cruciaal verschil: het instappen in dat busje was op zich al een misdrijf. Men wist dus vanaf seconde 1 dat men illegaal bezig was.

Als enige passagier in uw wagen stappen om mee te rijden is daarentegen geen misdrijf.

Stel dat ik u zeg dat ik een jointje verstopt heb in de wagen, je bent dan medeplichtig aan drugsmokkel.
Illegaal dus.

Ik neem aan dat je dan nog steeds begrijpt dat wanneer de politie u doodschiet om mij te doen stoppen je niets te klagen hebt want drugs/misdrijf/illegaal.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Stel dat ik u zeg dat ik een jointje verstopt heb in de wagen, je bent dan medeplichtig aan drugsmokkel.
Illegaal dus.

Ik neem aan dat je dan nog steeds begrijpt dat wanneer de politie u doodschiet om mij te doen stoppen je niets te klagen hebt want drugs/misdrijf/illegaal.

Ik vergoelijk het schieten in deze concrete situatie niet. Ik stel gewoon dat de situaties niet vergelijkbaar waren omdat in uw eerste voorbeeld de passagier niets illegaal deed.

Nu, als u in een auto stapt voor een ritje naar Nederland om daar drugs te gaan inslaan en de situatie mondt uit in een politieachtervolging waarbij de politie schiet en de auto crasht, zullen er inderdaad weinig mensen medelijden hebben.

Wat in ieder geval waanzin is, is het koppelen van een permanent verblijfsrecht aan zo'n gebeurtenis. Die twee zouden totaal los van elkaar moeten staan.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Stel dat ik u zeg dat ik een jointje verstopt heb in de wagen, je bent dan medeplichtig aan drugsmokkel.
Illegaal dus.

Ik neem aan dat je dan nog steeds begrijpt dat wanneer de politie u doodschiet om mij te doen stoppen je niets te klagen hebt want drugs/misdrijf/illegaal.

Nogal een scheve vergelijking. In uw vergelijking is "je" geen illegaal; en heeft "je" aldus alle recht om in uw wagen te stappen.

Verder (niet de eerste keer) blijft u de politie aanwrijven dat de politie Mawda doodschoten om de wagen te laten stoppen. Nogal een enge (en m.i. bevooroordeelde) manier om de gebeurtenis te analyseren ...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Nogal een scheve vergelijking. In uw vergelijking is "je" geen illegaal; en heeft "je" aldus alle recht om in uw wagen te stappen.

Verder (niet de eerste keer) blijft u de politie aanwrijven dat de politie Mawda doodschoten om de wagen te laten stoppen. Nogal een enge (en m.i. bevooroordeelde) manier om de gebeurtenis te analyseren ...

Beetje ongelukkig dan dat de rechter die flik veroordeeld heeft.

Als je hier sommige mensen hoort verdient de flik opslag en promotie.

Maar terzijde, waarom hebben ze Mawda dan doodgeschoten? Zomaar?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Beetje ongelukkig dan dat de rechter die flik veroordeeld heeft.

Als je hier sommige mensen hoort verdient de flik opslag en promotie.

Maar terzijde, waarom hebben ze Mawda dan doodgeschoten? Zomaar?

De 'flik' werd helemaal niet veroordeeld vanwege het bewust doodschieten van Mawda.

Uw vraag 'waarom' Mawda dan werd doodgeschoten is daarom volledig zinledig. De dood van Mawda was een ongewenst gevolg (dat had moeten worden voorzien).


Er werden kogels afgevuurd om het voertuig te doen stoppen. Daarover gaat de veroordeling.

U doet alsof er iemand bewust werd doodgeschoten om vervolgens het voertuig te doen stoppen.

Die twee dingen zijn niet hetzelfde.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

De 'flik' werd helemaal niet veroordeeld vanwege het bewust doodschieten van Mawda.

Uw vraag 'waarom' Mawda dan werd doodgeschoten is daarom volledig zinledig. De dood van Mawda was een ongewenst gevolg (dat had moeten worden voorzien).


Er werden kogels afgevuurd om het voertuig te doen stoppen. Daarover gaat de veroordeling.

U doet alsof er iemand bewust werd doodgeschoten om vervolgens het voertuig te doen stoppen.

Die twee dingen zijn niet hetzelfde.

Ja, aan uw uitleg zal het niet liggen.

Nu ja, ik heb ze nogal mensen weten doodschieten, langs achter in het hoofd, ze mikten op de banden was toen hun verhaal, merkwaardig genoeg ongeveer dezelfde uitleg als nu met Mawda.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, aan uw uitleg zal het niet liggen.

Nu ja, ik heb ze nogal mensen weten doodschieten, langs achter in het hoofd, ze mikten op de banden was toen hun verhaal, merkwaardig genoeg ongeveer dezelfde uitleg als nu met Mawda.

Het is niet enkel mijn uitleg, het is die van de rechtbank.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Wel één cruciaal verschil: het instappen in dat busje was op zich al een misdrijf. Men wist dus vanaf seconde 1 dat men illegaal bezig was.

Als enige passagier in uw wagen stappen om mee te rijden is daarentegen geen misdrijf.

Het instappen kun je hen nog vergeven, dat zijn gewoon mensen op zoek naar een beter leven.

Het weigeren mee te werken aan het onderzoek en het in bescherming nemen van de mensensmokkelaars echter maken hen tot medeplichtigen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Wel één cruciaal verschil: het instappen in dat busje was op zich al een misdrijf. Men wist dus vanaf seconde 1 dat men illegaal bezig was.

Als enige passagier in uw wagen stappen om mee te rijden is daarentegen geen misdrijf.

Om nog even terug te komen op uw "in het voertuig stappen was een misdrijf".

Het voertuig is gestopt, de politie heeft PV opgemaakt en die mensen dan rustig hun reis laten verderzetten.

Met al de misdrijven die u daar opnoemt, waarom zijn die mensen niet gearresteerd?

Waarom beslist de procureur van niet op te treden, want de vrijlating van die mensen is een procureur beslissing

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Het instappen kun je hen nog vergeven, dat zijn gewoon mensen op zoek naar een beter leven.

Het weigeren mee te werken aan het onderzoek en het in bescherming nemen van de mensensmokkelaars echter maken hen tot medeplichtigen.

Want jij zou de gangsterbendes er bij lappen, met uw naam en adres in het dossier?

En dan verschieten wanneer je wakker wordt terwijl uw woning afbrand...

[wagner.666]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Want jij zou de gangsterbendes er bij lappen, met uw naam en adres in het dossier?

En dan verschieten wanneer je wakker wordt terwijl uw woning afbrand...

ervaringsdeskundige

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Het instappen kun je hen nog vergeven, dat zijn gewoon mensen op zoek naar een beter leven.

Het weigeren mee te werken aan het onderzoek en het in bescherming nemen van de mensensmokkelaars echter maken hen tot medeplichtigen.

T'ja dat is een bankovervaller fraudeur alsook een mensensmokkelaar uiteindelijk ook

[edwinp]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Stel dat ik u zeg dat ik een jointje verstopt heb in de wagen, je bent dan medeplichtig aan drugsmokkel.
Illegaal dus.

Ik neem aan dat je dan nog steeds begrijpt dat wanneer de politie u doodschiet om mij te doen stoppen je niets te klagen hebt want drugs/misdrijf/illegaal.

nee, u heeft een ton cocaine in de laadbak en ik vraag of ik dan gratis mee mag naar het land van bestemming..ze stonden niet te liften hé

Trouwens een tijd terug in de reality soap zone Karma, een hoopje afrikanen opgepakt, zeer fatsoenlijk behandeld hadden zich ook niet verzet, gratis ritje naar gesloten opvang in Steenokkerzeel, opnieuw eten & drinken en naar de uitgang met een briefje om het land te verlaten.

De enige die echt (moeten) panikeren zijn de smokkelaars én de gebruikers ervan.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door edwinp

nee, u heeft een ton cocaine in de laadbak en ik vraag of ik dan gratis mee mag naar het land van bestemming..ze stonden niet te liften hé

Trouwens een tijd terug in de reality soap zone Karma, een hoopje afrikanen opgepakt, zeer fatsoenlijk behandeld hadden zich ook niet verzet, gratis ritje naar gesloten opvang in Steenokkerzeel, opnieuw eten & drinken en naar de uitgang met een briefje om het land te verlaten.

De enige die echt (moeten) panikeren zijn de smokkelaars én de gebruikers ervan.

Een ton cocaïne of een vrachtwagen vol flessen Cognac waar zit hem het verschil ? Ik zou het niet weten

Of misschien wel. Alle dagen paar gram Coke en na 2 jaar leef je nog of alle dagen een fles Cognac en na 2 jaar ben je dood zoiets ?

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Want jij zou de gangsterbendes er bij lappen, met uw naam en adres in het dossier?

En dan verschieten wanneer je wakker wordt terwijl uw woning afbrand...

Met die redenering hoef je natuurlijk nooit meer aangifte te doen voor om het even wat.

Als mijn kind dood is door de schuld van een paar criminelen dan zou ik er alles aan doen om ervoor te zorgen dat die criminelen er niet mee wegkomen.

Die ouders niet. Die nemen de criminelen in bescherming.

En dus zijn ze medeplichtig en moeten ze stante pede het land uitgezet worden.

[TREBRON]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Om nog even terug te komen op uw "in het voertuig stappen was een misdrijf".

Het voertuig is gestopt, de politie heeft PV opgemaakt en die mensen dan rustig hun reis laten verderzetten.

Met al de misdrijven die u daar opnoemt, waarom zijn die mensen niet gearresteerd?

Waarom beslist de procureur van niet op te treden, want de vrijlating van die mensen is een procureur beslissing

Omdat het gerecht het stoppen van een mensensmokkelaar misdadig vind en ze hier graag veel vluchtelingen hebben die dan later voor hun partij gaan kiezen als ze mogen gaan stemmen.