Over discussiëren met Antivaxers.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Men moet ophouden met het erg te vinden dat er doden vallen.

Maar nog eens: vaccinatie van personeel verplichten zou zin hebben mocht men een quasi-zekerheid hebben dat het de transmissie tegenhoudt.

Niemand zal z'n handen in het vuur steken en beweren dat er nooit ongelukken kunnen gebeuren. Geen probleem. Een uit de hand gelopen allergische reactie en het wordt een trip naar de eeuwige jachtvelden. Pech onderweg. Gestorven voor het vaderland.

Die transmissie. Akkoord. Hoe minimaal ook, ik hoor en lees toch dat de kans op transmissie vermindert, en er bijgevolg een opportuniteit is.

De argumentatie van de antivaxxers is vooral gebaseerd op principes. Tegendraads zijn, anarchistisch. Ze kunnen zich dat permitteren wegens minder kwetsbaar. De transmissie is het minste van hun zorgen.

Die verplichting tot vaccinatie is nog niet voor morgen, zeker niet bij wie reeds aan het werk is. Misschien wel bij nieuwe studenten als noodzakelijk om aan de opleiding te mogen beginnen.

[Dade]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dit moet het zowat zijn, hoe de antivaxxer redeneert en wantrouwen verspreidt.
- de overheid is onbetrouwbaar;
- de farma is onbetrouwbaar;
- gebrek aan data over lange termijneffecten;
- wildgroei aan varianten;

Wetenschappelijke argumenten van experten zijn van ondergeschikt belang.

Het afgelopen jaar heb ik al genoeg zogenaamde experten zien voorbijkomen wiens beweringen achteraf het tegenovergestelde waren van wat men nu verkondigt, en een vaccin vertrouwen dat er op nog geen jaar is doorgeduwd, waar men normaal 10 jaar over doet, neen bedankt, zoek maar een ander om op te testen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Waarom dat onderscheid tussen gelovige en niet gelovige verwerpers van wetenschappelijke bevindingen ?

Bijvoorbeeld: bloed geven, of bloed krijgen. Levensnoodzakelijk in bepaalde omstandigheden.
Bepaalde gelovigen vinden dit onverenigbaar met hun geloof.

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wel, ik geef je toch ongelijk.
Je doet me denken aan iemand die zegt dat om aids te voorkomen, je je best onthoudt van onveilige seks, maar dat je toch ook daar op uitzonderingen kan maken, mits wat voorzichtigheid.

Het is toch ook niet zo dat als een bepaalde kinderziekte bijna uitgeroeid is, dat de jonge moeder een vaccinatie van kind&gezin gaat weigeren, omdat de kans op de ziekte wel erg verkleind is tegenover 20 of meer jaren terug.

En je kan die zaken niet vergelijken met dingen als " in het midden van de nacht toch 150 vlammen op de autostrade". Covid is 'dwingender', niet alleen voor de oudjes, maar voor (een klein percentage) jongere volwassenen en kinderen. En voor de besmettelijkheid.

QED

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Het is godverdomme toch waar zeker ?

In se beaamt hij wat ik zeg. Toch slaagt hij er in om zijn post te beginnen met : "Juist niet"...

[quercus]

Er is nog een andere, en zeer praktische, reden waarom voor zorgpersoneel, zowel in de ziekenhuizen als in de woonzorgcentra, vaccinatie zou moeten verplicht worden. De kans dat ze na vaccinatie nog ziek worden door covid 19 is véél kleiner. Dus absenteïsme door deze ziekte valt grotendeels weg. Dit is van groot belang want tijdens een besmettingsgolf met sterk verhoogde ziekenhuisopnames en veel covid-gevallen in de woonzorgcentra veroorzaakt absenteïsme een nóg grotere druk op het resterend personeel.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Er is nog een andere, en zeer praktische, reden waarom voor zorgpersoneel, zowel in de ziekenhuizen als in de woonzorgcentra, vaccinatie zou moeten verplicht worden. De kans dat ze na vaccinatie nog ziek worden door covid 19 is véél kleiner. Dus absenteïsme door deze ziekte valt grotendeels weg. Dit is van groot belang want tijdens een besmettingsgolf met sterk verhoogde ziekenhuisopnames en veel covid-gevallen in de woonzorgcentra veroorzaakt absenteïsme een nóg grotere druk op het resterend personeel.

Onlangs las ik wel dat nogal wat verzorgend personeel kort na de vaccinatie een dag of twee, drie thuis blijft wegens ziek.
En dat terwijl praktisch niemand kan worden gemist.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

QED

Wat wil je nu eigenlijk zeggen?

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Wat wil je nu eigenlijk zeggen?

Dat iedereen die ook maar wat voorbehoud maakt tegen het coronavaccin niet zomaar kan weg gezet worden als antivaxer. Wat was daar niet duidelijk aan in mijn eerste post eigenlijk ?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Dat iedereen die ook maar wat voorbehoud maakt tegen het coronavaccin niet zomaar kan weg gezet worden als antivaxer. Wat was daar niet duidelijk aan in mijn eerste post eigenlijk ?

Je QED was over een post van Schoofzak. Ik ga grotendeels akkoord met die post van de Schoofzak.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Dat iedereen die ook maar wat voorbehoud maakt tegen het coronavaccin niet zomaar kan weg gezet worden als antivaxer. Wat was daar niet duidelijk aan in mijn eerste post eigenlijk ?

Het onderwerp gaat over antivaxxers.
Het onderwerp gaat niet over wie nog wat met twijfels zit. Twijfelen is menselijk.
Antivaxxers verzetten zich ostentatief tegen vaccinatie met argumenten die niets met wetenschap te maken hebben. Vandaar dat er niet mee te discussiëren valt met wetenschappelijke redeneringen.
Antivaxxers hebben een missie, en proberen ook anderen te overtuigen.
Discussiëren over mogelijke twijfelaars zou kunnen beschouwd worden als off topic.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Niemand zal z'n handen in het vuur steken en beweren dat er nooit ongelukken kunnen gebeuren. Geen probleem. Een uit de hand gelopen allergische reactie en het wordt een trip naar de eeuwige jachtvelden. Pech onderweg. Gestorven voor het vaderland.

Die transmissie. Akkoord. Hoe minimaal ook, ik hoor en lees toch dat de kans op transmissie vermindert, en er bijgevolg een opportuniteit is.

De argumentatie van de antivaxxers is vooral gebaseerd op principes. Tegendraads zijn, anarchistisch. Ze kunnen zich dat permitteren wegens minder kwetsbaar. De transmissie is het minste van hun zorgen.

Die verplichting tot vaccinatie is nog niet voor morgen, zeker niet bij wie reeds aan het werk is. Misschien wel bij nieuwe studenten als noodzakelijk om aan de opleiding te mogen beginnen.

De verplichting is eigenlijk al betekent in het vlaams decreet van 2004 en aangepast vorig jaar.
Daar staat in dat ze om het even wie met of tegen zijn zin kunnen en zullen vaccineren.

Je weet wel...in het algemeen belang.

Politieke partijen die dit ondertekend hadden wisten het niet eens.

De vraag is waarom men dergelijk decreet maakt voor een pandemie.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Er is nog een andere, en zeer praktische, reden waarom voor zorgpersoneel, zowel in de ziekenhuizen als in de woonzorgcentra, vaccinatie zou moeten verplicht worden. De kans dat ze na vaccinatie nog ziek worden door covid 19 is véél kleiner. Dus absenteïsme door deze ziekte valt grotendeels weg. Dit is van groot belang want tijdens een besmettingsgolf met sterk verhoogde ziekenhuisopnames en veel covid-gevallen in de woonzorgcentra veroorzaakt absenteïsme een nóg grotere druk op het resterend personeel.

Zoals reeds gezegd wordt, is afwezigheid een slappe smoes aangezien gevaccineerd zorgpersoneel zich reeds enkele dagen ziek meldt en er dus al meer absenteïsme is door....vaccinatie!
Bovendien is er helemaal geen besmettingsgolf meer met verhoogde ziekenhuisopnames, zieken en zelfs geen covid-gevallen in WZC's meer, enkel een toename van zieken door gevolgen van... vaccinatie.

Maar daar gaat het zelfs helemaal niet om: jij bent voorstander om zorgpersoneel te dwingen tot vaccinatie tegen hun wil.
Mogen we dan aannemen dat jij akkoord gaat dat de overheid jou kan dwingen tegen je wil om heel het jaar medicatie te moeten nemen tegen verkoudheid zodat jij niemand een snotvalling kunt geven?
Tenslotte is jouw beslissingsrecht over je eigen gezondheid en lijf toch ondergeschikt aan de volksgezondheid?

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Het onderwerp gaat over antivaxxers.
Het onderwerp gaat niet over wie nog wat met twijfels zit. Twijfelen is menselijk.
Antivaxxers verzetten zich ostentatief tegen vaccinatie met argumenten die niets met wetenschap te maken hebben. Vandaar dat er niet mee te discussiëren valt met wetenschappelijke redeneringen.
Antivaxxers hebben een missie, en proberen ook anderen te overtuigen.
Discussiëren over mogelijke twijfelaars zou kunnen beschouwd worden als off topic.

Dat is nu net het punt, Rudy.

Die zgn twijfelaars worden door de poco's ook in het kamp van de antivaxers gestoken. Zijn ze direct ook van de valabele argumenten (het niet bekend zijn van langetermijneffecten van het coronavaccin bijv.) af.

Dus vooraleer je me beschuldigt van off topic te gaan, eerst goed lezen, Rudy, goed lezen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

De verplichting is eigenlijk al betekent in het vlaams decreet van 2004 en aangepast vorig jaar.
Daar staat in dat ze om het even wie met of tegen zijn zin kunnen en zullen vaccineren.

Je weet wel...in het algemeen belang.

Politieke partijen die dit ondertekend hadden wisten het niet eens.

De vraag is waarom men dergelijk decreet maakt voor een pandemie.

Hopelijk niet met om het even wat. Stel je voor: Javel (graptje)
Heb je ergens een link naar dat decreet ?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dit is een heel,goed artikel hierover. Ik ben het bijna over de ganse lijn met hem eens: dat heeft geen zin.

https://www.demorgen.be/nieuws/waaro...e-is~b25d25c3/

Bij mazelen vallen nauwelijks doden, het ging rond 1970 over 2 doden per jaar. is dat een voldoende reden om iedereen in te enten?

Niet vergeten dat je immuniteit verliest na 10 jaar en dus boosters nodig hebt, mazelen is vooral dodelijk bij volwassenen dus zorg maar dat je je boosters op tijd neemt.

[Mambo]

Ik kan de tijd niet zeggen wanneer ik tegen tetanus ingeënt was.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dit is een heel,goed artikel hierover. Ik ben het bijna over de ganse lijn met hem eens: dat heeft geen zin.

https://www.demorgen.be/nieuws/waaro...e-is~b25d25c3/

De standpunten van, bijvoorbeeld, antivaxers zijn immers wetenschappelijke quatsch. Niet alle vaccins zijn even effectief, maar de vaccins tegen mazelen en polio hebben een onschatbare winst voor de volksgezondheid in de westerse wereld opgeleverd. Moderne vaccins zijn bovendien erg veilig – de nevenwerkingen bij sommige wegen niet op tegen de schade die geleden zou worden mocht niemand zich laten inenten.

Dat is allemaal wetenschappelijk perfect aan te tonen. Alleen: “Antivaxers, net als creationisten, leggen zich niet zomaar neer bij de wetenschappelijke methode”, zegt Braeckman. Om die reden vindt hij een debat zoals in De zevende dag niet de juiste oplossing. “Die mensen volgen andere spelregels. Op die manier heeft het weinig zin om hen tegenover een wetenschapper te zetten.” Braeckman vreest dat zo’n debat vooral de bestaande twijfels in de maatschappij versterkt. “En het gevaar vandaag is dat mensen zich daardoor misschien niet meer zullen laten vaccineren. Dat is een direct risico voor de volksgezondheid.”

De vaccins tegen mazelen hebben de volksgezondheid geschaad door onnodige overlijdens die anders vermeden hadden kunnen worden.
Hoe?
Heel simpel: iedereen weet dat de kinderziekte mazelen voor volwassenen uiterst gevaarlijk is met een groot risico op overlijden.
Als een kind de kinderziekte mazelen doormaakt, dan is levenslange bescherming gegarandeerd - er is geen enkel geval bekend van een ongevaccineerd kind dat de mazelen heeft gehad en op volwassen leeftijd opnieuw de mazelen kreeg.
Als een kind echter gevaccineerd wordt tegen mazelen dan is er maar beperkte bescherming/immuniteit met het risico op herbesmetting en ziekte.
Dit is wetenschappelijk bewezen én geregistreerd door gevallen van gevaccineerde kinderen die op volwassen leeftijd toch nog de mazelen kregen, élke arts weet dit en ook de farmaceuten hebben al deze gegevens over hun producten, die nauwgezet worden opgevolgd.
De laatste jaren vallen meer volwassenen ten prooi aan de mazelen omdat zij als kind gevaccineerd werden en op latere leeftijd dus niet beschermd waren waardoor zij alsnog de kinderziekte mazelen kregen op volwassen leeftijd met alle gevolgen vandien, dus overlijden.

Het is dus een flagrante leugen dat het vaccin tegen mazelen een onschatbare winst voor de volksgezondheid in de westerse wereld heeft opgeleverd, integendeel! Het heeft net schade toegebracht aan de volksgezondheid waarbij talloze volwassenen het leven lieten, onnodig.
De waarheid, alsook bewezen feiten hebben ook hun rechten!

Wat polio betreft, is deze ziekte al járen uitgeroeid in onze westerse contreien dus dat argument is een slappe smoes.
Deze braeckman kan dan misschien verklaren waarom in de enkele landen ter wereld, waar de ziekte wel nog voorkomt, polio nog steeds blijft woeden? Waarom krijgen ze polio in enkele landen niet uitgeroeid maar in de rest van de wereld wel?
De goede verstaander begrijpt dat polio vermoedelijk zo in stand wordt gehouden in enkele onderontwikkelde regio's voor de lucratieve winst om de hele wereld te kunnen blijven vaccineren...duh..daar hoef je echt geen raketgeleerde voor te zijn.

Braeckman liegt als hij beweert dat vaccins veilig zijn en dat weet hij ook heel goed want, ondanks dat hij de indruk geeft dat 'perfect wetenschappelijk aan te tonen is' zou slaan op de veiligheid van vaccins, is zijn uitspraak vergelijkbaar met een doorgewinterde politieke huichelaar want daarmee doelt hij op "de nevenwerkingen bij sommige wegen niet op tegen de schade die geleden zou worden mocht niemand zich laten inenten." Dat overigens ook NIET te bewijzen is want de schade die zou geleden worden mocht niemand ingeënt zijn is kwakzalverij en waarzeggerij die nooit te staven is omdat die gebeurtenis geen werkelijkheid is.
En deze paljas beschuldigt dan antivaxxers van "wetenschappelijke quatsch."?

Ze weten allemaal verdomd goed dat nog nooit enige wetenschapper de veiligheid of werkzaamheid van eender welk vaccin met onweerlegbare feiten heeft kunnen bewijzen.
En op deze smerige, bedrieglijke en achterbakse manier worden halve waarheden verkondigd, worden woordspelletjes gespeeld en betekenissen verdraaid om het publiek te misleiden en op het verkeerde been te zetten om twijfel en verdeeldheid te kunnen zaaien.

Indien u een serieuze discussie wil aangaan over vaccinatie, dan mag verwacht worden dat u ook kennis heeft van de verborgen gehouden informatie, onderzoeken en de onweerlegbare bewijzen van de wetenschappelijke feiten over vaccinatieSCHADE van de laatste DERTIG jaar? Of toch niet?
De verenigingen van ouders, wereldwijd, met kinderen waarvoor de reguliere geneeskunde geen antwoord heeft? Niet weet wat er aan de hand is? Niet geholpen kunnen worden? Geen oplossing kunnen bieden?
De docu "Vaxxed" met praktijkgevallen en onweerlegbare bewijzen, homevideo's, getuigenissen en hartverscheurende beelden gezien? Dan kan iedereen met eigen ogen vaststellen wat vaccinatie al wereldwijd aangericht heeft onder kinderen, baby's, ouders en de hele omgeving.
Dat zou verplichte kost moeten zijn voor alle ouders én 'artsen' die hun eed van Hippocrates serieus nemen.

En laten we dan nu eens kijken naar antivaxxers:
Dat is een term die gebruikt wordt door pro-vaxxers met eigenbelang en duistere doelstellingen voor vaccinatie om critici, (en bezorgde mensen die vaccinatie terecht in vraag stellen) in een slecht daglicht te zetten, om hun geloofwaardigheid te ondermijnen en hun recht op vrije keuze en zelfbeschikking te ontnemen zodat ze gedwongen worden zich te onderwerpen aan de staatsdictatuur voor medische handelingen tegen hun wil, in strijd met lichamelijke integriteit, grondwettelijke en mensenrechten.

Er is geen enkele "antivaxxer" tegen de keuze en het beslissingsrecht dat iemand zich vrijwillig wil laten vaccineren, géén enkele, maar die 'antivaxxers' eisen vanzelfsprekend dan OOK datzelfde recht om zelf te kiezen en te beslissen dat zij géén vaccinatie wensen.
Respect voor ieders keuze? Of enkel voor pro-vaxxers en worden de zogenaamde antivaxxers gediscrimineerd door hun recht om ook te mogen kiezen te ontzeggen?

MAAR er is meer:
De zogenaamde antivaxxer of kritische mens vindt dat ieder mens vrij moet kunnen kiezen NADAT er volledige en waarheidsgetrouwe INFORMATIE verstrekt wordt zodat elk mens ZELF een mening kan vormen en een beslissing kan en mag nemen betreffende vaccinatie zonder gemanipuleerd te worden door eenzijdige propaganda voor de winst van de farmaceutica terwijl élke schade voor de gezondheid en bewezen schadelijke nevenwerkingen VERZWEGEN worden, zoals dat al DERTIG jaar het geval is.

En die cruciale informatie wordt het publiek bewust onthouden zodat ze, onwetend, gemanipuleerd worden om zich vrijwillig als proefkonijn te laten gebruiken zonder enige kennis van wat de gevolgen zullen kunnen zijn.
Wie dus bezorgd is voor zijn/haar gezondheid kan maar beter wantrouwig zijn als er informatie wordt verzwegen en achtergehouden om zichzelf de vraag eens te stellen en op zoek te gaan naar het waarom.

Verder doet iedereen wat ie wil, volwassenen beslissen wat ze willen, als zij hun gezondheid en leven willen riskeren zonder zich vragen te stellen, dan doen ze maar...maar het is hartverscheurend om de lijdensweg te zien van weerloze en onschuldige baby's en kinderen die door onwetende ouders vol vaccins gespoten worden omdat hen de nodige informatie van gekende vaccinatieschade opzettelijk wordt onthouden voor winstbejag. Na dat besef is het schuldgevoel van ouders overweldigend over wat zij hun eigen kinderen hebben aangedaan ook al was het dan door onwetendheid en het verzwijgen door de overheid.
Dat verzwijgen van wat geweten is vind ik ronduit misdadig want het heeft al onnoemlijk veel menselijk leed en levens gekost in de 30 jaar dat ik vaccinaties/schade volg en in de praktijk zelf heb kunnen vaststellen.
Als het kinderen betreft zal ik mij altijd inzetten voor hun welzijn en gezondheid.

En de huidige vaccinatie: ik eis mijn recht op zelfbeschikking en ik kies dus ZELF om niet gevaccineerd te worden, dat is mijn mensenrecht.
Geen overheid zal mij dwingen tot een medische handeling die ik niet wil om zo de beschikking te krijgen over mijn lichaam en dat zou geen enkele burger moeten willen.

Zo, dat is in een notedop mijn gedacht want zoals jullie wel kunnen vermoeden is dit onderwerp heel wat uitgebreider om in 1 reactie te kunnen samenvatten.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Hopelijk niet met om het even wat. Stel je voor: Javel (graptje)
Heb je ergens een link naar dat decreet ?

Een link was deze avond op tv in de afspraak.

[Weyland]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Onlangs las ik wel dat nogal wat verzorgend personeel kort na de vaccinatie een dag of twee, drie thuis blijft wegens ziek.
En dat terwijl praktisch niemand kan worden gemist.

Dus het is verstandig het personeel niet allemaal tegelijk in te enten per zorgfaciliteit.