Ben Weyts loopt achter de feiten aan.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Weyts zou zelfs de scholen in Tsjernobyl openhouden

En waarom zouden volgens u de kinderen in Tsjernobyl niet naar school mogen gaan?

[gunter5148]

Had Weyts de bevoegdheid om de scholen open te houden?

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Had Weyts de bevoegdheid om de scholen open te houden?

Zeer zinnige vraag. Mij is het niet heel helder. De gemeenschappen zijn bevoegd voor onderwijs, en ook voor preventieve gezondheidszorg. Maar in de 6de staatshervorming is ergens een federale bevoegdheid vermeld inzake het bestrijden van pandemieën. Maar of het sluiten van scholen daar deel van is, is geen uitgemaakte zaak.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

We weten dat dus wel.

Bijlage 114051

van 14 tot 20 maart is het aantal testen voor 0-9 en 10-19 beiden met 15000 (!) toegenomen (30k in totaal), en toch daalt de positiviteitsratio voor 0-9 en stijgt die voor 10-19 met 0.5%, lager dan de andere leeftijdscathegorien

maar de kinderen zijn het probleem

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Zeer zinnige vraag. Mij is het niet heel helder. De gemeenschappen zijn bevoegd voor onderwijs, en ook voor preventieve gezondheidszorg. Maar in de 6de staatshervorming is ergens een federale bevoegdheid vermeld inzake het bestrijden van pandemieën. Maar of het sluiten van scholen daar deel van is, is geen uitgemaakte zaak.

Als Jan Jambon dat mede beslist, dan moet Weyts toch volgen denk ik?

Of heeft Jan Janbon geen inspraak over wat Ben Weyts doet?

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

OK, perfect. Dus die 1 op 4 verwijst naar de groep tot aan 19 jaar.
==> die groep representeert ook 1/4de van de totale populatie
==> je ziet het ook aan de positiviteitsratio die min of meer gelijk verdeeld is in alle leeftijdscategorien

Conclusie: 1 op 4 is een hysterische manier om te zeggen dat de positiviteitsratio per leeftijdscategorie min of meer gelijk is.

fout die groep is 11,6% van de totale bevolking, dus niet eens de helft van de 25 % die u beweert. Uw conclusie is dus niet echt onderbouwd

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Zeer zinnige vraag. Mij is het niet heel helder. De gemeenschappen zijn bevoegd voor onderwijs, en ook voor preventieve gezondheidszorg. Maar in de 6de staatshervorming is ergens een federale bevoegdheid vermeld inzake het bestrijden van pandemieën. Maar of het sluiten van scholen daar deel van is, is geen uitgemaakte zaak.

Dus weyts had, politiek gezien, kunnen zeggen tegen brandluchtje, f*ck *ff? Of is dat wat kort door de bocht?
Anders gezegd, is brandluchtje nu de schuld van het moedwillig toebrengen van psychologisch trauma bij minderjarigen. En had Weyts dat moeten aangrijpen om neen te zeggen. En is dus medeplichtig?

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

fout die groep is 11,6% van de totale bevolking, dus niet eens de helft van de 25 % die u beweert. Uw conclusie is dus niet echt onderbouwd

1/4de van de populatie die getest is:

Aantal testen in de groep tot 19 jaar: 37141 + 42379 = 79.520
Totaal aantal testen: 342.740

Verhouding: 23,2 % ==> min of meer 1/4de zoals hierboven gesteld.


Of die groep nu 11,6% van de totale bevolking is of 90% is irrelevant, het is de verhouding tot het aantal tests die relevant is. Dat was net heel mijn punt.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Als Jan Jambon dat mede beslist, dan moet Weyts toch volgen denk ik?

Of heeft Jan Janbon geen inspraak over wat Ben Weyts doet?

Maar dan moet het in een Vlaams decreet worden gegoten en niet in een federaal KB of MB. En dan heb ik het nog niet over de vraag of dat geen zaak hoort te zijn van het parlement.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

1/4de van de populatie die getest is:

Aantal testen in de groep tot 19 jaar: 37141 + 42379 = 79.520
Totaal aantal testen: 342.740

Verhouding: 23,2 % ==> min of meer 1/4de zoals hierboven gesteld.


Of die groep nu 11,6% van de totale bevolking is of 90% is irrelevant, het is de verhouding tot het aantal tests die relevant is. Dat was net heel mijn punt.

foute redenering
Als er 25% besmettingen zijn in een groep die maar 11,6% van de totale bevolking uitmaakt, dan is er een probleem met die groep.
En gezien de leeftijd, zijn dit hoofdzakelijk schoolgaande jongeren, dus is er wel degelijk een probleem in de scholen, gezien hun clienteel oververtegenwoordigd is in het aantal besmettingen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Maar dan moet het in een Vlaams decreet worden gegoten en niet in een federaal KB of MB. En dan heb ik het nog niet over de vraag of dat geen zaak hoort te zijn van het parlement.

Ik ga niet tegenspreken dat de federalisering een opkuis nodig heeft.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Maar dan moet het in een Vlaams decreet worden gegoten en niet in een federaal KB of MB. En dan heb ik het nog niet over de vraag of dat geen zaak hoort te zijn van het parlement.

En hoe is het nu geregeld dan? Van wat is brandluchtje eigenlijk minister?

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

fout die groep is 11,6% van de totale bevolking, dus niet eens de helft van de 25 % die u beweert. Uw conclusie is dus niet echt onderbouwd

2,57 miljoen mensen zijn onder de 19, oftwel 22,5% van de bevolking.

geen idee waar u die 11,6% vandaan gehaald heeft.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

foute redenering
Als er 25% besmettingen zijn in een groep die maar 11,6% van de totale bevolking uitmaakt, dan is er een probleem met die groep.
En gezien de leeftijd, zijn dit hoofdzakelijk schoolgaande jongeren, dus is er wel degelijk een probleem in de scholen, gezien hun clienteel oververtegenwoordigd is in het aantal besmettingen.

Zie mijn post nr 37:

Ander voorbeeld: als er 100 testen in totaal zijn en er zijn er 8 positief als volgt verdeeld:

Kinderen: 80 testen: 2 positief
Rest v/d bevolking: 20 testen: 8 positief

==> dan zijn dus 1 op de 4 van de positief getesten kinderen.

Conclusie: alles hangt af van hoeveel er getest wordt in iedere doelgroep. Die cijfers heeft Ferre hierboven gegeven. Daaruit blijkt dat van het totaal aantal testen 25% uit de doelgroep komt. Dat is evenredig met het % positieve testen van die doelgroep op het totaal aantal positieve testend. Dat wordt ook bevestigd door de positiviteitsratio van de verschillende groepen die nauwelijks uit elkaar lopen.

Dat plus het feit datdie 11,5% incorrect is.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Weyts heeft wel een punt als hij zich de vraag stelt waarom een IKEA open mag terwijl de scholen moeten sluiten.

Economie moet draaien.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

foute redenering
Als er 25% besmettingen zijn in een groep die maar 11,6% van de totale bevolking uitmaakt, dan is er een probleem met die groep.
En gezien de leeftijd, zijn dit hoofdzakelijk schoolgaande jongeren, dus is er wel degelijk een probleem in de scholen, gezien hun clienteel oververtegenwoordigd is in het aantal besmettingen.

Kinderen gaan niet dood aan corona en hun weerstand versterkt na een besmetting. Corona kan dodelijker worden dus is het belangrijk om die groep nu zo vlug mogelijk te besmetten. Die virologen gaan verantwoordelijk zijn als die gaan beginnen sterven van nieuwe varianten.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Economie moet draaien.

Een Ikea gaat niet draaien met 50 klanten en winkels ook niet op afspraak, die economie gaat dus ook niet draaien zoals het hoort.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Een Ikea gaat niet draaien met 50 klanten en winkels ook niet op afspraak, die economie gaat dus ook niet draaien zoals het hoort.

En dat is enkel en alleen een Belgisch probleem ?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

En dat is enkel en alleen een Belgisch probleem ?

Omdat we allemaal samen de ravijn in springen maakt het niet beter.

Alle Westerse landen dan, Aziaten doen al niet meer mee. Japan had geen lockdown en in 2020 minder doden dan gewoonlijk. China waarschijnlijk idem, hun economie draait op volle toeren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

fout die groep is 11,6% van de totale bevolking, dus niet eens de helft van de 25 % die u beweert. Uw conclusie is dus niet echt onderbouwd

Het probleem met dat testen is dat we totaal geen idee hebben van hoe het zich verhoudt ten aanzien van het aantal positieve gevallen in de groep, met andere woorden, we kennen de "efficientie van de testmethode" niet.

Stel dat in een bevolkingsgroep X van 10 000 mensen, er in werkelijkheid 100 besmetten rondlopen. Men neemt daar een niet-willekeurig staal van, zeg 1000 mensen, en in die 1000 mensen zitten 30 positieve gevallen van de echte 100. Met andere woorden, het testen vindt een derde van de echt positieven.

(mochten we alle positieven vinden, dan zou er geen epidemie meer zijn he, dus is het evident dat er minder gevallen gevonden worden dan er zijn ; we kunnen dat ook anders merken: niet alle gevonden positieve gevallen zijn contact gevallen, er zijn dus positieven die we nooit testen).

Stel dat in een andere bevolkingsgroep Y van 5000 mensen, er in werkelijkheid 50 besmetten rondlopen: zelfde besmettingsgraad. Maar daar gaan we ook 1000 mensen testen, en vinden we ook 30 gevallen van die 50.

We zien dat de positiviteitsratio in beide gevallen 3% is. We hebben in beide groepen 30 positieven gevonden, maar die eerste groep was 2 keer zo groot als de tweede. Maar we hebben ook 2 keer zoveel testen doorgevoerd in die tweede groep, per hoofd van die groep.

We vinden dus, volgens jouw redenering, dat de tweede groep meer besmetten heeft per hoofd. Dat is niet waar.

We waren, door onze grotere test inzet gewoon in staat om een grotere fractie van de positieven te vinden. In de eerste groep vonden we er maar 3 op 10, in de tweede groep, 6 op 10.