Geneesmiddelen tegen corona.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Trump nam dat toch en is toch ziek geworden.

Hij is niet gestorven, geneesmiddelen voorkomen geen besmetting.

Dat gezegd zijnde, hij nam het preventief dus dat zal ook wel geen invloed hebben gehad dan.

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het is weer zo’n wappie theorie dat er wondermiddelen zijn die niet gebruikt worden omdat ze te goedkoop zijn.

Denken de wappies nu echt dat alle dokters ofwel idioten zijn ofwel betaal door ‘Big farma’?

Misschien bent u wel een van die idioten die eerst gelooft dat een mondkap geen zin heeft en nu gelooft dat mondmaskers helpen.

Gewoon in lijn lopen met King of flip flop dr Fauci en Dadeemelee heeft net als Fauci gelijk.

Lekker makkelijk leven heeft u..

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Volgens mij overdrijf je. Daar reageer ik niet op.

Dat is nochtans ongeveer de factor die men verwacht voor ivermectine. Enfin, een vierde, eerder.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het is weer zo’n wappie theorie dat er wondermiddelen zijn die niet gebruikt worden omdat ze te goedkoop zijn.

Denken de wappies nu echt dat alle dokters ofwel idioten zijn ofwel betaal door ‘Big farma’?

De waarneming is er wel dat er middelen zijn die hoogstwaarschijnlijk heel goed werken, en die men niet gebruikt, noch zelfs maar test.

Ik weet dus niet wat een niet-wappie theorie is om dat te verklaren. Het gegeven is daar wel dat middelen die beschikbaar zijn en hoogstwaarschijnlijk een flinke factor doden minder zouden gegeven hebben, door de hogere medische instanties in het westen met alle mogelijke middelen tegengewerkt worden, terwijl er middelen zijn waar men met veel slechtere en veel minder duidelijke resultaten, direct een toelating gaf, en veel geld gooide naar de fabrikant.

Het enige onderscheid tussen beide was dat dat laatste onder licentie was, en die anderen niet. Welke niet-wappie theorie heb jij dan om dat te verklaren ?

En kom niet af met "omdat het niet werkt", want er is geen onderzoek gedaan dat aangeeft "dat het niet werkt", het enige onderzoek dat ondertussen gedaan is, geeft aan dat het bijzonder goed werkt, en veel beter dan het weinige onderzoek dat nodig was om een toelating, en veel geld, voor remdesivir te bekomen.

Dus welke niet-wappie theorie verklaart dat ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Juist ja, als het niet schaadt dan kan het enkel baten in het beste geval. Op zich is dit geen slecht principe.

Je zegt het zelf: medicamenten die kunnen helpen, met de nadruk op kunnen, en hoogstwaarschijnlijk hebben die bij bepaalde mensen geholpen. Bespaar me de details. Ja, ik heb gelezen dat mensen er beter van werden.

Wel, de beste aanwijzingen die men heeft, is dat er dus een ganse reeks medicamenten zijn die het aantal doden door 3 tot 5 deelt. We hebben het ondertussen over tientallen studies. Er is er geen enkele die aangeeft dat het niks doet of dat we 2 keer meer doden hebben.

Om dat echt zeker te weten zouden we een experiment moeten opzetten waarbij er duizenden doden vallen, dan zijn we zeker. Waarom zeg ik dat ? Omdat er een verschil is tussen experiment doen, en DUS de helft van uw patienten NIET behandelen, en DUS een groot aantal doden bekomen in die placebo cohorte, enerzijds, en anderzijds gewoon het middel gebruiken en een minder absoluut bewijs hebben. De enige manier om dat heel hard te bewijzen is om zodanig veel meer doden te hebben bij de placebo groep dan bij de behandelingsgroep, dat het ontegensprekelijk is. Men moet dus duizenden doden hebben veroorzaakt, die men had kunnen vermijden. DAT is een van de kleine probleempjes bij die experimenten, dat is dat je vraagt aan mensen die denken dat het middel kan helpen, van veel mensen NIET te behandelen, zodat ze zodanig veel doden hebben dat er niet meer over getwijfeld kan worden. En als je dat dan doet, en dus duizend doden op uw geweten hebt, dan komt een of andere administratieveling af met "jamaar om zus en zulke reden vinden we uw studie niet relevant, en wachten we op een betere." De enigen die dat zonder blozen doen, zijn fabrikanten natuurlijk, want zij willen een middel promoveren. Als er geen fabrikant meer achter zit, neemt niemand nog zo een initiatief: oftewel denk je dat het niet werkt, en heb je geen enkele reden om een test willen te doen, oftewel denk je dat het werkt, en dan wil je geen duizend doden veroorzaken door het niet te geven in een test.

Ondertussen zijn er veel en veel meer studies die het leven gekost hebben aan mensen, dan er ooit geweest zijn voor remdesivir, en met veel betere resultaten. Daarover zeggen dat men "wacht op betere studies" is niks anders dan het willen negeren van de realiteit omdat het iemand niet uitkomt.

Denk ook eens aan de efficiëntie van het product. We hebben uiteindelijk te maken met een pandemie.

Ja, een factor 3 tot 5 minder doden. Is dat genoeg ?

Stel je ook eens de vraag wat beter is: preventie (vaccinatie), of genezen.

Als je geen vaccin hebt, zoals vorig jaar, is genezen stukken beter. En als je een vaccin hebt, maar nog niet aan iedereen kan geven, is het ook stukken beter. En zelfs al heb je een vaccin, en er vallen mensen ziek, is het nog altijd beter.

Wat is het beste ? Maatregelen of een vaccin ? Waarom zijn er die maatregelen nemen ? Wat is beter ? Mensen op IC leggen, of een vaccin ?

Begrijp je het zotte van die vraag ?

Wij hebben al sinds vorige zomer middelen die het aantal doden door 3 - 5 konden delen, en we weigeren van die te gebruiken, we vallen zelfs dokters lastig die het willen aanwenden.

Als er getest wordt als men zich ziek voelt dan komen die medicijnen rijkelijk te laat.

IC ook.

Kijk, de studie van Kirti (0 doden in ivermectine arm, 4 doden in placebo arm) was op patienten die in het ziekenhuis waren opgenomen bijvoorbeeld. De studie van Okumus was op zwaar zieke patienten op reanimatie.

Het is voor ivermectine juist dat het beter is van het vroeg te nemen, maar het heeft nadien ook nog een werking, zij het minder stevig. HCQ daarentegen, heeft op reanimatie geen effect meer. Dat moet je wat vroeger nemen, bijvoorbeeld bij een positieve test, als je contact persoon bent, of ten laatste de eerste dagen dat je symptomen hebt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Die indruk heb ik ook. De geciteerde geneesmiddelen komen niet op de markt omdat ze zogezegd te goeiekoop zijn en er te weinig aan te verdienen valt.
Ze zijn echter niet efficiënt vergeleken met wat de huidige vaccinatie te bieden heeft.

Juist, alles is dus open, er ligt niemand in het ziekenhuis, en iedereen is perfect beschermd met een vaccin sinds vorige zomer.

En dan word je geconfronteerd met een bericht, zie vorige posting, waar de keuze wordt gemaakt tussen 5000 of 25000 doden. Totaal buiten proportie en totaal ongeloofwaardig.

Kijk, voor ivermectine is het resultaat van de testen tot nog toe: 4 keer minder doden. Voor andere middelen is dat wat meer of wat minder.

In welke mate is dat "totaal ongeloofwaardig" ? Ik noem dat totaal schandalig, ja.

Kijk naar die samenvatting van de dodelijkheidsstudies die beschikbaar waren, met gerandomiseerde patienten:

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=235

De meta combinatie levert dit op:

Kirti 0 55 4 57
Elgazzar 4 200 22 200
Hashim 0 59 6 70
Niaee 4 120 11 60
Okumus 6 30 9 30

De namen zijn de eerste auteurs van gerandomiseerde studies met dodelijkheid als uitkomst. Kirti bijvoorbeeld had een reeks van 55 ivermectine gebruikers waar 0 doden waren, en 57 placebo gebruikers waar 4 doden waren. Elgazzar had 4 doden op 200 ivermectine gebruikers, en 22 doden op 200 op placebo gebruikers.
Hashim had 4 doden op 120 ivermectine gebruikers, en 11 op 60 placebo gebruikers.
En zo voort. Om de precieze omstandigheden van het experiment te kennen, moet je de papers maar gaan lezen. Wat wel zo is, is dat dat gerandomiseerde experimenten waren, waarbij men dus door lotje trekken oftewel ivermectine oftewel placebo kreeg.

De laatste, Okumus, was op zwaar zieke patienten, en in vergelijking met HCQ als placebo.

Total 881 0.26 [0.12, 0.55] 100.00

Dat wil zeggen dat men een factor 0.26 verwacht op het aantal doden (dus een vierde). Met een statistische fout die gaat van 0.12 (een achtste) tot 0.55) de helft, met een kans van 5% om daarbuiten te zitten.

Op in totaal 881 mensen getest.

Met andere woorden, de beste schatting die we hebben van de factor "minder doden" voor ivermectine, is het aantal doden door 4 delen.

De vooropgestelde medicijnen kunnen soelaas brengen als je ze zeer kort na de besmetting gebruikt. Aangezien niemand medicijnen neem vooraleer hij zich ziek of ongemakkelijk voelt is dit dus een maat voor niets.

Hoe hebben ze het in die testen dan gedaan om die resultaten te hebben ? Lees die papers he, in plaats van zomaar drogredenen uit uw duim te zuigen waarom ze ginder magische resultaten bekomen die men hier niet zou hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Trump nam dat toch en is toch ziek geworden.

Het is geen vaccin he. Een recente studie uit Singapore geeft aan dat HCQ wel degelijk een profylactische werking zou hebben tegen positief testen van ongeveer 50%. Het volstaat dus dat je iemand anders vindt die het nam en die niet ziek geworden is, en uw 50% is gerespecteerd he

Maar we hebben het hier eerder over zwaar ziek worden en dood gaan, he.

Kijk, de Franse minister van cultuur, Roselyne Bachelot, had 14 dagen nadat ze haar eerste vaccin genomen had, corona opgedaan en lag nadien in het ziekenhuis op IC. Gaan we daaruit besluiten dat vaccins geven zever is ?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De waarneming is er wel dat er middelen zijn die hoogstwaarschijnlijk heel goed werken, en die men niet gebruikt, noch zelfs maar test.

Ik weet dus niet wat een niet-wappie theorie is om dat te verklaren. Het gegeven is daar wel dat middelen die beschikbaar zijn en hoogstwaarschijnlijk een flinke factor doden minder zouden gegeven hebben, door de hogere medische instanties in het westen met alle mogelijke middelen tegengewerkt worden, terwijl er middelen zijn waar men met veel slechtere en veel minder duidelijke resultaten, direct een toelating gaf, en veel geld gooide naar de fabrikant.

Het enige onderscheid tussen beide was dat dat laatste onder licentie was, en die anderen niet. Welke niet-wappie theorie heb jij dan om dat te verklaren ?

En kom niet af met "omdat het niet werkt", want er is geen onderzoek gedaan dat aangeeft "dat het niet werkt", het enige onderzoek dat ondertussen gedaan is, geeft aan dat het bijzonder goed werkt, en veel beter dan het weinige onderzoek dat nodig was om een toelating, en veel geld, voor remdesivir te bekomen.

Dus welke niet-wappie theorie verklaart dat ?

Ik heb het vermoeden dat daar geen antwoord op komt.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De waarneming is er wel dat er middelen zijn die hoogstwaarschijnlijk heel goed werken, en die men niet gebruikt, noch zelfs maar test.

Het antwoord daarop heb ik eens gehoord in een Nieuwe Wereld gesprek. De EU test eigenlijk niets op eigen initiatief, het zijn altijd de bedrijven die een product moet uittesten en dan met die resultaten een aanvraag doen om het medicijn te kunnen verkopen tegen een bepaalde ziekte.

De producten die iets tonen zijn allemaal vrij op de markt dus als een bedrijf een correcte (zeer dure) studie gaat uitvoeren om aan te tonen dat het helpt kan die er de vruchten niet van plukken. Want iedereen mag die medicijnen maken.

Het enige wat dan nog overblijft zijn anekdotische waarnemingen maar dat is lastig als het niet eens als medicijn verkrijgbaar is zoals in België.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Het antwoord daarop heb ik eens gehoord in een Nieuwe Wereld gesprek. De EU test eigenlijk niets op eigen initiatief, het zijn altijd de bedrijven die een product moet uittesten en dan met die resultaten een aanvraag doen om het medicijn te kunnen verkopen tegen een bepaalde ziekte.

De producten die iets tonen zijn allemaal vrij op de markt dus als een bedrijf een correcte (zeer dure) studie gaat uitvoeren om aan te tonen dat het helpt kan die er de vruchten niet van plukken. Want iedereen mag die medicijnen maken.

Het enige wat dan nog overblijft zijn anekdotische waarnemingen maar dat is lastig als het niet eens als medicijn verkrijgbaar is zoals in België.

Eigenlijk zouden huisartsen die dingen massaal off label moeten voorschrijven, tot het niet te loochenen valt, maar ja: die 'volgen de richtlijnen' wellicht...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Het antwoord daarop heb ik eens gehoord in een Nieuwe Wereld gesprek. De EU test eigenlijk niets op eigen initiatief, het zijn altijd de bedrijven die een product moet uittesten en dan met die resultaten een aanvraag doen om het medicijn te kunnen verkopen tegen een bepaalde ziekte.

De producten die iets tonen zijn allemaal vrij op de markt dus als een bedrijf een correcte (zeer dure) studie gaat uitvoeren om aan te tonen dat het helpt kan die er de vruchten niet van plukken. Want iedereen mag die medicijnen maken.

Ja, dat is waar. Dat is inderdaad hoe die agentschappen werken: zij keuren aanvragen goed, of niet. Zij zijn daar niet om zelf onderzoek te doen - wat eigenaardig is, maar nu eenmaal administratief zo. Zij zijn een beetje als de auto keuring: zij gaan geen auto's testen die zich niet aandienen.

Dat is eigenlijk gebaseerd op het idee dat geneesmiddelen een handel zijn, die sterk gepushed is door de fabrikant, en waar dus enkel maar een "rem tegen misbruik" moet gezet worden.

En ja, de gepubliceeerde onderzoeken over ivermectine en zo voldoen niet aan de administratieve kwaliteiten van een aanvraag gedaan door een rijke fabrikant die alles volgens de regeltjes gedaan heeft.

Het punt is natuurlijk dat dat systeem opgezet is met het idee dat de "vragende partij" de fabrikant is, die zijn spul aan de man wil brengen en daar veel voor over heeft. Maar de omstandigheden zijn nu anders: de vragende partij is nu de maatschappij die een geneesmiddel nodig heeft. En die onnozelaars van ambtenaren begrijpen dus niet dat de omstandigheden anders zijn.

Inderdaad, is het zo dat Gilead absoluut zijn mislukte remdesivir die al gefaald heeft tegen ebola, en hen veel ontwikkeling gekost heeft, toch wou laten renderen. Met voldoende gelobby en met wat povere resultaten konden ze waarschijnlijk een dossier samenstellen dat toch door die ambtenaren erdoor kwam omdat het administratief OK was, ook al waren de resultaten zwak, en bij nadere beschouwing, eigenlijk onbestaande.

En niemand wil iets pushen in het open domein, daar valt inderdaad maar een kleine productie marge op te halen. Ja, Merck zou de eer kunnen hebben om zijn oud geneesmiddel ivermectine, dat niet meer onder licentie is, te pushen "voor de glorie". Maar Merck is zelf een nieuw middel aan het ontwerpen, en "voor de glorie" gaan ze zichzelf geen concurrentie aandoen.

Met andere woorden, die agentschappen zijn zo gestructureerd, dat als er geen grof geld te verdienen valt met een geneesmiddel, zij zelfs geen pink bewegen, omdat dat het model is waarop zij functioneren: het idee dat het het grof geld is dat een fabrikant ertoe aanzet een aanvraag te doen. In omstandigheden waar een generiek geneesmiddel NODIG is, kunnen die agentschappen in hun hoedanigheid, eigenlijk niet echt goed werken.

Enfin, dat zou men denken. Maar in Frankrijk is dat voorzien. Daar is het voorzien dat, in het geval de volksgezondheid het nodig heeft, de minister van volksgezondheid zelf ook kan optreden als "fabrikant", en dus zelf een dossier samenstellen voor die agentschappen. Misschien is dat in andere landen ook zo. Met andere woorden, het geval was door de wetgever voorzien, dat er een generiek geneesmiddel dat niet door een fabrikant gepushed wordt, kan voorgelegd worden door de minister van volksgezondheid. Welnu, dat doet hij niet. Dat is heel eigenaardig.

Het enige wat dan nog overblijft zijn anekdotische waarnemingen maar dat is lastig als het niet eens als medicijn verkrijgbaar is zoals in België.

Ja dat is juist. En die anekdotische waarnemingen zijn wetenschappelijk evenveel waard als die dossiers van farma reuzen, maar zijn administratief waarschijnlijk niet in orde.

Er is trouwens misschien zelfs een totaal andere reden, en die puur "theoretisch" is. Remdesivir "had moeten werken". Niemand begrijpt waarom het niet werkt. Het is een inhibitor van een absoluut noodzakelijk enzyme dat RNA virussen nodig hebben: RNA-afhankelijke RNA polymerase. Het is iets dat niet in het menselijk lichaam voorkomt, maar wel nodig is voor RNA virussen. Het had eigenlijk een universeel anti virus middel moeten zijn. Een ongelofelijk goed product. Het werkt prima in vitro. En het werkt niet tegen echte virussen. Geen kat begrijpt waarom.

En ivermectine "had niet moeten werken". In vitro zijn de dosissen waarbij het antiviraal optreedt veel te hoog. Dat is trouwens altijd het argument dat bovengehaald wordt. Het doet dus iets anders. Men weet niet wat. Ivermectine moet iets doen dat anders is in het lichaam, dan wat men in vitro waarneemt.
Daarentegen, HCQ werkt in vitro. Het werkt ook in werkelijkheid. Maar niet in laat stadium, de enige plek waar men het grondig heeft onderzocht op officiele manier. Daar kon het eigenlijk ook niet werken. Het is dus eigenaardig dat men dat onderzoek gedaan heeft, want het was verwacht van niet te werken in laat stadium, en dat heeft men ook gevonden.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Bespaar me de details.

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Volgens mij overdrijf je. Daar reageer ik niet op.

Mooi. U wilt geen details horen, u wilt geen wetenschappelijke papers doorploegen, maar volgens uw buikgevoel zijn andere mensen aan het overdrijven...

Wel, het is een beetje overdreven. Als we veronderstellen, realistisch, dat we vanaf 1 september volop Ivermectine hadden kunnen voorschrijven, dan zien we dat we sindsdien 13915 doden hadden. Waarvan Ivermectine 75% had kunnen voorkomen - 10000 mensenlevens. Hoe noem je iemand die 10.000 mensen had kunnen redden, maar het niet gedaan heeft?

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Eigenlijk zouden huisartsen die dingen massaal off label moeten voorschrijven, tot het niet te loochenen valt, maar ja: die 'volgen de richtlijnen' wellicht...

In België is het middel niet te verkrijgen (tenzij na speciale import-toelating, die je waarschijnlijk ook niet krijgt). En een dokter die zelfs maar spreekt over Ivermectine wordt geschorst. In Nederland krijgen dokters die het voorschrijven een boete van 150.000 euro!

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ze zijn echter niet efficiënt vergeleken met wat de huidige vaccinatie te bieden heeft.

Ongetwijfeld kunt u een link geven van een wetenschappelijke studie waarin de efficiëntie van een curatieve behandeling van corona wordt vergeleken met de efficiëntie van vaccinatie? Ik zou zeer geïnteresseerd zijn om die studie eens te lezen.

... het alternatief is dat u gewoon onzin uit uw duim aan het zuigen bent.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Eigenlijk zouden huisartsen die dingen massaal off label moeten voorschrijven, tot het niet te loochenen valt, maar ja: die 'volgen de richtlijnen' wellicht...

Dat is nu wel de straffe koffie in deze affaire. Inderdaad hebben huisartsen normaal gezien altijd het recht op off label voor te schrijven. Daar zijn gewoon wat voorwaarden aan gekoppeld, die hier perfect geldig zijn:

1) niet in de plaats van een goed werkende standaard behandeling, zonder reden (men mag bijvoorbeeld geen goed-werkende antibiotica vervangen door, zeg maar, homeopathie), maar voor corona is er geen goed werkende standaard behandeling in eerste lijn

2) de patient grondig informeren over de wetenschappelijke redenen die men heeft om het te doen, de onzekerheden, en de risico's en zijn akkoord bekomen

Omdat een arts tenslotte iemand is met een gedegen opleiding die normaal wel weet wat hij doet.

Welnu, wat ongezien is in deze zaak, is dat men die mensen gaat pesten, achtervolgen, straffen, verbieden en zo voort. In Frankrijk heeft men zelfs het ongelofelijke besluit genomen - door het ministerie van volksgezondheid - om HCQ te VERBIEDEN in het geval van corona. Er zijn er zelfs die zich de vraag stellen in welke mate het ministerie van volksgezondheid zelfs maar die prerogatieven zou hebben. Dat, terwijl er al jaren en jaren homeopathie wordt voorgeschreven en terugbetaald door de ziekenkas.

Met andere woorden, ik zou nog kunnen begrijpen dat men officieel die dingen niet zou willen pushen tot er "meer zekerheid" is ; dat men artsen gaat tegenwerken is gewoon ongezien.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Ongetwijfeld kunt u een link geven van een wetenschappelijke studie waarin de efficiëntie van een curatieve behandeling van corona wordt vergeleken met de efficiëntie van vaccinatie? Ik zou zeer geïnteresseerd zijn om die studie eens te lezen.

De vraag stelt zich zelfs niet. Het ene belet het andere niet. Mocht wat rudy zegt ook maar enige zin hebben, dan zouden we geen maatregelen nog mensen in het ziekenhuis hebben, laat staan doden. Want volgens zijn redenering is het DE MOEITE NIET om naar geneesmiddelen te kijken VERMITS vaccinatie het probleem allang opgelost heeft.

Het is omdat vaccinatie nu pas op gang komt, en nog lang zal duren, dat er doden en zieken zijn he. Het is omdat men in oktober vorig jaar nog niet iedereen gevaccineerd had, dat er een tweede golf was he. Als dusdanig is stellen dat men in de tweede golf, en nu, geen geneesmiddelen moet gebruiken die minder goed werken dan vaccins, totaal van de pot gerukt. Er ZIJN immers (niet-gevaccineerde) zieken en doden. Die hadden serieus kunnen geholpen worden, en zouden vandaag kunnen worden geholpen, met die middelen. En die hadden serieus de ziekenhuizen kunnen ontlasten.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Als het EMA het goedkeurt gebruiken uiteraard.

Goedkeuren om dan zelf het triest record van ernstige bijwerkingen en sterfgevallen te melden.

Het Europees Geneesmiddelenbureau (EMA) heeft dit jaar een triest record gevestigd.
Nooit eerder in de geschiedenis van de medicijnwaakhond zijn er zoveel meldingen van ernstige bijwerkingen en sterfgevallen na vaccinatie binnengekomen.
In maart explodeerden de cijfers, schrijft Christoph Uhlmann voor internetkrant Wochenblick.
Dodenaantal explodeert
Sinds de derde week van 2021 is het aantal gemelde bijwerkingen en sterfgevallen na vaccinatie sterk gestegen.
Tussen 13 maart en 3 april explodeerde het aantal sterfgevallen.
Bij de Europese database van rapporten over vermoedelijke bijwerkingen van geneesmiddelen (EudraVigilance) van de EMA zijn inmiddels 272.644 gevallen van bijwerkingen van deze coronavaccinaties gemeld.
Op de website van het medische tijdschrift The BMJ wordt bovendien geopperd dat mogelijk niet alle gevallen worden gemeld.

https://www.ninefornews.nl/triest-re...eerder-zoveel/

Happy vaccination day?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Goedkeuren om dan zelf het triest record van ernstige bijwerkingen en sterfgevallen te melden.


https://www.ninefornews.nl/triest-re...eerder-zoveel/

Happy vaccination day?

272.644 gevallen van bijwerkingen op bijna 1 miljard vaccinaties is peanuts.

En ninefornews is een riool/conspiracy website:

https://revu.nl/artikel/2933/wie-zij...l-in-nederland

De site brengt ‘de meest waanzinnige verhalen als waarheid’, zegt Burger. Hij ziet een grote markt voor samenzweringen, mysteries en alternatieve gezondheidsmiddelen.

[Deo]

YP2C9, CYP3A en CYP1A2 zijn de poorten voor coronavirussen, een medicijn dat daar op in werkt stopt coronavirussen.

[Deo]

Het medicijn werkt niet rechtsreeks op coronavirussen maar sluit wel via die poorten coronavirussen.
Overstroming gebeurd niet door water maar door breken van dammen.