'Bevrijdde' Irakezen juichen niet.

[Pat]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Iemand die zijn eigen land verdedigd zonder uniform wordt een rerrorist genoemd?
Dat zullen de witte weerstanders van den belgique graag horen. zij hebben ook in de rug geschoten van den bezetter. maar ja tzijn andere tijden zeker.
Wat het vervelende is, iedereen zit hier zijn stelling te verkondigen, en gene ene heeft daar geweest, weet wat er leeft onder de bevolking, en men teert alleen op de berichtgeving van uncle sam. Uncle sam is degene die wanneer hij de oorlogsverklaring van hitler kreeg, maar in gang geschoten is om ons te BEVRIJDEN. (voor het gemak vergeten we de franse poolse canadezen,engelsen, gurka's enz. We spreken over ONZE AMERIKAANSE bevrijder!!! this is bullshit. ze hebben ons maar geholpen om geen oorlog op hun eigen contignet te krijgen. alleen om hun eigen steden te sparen hebben ze hier HUN oorlog uitgevochten.
Met dank aan de gesneuvelde (aller nationaliteite), voor de bevrijding van Vlaanderen
met Vlaams radicale groet

Burgers mogen inderdaad gewapend verzet plegen. Hier is echter sprake van elite-soldaten die zich verkleden als burgers en zich vervolgens mengen onder de burgerbevolking.

De elite soldaten (republikeinse gardes of Fedayi) schieten trouwens elke burger neer die vlucht of ook maar aandurft de coalitietroepen te helpen. Ze kanaliseren de vluchtroutes zo dat de burgers moeten vluchten via de vuurlinies.

Iedere burger is een potentiel zelfmoordcommando. De elitesoldaten werden gemengd met de reguliere troepen om te verhinderen dat deze laatsten zich zullen overgeven. Er werd meerdere malen misbruik gemaakt van de witte vlag. Commando posten worden ingericht in scholen en ziekenhuizen. Militaire doelen worden geïnstalleerd tussen de bevolking, of op historische site's (wereld erfgoed).

Al deze maatregelen hebben slechts één doel: zoveel mogelijk burgers treffen om zo de publieke opinie te bespelen. Slechts één partij heeft baat bij een zo groot mogelijk aantal burgerslachtoffers en dat is Saddam en entourage.

[fernand]

Patje,
Hoe bent u dat zo zeker dat het ELITE-SOLDATEN zijn?
Zelf bij aanwezig geweest? Of is het van horen zeggen van de Amerikaanse TV. Een elitesoldaat in uniform die krijgsgevangen genomen wordt, zal behandelt worden volgens de conventie van Geneve. Een elietesoldaat in burger zal berecht worden als oorlogsmisdadiger. Dus uit welke mand zou jij eieren kiezen.
En Ik heb vrienden in Iran, welke volledig achter Sadam blijven staan. Hun argument is dat deze dictator een zeke welvaart en rust heeft gebracht in vergelijking met zijn voorgangers.
Degenen die hier opositie voeren zijn mannen die daar niet aan de bak (macht) kunnen komen. En mischien zijn ze degene welke in de oude dictatuur de grootste misdaden hebben begaan.
Kijk eens naar de toestand in Iran.

[fernand]

En patje, de Una en de Nato bevinden zich hartje Brussel.
En het pentagon hartje ja. Dat is ook niet zo slim beken uw argument om te bewijzen dat Sadam zijn bunker heeft gezet in een dicht bevolkte wijk.

[Rogier]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Patje,
Hoe bent u dat zo zeker dat het ELITE-SOLDATEN zijn?
Zelf bij aanwezig geweest? Of is het van horen zeggen van de Amerikaanse TV. Een elitesoldaat in uniform die krijgsgevangen genomen wordt, zal behandelt worden volgens de conventie van Geneve. Een elietesoldaat in burger zal berecht worden als oorlogsmisdadiger. Dus uit welke mand zou jij eieren kiezen.
En Ik heb vrienden in Iran, welke volledig achter Sadam blijven staan. Hun argument is dat deze dictator een zeke welvaart en rust heeft gebracht in vergelijking met zijn voorgangers.
Degenen die hier opositie voeren zijn mannen die daar niet aan de bak (macht) kunnen komen. En mischien zijn ze degene welke in de oude dictatuur de grootste misdaden hebben begaan.
Kijk eens naar de toestand in Iran.

Die vrienden van jouw. Dat ze nu nog uit nationalistische redenen achter Saddam zouden staan, dat kan ik nog begrijpen. Maar dat Saddam een zekere welvaard gebracht heeft. Werken die soms voor de Iraakse oorlogs industrie of zoiets.

mvg. Rogier

[fernand]

Rogier,
werken voor de Iraaks eoorlogsindustrie is toch een beetje moeilijk in dit land.
De spionnen van Amerika (Blixk en Crot) hebben daar alles uitgekamt. Elke door Amerika aangewezen mogelijke fabriek is onderzocht en nu ontwapent. eerst de wapens vernietigen? en dan de oorlog voeren!!
Geef zelf even toe, waar bent U mee bezig.
Tenslotte is er één man die volledig in een zwart gat zit, en dat is de heer Blix. Of hebt U zijn uitlatingen na het bedanken en aanvangen van oorlog niet gehoord. Ik hoop dat ze evenals de Amerikanen, ook wapens krijgen van bevriende landen. En dan natuurlijk, "zie de wel dat ze massa vernietigingwapens hebben.
De Amerikaan heeft reeds zijn klusterbommen ingezet. zijn Thomaks rakketten hebben licht radioactief materiaal (Kijk Naar Bosnië). Maar in naam van de democratie gaat men burgerslachtoffers maken, om een dictator te verdrijven.
Wie is hier de dictator. Sadam in zijn land, of Bush in de wereld.
En verdedigd de stelling niet van de teroristen. De bende van osama waren bijna allen saudi 's. En dan gaat hij de teroristen gaan bevechten in Irak.??????
Gelove wie dit kan. U spreekt de indoctrinatie na. De Amerikanen willen enkel basissen hebben waar ze de volledeige controle in handen hebben van het wereldgebeuren.
Waarom gaan ze niet eerst naar Israël, een land welke reeds alle VN resoluties naast zich heeft neergelegd.
Inderdaad, wanneer ze daar gaan zitten zullen de Palestijnen nog niet ophouden met hun aanslagen, en daarom durven ze daar niet aan roeren. Het potje Irak; 't is gelijk de kleine kinderen. Ik mag slaan want ik ben de goede. En de slechte mag niet terug slaan.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Rogier,
werken voor de Iraaks eoorlogsindustrie is toch een beetje moeilijk in dit land.
De spionnen van Amerika (Blixk en Crot) hebben daar alles uitgekamt. Elke door Amerika aangewezen mogelijke fabriek is onderzocht en nu ontwapent. eerst de wapens vernietigen? en dan de oorlog voeren!!
Geef zelf even toe, waar bent U mee bezig.
Tenslotte is er één man die volledig in een zwart gat zit, en dat is de heer Blix. Of hebt U zijn uitlatingen na het bedanken en aanvangen van oorlog niet gehoord. Ik hoop dat ze evenals de Amerikanen, ook wapens krijgen van bevriende landen. En dan natuurlijk, "zie de wel dat ze massa vernietigingwapens hebben.
De Amerikaan heeft reeds zijn klusterbommen ingezet. zijn Thomaks rakketten hebben licht radioactief materiaal (Kijk Naar Bosnië). Maar in naam van de democratie gaat men burgerslachtoffers maken, om een dictator te verdrijven.
Wie is hier de dictator. Sadam in zijn land, of Bush in de wereld.
En verdedigd de stelling niet van de teroristen. De bende van osama waren bijna allen saudi 's. En dan gaat hij de teroristen gaan bevechten in Irak.??????
Gelove wie dit kan. U spreekt de indoctrinatie na. De Amerikanen willen enkel basissen hebben waar ze de volledeige controle in handen hebben van het wereldgebeuren.
Waarom gaan ze niet eerst naar Israël, een land welke reeds alle VN resoluties naast zich heeft neergelegd.
Inderdaad, wanneer ze daar gaan zitten zullen de Palestijnen nog niet ophouden met hun aanslagen, en daarom durven ze daar niet aan roeren. Het potje Irak; 't is gelijk de kleine kinderen. Ik mag slaan want ik ben de goede. En de slechte mag niet terug slaan.

Eh Fernand, de andere posts op dit forum nog niet gelezen? De waarheid is heel wat grijzer dan wat u hier uitkraamt.

[fernand]

't Ja het is te zien vanwaar de informatie komt.
En wat die andere plots beweren, ik geloof er de ballen van. Het is zoals (de beste stuurlui staan aan wal).
Ze hebben hun informatie uit een kanaal. En dat wordt hier verdedigd.

[Pat]

En Ik heb vrienden in Iran, welke volledig achter Sadam blijven staan. Hun argument is dat deze dictator een zeke welvaart en rust heeft gebracht in vergelijking met zijn voorgangers.

Dat is hun opinie, hier een andere opinie uit Iran:

Shahla Azizi

De oorlog in Irak kan de positie van de Mullahs (geestelijken) in Iran aanzienlijk verzwakken.

[maddox]

Effe een andere rechtzetting.Een technologische.

Tomahawk cruisraketten van de Firma Boeing zijn niet geladen met een licht radioactief spul.Ze kunnen wel een normale kernkop meevoeren, maar in de huidige oorlog zijn het conventionele explosieven, zo'n 800 kg maximaal.

Het lichtradioactive spul naar waar verwezen word is voornamelijk gebruikt in anti pantser snelvuur geschut, zoals meegevoerd door de A10 Tankbuster, of de Apache gevechtshelikopter.
Ook de M1A2 HA Abrahms heeft een gedeeltelijk munitievoorraad met 120mm kanonskogels, eigenlijk pijlen zonder extra explosive lading"Silver bullets" genaamd.De rest is wel HE ,HESH of HEAP munitie, elks met eigen toepassingen en gemene effecten. HEAP is High Explosive Anti Personel, oftewel een hard knallende shrappnel granaat.

De functie van het licht radioactive materiaal, wat in dit geval verarmd uranium is is gewoon zwaar( zwaarder dan lood) en hard wezen(stuk harder dan goed staal), en is gevaarlijker in zijn eigenschappen als zwaar metaal, zoals lood en kwik, dan de lichte radioactiviteit.Ook maakt de pyrofore eigenschap(het brand dus als het warmer dan een bepaalde temperatuur word, zoals Magnesium of aluminium) het niet leuker voor de ontvanger.

Eneuh, clusterbommen zijn niet meer dan een veredelde bak vol met landmijnen,of andere redelijk lichte maar hard knallende bommetjes.Oorspronkelijk ingezet om landingsbanen uit te schakelen en het heel gevaarlijk te maken om deze te herstellen. Het is eigenlijk een soort van zaaimechanisme voor landmijnen.

Ander wapen waar de VS mogelijk vies bekeken zou worden.De Daisy Cutters, die ECHT grote knallen.Zeer grote bommen ,en tot nu toe alleen te droppen met een vrachttoestel, bij voorkeur onze onschuldige C130 Hercules.(voorbeeld, de beginscene uit Outbreak)
Even krachtig als kleine kermwapens, en even weinig onderscheid makende voor zijn slachtoffers, burger,soldaat of dier.

Ik hoop hierbij enkele nevelen der media op te ruimen.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Eneuh, clusterbommen zijn niet meer dan een veredelde bak vol met landmijnen,of andere redelijk lichte maar hard knallende bommetjes.Oorspronkelijk ingezet om landingsbanen uit te schakelen en het heel gevaarlijk te maken om deze te herstellen. Het is eigenlijk een soort van zaaimechanisme voor landmijnen.

Een zaaimechanisme voor landmijnen. Propere oorlog dat dat is.

[maddox]

Propere Oorlog is Hypocritie en mediamanipulatie.

Oorlog is het recht van de idiootste voor politiekers.
Probleem is dat het dringen is in de rangen van deze personen die allen een Getuigschrift hypocrisie hebben.

neen, oorlog houd in dat de meest menselijke leider zwicht, of een van de 2 partijen de andere gewoon zo hard platmept er geen discusie meer is.
Geen enkele oorlog is anders geeindigd.

[dutch]

Op de Franse TV5 heb ik anders wèl al Iraqi's hun tevredenheid zien en horen uiten over de invasie van de coalitie! Twee verschillende getuigenissen, maar met dezelfde inhoud : welkom Amerikanen en Britten, het werd tijd dat iemand ons eens van Saddam kwam verlossen, want zelf hebben we het niet klaar gekregen.
Bovendien meldde men dat in Um Qasr de Britten de notoire leden van de Ba'athpartij en het regime van Saddam heeft moeten beschermen tegen de woede van het volk, dat hen wilde lynchen!

Ik ben er vrij zeker van dat, als Saddam en zijn regime voorgoed uitgeschakeld zijn, deze scènes zich zullen herhalen, maar dan 1000-voudig!
Leve de pacifisten...!?!?!

Dutch

[torvicx]

Ik heb de oorlog gevolgd met een zakje snoep in mijn handen,.........ben ik nu een klootzak ?

[Jorge]

Oorspronkelijk geplaatst door dutch

Op de Franse TV5 heb ik anders wèl al Iraqi's hun tevredenheid zien en horen uiten over de invasie van de coalitie! Twee verschillende getuigenissen, maar met dezelfde inhoud : welkom Amerikanen en Britten, het werd tijd dat iemand ons eens van Saddam kwam verlossen, want zelf hebben we het niet klaar gekregen.
Bovendien meldde men dat in Um Qasr de Britten de notoire leden van de Ba'athpartij en het regime van Saddam heeft moeten beschermen tegen de woede van het volk, dat hen wilde lynchen!

Ik ben er vrij zeker van dat, als Saddam en zijn regime voorgoed uitgeschakeld zijn, deze scènes zich zullen herhalen, maar dan 1000-voudig!
Leve de pacifisten...!?!?!

Dutch

En nie willen snappen da pacifisme nix te maken heeft met steun aan Saddam. Pacifisme is tegen oorlog & niet voor tirannen....zucht.

[Xenon]

Vraagje aan pacifisten op dit forum:

geen oorlog = vrede ?

[Jorge]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenon

Vraagje aan pacifisten op dit forum:

geen oorlog = vrede ?

Mja, da's natuurlijk héél simpel gezegd & ben geneigd om ja te antwoorden maar elke mens met een beetje gezond verstand weet dat soms een oorlog onvermijdelijk is. Maar in dit geval (IraQ vs Vs) kan ik wel volmondig JA! antwoorden.

[Xenon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Mja, da's natuurlijk héél simpel gezegd & ben geneigd om ja te antwoorden maar elke mens met een beetje gezond verstand weet dat soms een oorlog onvermijdelijk is. Maar in dit geval (IraQ vs Vs) kan ik wel volmondig JA! antwoorden.

Zegt u dat voor de Amerikaanse inval er in Irak vrede heerste?

[Jorge]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenon

Zegt u dat voor de Amerikaanse inval er in Irak vrede heerste?

Er was alleszins geen oorlog & er zouden enkele tienduizenden burgers minder omgekomen zijn. Nogmaals, dit wil NIET zeggen dat pacifisme het Iraakse regime steunt. Enkel dat er ander oplossingen waren om dit conflict op te lossen.

[Xenon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Er was alleszins geen oorlog & er zouden enkele tienduizenden burgers minder omgekomen zijn. Nogmaals, dit wil NIET zeggen dat pacifisme het Iraakse regime steunt. Enkel dat er ander oplossingen waren om dit conflict op te lossen.

Voor zover ik het begrijp is het pacifisme tegen de oorlog, maar niet voor de vrede:
Een regime mag haar burgerbevolking terroriseren en uitmoorden ( honderdduizenden) zolang het maar geen "oorlog" voert volgens de strikte termen van het internationaal recht?

[Jorge]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenon

Voor zover ik het begrijp is het pacifisme tegen de oorlog, maar niet voor de vrede:
Een regime mag haar burgerbevolking terroriseren en uitmoorden ( honderdduizenden) zolang het maar geen "oorlog" voert volgens de strikte termen van het internationaal recht?

Gij leest echt alleen wat ge wilt lezen precies. Zolang er andere middelen zijn die een oorlog voorkomen, moeten deze uitgeput worden. En als jij daaruit begrijpt dat pacifisme niet voor de vrede is, dan begrijp jij dat maar zo. Ik ga noch tijd noch energie verspillen aan iets dat zo klaar is als een klontje.