Maatregelen = discriminatie

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ben je daar zeker van ?

Nee, klantenservice.

de resultaten voor reizen komen ongenschijnlijk wel vlugger aan, op AZ Gent spreken ze van 36 uur max. Op de gewone test adressen vind ik geen duurtijden meer terug.

[Hoofdstraat]

Het Hof van Beroep oordeelt dat de huidige maatregelen toch een wettelijke basis hebben maar wel ongrondwettelijk zijn voor verschillende redenen. Dat is weer een uitspraak van m'n voeten, ze zeggen zus en zo tegelijk.

Feit is wel dat de maatregelen 'waarschijnlijk' ongrondwettelijk zijn en vooral, de boetes opgelegd via ministeriële besluiten zijn ongrondwettelijk.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210607_95098505

Volgens het hof hebben de huidige coronamaatregelen wel een wettelijke basis. De rechtbank oordeelde wel dat de drie wetten ongrondwettelijk zouden kunnen zijn als ze worden geïnterpreteerd door het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.

Volgens het hof is er een probleem met de grondwettelijkheid van de maatregelen omdat de bevoegdheid om onze meest fundamentele rechten in te perken in handen ligt van één minister. Ook het opleggen van strafrechtelijke sancties op basis van ministeriële besluiten (MB’s) is ongrondwettelijk. Nog volgens het hof is er geen advies gevraagd van de Raad van State. Aangezien de zaak intussen voorligt bij het Grondwettelijk Hof oordeelt het hof van beroep dat de uitspraak van het Grondwettelijk Hof moet afgewacht worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Het Hof van Beroep oordeelt dat de huidige maatregelen toch een wettelijke basis hebben maar wel ongrondwettelijk zijn voor verschillende redenen. Dat is weer een uitspraak van m'n voeten, ze zeggen zus en zo tegelijk.

Feit is wel dat de maatregelen 'waarschijnlijk' ongrondwettelijk zijn en vooral, de boetes opgelegd via ministeriële besluiten zijn ongrondwettelijk.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210607_95098505

Volgens het hof hebben de huidige coronamaatregelen wel een wettelijke basis. De rechtbank oordeelde wel dat de drie wetten ongrondwettelijk zouden kunnen zijn als ze worden geïnterpreteerd door het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.

Volgens het hof is er een probleem met de grondwettelijkheid van de maatregelen omdat de bevoegdheid om onze meest fundamentele rechten in te perken in handen ligt van één minister. Ook het opleggen van strafrechtelijke sancties op basis van ministeriële besluiten (MB’s) is ongrondwettelijk. Nog volgens het hof is er geen advies gevraagd van de Raad van State. Aangezien de zaak intussen voorligt bij het Grondwettelijk Hof oordeelt het hof van beroep dat de uitspraak van het Grondwettelijk Hof moet afgewacht worden.

Ze zitten echt met een ei he

Ze weten echt niet hoe ze nog enige juridische redenering kunnen laten doorschemeren die niet door een eerste-jaarsstudent rechten als bullshit wordt gezien, en toch niet direct zeggen hoe illegaal het allemaal is

Dat is geen dansen op een slappe koord meer, maar op een uitgelebberde chewing gum. Ik hoop dat ze die rechters een dikke premie geven want het moet echt niet simpel zijn, hun jobke

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ze zitten echt met een ei he

Ze weten echt niet hoe ze nog enige juridische redenering kunnen laten doorschemeren die niet door een eerste-jaarsstudent rechten als bullshit wordt gezien, en toch niet direct zeggen hoe illegaal het allemaal is

Dat is geen dansen op een slappe koord meer, maar op een uitgelebberde chewing gum. Ik hoop dat ze die rechters een dikke premie geven want het moet echt niet simpel zijn, hun jobke

En dat zijn dan onze rechtbank en onze rechters die onze rechten en onze grondwet moeten verdedigen.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Het Hof van Beroep oordeelt dat de huidige maatregelen toch een wettelijke basis hebben maar wel ongrondwettelijk zijn voor verschillende redenen. Dat is weer een uitspraak van m'n voeten, ze zeggen zus en zo tegelijk.

Feit is wel dat de maatregelen 'waarschijnlijk' ongrondwettelijk zijn en vooral, de boetes opgelegd via ministeriële besluiten zijn ongrondwettelijk.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210607_95098505

Volgens het hof hebben de huidige coronamaatregelen wel een wettelijke basis. De rechtbank oordeelde wel dat de drie wetten ongrondwettelijk zouden kunnen zijn als ze worden geïnterpreteerd door het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.

Volgens het hof is er een probleem met de grondwettelijkheid van de maatregelen omdat de bevoegdheid om onze meest fundamentele rechten in te perken in handen ligt van één minister. Ook het opleggen van strafrechtelijke sancties op basis van ministeriële besluiten (MB’s) is ongrondwettelijk. Nog volgens het hof is er geen advies gevraagd van de Raad van State. Aangezien de zaak intussen voorligt bij het Grondwettelijk Hof oordeelt het hof van beroep dat de uitspraak van het Grondwettelijk Hof moet afgewacht worden.

Tegelijk ja en neen zeggen, geen geloofwaardigheid meer!
En dat gebeurt al sinds de corona uitbraak: schering en inslag.
Mondmaskers houden het virus niet tegen maar we gaan mondmaskers verplichten want ze houden het virus tegen.
Er is geen medische crisis maar we gaan gezonde mensen toch in lockdown zetten voor een dodelijke virusdreiging dat dan een griep blijkt te zijn.
Onwettige noodmaatregelen zonder noodzaak worden willekeurig gehandhaafd en soms beboet, de ene keer wel en de andere keer weer niet.
In de buitenlucht kun je niet besmet worden maar ben je verplicht de mondvod te dragen als er teveel volk zou zijn om de 1,5 meter afstandsregel te volgen.
De willekeur allerhande bewijst hoe belachelijk en nutteloos de nepmaatregelen wel zijn.
Onverkozen minister zonder bevoegdheid omzeilt het parlement en de wettelijke procedures om om de haverklap een ellenlange lijst vage en onwettige noodmaatregelen op te leggen.

Maar al die volksverlakkerij is allemaal toch geen probleem?
Als er een probleem is met de grondwettelijkheid, dan veranderen ze toch gewoon de grondwet tot het in hun dictatoriaal straatje past?
Dat is toch net wat ze nu met de pandemiewet en het morrelen aan de grondwet willen doen?

Het Grondwettelijk Hof is een bijzonder rechtscollege dat toeziet op de naleving van de bevoegdheidsverdeling tussen de federale Staat, de gemeenschappen en gewesten enerzijds en de naleving van de grondrechten anderzijds.
Over enkele maanden gaat rechter Trees Merckx-Van Goey met pensioen, zij is een oud-parlementslid voor CD&V.
Het Hof bestaat uit zes ervaren juristen en zes ex-politici, die de partijen volgens een onderlinge afspraak mogen voordragen naargelang hun electorale sterkte.

Enerzijds komt CD&V met oud-Senaatsvoorzitter Sabine de Bethune.
Een figuur waar weinig pikant nieuws rond te vergaren valt.
De tweede kandidate daarentegen, is een beetje – understatement – omstreden: Joke Schauvliege.
Iets minder achtenswaardig, laten we zeggen.
Schauvliege moest in februari 2019 opstappen als Vlaams minister van Omgeving, Natuur en Landbouw nadat ze beweerd had dat de toenmalige klimaatmarsen het gevolg waren van een complot en dat de Staatsveiligheid haar dat had verteld. Dat bleek niet waar te zijn.
Er zijn er die zich afvragen of je iemand met zo’n uitschuiver voor het land moet laten oordelen over maatschappelijke moeilijke thema’s en haar de bevoegdheid moet geven om na te gaan of de grondwet en de wetsbepalingen worden gerespecteerd.

Dus van het Grondwettelijk Hof hoeven we geen heil te verwachten, dat is ene pot nat van slagers die hun eigen vlees keuren!

[Hoofdstraat]

Ze zijn nu juridisch aan het onderzoeken of ze vaccin-weigeraars nog een 2de keer mogen uitnodigen om een vaccin te nemen, vanwege de wet op de privacy bij nieuwsbrieven.

Tegelijk zijn ze een vaccin-paspoort aan het maken waarbij festival organisators mogen of zelfs moeten nagaan of bezoekers het vaccin hebben gekregen om die dan toe te laten of te weigeren. Hoe zit dat hier nu met de wet op de privacy?

Dommer dan dit kan het moeilijk worden, ze vagen hun voeten straffeloos aan onze rechten.

https://radio1.be/we-onderzoeken-het...uit-te-nodigen

"Voor wie bij haar, zijn of hun eerste uitnodiging het coronavaccin wél expliciet heeft geweigerd door actief aan te geven geen vaccin te willen, zijn we juridisch aan het onderzoeken of we die mensen nog een keer spontaan mogen aanschrijven. Zij hebben zich immers uitgeschreven zoals bij een nieuwsbrief. Mogelijk moeten zij zich eerst weer inschrijven en aangeven dat ze een nieuwe uitnodiging willen ontvangen."