Afschaffen opkomstplicht historische vergissing

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Hoe gaan we praktisch voor ieder voorstel de ganse bevolking raadplegen? En moet daar ook iedereen zijn stem over uitbrengen?

Toch niet moeilijk tegenwoordig he, met tinternet. En in het parlement moet ook niet iedereen zijn stem uitbrengen. Nog eens, er moet maar heel zelden zo nu en dan eens een nieuwe wet echt bijkomen he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Volgens mij begrijp je het zeer goed.
Beschaving omruilen voor het stenen tijdperk en het recht van de sterkste is geen optie.

"beschaving" en "leiders" hebben niks met elkaar te maken.

Mensen zoeken bescherming, en willen zich organiseren.

Daar hebben ze geen "leider" voor nodig, niet meer dan dat de economie een "leider" nodig heeft. Kijk eens hoe goed dat werkt, als mensen initiatief nemen om dingen te doen waar ze zelf beter van worden, en hiervoor ook iets moeten doen voor anderen. Geen leiders nodig. Geen plannen van anderen nodig.

Het recht van de sterkste is gewoon onvermijdelijk, maar in een groep is dat vervangen door het "aanvaarden van de beslissing van de meerderheid van de groepsleden, zolang tot de groep behoren voordeliger is".

Ik beschouw GEEN ENKELE politieker als zijnde zelfs maar 10% zo intelligent als mijzelf in het oplossen van MIJN problemen. En ik denk dat dat zo is voor iedereen. Als dusdanig is die politieker 10 keer minder bekwaam in het bedenken van gelijk welke oplossing, dan elk van ons apart. Maar bovendien denk ik zelfs niet dat die politicus dat zelfs maar zou willen.

Ik zie dus totaal, maar dan totaal niet waarom zo een kwiebus beslissingen zou mogen nemen die mij aanbelangen. Die is daar veel te dom en onwetend voor, en bovendien heb ik er helemaal geen vertrouwen in dat hij dat zelfs wil.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Ok, en wie gaat het na vijf voorstellen binnen de week niet opgeven?

Dat is niet erg, dan komen die voorstellen er niet door he. Enkel wetten waar echt een absolute meerderheid van het volk achter staat, zijn legitieme wetten.

En ja, het gros van de voorstellen zullen lulkoek zijn.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is niet erg, dan komen die voorstellen er niet door he. Enkel wetten waar echt een absolute meerderheid van het volk achter staat, zijn legitieme wetten.

En ja, het gros van de voorstellen zullen lulkoek zijn.

Dus niet stemmen is afkeuren? Daar ga ik niet mee akkoord. Niet stemmen moet goedkeuren zijn. Men moet er iets voor over hebben om te veranderen.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Carl Devos.


https://www.hln.be/nieuws/carl-devos...aard~aa1e0457/

De vraag is waarom de tsjeven de stemplicht alleen willen afschaffen met het zicht op de verkiezingen van 2024. Om ze terug in te voeren...afhankelijk van de evaluatie na de volgende verkiezingen.

lol, afhankelijk dus van hoe goed of hoe slecht ze het gaan doen in 2024

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Dus niet stemmen is afkeuren? Daar ga ik niet mee akkoord. Niet stemmen moet goedkeuren zijn. Men moet er iets voor over hebben om te veranderen.

Wie niet stemt legt zich neer bij de rest.

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is niet erg, dan komen die voorstellen er niet door he. Enkel wetten waar echt een absolute meerderheid van het volk achter staat, zijn legitieme wetten.

En ja, het gros van de voorstellen zullen lulkoek zijn.

en dada poco

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Zeer simpel: gewoon even inloggen met uw e-ID en stemmen.

Hetgeen het parlement doet, maar dan gewoon in het groot.

Als uw e-ID u toelaat om uw belastingaangifte en dergelijke in te dienen, dan is een mogelijkheid om te stemmen toch maar een kleine extra?

een simpel duimpje omhoog of omlaag is voldoende

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is niet erg, dan komen die voorstellen er niet door he. Enkel wetten waar echt een absolute meerderheid van het volk achter staat, zijn legitieme wetten.

En ja, het gros van de voorstellen zullen lulkoek zijn.

En wat is volgens jou dan een absolute meerderheid > 50% ?
Zonder coalities geraak je er niet. Voorlopig toch niet.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik vrees voor cd&v en hun traditionele (christelijke) waarden.
Niet dat ik er wakker van lig.

cd&v is sowieso aan het imploderen.
Tenzij er morgen plots een of andere charismatische persoon opstaat zal het verder afkalven. Die houding van vis noch vlees, de meeste mensen kunnen dat niet waarderen. Als je ze bezig hoort dan is het van in het midden dit, in het midden dat, het middenveld ginder. Maar wat dat dan concreet betekent, dat zeggen ze er nooit bij. Met andere woorden een partij zoals een vlag, dat draait met de wind.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

En wat is volgens jou dan een absolute meerderheid > 50% ?
Zonder coalities geraak je er niet. Voorlopig toch niet.

Je hebt geen coalities nodig.
Ofwel wisselmeerderheden of veel meer volkraadplegingen. Met de huidige technologie staan we er eigenlijk niet ver af om dat mogelijk te maken.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Dus niet stemmen is afkeuren? Daar ga ik niet mee akkoord. Niet stemmen moet goedkeuren zijn. Men moet er iets voor over hebben om te veranderen.

Niet stemmen telt gewoon niet mee.
Je houdt alleen rekening met of er meer ja of neen stemmers zijn. Degenen die niet stemmen, die zijn akkoord met allebei of die vonden het de moeite niet waard om hun stem uit te brengen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Dus niet stemmen is afkeuren? Daar ga ik niet mee akkoord. Niet stemmen moet goedkeuren zijn. Men moet er iets voor over hebben om te veranderen.

Nee, enkel wetten waar een absolute meerderheid van het volk achter staat, mogen wetten zijn. De normale toestand is "geen wet". Wetten moeten heel spaarzaam zijn, het zijn belemmeringen voor anderen. Enkel wanneer een meerderheid akkoord is met een belemmering omdat ze daar op een of andere manier een voordeel in ziet, mag die belemmering er komen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Wie niet stemt legt zich neer bij de rest.

Nee, wie niet stemt staat niet achter het voorstel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

En wat is volgens jou dan een absolute meerderheid > 50% ?
Zonder coalities geraak je er niet. Voorlopig toch niet.

Er zijn geen coalities, er zijn geen politieke partijen, er is geen parlement he. Er kunnen wetten gestemd worden die inhouden hoe ze zullen uitgevoerd worden, en hoe de personen die dat zullen uitvoeren, aangeduid zullen worden.

Er is dus niet eens zoiets als een regering he. Enkel maar een grote groep mensen (het volk) dat ONDERLINGE AFSPRAKEN maakt, die "wetten" genoemd worden. In de uitzonderlijke gevallen waar die wetten een organisatie nodig hebben, moet die wet daartoe de modaliteiten toe voorzien.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Wie niet stemt legt zich neer bij de rest.

Te eenvoudig. Niet stemmen is instemmen. Als een voorstel de meerderheid haalt zonder degenen die niet geïnteresseerd zijn, heeft het een sterke basis.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Niet stemmen telt gewoon niet mee.
Je houdt alleen rekening met of er meer ja of neen stemmers zijn. Degenen die niet stemmen, die zijn akkoord met allebei of die vonden het de moeite niet waard om hun stem uit te brengen.

Dus niet-stemmers zijn neen-stemmers, want ze staan niet achter het voorstel tot wijziging. Wie wil wijzigen moet duidelijk zijn stem laten horen en met genoeg mensen zijn om hetvan de neen-stemmers en niet-geïnteresseerden te halen. Het mag niet te makkelijk zijn.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Dus niet-stemmers zijn neen-stemmers, want ze staan niet achter het voorstel tot wijziging. Wie wil wijzigen moet duidelijk zijn stem laten horen en met genoeg mensen zijn om hetvan de neen-stemmers en niet-geïnteresseerden te halen. Het mag niet te makkelijk zijn.

Dat is niet zoals ik het zie. niet stemmen is niet stemmen. punt.
Er wordt alleen rekening gehouden met degenen die gaan stemmen.
Anders zou ingeval van neen = niet gaan stemmen, de neen stemmers niet uit hun bed moeten komen of geen enkele moeite moeten doen om hun stem uit te brengen. Dat zou de ja stemmers benadelen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er zijn geen coalities, er zijn geen politieke partijen, er is geen parlement he. Er kunnen wetten gestemd worden die inhouden hoe ze zullen uitgevoerd worden, en hoe de personen die dat zullen uitvoeren, aangeduid zullen worden.

Er is dus niet eens zoiets als een regering he. Enkel maar een grote groep mensen (het volk) dat ONDERLINGE AFSPRAKEN maakt, die "wetten" genoemd worden. In de uitzonderlijke gevallen waar die wetten een organisatie nodig hebben, moet die wet daartoe de modaliteiten toe voorzien.

De bevolking is nogal divers hé. En dan heb ik het niet enkel over kleurkes.
Met uw concept zal er enkel een elite stemmen.
Ik mag toch aannemen dat iedere stem evenwaardig is.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, wie niet stemt staat niet achter het voorstel.

Nee, niet stemmen wil zeggen dat men zich er niets van aantrekt, ze doen toch allemaal hun eigen zin.
Zelfs al worden ze door de kiezers zwaar afgestraft.