Molenberghs en ‘vaccinbooster’: “Over vijf j. zal nut coronavaccins wegvallen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Of nog anders: de vaccins werken goed, op voorwaarde dat je al eens de ziekte hebt meegemaakt...

Het merkwaardige is dat dat nog waar blijkt te zijn ook

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Reverberation

Maar maar maar

Misschien moeten we, om de vaccins beter laten te werken, de lymfeknopen kapot doen als we het vaccin geven, dan ?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Is dat zo tussen de tanden toegeven dat vaccinale bescherming slechter werkt dan natuurlijke immuniteit ?

Op een omfloerse manier wel ja, het is ook niet te ontkennen. Uiteraard is een natuurlijke immuniteit sterker dan een vaccin immuniteit, dat zou geen vraag mogen zijn.

En toch komen ze ongestraft op TV net dat te verkondigen, een natuurlijke immuniteit telt maar 6 maanden en je moet je nog steeds vaccineren. Dat is lachen met de wetenschap.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Reverberation

Maar maar maar

Ja, den dezen.

Ondertussen hoofd van Vaccinopolis, “De wereld heeft echt nood aan deze infrastructuur”, zegt bezieler Pierre Van Damme. Het zou jammer zijn dat die corona crisis opeens voorbij zou zijn.

https://www.uantwerpen.be/nl/onderzo.../vaccinopolis/

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar als dat WZC een voorbode is, dan is dat eerder slecht nieuws.

Inderdaad. Ik ben eens benieuwd naar het resultaat (de oorzaak). Als we het zullen te weten komen tenminste.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Op een omfloerse manier wel ja, het is ook niet te ontkennen. Uiteraard is een natuurlijke immuniteit sterker dan een vaccin immuniteit, dat zou geen vraag mogen zijn.

Het heeft natuurlijk wel het nadeel om ziek moeten te worden.

Als dusdanig is het wel zo dat je eigenlijk niet heel veel bent met die natuurlijke immuniteit: oftewel verwerf je ze, maar had je die niet nodig want eigenlijk kon je tegen de ziekte, je hebt ze immers toch meegemaakt.

Oftewel moest je beschermd worden tegen de ziekte want je zou er zwaar ziek van worden en misschien van sterven, maar dat moet je dan eerst meemaken alvorens je ze kan hebben.

Het is enkel zo dat als het een ziekte is waar je *meestal* niet zwaar ziek van wordt, maar daar toch een kleine kans toe is, dat die natuurlijke immuniteit een gokje is om te wagen: hopelijk gaat het dan de eerste keer niet te slecht, en nadien ben je dan beter beschermd tegen de volgende keren dat je "lotje" moet trekken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Inderdaad. Ik ben eens benieuwd naar het resultaat (de oorzaak). Als we het zullen te weten komen tenminste.

Inderdaad hebben zo een krantenartikelen nooit de betrouwbaarheid en natrekbaarheid van een wetenschappelijk paper. Ik weet niet of ze er een over gaan schrijven, het zou wel een typisch interessant studiegeval zijn.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het heeft natuurlijk wel het nadeel om ziek moeten te worden.

Als dusdanig is het wel zo dat je eigenlijk niet heel veel bent met die natuurlijke immuniteit: oftewel verwerf je ze, maar had je die niet nodig want eigenlijk kon je tegen de ziekte, je hebt ze immers toch meegemaakt.

Oftewel moest je beschermd worden tegen de ziekte want je zou er zwaar ziek van worden en misschien van sterven, maar dat moet je dan eerst meemaken alvorens je ze kan hebben.

Het is enkel zo dat als het een ziekte is waar je *meestal* niet zwaar ziek van wordt, maar daar toch een kleine kans toe is, dat die natuurlijke immuniteit een gokje is om te wagen: hopelijk gaat het dan de eerste keer niet te slecht, en nadien ben je dan beter beschermd tegen de volgende keren dat je "lotje" moet trekken.

De -50 jarigen hadden vorig jaar met de eerste variant wel goedkoop en zonder te veel schade betere immuniteit kunnen opdoen. Veel jongeren die dit jaar zijn gestorven door een zwaardere variant hadden er misschien nog kunnen zijn als ze vorig jaar de lichte variant hadden opgedaan.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

De -50 jarigen hadden vorig jaar met de eerste variant wel goedkoop en zonder te veel schade betere immuniteit kunnen opdoen. Veel jongeren die dit jaar zijn gestorven door een zwaardere variant hadden er misschien nog kunnen zijn als ze vorig jaar de lichte variant hadden opgedaan.

Inderdaad, ik hoor dit jaar van meer 40-50 jarigen die stierven aan corona dan vorig jaar. Het lijkt me dat de varianten dodelijker zijn geworden in plaats van minder dodelijk zoals gewoonlijk.

Uitstel door lockdowns heeft dan meer doden veroorzaakt in de jongere groep.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het heeft natuurlijk wel het nadeel om ziek moeten te worden.

Als dusdanig is het wel zo dat je eigenlijk niet heel veel bent met die natuurlijke immuniteit: oftewel verwerf je ze, maar had je die niet nodig want eigenlijk kon je tegen de ziekte, je hebt ze immers toch meegemaakt.

Ik vind van wel, beter nu dat je gezond bent en jong dan uitstellen tot je ouder bent of naar een ziekenhuis moet. Plus je krijgt dan ook een kruisbescherming tegen andere SARS en corona virussen.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als dusdanig is het wel zo dat je eigenlijk niet heel veel bent met die natuurlijke immuniteit: oftewel verwerf je ze, maar had je die niet nodig want eigenlijk kon je tegen de ziekte, je hebt ze immers toch meegemaakt.

Dat klopt niet. Ten eerste heb je met covid19 een enorme leeftijdsafhankelijkheid. Maar vooral, als je geen natuurlijke immuniteit zou opbouwen, dan kun je 2 weken later opnieuw ziek worden. En zelfs al is het voor jou niet meer dan een stevige griep, niemand kan nog normaal functioneren als je regelmatig een week of twee ziek in bed ligt. Waarschijnlijk verzwak je zelfs zo dat het na een paar episodes wel dodelijk zou worden.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Inderdaad, ik hoor dit jaar van meer 40-50 jarigen die stierven aan corona dan vorig jaar. Het lijkt me dat de varianten dodelijker zijn geworden in plaats van minder dodelijk zoals gewoonlijk.

Uitstel door lockdowns heeft dan meer doden veroorzaakt in de jongere groep.

Dat is normaal, het percentage van de 50 plussers en voor 70 plussers gevaccineerden ligt naargelang de ouderdom tot meer dan 90 procent. In die groep is de sterfte door corona minimaal. Nu vallen de doden eerder in de jongere niet gevaccineerde groep.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Dat klopt niet. Ten eerste heb je met covid19 een enorme leeftijdsafhankelijkheid.

juist

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Maar vooral, als je geen natuurlijke immuniteit zou opbouwen, dan kun je 2 weken later opnieuw ziek worden. En zelfs al is het voor jou niet meer dan een stevige griep, niemand kan nog normaal functioneren als je regelmatig een week of twee ziek in bed ligt. Waarschijnlijk verzwak je zelfs zo dat het na een paar episodes wel dodelijk zou worden.

Dat heeft niets te maken met corona ziekte krijgen vrees ik, wel met de maatregelen waardoor je immuniteit van andere ziektes verliest. Maar eenmaal je de ziektes krijgt krijg je wel de immuniteit terug, de ziekte zal wel zwaarder zijn.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Dat is normaal, het percentage van de 50 plussers en voor 70 plussers gevaccineerden ligt naargelang de ouderdom tot meer dan 90 procent. In die groep is de sterfte door corona minimaal. Nu vallen de doden eerder in de jongere niet gevaccineerde groep.

Juist, maar toch hoor ik nu meer van jongere doden, al is dat natuurlijk subjectief.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Inderdaad, ik hoor dit jaar van meer 40-50 jarigen die stierven aan corona dan vorig jaar. Het lijkt me dat de varianten dodelijker zijn geworden in plaats van minder dodelijk zoals gewoonlijk.

Uitstel door lockdowns heeft dan meer doden veroorzaakt in de jongere groep.

Ik denkt niet dat er in zijn totaliteit nu meer jongeren sneuvelen aan corona dan voordien, toch niet qua percentage besmetting/overlijden.

In verhouding sterven er nu wrs. meer jongeren aan corona in vergelijking met oudere leeftijdscategorieën dan voordien om de reden dat ouderen nu beter beschermd zijn.

Als jongere is er nu geen hogere kans op overlijden na een besmetting dan vorig jaar, alleen is die deltavariant dus besmettelijker waardoor de kans om besmet worden hoger wordt, en er daardoor natuurlijk ook meer overlijden.

Een ziekte met een mortaliteitsgraad van 10% veroorzaakt 10 doden op 100 besmetten en dus 100 doden op 1000 besmetten. Eenmaal besmet maakt het niet uit met welke variant dat is.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Inderdaad, ik hoor dit jaar van meer 40-50 jarigen die stierven aan corona dan vorig jaar. Het lijkt me dat de varianten dodelijker zijn geworden in plaats van minder dodelijk zoals gewoonlijk.

Uitstel door lockdowns heeft dan meer doden veroorzaakt in de jongere groep.

Is dat zo? Wat is de dodelijkheid nu onder 40-50 jarigen tov vorig jaar?

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

In the present study, we found that in-hospital mortality among elderly resident in a LTCF and diagnosed with COVID-19 was 32%. This finding is in line with (or slightly lower than) preliminary data estimated in LTCFs in Italy, where mortality has been reported as high as 37.4%, much lower than reported in other countries (49–64%)

https://www.nature.com/articles/s41598-020-77641-7

tja, als je in het ziekenhuis belandt dan wil het sowieso al zeggen dat je het zwaar te pakken hebt. Zegt nog niks over de overlijdenskans van de doorsnee rusthuis bewoner aangezien ene die daar besmet geraakt maar niet zwaar ziek wordt, uiteraard ook niet gehospitaliseerd gaat worden.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Ik denkt niet dat er in zijn totaliteit nu meer jongeren sneuvelen aan corona dan voordien, toch niet qua percentage besmetting/overlijden.

In verhouding sterven er nu wrs. meer jongeren aan corona in vergelijking met oudere leeftijdscategorieën dan voordien om de reden dat ouderen nu beter beschermd zijn.

Als jongere is er nu geen hogere kans op overlijden na een besmetting dan vorig jaar, alleen is die deltavariant dus besmettelijker waardoor de kans om besmet worden hoger wordt, en er daardoor natuurlijk ook meer overlijden.

Een ziekte met een mortaliteitsgraad van 10% veroorzaakt 10 doden op 100 besmetten en dus 100 doden op 1000 besmetten. Eenmaal besmet maakt het niet uit met welke variant dat is.

Er is een groot verschil met de varianten, zonder lockdowns wordt een ziekte minder dodelijk door de evolutie van de varianten. Dat is de normale gang van zaken.

De Delta variant zou dubbel zo dodelijk zijn (dubbel zoveel ziekenopnames), omgekeerd dan normaal dus. Dan is het duidelijk dat maatregelen en vaccins dit veroorzaakt hebben want dat zijn de factoren die anders zijn.

"Twee keer zoveel ziekenhuisopnames bij Delta variant"
https://joop.bnnvara.nl/nieuws/twee-...-delta-variant

Er is zelfs al lang literatuur over vaccins die het virus dodelijker maken via evolutie.
https://www.pbs.org/newshour/science...irus-dangerous

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Is dat zo? Wat is de dodelijkheid nu onder 40-50 jarigen tov vorig jaar?

Zie link hierboven, de nood aan hospitalisatie zou verdubbeld zijn bij de Delta variant. Door de vaccins is dat moeilijk nog te berekenen, dat kan pas als de varianten los doorheen het vaccin gaan breken, eerder iets voor rond nieuwjaar schat ik.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Er is een groot verschil met de varianten, zonder lockdowns wordt een ziekte minder dodelijk door de evolutie van de varianten. Dat is de normale gang van zaken.

De Delta variant zou dubbel zo dodelijk zijn (dubbel zoveel ziekenopnames), omgekeerd dan normaal dus. Dan is het duidelijk dat maatregelen en vaccins dit veroorzaakt hebben want dat zijn de factoren die anders zijn.

"Twee keer zoveel ziekenhuisopnames bij Delta variant"
https://joop.bnnvara.nl/nieuws/twee-...-delta-variant

Er is zelfs al lang literatuur over vaccins die het virus dodelijker maken via evolutie.
https://www.pbs.org/newshour/science...irus-dangerous

Besmettelijker=>meer besmetten=>meer zieken=>meer doden.

De deltavariant is enkel besmettelijker, niet dodelijker. Cobragif wordt ook niet dodelijker als ik heel de wereld ermee injecteer.

Maar ik geloof wel in de stelling dat het gemaatregel, juist besmettelijkere varianten voordelen geeft waardoor deze vlugger dominant worden. Net zoals "leaky" vaccins er juist voor zorgen dat vaccinontwijkende varianten zo'n voordeel biedt dat deze dominant worden en het vaccin dus waardeloos wordt.