natuurlijk geinfecteerden beter beschermd dan gevaccineerden - Pagina 3

Mambo · 27 augustus 2021, 09:37

https://www.ahajournals.org/doi/10.1...AHA.121.318902

morte-vivante · 27 augustus 2021, 10:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

https://www.ahajournals.org/doi/10.1...AHA.121.318902

piss off mambo

patrickve · 27 augustus 2021, 10:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

https://www.ahajournals.org/doi/10.1...AHA.121.318902

Kijk, ik heb dat al aangegeven: voor iedereen die zegt dat het S proteine schadelijk is, en dat het vaccin daarom gevaarlijk zou zijn: dat S proteine wordt ook in grote hoeveelheden aangemaakt als je door covid besmet bent he.

Waarom zou het S proteine schadelijk zijn door vaccinatie, en niet door besmetting ?

Mambo · 27 augustus 2021, 10:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, ik heb dat al aangegeven: voor iedereen die zegt dat het S proteine schadelijk is, en dat het vaccin daarom gevaarlijk zou zijn: dat S proteine wordt ook in grote hoeveelheden aangemaakt als je door covid besmet bent he.

Waarom zou het S proteine schadelijk zijn door vaccinatie, en niet door besmetting ?

Dat is al 55 keer uitgelegd.

Maar ik moet gaan pisen van morte

patrickve · 27 augustus 2021, 10:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Dat is al 55 keer uitgelegd.

Leg dat dan nog eens een 56ste keer uit, want het is maar raar he, dat een proteine van een virus enkel maar gevaarlijk zou zijn als het niet het virus is dat het U maakt.

stab · 27 augustus 2021, 11:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Dat is al 55 keer uitgelegd.

Maar ik moet gaan pisen van morte

Ja maar, stel dat gij u vergist hebt.
Wat dan ?

Hoofdstraat · 27 augustus 2021, 12:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Ja maar, stel dat gij u vergist hebt.
Wat dan ?

Zeg nu dat die lockdowns een vergissing waren.
Wat dan?

morte-vivante · 27 augustus 2021, 13:12

Damage control started:

Having SARS-CoV-2 once confers much greater immunity than a vaccine—but no infection parties, please

Jan Janssen · 27 augustus 2021, 13:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Damage control started:

Having SARS-CoV-2 once confers much greater immunity than a vaccine—but no infection parties, please

kunnen ze het originele alpha virus niet terug loslaten onder de jongeren?

patrickve · 27 augustus 2021, 13:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Damage control started:

Having SARS-CoV-2 once confers much greater immunity than a vaccine—but no infection parties, please

In het artikel vind ik geen enkel argument tegen "infection parties"

patrickve · 27 augustus 2021, 13:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

kunnen ze het originele alpha virus niet terug loslaten onder de jongeren?

Delta is beter, het verspreidt zich sneller.

En we komen tot wat we eerder al stelden: de GROTE STOMMITEIT is om deze zomer de besmettingen onder jongeren te hebben beperkt, zowel met maatregelen en vers gevaccineer, zodat die jongeren GEEN immuniteit hebben tegen de golf van het najaar en dus niet zullen kunnen bijdragen tot het remmen van die golf (die niet erg voor hen zal zijn, maar wel voor alle uitgebolde gevaccineerden die bescherming nodig hadden).

Reverberation · 27 augustus 2021, 13:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Delta is beter, het verspreidt zich sneller.

En we komen tot wat we eerder al stelden: de GROTE STOMMITEIT is om deze zomer de besmettingen onder jongeren te hebben beperkt, zowel met maatregelen en vers gevaccineer, zodat die jongeren GEEN immuniteit hebben tegen de golf van het najaar en dus niet zullen kunnen bijdragen tot het remmen van die golf (die niet erg voor hen zal zijn, maar wel voor alle uitgebolde gevaccineerden die bescherming nodig hadden).

Dat wordt gieren, als het zo zou verlopen.

patrickve · 27 augustus 2021, 14:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Reverberation

Dat wordt gieren, als het zo zou verlopen.

Maar men gaat dat niet eens duidelijk zien.

Het enige wat we kunnen hopen is dat die jongeren ondertussen, evenals een goed pak gevaccineerden, toch nog de delta variant hebben opgedaan, met of zonder het te weten. Maar de besmettingen in Frankrijk zijn niet hoog genoeg gegaan (en de regering hier "feliciteert" zichzelf ermee dat ze "het ergste hebben kunnen vermijden dank zij hun aanpak).

Want ik denk eerlijk gezegd NIET dat we tegen oktober allemaal een vers nieuw vaccin spuitje tegen de delta variant zullen kunnen bekomen. En tegen januari is dat de moeite nie meer he.

patrickve · 27 augustus 2021, 14:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Damage control started:

Having SARS-CoV-2 once confers much greater immunity than a vaccine—but no infection parties, please

Wanneer wordt Van Damme ontslagen ?

Rudy · 27 augustus 2021, 14:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Een preprint gisteren online gezet toont duidelijk aan wat tv-virologen zullen blijven ontkennen.

Na een natuurlijke infectie heb je een kleinere kans dat je geinfecteerd geraakt door Delta, en dat je ziek wordt door de delta-variant, in vergelijking met een gevaccineerde:

Natuurlijk besmette personen die geen vaccin gekregen hebben, hebben een 27x kleinere kans om symptomatische infectie met Delta te krijgen dan gevaccineerden.

Een vraag omtrent natuurlijke infectie.
Word je van de infectie per definitie ziek ?
Anders gesteld: Kan ik natuurlijke immuniteit opbouwen zonder ziek te worden ?

patrickve · 27 augustus 2021, 14:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Een vraag omtrent natuurlijke infectie.
Word je van een infectie per definitie ziek ?
Anders gesteld: Kan ik natuurlijke immuniteit opbouwen zonder ziek te worden ?

Ja, maar 't is beter dat je toch tenminste een snotneus hebt

Uiteindelijk is het een beetje kifkif. Als je niet veel immuniteit opdoet omdat je maar asymptomatisch ziek was, dan heb je misschien ook niet veel immuniteit NODIG, want zelfs de eerste keer was je asymptomatisch ziek.

Wij kijken ons blind op het adaptieve immuunsysteem en dan nog naar maar een deel daarvan, "antilichamen". Als gij niet zwaar ziek wordt, of zelfs maar asymptomatisch "besmet" zijt en toch geen adaptieve immuniteit opdoet, of geen antilichamen, dan komt dat uiteraard omdat IETS ANDERS belet heeft dat de viruskes het plezant vonden in uw lichaam. Bijvoorbeeld uw aangeboren immuunsysteem (NK cellen en zo). Dat sterk afhankelijk is van uw vitamine D niveau onder andere.

Als uw lichaam dus "een oplossing" heeft om die viruskes onder controle te houden, ANDERS dan antilichamen, of adaptieve immuniteit, wel, dan is dat OOK GOED, niewaar ?

Natuurlijk is het niet gegarandeerd dat de tweede keer dat systeem even goed werkt, en ja, het is dan misschien toch beter om de full monty klaar te hebben van het adaptieve systeem. Aan de andere kant, als ge die full monty ontwikkeld hebt, wil dat zeggen dat ge het ook nodig had. Ge kunt dus zeggen dat de kans groot is, na een eerste infectie, dat uw lichaam "de juiste dingen" gedaan heeft die "nodig waren", en "niet meer".

Het is misschien zelfs beter (en nu kom ik heel dicht bij de argumentatie van Geert Vanden Bossche) om niet te prutsen aan uw immuunsysteem als ge de eerste keer goed uw plan getrokken hebt, bvb, met uw aangeboren immuunsysteem en uw NK cellen, zodat er veel kans is dat dat bij volgende infecties ook het geval zal zijn (maar 't is niet gegarandeerd).

Rudy · 27 augustus 2021, 15:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, maar 't is beter dat je toch tenminste een snotneus hebt

Uiteindelijk is het een beetje kifkif. Als je niet veel immuniteit opdoet omdat je maar asymptomatisch ziek was, dan heb je misschien ook niet veel immuniteit NODIG, want zelfs de eerste keer was je asymptomatisch ziek.

Wij kijken ons blind op het adaptieve immuunsysteem en dan nog naar maar een deel daarvan, "antilichamen". Als gij niet zwaar ziek wordt, of zelfs maar asymptomatisch "besmet" zijt en toch geen adaptieve immuniteit opdoet, of geen antilichamen, dan komt dat uiteraard omdat IETS ANDERS belet heeft dat de viruskes het plezant vonden in uw lichaam. Bijvoorbeeld uw aangeboren immuunsysteem (NK cellen en zo). Dat sterk afhankelijk is van uw vitamine D niveau onder andere.

Als uw lichaam dus "een oplossing" heeft om die viruskes onder controle te houden, ANDERS dan antilichamen, of adaptieve immuniteit, wel, dan is dat OOK GOED, niewaar ?

Natuurlijk is het niet gegarandeerd dat de tweede keer dat systeem even goed werkt, en ja, het is dan misschien toch beter om de full monty klaar te hebben van het adaptieve systeem. Aan de andere kant, als ge die full monty ontwikkeld hebt, wil dat zeggen dat ge het ook nodig had. Ge kunt dus zeggen dat de kans groot is, na een eerste infectie, dat uw lichaam "de juiste dingen" gedaan heeft die "nodig waren", en "niet meer".

Het is misschien zelfs beter (en nu kom ik heel dicht bij de argumentatie van Geert Vanden Bossche) om niet te prutsen aan uw immuunsysteem als ge de eerste keer goed uw plan getrokken hebt, bvb, met uw aangeboren immuunsysteem en uw NK cellen, zodat er veel kans is dat dat bij volgende infecties ook het geval zal zijn (maar 't is niet gegarandeerd).

Alvast bedankt voor het uitgebreid antwoord.
Ik begrijp dat je de eerste keer best eens goed ziek wordt, ofwel beschik je over een goed aangeboren immuunsysteem.
De reden van mijn vraag is eigenlijk dit artikel dat begin vorige maand op de site van de openbaren omroep verscheen:
VRT NWS -coronacertificaat

Lees:
Je testte positief op het coronavirus in de voorbije 6 maanden en je hebt dus voldoende immuniteit opgebouwd. Dit herstelcertificaat is geldig vanaf 11 dagen na de positieve test, en blijft 180 dagen geldig te rekenen vanaf het moment van de test. Let wel: geen positieve test, geen herstelcertificaat. Heb je geen positieve test? Neem contact op met je huisarts.

Er wordt niet over "ziek geweest zijn" gesproken. Een positieve PCR test volstaat dus om 6 maanden safe te zijn, met natuurlijke immuniteit.
Ik vind dat toch raar.

Hoofdstraat · 27 augustus 2021, 15:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Alvast bedankt voor het uitgebreid antwoord.
Ik begrijp dat je de eerste keer best eens goed ziek wordt, ofwel beschik je over een goed aangeboren immuunsysteem.
De reden van mijn vraag is eigenlijk dit artikel dat begin vorige maand op de site van de openbaren omroep verscheen:
VRT NWS -coronacertificaat

Lees:
Je testte positief op het coronavirus in de voorbije 6 maanden en je hebt dus voldoende immuniteit opgebouwd. Dit herstelcertificaat is geldig vanaf 11 dagen na de positieve test, en blijft 180 dagen geldig te rekenen vanaf het moment van de test. Let wel: geen positieve test, geen herstelcertificaat. Heb je geen positieve test? Neem contact op met je huisarts.

Er wordt niet over "ziek geweest zijn" gesproken. Een positieve PCR test volstaat dus om 6 maanden safe te zijn, met natuurlijke immuniteit.
Ik vind dat toch raar.

Ze moeten iets zeggen, het is maar zeker als je tegelijk ziek bent geweest, al was het maar een beetje. En dan nog telt het maar voor 6 maanden en door de vaccins is het bijna onmogelijk om makkelijk na te gaan of je nu een besmetting had of vaccin.
Het is alsof ze hun sporen willen wissen en natuurlijke besmettingen gebruiken om hun eigen product aan te prijzen. "kijk hoe goed dat ie werkt".

Rudy · 27 augustus 2021, 15:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ze moeten iets zeggen, het is maar zeker als je tegelijk ziek bent geweest, al was het maar een beetje. En dan nog telt het maar voor 6 maanden en door de vaccins is het bijna onmogelijk om makkelijk na te gaan of je nu een besmetting had of vaccin.
Het is alsof ze hun sporen willen wissen en natuurlijke besmettingen gebruiken om hun eigen product aan te prijzen. "kijk hoe goed dat ie werkt".

Goed ja. Feit is dat ik mij kiplekker kan voelen en toch positief testen, en dan krijg ik een "vrijgeleide" voor 6 maanden wegens natuurlijke immuniteit. Dat valt toch niet te rijmen.

patrickve · 27 augustus 2021, 19:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Er wordt niet over "ziek geweest zijn" gesproken. Een positieve PCR test volstaat dus om 6 maanden safe te zijn, met natuurlijke immuniteit.
Ik vind dat toch raar.

Waarom is dat raar ? Er is geen *daadwerkelijk* effect verbonden aan dat certificaat he. Het is pure talisman brol.

Wat in de grond schandalig is, is dat men die natuurlijke "bescherming" op 6 maanden stelt en de vaccinale op "oneindig" of zo, terwijl geen van beide eigenlijk enige serieuze vermindering garanderen op TRANSMISSIE.

Als je natuurlijke immuniteit opgedaan hebt met antilichamen en al, dan ben je meer dan een jaar met hoge kans (90% of zo) niet meer symptomatisch ziek en dus niet meer besmettelijk. Daar is 6 maanden dus dwaas te kort.

Als je gevaccineerd bent, dan heb je (zie andere post) na 3 maanden al 30% kans om even besmettelijk te zijn als een niet gevaccineerde, en na 5 maanden meer dan 50%, maar je hebt je 'certificaat' voor heel lang.

Na 6 maanden is de echte immuniteit van een natuurlijk geimmuniseerde niet meer gedekt, en is de totaal illusoire immuniteit van een gevaccineerde (tegen doorgeven van besmetting) volop administratief gedekt.

Dat certificaat is dus totaal idioot als het tegen bescherming van besmettelijkheid zou zijn, maar dat weten we allemaal.

Als dusdanig heeft het een andere functie, gewoon de gele ster van Goeie en Slechte burgers, met een grappige kwinkslag voor Zieke burgers.

En dat is er de echte functie van he. En dat doet het heel goed.

27 augustus 2021, 09:37	#41
Mambo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 april 2004 Berichten: 43.539	https://www.ahajournals.org/doi/10.1...AHA.121.318902 __________________ Misschien heb ik me wel vergist. Of niet ?

27 augustus 2021, 13:12	#48
morte-vivante Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 13 december 2010 Berichten: 10.112	Damage control started: Having SARS-CoV-2 once confers much greater immunity than a vaccine—but no infection parties, please __________________ Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety. - Ben Franklin “Climate change will manifest as a series of disasters viewed through phones with footage that gets closer and closer to where you live until you're the one filming it.”