Zij die al 2 spuiten gehad hebben, lopen het hoogste risico en moeten # 3 gaan halen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Inzake volksgezondheid moet je de rest niet altijd en helemaal met rust laten.
In welke mate en wanneer ... wordt in een democratie naar Westers model bepaald door de verkozenen.

Nee. Helemaal niet. Dat is een electieve aristocratie, en dat kan evengoed een totalitair regime zijn. Een "democratie" naar WESTERS MODEL heeft de individuele burgervrijheden en een paar andere principes als hoeksteen, en een van de TRUKKEN om dat trachten te behouden, maar zonder garantie, waren verkiezingen van de aristocratie in plaats van erfelijkheid.

Het westen is gebaseerd op de verlichting en hun ideeen. Niet op totalitaire machtsuitoefening door een kliek, of die nu verkozen werd of niet.

Een echte democratie heeft trouwens geen "verkozenen", maar daar is het ganse volk de enige wetgevende macht. Maar zelfs een echte democratie kan totalitair worden, als bijvoorbeeld een meerderheid van het volk religieus gehersenspoeld is. Dat zie je in moslim landen. Maar daar is dan niks "westers" aan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Inzake volksgezondheid moet je de rest niet altijd en helemaal met rust laten.

Uiteraard is dat waar. Maar wat een westers regime normaal gezien ook zou doen, er zijn basis burgervrijheden die altijd buiten de prerogatieven van gelijk welke overheid of wet vallen.
En natuurlijk is het zo dat maatregelen op dat vlak geen kwakzalverij mogen zijn, ttz, dat de maatregelen op dat vlak meer schade veroorzaken dan het weinige dat ze positief doen aan de volksgezondheid. Of maatregelen waarvan geen enkele wetenschappelijke basis bestaat, of waarvan wetenschappelijk aantoonbaar is dat ze het beoogde doel niet bereiken.

Anders gaan we allemaal nog wettelijk gedwongen kunnen worden om gaan te bidden voor de gezondheid van anderen of zo, in een grote moskee.

Je zou kunnen zeggen dat in een "democratie" er enkel maar maatregelen voor de volksgezondheid mogen genomen worden als die netto voordelig zijn voor een meerderheid. Hier is dat al gans de tijd omgekeerd geweest: een grote meerderheid heeft van al die maatregelen veel meer nadeel dan sanitair voordeel gehad.
Meer dan 90% (en ik zou kunnen zeggen, 99.5%) van de bevolking zou GEEN zware last van corona gehad hebben, en heeft wel beperkingen ondervonden door de maatregelen. Het bilan voor hen (de grote meerderheid) was dus totaal negatief. Men offert nooit dingen op van 90% van het volk voor de fun en voordelen van een klein kliekje in een democratie, nee ?

[Erw]

Die link van Universalia https://www.hln.be/buitenland/bbc-pr...ogen~ae512fcd/

De Britse medicijnwaakhond én het Europees Geneesmiddelenagentschap blijven bijgevolg benadrukken dat de voordelen van het vaccin groter zijn dan de eventuele nadelen.

No problems in de champaign room Sir.

No problems in de champaign room Sir!

No problems in de champaign room Sir!

No problems in de champaign room Sir!

No problems in de champaign room Sir!

* bottom of the ocean *

"De voordelen van de maatregelen zijn veel groter dan de eventuele nadelen."

Moeha!

Ondertussen in het kabinet van meneer Doktoor.
<meneer Doktoor>
Je bent jong en je wilt WAT?
<jong>
Een spuitje corona vaccin, meneer.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik meen gelezen te hebben dat er wel degelijk gewerkt wordt aan een “ ugraden” waarbij rekening wordt met de nieuwe varianten. Dat is overigens niets nieuw, het gewone griepvaccin wordt ook regelmatig aangepast.

Ja, en van de griep zijn we dan ook verlost eh.