Klokkenluider: Pfizer fase 3 testen deugen niet

[Reverberation]

Oorspronkelijk geplaatst door StV

Maar we waren toch goed begonnen hé

Arguments guilty of the ad hominem fallacy ... attack the person rather than dealing with the real issue in dispute.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Papers schrijven die positieve resultaten van behandeling met Ivermectine beschrijven is leuk maar als die patienten niet bestaan is dat niet direct een kleine fout zou ik denken.

Dit is overigens de DERDE keer dat iets gelijkaardig uitkomt en een positieve paper over Ivermectine moet ingetrokken worden.
Het lijkt wel een patroon nietwaar? Bijna toch...

https://twitter.com/EricTopol/status...47944218148868

Indrukwekkend staaltje whataboutism om de aandacht proberen af te leiden van het draad-onderwerp.

Drie rotte appels tussen tientallen andere ongerelateerde studies is niet te vergelijken met systemisch gesjoemel bij het testen van een vaccin waar dit jaar alleen al 2.5 miljard dosissen van worden geproduceerd.

Een duizendpoot die drie pootjes verliest is veel minder invalide dan een mens die een been verliest.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Die klokkenluider, Paul Thacker

Brook Jackson is de klokkenluider. Thacker is de auteur van dat artikel.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

is trouwens een heel vreemde peer als ik zo volgend artikel lees van juni vorig jaar :

https://www.acsh.org/news/2020/06/08...aborator-14835

Het enige dat ik daaruit kan opmaken is dat die Alex Berezow tot razernij wordt gedreven bij de gedachte aan Paul Thacker. Berezow begint zijn schrijfsel met Thacker een "discredited journalist" en een "conspiracy theorist" te noemen, maar maakt zijn beschuldiging nergens hard. In de plaats daarvan leren we - tussen ander gescheld door - dat één van Berezows medestanders Thacker een "sadistic troll" heeft genoemd.

Waarschuwen voor de gevaren van GMO - zoals Thacker doet - levert je blijkbaar een grote schare aan vijanden op.

Het is niet omdat er in het anti-GMO kamp ook wappies en aardappelveldjes-vandalen rondlopen, dat er geen gefundeerde kritiek kan bestaan op GMO.

Hetzelfde geldt voor 5G. Aangezien die standaard ook frequenties heeft in de microgolf-band, zijn bekommernissen om de volksgezondheid zeker op hun plaats.

Dat was ook het onderwerp van een Telegraaf artikel, met Thacker als co-auteur, waarvan Berezow vond dat hij daarin door het slijk wordt gesleurd:

Grimes is niet de enige publicist die het mogelijke gevaar van 5G bagatelliseert, en eerder bestrijdingsmiddelen verdedigde. Ook directeur Alex Berezow van het American Council on Science and Health (ACSH) valt prof. Moskowitz aan en noemt hem ’een complotdenker en charlatan’, compleet met afbeelding van aluminiumhoedje erbij. Moraal van het verhaal: kritiek op 5G is werk van gekkies.

Maar volgens documenten die in 2012 werden geopenbaard door een onafhankelijke onderzoeksgroep en tijdschrift Mother Jones werd het ACSH betaald door een hele trits multinationals.

De Franse krant Le Monde noemde het Council ’een propagandawebsite’ die kritische wetenschappers aanvalt namens de industrie. Al in 1979 sprak een FDA-directeur van ’een façade, een industrievehikel’.

„Sinds 2012 is veel veranderd”, reageert ACSH-directeur Berezow op de aantijgingen aan het adres van zijn club. „Het grootste deel van ons budget komt van individuen en stichtingen, slechts 9 % van bedrijven.”

Hoogleraar Ton Hol is duidelijk in zijn oordeel: „Het fenomeen dat mensen zelf weinig verstand van een onderwerp hebben, maar de inbreng van andere wetenschappers belachelijk maken en op de man spelen, is zeer zorgelijk. Het publiek krijgt daardoor de boodschap: alle kritische geluiden moet je niet serieus nemen. Onzin, het heeft niets met wetenschap te maken, maar mensen geloven het”, aldus professor Hol, adviseur van Europese universiteiten op het gebied van wetenschappelijke integriteit.

Ik ken die Thacker niet maar heb intussen al twee artikelen (BMJ en Telegraaf) gelezen met hem als (co-)auteur. Allebei interessant (en één ervan wereldschokkend) en zonder gescheld. Dat kan niet van die anti-Thacker blogposts gezegd worden. Waarvan ik de auteurs trouwens ook niet ken. Maar tot dusver schat ik die Thacker veel hoger in dan Berezow & co. "Aan hun vruchten zult gij hen kennen" aldus de schrijnwerker uit Nazareth.

Dat brengt ons dan vanzelf tot de vraag: waarom neem jij die Berezow eigenlijk serieus? Vind jij die scheldaap en zijn ACSH lobby-vehikel dan zoveel betrouwbaarder dan The British Medical Journal en Paul Thacker?

Of gooi je om het even welke drek tegen de muur die je gauw-gauw bij elkaar ge-googled krijgt, in de hoop dat er wel iets zal blijven plakken?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dat er bochten werden afgesneden bij het onderzoek van Pfizer was reeds geweten van bij de eerste bekendmaking van het succesvol resultaat door Pfizer. Ook de hier zo verguisde Pierre Van Damme heeft dat toen op tv openlijk gezegd.

Maar daarvoor werd dat hier reeds gezegd. Uw effecten melden met een web app is een beetje losjes als techniek.

Het is wel raar dat men nadien altijd die paper citeerde om die onwaarschijnlijk hoge efficienties aan te halen, en om aan te geven hoe weinig bijwerkingen er wel niet waren, dus hoe "veilig" het wel niet was.

Let op, in de grond verandert dat waarschijnlijk bijzonder weinig, want het gaat daar over een metingske op 40 000 mensen, terwijl er nadien honderden miljoenen dosissen werden ingespoten. Wat men vooral kan verwijten is dat die controle organismen hiervan geen gebruik gemaakt hebben om SYSTEMATISCH een opvolging van de gevaccineerden te beschouwen, en op zijn best een soort van "meldingsmogelijkheid" hebben ingesteld, op vergelijkbare wijze als tijdens dat onderzoek van Pfizer. Kortom, een eerste onderzoek op 40 000 mensen heeft geen belang meer, als je nadien honderden miljoenen mensen hebt ingespoten: bij die laatste ZOU JE, mocht je dat GEWILD HEBBEN, veel nauwkeuriger resultaten gevonden hebben, tenminste, mocht je daar een serieuze onderzoeksmethode voor op poten gesteld hebben. Maar geen kat heeft dat gedaan.

De procedures werden bewust versneld. Zowel het Amerikaanse FDA als het Europese EMA waren daarvan op de hoogte. Reden voor die verkorting van de procedures: de wereldwijde Covid-explosie over zowat gans de planeet.

Het is dan wel eigenaardig dat we de neus hebben opgehaald om die vaccins toch maar te gebruiken voor de TWEEDE golf. Want eigenlijk hadden we die in september 2020 al kunnen beginnen toedienen. Dat had veel uitgehaald, vooral bij bejaarden. Maar nee, we moesten "een grondig onderzoekje doen" om "volgens de regels van het spel te spelen". En dus veel nutteloze doden bekomen die hadden kunnen gered worden met een vaccinatie (of met medicatie waar men niet wilde van horen). We moesten wachten tot de tweede golf voorbij was en pfizer dus genoeg zieken had om een onderzoekje mee te doen, en nu blijkt dat het niet erg is als ze daar gesjoemeld hebben, want het moest zogezegd snel gaan.

Kortom, we hadden kunnen:

a) versnellen, met geen te grote zekerheid en geen eisen op grote onderzoeken, maar dan hadden we de tweede golf sterk kunnen verzachten

b) keurig onderzoek doen, en tant pis voor de tweede golf, laat ze kreperen, en laat zinloze maatregelen de maatschappij totaal ontwrichten, we gaan onze tijd nemen om een onderzoekje te doen

c) een combinatie van beide: laat ze kreperen, neem uw tijd, maar veeg uw botten aan een goed uitgevoerd onderzoek.

We zijn voor c) gegaan blijkbaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

En diezelfde zaken zijn dan niet gebleken eens het vaccin toegediend werd ipv aan 44.000 proefpersonen, maar aan bijna 1 miljard mensen?

Dat werd dus niet onderzocht op een keurige manier. Want men ging ervan uit dat de resultaten van Pfizer grenzen stelde aan wat mogelijk kon waargenomen worden.

Het is inderdaad eigenaardig dat er geen serieuze opvolging geweest is van gevaccineerden op een systematische manier. Zoals je wel terecht zegt, heel sterke effecten zullen er niet zijn, want dat zouden we zien in de oversterfte. Het is dus zo goed als onmogelijk dat het vaccin dodelijker is dan covid, zoveel is zeker. En aangezien dat laatste al een piepklein effect is, kan men zeggen dat het vaccin veilig is, want het is zelfs veiliger dan covid, dat niet gevaarlijk is, dat wel.

[CUFI]

Ik zeg al van in het begin dat deze manier van vaccineren niet deugt. Ouders vaccineren zelfs kinderen zonder een serologische test te doen.

Hoeveel gevaccineerden lieten hun bloed voor vaccinatie trekken en volgen dit half jaarlijks op? Te weinig!
Gewoon inspuiten en zwart op wit geloven dat ze streng gecontroleerd zijn.
Ik vroeg dat streng onderzoek op en het was dat van de fabrikant zelf.
Goed bezig! Wat zijn wij met een kabinet dat een vals veiligheidsgevoel sensibiliseert, zelf superverspreiding organiseert, mediageile nitwis opdraaft die liever tweeten dan zelf eens streng te controleren?
Het is gewoon allemaal agenda en pure moedwil.
Het is eugenetica die werken aan een [Arisch ras[/strike] übermens via transhumanisme. Alle politieke partijen sliepen met het beest en kregen diens vlooien, allemaal.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Of gooi je om het even welke drek tegen de muur die je gauw-gauw bij elkaar ge-googled krijgt, in de hoop dat er wel iets zal blijven plakken?

Nu heb je mooi beschreven waar erg veel forum posts van antivaxxers en pro-Ivermectine supporters lijken op neer te komen.

"Pfizerleaks" kan best echt wereldschokkend zijn, ondanks dat er maar 1 bron lijkt te zijn en ondanks de vrij vreemde schrijver van dat BMJ artikel.

Maar zelfs ALS dat waarheid is, werpt dat enkel een schaduw op Pfizer als bedrijf en op haar communicaties over de vaccins, niet op de werkzaamheid van Comirnaty, die ondertussen al overduidelijk in de echte wereld werd vastgesteld.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Maar zelfs ALS dat waarheid is, werpt dat enkel een schaduw op Pfizer als bedrijf en op haar communicaties over de vaccins, niet op de werkzaamheid van Comirnaty, die ondertussen al overduidelijk in de echte wereld werd vastgesteld.

Dat is wel niet het discours dat gehouden wordt ten aanzien van wat foutjes in onderzoeken betreffende ivermectine he. Daar zijn gelijkaardige foutjes plots een bewijs van een totale onwerkzaamheid en leugenachtigheid van de beweringen. Daar heeft men nooit willen vaststellen in de echte wereld of er nu iets van werkt of niet. Omdat het bedrijf dat het produceert, zelf een pilletje voor 700 Euro wil slijten geen grotere efficientie kan opeisen dan van ivermectine beweerd wordt, en dus niet zo geneigd was om daar een aanvraag of onderzoek voor te doen.

[De schoofzak]

Kortom: zever in pakskes.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Kortom: zever in pakskes.

Dat Pfizer paper ? Zo ver zou ik toch niet gaan...

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nu heb je mooi beschreven waar erg veel forum posts van antivaxxers en pro-Ivermectine supporters lijken op neer te komen.

Whataboutism

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

"Pfizerleaks" kan best echt wereldschokkend zijn, ondanks dat er maar 1 bron lijkt te zijn en ondanks de vrij vreemde schrijver van dat BMJ artikel.

Wat is er vreemd aan die schrijver? Neem je nu nog steeds die in lobbygeld zwemmende scheldbaviaan meer serieus dan The British Medical Journal?

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Maar zelfs ALS dat waarheid is, werpt dat enkel een schaduw op Pfizer als bedrijf en op haar communicaties over de vaccins, niet op de werkzaamheid van Comirnaty, die ondertussen al overduidelijk in de echte wereld werd vastgesteld.

De werkzaamheid is zodanig overduidelijk dat we deze zomer meer covid-patiënten in het ziekenhuis hadden dan vorige zomer, toen er nog geen vaccins waren.

De werkzaamheid is zodanig overduidelijk dat gevaccineerde 65+ers meer risico lopen om covid op te lopen dan niet-gevaccineerde 65+ers:



De werkzaamheid is zodanig overduidelijk dat dit vandaag de bubble chart van de gemeenten is:

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Papers schrijven die positieve resultaten van behandeling met Ivermectine beschrijven is leuk maar als die patienten niet bestaan is dat niet direct een kleine fout zou ik denken.

Dit is overigens de DERDE keer dat iets gelijkaardig uitkomt en een positieve paper over Ivermectine moet ingetrokken worden.
Het lijkt wel een patroon nietwaar? Bijna toch...

Voor de paarden is het goed schijnt het.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Voor de paarden is het goed schijnt het.

Dat klopt, hoeveel paarden heb je al weten sterven van corona de afgelopen 2 jaar?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Voor de paarden is het goed schijnt het.

En negers, en bejaarden.

[Walvader]

Is deze BMJ studie al aangehaald in de MSM? Ik kijk niet veel meer naar de Pravda.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Walvader

Is deze BMJ studie al aangehaald in de MSM? Ik kijk niet veel meer naar de Pravda.

Yep, op de enige manier die van belang is : in een uitgebreide factcheck.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/11...ck-pfizergate/

CHECK - Nee, "Pfizergate" betekent niet dat Pfizer studieresultaten over het coronavaccin heeft vervalst

Op sociale media is veel beroering rond wat "Pfizergate" wordt genoemd. Onder die naam circuleren allerlei sterke beweringen over het coronavaccin van Pfizer, losjes gebaseerd op een journalistiek artikel dat enkele dagen geleden verscheen in het British Medical Journal (BMJ). Wat is er precies aan de hand?

In heel wat virale berichten op sociale media valt te lezen dat farmaceutisch bedrijf Pfizer zou zijn betrapt op het "vervalsen van studiedata" over haar coronavaccin. Daarbij wordt door twitteraars in Vlaanderen geregeld verwezen naar artikels op de website van P-magazine. Nochtans is er helemaal geen bewijs voor die claim. Hoe raakte dit verhaal dan toch verspreid?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Yep, op de enige manier die van belang is : in een uitgebreide factcheck.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/11...ck-pfizergate/

Werden er evenveel "fact checks" gedaan over het lymfeknopen verhaaltje van Van Damme bijvoorbeeld ? Was dat daar ook de "enige manier die van belang was" ?

Of werd de 'fact checker' toen gewoon ontslagen ?

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Werden er evenveel "fact checks" gedaan over het lymfeknopen verhaaltje van Van Damme bijvoorbeeld ? Was dat daar ook de "enige manier die van belang was" ?

Of werd de 'fact checker' toen gewoon ontslagen ?

er worden op de vrt enkel fact checks gedaan die het officiele beleid niet tegenspreken he.

al anderhalf jaar is er in geen enkel groot mediakanaal enig kritisch geluid te horen, zelfs niet als er keihard bewezen leugens verteld worden. zelfs niet als kwakzalvers vandaag beweren dat groen eigenlijk rood is, en de dag nadien dat ze dat nooit gezegd hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

er worden op de vrt enkel fact checks gedaan die het officiele beleid niet tegenspreken he.

al anderhalf jaar is er in geen enkel groot mediakanaal enig kritisch geluid te horen, zelfs niet als er keihard bewezen leugens verteld worden. zelfs niet als kwakzalvers vandaag beweren dat groen eigenlijk rood is, en de dag nadien dat ze dat nooit gezegd hebben.

Er is van in het begin van dit gedoe zo een soort van sfeertje van "we mogen de heel kwetsbare en o zo fragiele juiste manier van denken en doen niet nog meer in gevaar brengen met enige kritiek, want de massa's gevaarlijke fake news wolven die overal rondlopen, zijn zo al gevaarlijk en talrijk genoeg ; we gaan die paar keer dat onze steeds zeldzamer wordende mensen die het weten lulkoek verkopen, met de mantel der liefde toedekken, want tegen de grote massa fake newsers die ons overal omringen zijn zij nog onze enige verdediging".

Je hebt zo de indruk dat de Brave Burgers denken dat ze zoals opgejaagde christenen zijn in een heidens Romeins Rijk van fake news alt righters die overal zitten. Dat ze moeten samenspannen tegen dat wereldcomplot van elke mogelijkheid om met Mamboose lulkoek elke sprankel Echte Kennis te perverteren. En als er dan een van de grote helden van die christenen eens iest verkeerds zegt, daar vooral geen aandacht aan besteden want het is veel en veel te gevaarlijk.

Maar tegelijkertijd beweren die Brave Burgers dat het een ongelofelijk klein minderheidje zotten is dat tegen de juist denkende Echte Kennis bezitters durft ingaan.

[Walvader]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Yep, op de enige manier die van belang is : in een uitgebreide factcheck.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/11...ck-pfizergate/

Ha, de "wij van WC-eend adviseren ...."