Eén op drie opnames op IC had vermeden kunnen worden door vaccinaties.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

Heb je hier bewijs van?

Natuurlijk. Kijk, één van de vele:

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210815_96103875

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Men heeft overdreven met dat Rijk van de Vrijheid.

Dat neemt niet weg dat vaccinatie nuttig is, niet alleen om de kans op een ernstig verloop te verminderen, maar ook om de verspreiding van het virus te reduceren. Het feit dat het de verspreiding slechts reduceert en niet stopt is natuurlijk een gedroomde aanleiding voor antvaxxers om het dan maar helemaal nutteloos te noemen.

Niveau 'ik ken ene die een auto ongeluk heeft gehad, zijn gordel aanhad en toch is gestorven".

Als je de cijfers van Sciensano bekijkt van het aantal besmette gevaccineerden spreken we al lang niet meer over een anekdotisch verhaaltje dat u naar het einde opdist.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Juist niet, het aantal gevaccineerden is dermate hoog dat daar de zwaarste druk van uitgaat.

Het riedeltje "vaccineren omwille van verantwoordelijkheidszin" spoort totaal niet met de werkelijkheid. In juni-juli lieten zovele jongeren zich vaccineren, niet uit verantwoordelijkheidzin, maar wel omdat ze een festival wilden bijwonen, omdat ze met vrienden op vakantie wilden gaan, omdat ze een avondje wilden stappen. Dat was de motivatie. En die motieven speelden overheid en virologen ook met wellust uit. Het had niets met "verantwoordelijkheidzin" te maken.

Wie echt verantwoordelijkheidszin opneemt, beperkt zijn contacten in een tijd waarin het virus sterk circuleert.

Ik ga het op een andere manier proberen uit te leggen.

30% van de verkeersongevallen met dodelijke afloop, is te wijden aan te snel rijden.
Dus 70% van de ongevallen met dodelijke afloop zijn niet te wijden aan te snel rijden.

In uw denkwijze moeten we dus de groep van 70% aanpakken, want zij veroorzaken het meeste ongevallen.


Sorry, maar voor zo'n redenatie pas ik.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Dus twee op drie, de grote meerderheid, zijn gevaccineerden.

Dat staat nergens geschreven.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik ga het op een andere manier proberen uit te leggen.

30% van de verkeersongevallen met dodelijke afloop, is te wijden aan te snel rijden.
Dus 70% van de ongevallen met dodelijke afloop zijn niet te wijden aan te snel rijden.

In uw denkwijze moeten we dus de groep van 70% aanpakken, want zij veroorzaken het meeste ongevallen.


Sorry, maar voor zo'n redenatie pas ik.

Neen, uw analogie gaat niet op. Het is als volgt.

30 procent van de ongevallen zijn te wijten aan overdreven snelheid.

70 procent van de ongevallen zijn te wijten aan alcohol

U zet alles op alles om die 30 procent te vermijden, terwijl ik zeg dat we beter focussen op alcohol.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Je zou dus willen dat de gevaccineerde gepensioneerden zich afzonderen.
En, heb je zo'n idee hoelang die afzondering mag duren ? Levenslang tot de dood intreedt ?

Wel jaaa, zoiets nietwaar… Dus de oudjes vaccineren was niet nodig. Opsluiten die troep! (Ik schreef bijna “opzouten”).

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Goed ja, maar vergeleken met uw redenering is Macron een watje hé. Die laat nog tenminste toe dat gevaccineerde 65+ zich vrij kunnen bewegen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Wel jaaa, zoiets nietwaar… Dus de oudjes vaccineren was niet nodig. Opsluiten die troep! (Ik schreef bijna “opzouten”).

Ik kan begrijpen dat het pijn doet om te beseffen dat de virologen u 18 maand aan het lijntje gehouden hebben en beloofd hadden dat de vaccins de oplossing waren. Maar u moet dat niet afreageren op de mensen die dat al van meet af aan zeggen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

In uw denkwijze moeten we dus de groep van 70% aanpakken, want zij veroorzaken het meeste ongevallen.

Dat lijkt mij toch evident. Als je snel rijden aanpakt, ga je nooit meer dan 30% kunnen winnen op ongelukken. Als er een andere reden is die 70% van de ongelukken veroorzaakt, is dat toch wel belangrijker.

Uw voorbeeldje is echter misleidend. Snel rijden kan wel degelijk, tussen tientallen factoren, de grootste groep zijn. Dus, door snel rijden aan te pakken, kan het wel degelijk zijn dat we de belangrijkste bijdrage eerst aanpakken, hoewel we weten dat dat nooit meer dan 30% winst kan geven. Maar die 70% zijn misschien opgesplitst in 20 redenen.

Hier is het anders: ongevaccineerden maken 1/3 uit van het probleem. Gepensioneerden (snel rijden) maakt 2/3 uit van het probleem.

Door gepensioneerden op te sluiten, gaat men de IC belasting met 66% omlaag kunnen halen op zijn best, door hard gaan te vaccin dwingen, ten hoogste 33%.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Wel jaaa, zoiets nietwaar… Dus de oudjes vaccineren was niet nodig. Opsluiten die troep! (Ik schreef bijna “opzouten”).

Voila.

Je hebt het eindelijk begrepen.

Gezien "oudjes vaccineren" bijlange niet voldoende werkzaam is: inderdaad, opsluiten die troep.

...

of het laten waaien en niet zagen he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Neen, uw analogie gaat niet op. Het is als volgt.

30 procent van de ongevallen zijn te wijten aan overdreven snelheid.

70 procent van de ongevallen zijn te wijten aan alcohol

U zet alles op alles om die 30 procent te vermijden, terwijl ik zeg dat we beter focussen op alcohol.

Voila.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik kan begrijpen dat het pijn doet om te beseffen dat de virologen u 18 maand aan het lijntje gehouden hebben en beloofd hadden dat de vaccins de oplossing waren. Maar u moet dat niet afreageren op de mensen die dat al van meet af aan zeggen.

Ja, ik snap de discussie niet goed. Dat de vaccins voor 1/3 minder IC opnames zorgen is natuurlijk goed, maar geweldig is het nu ook weer niet.

Die cijfers zijn al enige tijd bekend. Op basis daarvan alles loslaten - in de context van een exponentieel groeiend aantal besmettingen - is toch waanzin en wanbeleid van de hoogste graad?

Als het vaccin 9 op de 10 IC opnames zou vermijden, dan kan je je als overheid misschien wat meer permitteren. Maar met deze cijfers weet je toch als beleidsmaker en ook als medische overheid dat je gegarandeerd in de problemen komt en de reguliere zorg in het gedrang komt?

Ik vind dat eigenlijk onaanvaardbaar. De mensen die zich over deze cijfers buigen dat zijn geen dommeriken, die snappen dat toch ook wel? De enige conclusie die een redelijk mens kan maken is dat men er bewust voor kiest om de zaken steeds opnieuw uit de hand te laten lopen.

En om dan in die situatie volledig en zonder schaamte de schuld te leggen bij een hele kleine groep vaccinweigeraars is daar nog een schep bovenop doen. Dat is er compleet over naar mijn menig. Helemaal hallucinant als elke dag blijkt dat politici zich niet eens zelf houden aan de NPI's die ze de rest van de bevolking opleggen.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik kan begrijpen dat het pijn doet om te beseffen dat de virologen u 18 maand aan het lijntje gehouden hebben en beloofd hadden dat de vaccins de oplossing waren. Maar u moet dat niet afreageren op de mensen die dat al van meet af aan zeggen.

Ze hebben mij hoegenaamd niet aan het lijntje gehouden. Want vaccinatie helpt. Maar het geeft geen absolute garantie. De gevaccineerden zijn volstrekt niet zo naief als de antivaxxers laten uitschijnen. Overigens dat wisten we reeds van bij de aanvang toen de vaccinproducenten het nieuws lanceerden dat ze een product op de markt konden brengen. Pfizer noch Moderna hebben beweerd dat hun vaccin gegarandeerd 100% zekerheid biedt tegen de Covid-kwaal. Hooguit ergens rond 90-95%. Dat wisten wij reeds van bij de aanvang. Bijgevolg moeten de antivaxxers niet staan zemelen over de ziekenhuisopnames van gevaccineerden. Er is nooit gezegd dat we 100% zekerheid hadden. Misschien zijn sommige politici in hun communicatie wat te voortvarend geweest. Sommigen hebben dat ook eerlijk toegegeven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik ga het op een andere manier proberen uit te leggen.

30% van de verkeersongevallen met dodelijke afloop, is te wijden aan te snel rijden.
Dus 70% van de ongevallen met dodelijke afloop zijn niet te wijden aan te snel rijden.

In uw denkwijze moeten we dus de groep van 70% aanpakken, want zij veroorzaken het meeste ongevallen.


Sorry, maar voor zo'n redenatie pas ik.

Uw vergelijking is dan ook fout, want besmet raken is geen doelbewuste keuze. Te snel rijden wel.

Inderdaad, voor zo'n redenering pas ik ook. U hebt volkomen gelijk in uw conclusie, maar niet in uw voorbeeld.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ze hebben mij hoegenaamd niet aan het lijntje gehouden. Want vaccinatie helpt. Maar het geeft geen absolute garantie. De gevaccineerden zijn volstrekt niet zo naief als de antivaxxers laten uitschijnen. Overigens dat wisten we reeds van bij de aanvang toen de vaccinproducenten het nieuws lanceerden dat ze een product op de markt konden brengen. Pfizer noch Moderna hebben beweerd dat hun vaccin gegarandeerd 100% zekerheid biedt tegen de Covid-kwaal. Hooguit ergens rond 90-95%. Dat wisten wij reeds van bij de aanvang. Bijgevolg moeten de antivaxxers niet staan zemelen over de ziekenhuisopnames van gevaccineerden. Er is nooit gezegd dat we 100% zekerheid hadden. Misschien zijn sommige politici in hun communicatie wat te voortvarend geweest. Sommigen hebben dat ook eerlijk toegegeven.

Vaccinatie geeft geen garantie. Niet op het tegenhouden van besmetting, niet op de complicaties. 't Blijft een beetje gokken. Daarom is het onverantwoord van Piot om vaccinatie voor te stellen als een veilige dam tegen besmetting van de patiënten. Heel gevaarlijke uitspraak die u met uw voorbeeld juist bevestigt. Alweer een impliciete toegeving!

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vaccinatie geeft geen garantie. Niet op het tegenhouden van besmetting, niet op de complicaties. 't Blijft een beetje gokken. Daarom is het onverantwoord van Piot om vaccinatie voor te stellen als een veilige dam tegen besmetting van de patiënten. Heel gevaarlijke uitspraak die u met uw voorbeeld juist bevestigt. Alweer een impliciete toegeving!

Hetgeen Piot voorstelt is in elk geval beter dan het verzorgend personeel helemaal niet te vaccineren. Want dan ware de chaos en de werkdruk in de ziekenhuizen volstrekt onhoudbaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Hetgeen Piot voorstelt is in elk geval beter dan het verzorgend personeel helemaal niet te vaccineren. Want dan ware de chaos en de werkdruk in de ziekenhuizen volstrekt onhoudbaar.

Waarom denk je dat ? Geloof je nu echt dat er zodanig veel zorgpersoneel zwaar ziek zou worden ?

Niet vergeten dat door de afzondermaatregelen, en door het gegeven dat gevaccineerden vaker besmet zijn dan ongevaccineerden, de AFWEZIGHEDEN belangrijker kunnen zijn voor gevaccineerde personeelsleden die dan met een snotneus thuis zitten, dan ongevaccineerde personeelsleden he.

Maar nog eens, is het een juiste houding van een grote viroloog om redeneringen naar voren te schuiven gebaseerd op foute uitgangspunten om "een punt" te maken ? Kan hij geen werkend argument gebruiken ? Is het nodig om te liegen ?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Als de emmer overloopt en ge kunt 1/3 van het probleem oplossen, loopt de emmer niet meer over.

Of neem 1/3 van het verkeer weg in fileverkeer en je hebt helemaal geen file meer.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Hetgeen Piot voorstelt is in elk geval beter dan het verzorgend personeel helemaal niet te vaccineren. Want dan ware de chaos en de werkdruk in de ziekenhuizen volstrekt onhoudbaar.

So what? Dan stort het systeem even in en reboot zichzelf.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Of neem 1/3 van het verkeer weg in fileverkeer en je hebt helemaal geen file meer.

Dat is een totaal verkeerde vergelijking, omdat een file het mogelijke verkeer begrenst.