Gaan de nieuwe maatregelen helpen? enquête

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ook u zal langs de vaccinatiespuit passeren. De vraag is hoelang nog hé.

Ook gij zult besneden worden en tot bekering tot de islam gedwongen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Als die oude ziekenhuisbezoeker z'n booster heeft gekregen, dan zie ik geen reden om zorg te weigeren.

Het gaat hem niet om "straf", he. Het gaat hem erom de IC bezetting laag te houden, en dus de groepen die het meeste IC zouden opslokken, te weigeren.

Dan hou je enkel maar de kleine groepjes over, en dat kan altijd op IC gelegd worden.

Als er dus inderdaad maar heel weinig ouderen met booster op IC zouden moeten terecht komen, dan kan die ene pechvogel verzorgd worden. Als zou blijken dat er weer honderden ouderen met booster zijn die IC overrompelen, dan allemaal buiten he.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het gaat hem niet om "straf", he. Het gaat hem erom de IC bezetting laag te houden, en dus de groepen die het meeste IC zouden opslokken, te weigeren.

Dan hou je enkel maar de kleine groepjes over, en dat kan altijd op IC gelegd worden.

Als er dus inderdaad maar heel weinig ouderen met booster op IC zouden moeten terecht komen, dan kan die ene pechvogel verzorgd worden. Als zou blijken dat er weer honderden ouderen met booster zijn die IC overrompelen, dan allemaal buiten he.

Goed ja. Het mag toch ook gezegd dat indien die leeftijdsgroep of risicogroep op tijd en verplicht z'n booster krijgt de bezetting sowieso daalt. Of niet ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Goed ja. Het mag toch ook gezegd dat indien die leeftijdsgroep of risicogroep op tijd en verplicht z'n booster krijgt de bezetting sowieso daalt. Of niet ?

Dat is het punt juist. Als die weinig bezetting vragen, mogen ze die krijgen. Als dat niet veel doet, mogen ze die niet krijgen.

Er zijn nog maar weinig cijfers over bezettingsgraden van geboosten.

Het punt om "kleine" bezettingsgroepen te aanvaarden, en "grote" slokops te weigeren is gewoon dat je op die manier een veel groter deel van de potentiele IC gangersbevolking kan "bedienen".

Stel dat 20% van de bevolking 80% van de IC capaciteit opeist. Als er dan IC capaciteit te kort is, dan kan je oftewel:

a) maatregelen gaan opleggen die gans de bevolking teisteren

b) die 20% TOTAAL gaan bedienen, en de 80% van de rest van de bevolking in de kou laten staan

c) die 80% niet meer opnemen. Dan staat 20% van de bevolking totaal in de kou, en wordt 80% van de bevolking normaal bediend.

Dat laatste lijkt mij het meest voordelige: de meerderheid ondervindt geen nadeel. Het nadeel is op het kleinste mogelijke deel van de bevolking geconcentreerd, en hierdoor heeft de grote meerderheid geen probleem meer.

Telkens men dus een groepje heeft dat "ondervertegenwoordigd" is op IC, kan dat groepje "gered" worden. Telkens een groep zwaar overgerepresenteerd is, wordt die groep opgeofferd, want dat is een kleine groep, die door zijn opoffering, veel meer volk kan blij maken.

Echte "solidariteit" dus waar de kleine groep zich opoffert voor de grote.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het had strenger gemoeten. Maar de cijfers zullen wel dalen. Iedereen weet nu terug dat Covid serieus te nemen is.

De cijfers zullen dalen, maar traag, te traag, waardoor maatregelen opnieuw onnodig lang zullen moeten worden volgehouden.

[HOUZEE !]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

De cijfers zullen dalen, maar traag, te traag, waardoor maatregelen opnieuw onnodig lang zullen moeten worden volgehouden.

Als de cijfers traag dalen, is dat juist een teken dat de maatregelen helpen.

In het ideale geval zet de epidemie zich gewoon voort, grote piek en vervolgens snelle daling.

[dewanand]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

https://www.youtube.com/watch?v=Eq0mwa0EiA4

Thierry Baudet over uitsluiting en discriminatie: ''Waar gaat dit eindigen?''

ik denk dat wij binnen tien jaar een flinke Corona Holocaust krijgen in heel europa.

grote burgeroorlogen, omdat nu instorting van hele eurozone dreigt.

Inflatie spook is al ontwaakt.

prijzen stijgen al dus nog een harde Lockdown en er komt oorlog met hongersnoden en hongerige massa's mensen die rovend en plunderend rond gaan trekken.

-----------------

Maar Harde Lockdown gaat corona IC patienten niet verminderen denk ik, die mutanten vespreiden zich nu via de lucht en via aeorosol deeltjes die kilometers mee kunnen meewaaien met de wind en regen.

gewone griepvirussen kunnen dit ook. gewoon via de wind en regen meewaaien naar alle kanten

Enige wat echt helpt is IC capaciteit vertienvoudigen, corona after pil en voldoende lijkkisten bouwen. Dharti Maata is kwaad op de mensheid en straft hen nu liefdevol doch met barmhartigheid.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Als de cijfers traag dalen, is dat juist een teken dat de maatregelen helpen.

In het ideale geval zet de epidemie zich gewoon voort, grote piek en vervolgens snelle daling.

Dit. Wanneer gaan ze dat eens snappen, dat je toch de ganse karrevracht krijgt, maar dat je kan kiezen of het rap achter de rug is, dan wel of je tergend traag de stront over uw schoenen uitgegoten krijgt.

Vooral gezien we waarschijnlijk 2 keer per jaar een epidemische golf krijgen, we er vorig jaar toch in geslaagd zijn het te rekken van november tot in maart, om dan de alfa golf te beginnen.

[maddox]

Het maakt geen verschil uit. Als je de verspreiding van een virus wil stoppen moet je alle persoonlijk contact compleet uitbannen. En dat gaat niet in een samenleving.

Vaccinatie met een "hoe erg is het eigenlijk dat er 2% van mensen rond u doodvallen" instelling zou veel meer effect opleveren. Dan is het virus op een jaar of 2 verleden tijd en eigenlijk een halfbroertje van de verkoudheid en griep. (wat het tot voor kort eigenlijk was)

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Als die oude ziekenhuisbezoeker z'n booster heeft gekregen, dan zie ik geen reden om zorg te weigeren.

Een tachtig jarige die een 3e of mss straks een 4e prik gekregen heeft en desondanks toch nog covid oploopt, die moet men geen IC meer geven, die zijne of hare moment is gekomen. Geen ic meer , als er terzake een probleem is.
Blijft er een probleem met overlast , dan kan men naar beneden gaan : 75 en minder.
Uiteraard kan men het criterium van gevaccineerd / niet gevaccineerd op een of andere manier - al dan niet gecombineerd - ook toepassen.
Begin vorig jaar was het voor de WZC niet evident om zieke oudjes op te sturen naar de hospitalen met als gevolg dat er heel wat creveerden , een 'politiek' van non-admissie bovendien herhaald in de zomer.
Onze ziekenhuizen zijn daar vrij goed in , er moet immers een reden zijn waarom wij (en cumulatief gezien, nog steeds) vrij hoog staan in de rangorde van aantal 'overledenen'.
Neen, alles is beter dan 99% een normaal leven te ontzeggen .
Maar de maatschappij lijkt onterechte macht in hoofde vd politieke klasse, de medische kaste en de jourrnalistieke wereld te verkiezen boven haar eigen fundamentele rechten.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Als de cijfers traag dalen, is dat juist een teken dat de maatregelen helpen.

In het ideale geval zet de epidemie zich gewoon voort, grote piek en vervolgens snelle daling.

Welke maatregelen? Die van gisteren of die van vorige week?

Het lijkt er op dat de Vivaldisten een spelletje paniekvoetbal aan het spelen zijn.

[Vlad]

Natuurlijk gaan de besmettingen, ziekenhuisopnames en dodenaantallen dalen als iedereen wordt opgesloten. Maar weegt de kost daarvan op tegen de sociale, psychische en economische kosten van dat opsluiten ?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Een tachtig jarige die een 3e of mss straks een 4e prik gekregen heeft en desondanks toch nog covid oploopt, die moet men geen IC meer geven, die zijne of hare moment is gekomen. Geen ic meer , als er terzake een probleem is.
Blijft er een probleem met overlast , dan kan men naar beneden gaan : 75 en minder.
Uiteraard kan men het criterium van gevaccineerd / niet gevaccineerd op een of andere manier - al dan niet gecombineerd - ook toepassen.
Begin vorig jaar was het voor de WZC niet evident om zieke oudjes op te sturen naar de hospitalen met als gevolg dat er heel wat creveerden , een 'politiek' van non-admissie bovendien herhaald in de zomer.
Onze ziekenhuizen zijn daar vrij goed in , er moet immers een reden zijn waarom wij (en cumulatief gezien, nog steeds) vrij hoog staan in de rangorde van aantal 'overledenen'.
Neen, alles is beter dan 99% een normaal leven te ontzeggen .
Maar de maatschappij lijkt onterechte macht in hoofde vd politieke klasse, de medische kaste en de jourrnalistieke wereld te verkiezen boven haar eigen fundamentele rechten.

Ongelooflijk hoe weinig respect er is voor wie uiteindelijk z'n ganse leven belastingen en sociale zekerheid heeft betaald.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ongelooflijk hoe weinig respect er is voor wie uiteindelijk z'n ganse leven belastingen en sociale zekerheid heeft betaald.

Dat is geen kwestie van "respect", dat is een kwestie van schaarse middelen goed investeren.

Iemand die zijn ganse leven belastingen heeft betaald, heeft ook zijn ganse leven (in principe) van die dingen geprofiteerd. Die hebben gans hun leven al verzorging gehad, openbare wegen gehad. Maar vooral, die hebben het gros van hun leven al gehad. Als die nu geen IC krijgen, en daar gaan ze dood van, dan gaan er nog maar weinig levensjaren verloren, want de meeste hebben ze al kunnen beleven.

Beschouw het zo: als men vakantie gangers "vervroegd" naar huis moet sturen, wat is dan het billijkste ? Die die al 10 van de 14 dagen vakantie gehad hebben, of die die pas zijn aangekomen en nog 13 dagen vakantie te goed hadden ?

Merk op dat het niet gaat om zorg te weigeren. Zorg tot aan zuurstof krijgen, is zo goed als onmogelijk te overbelasten tenzij we echt een achterlijke overheid hebben (mmmm....). Het is IC dat bijzonder duur, arbeidsintensief en dergelijke is. Die schaarse middelen moeten we aanwenden om daarmee zoveel mogelijk goeie levensjaren te redden, niet om iemand nog 5 of 10 jaar te kopen (tenzij er geen schaarste is).

Ten tweede is er het argument van "bij schaarste zo weinig mogelijk volk potentieel niet meer te dekken". Dat doe je door eerst de meest oververtegenwoordigde groepen te schrappen. Daarmee maak je het meeste plaats vrij, voor de kleinste groep in de bevolking. Dan blijft het grootste deel van de bevolking 'gedekt'.
Er zijn 2 zulke groepen: niet-gevaccineerden, en bejaarden. Die zijn allebei relatief klein in de bevolking, en dominant in de IC consumptie.

Het is toch beter om IC vrij te hebben voor 80% van de bevolking, dan voor 20% van de bevolking zou men denken. Natuurlijk is het beter om het vrij te hebben voor 100% van de bevolking, maar dat gaat niet lukken omdat men geen IC heeft bijgezet sinds anderhalf jaar.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is toch beter om IC vrij te hebben voor 80% van de bevolking, dan voor 20% van de bevolking zou men denken. Natuurlijk is het beter om het vrij te hebben voor 100% van de bevolking, maar dat gaat niet lukken omdat men geen IC heeft bijgezet sinds anderhalf jaar.

Plus men heeft vele zorgverleners uit de sector gepest.
De zorg keerde Wilmes niet zomaar de rug toe tijdens haar bezoek als interim premier.
Zelfs Hitler werd met meer sympathie onthaald. De details die deze lui oh zo graag begraven spreken boekdelen.

Ze hebben miljarden geroofd, niets in de zorg uitgebreid en omdat ze niet meer iedereen kunnen/willen helpen, zaaien ze haat en verdeling om zichzelf onzichtbaar te maken.
Als de schoof, panda en eduard later een kapotte lever hebben en ze komen handen en middelen in de zorg te kort, dan is dat wel de schuld van het zwarte schaap dat dan wordt aangewezen.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Plus men heeft vele zorgverleners uit de sector gepest.
De zorg keerde Wilmes niet zomaar de rug toe tijdens haar bezoek als interim premier.
Zelfs Hitler werd met meer sympathie onthaald. De details die deze lui oh zo graag begraven spreken boekdelen.

Ze hebben miljarden geroofd, niets in de zorg uitgebreid en omdat ze niet meer iedereen kunnen/willen helpen, zaaien ze haat en verdeling om zichzelf onzichtbaar te maken.
Als de schoof, panda en eduard later een kapotte lever hebben en ze komen handen en middelen in de zorg te kort, dan is dat wel de schuld van het zwarte schaap dat dan wordt aangewezen.

In New York hebben ze een spoedafdeling moeten sluiten omdat niet gevaccineerden verplegers niet meer welkom waren en deze zijn het dus ook gewoon afgebold. Dat ging dus over 1% die niet gevaccineerd waren omwille van religieuze of medische redenen.

Deze omwille van religieuze redenen mochten niet meer werken, maar ze mochten wel vervangen worden door degene die niet-gevaccineerd zijn omwille van medische redenen. Dus de reden waarom je niet laat vaccineren is blijkbaar belangrijk in de transmissie van het virus.


https://www.nytimes.com/live/2021/11...accine-mandate