Bart De Wever plaatst alles in het juiste perspectief

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Ik heb u de link gegeven de bron van mijn gegevens, de site van sciensano. Wilt gij nu beweren dat cijfers dan sciensano niet correct zijn?

De grafiek die vanderzapig geeft, komt van... Sciensano!

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door TREBRON

Als gij denkt en geloofd dat totale vaccinatie het einde van Covid 19 zou geweest zijn verschiet ik niet dat ge migraine hebt. Een man uit de buurt heeft 2 prikken en een boosterprik gekregen en....... is eergisteren uitgestrooid ...
Niemand is gevrijwaard van dat monster wat VSB u ook mag wijsmaken

Hoe oud was die man “uit de buurt” ?
Hoe was het gesteld met zijn gezondheid vooraleer hij besmet geraakte? Was hij soms niet verzwakt door een onderliggende kwaal? Hoe goed was zijn hart-longen functie nog?
Hoe dik was hij?
Rookte hij nog?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Hoe oud was die man “uit de buurt” ?
Hoe was het gesteld met zijn gezondheid vooraleer hij besmet geraakte? Was hij soms niet verzwakt door een onderliggende kwaal? Hoe goed was zijn hart-longen functie nog?
Hoe dik was hij?
Rookte hij nog?

Is dat allemaal belangrijk als men uitgaat van het officieel discours dat het vaccin "ons beschermt"? Blijkbaar beschermt het dan toch niet in geval A, B, C, D, E, F enzovoort en zo verder. Zo te zien beschermt het vaccin alleen maar mensen die al een goed werkend immuniteitssysteem hebben.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is dat allemaal belangrijk als men uitgaat van het officieel discours dat het vaccin "ons beschermt"? Blijkbaar beschermt het dan toch niet in geval A, B, C, D, E, F enzovoort en zo verder. Zo te zien beschermt het vaccin alleen maar mensen die al een goed werkend immuniteitssysteem hebben.

Misschien was het wel dat goed werkend immuniteitssyteem dat hen beschermde.

Dat zou wat zijn he...

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De grafiek die vanderzapig geeft, komt van... Sciensano!

Pajoske heeft een betere leesbril nodig.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Ik heb u de link gegeven de bron van mijn gegevens, de site van sciensano.

Dat klopt:

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Hij vergeet precies ook dat meer dan de helft van de overledenen in België (vandaag 13.873 van de 27.167) doden) minder dan 85 jaar oud waren.
bron: https://datastudio.google.com/embed/...8ab/page/QTSKB

85 jaar is een nogal hoge keuze voor een drempelleeftijd hee. Dat is 3 jaar boven de levensverwachting in ons land.

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Wilt gij nu beweren dat cijfers dan sciensano niet correct zijn?

Absoluut niet. Ik laat het verzamelen van meetgegevens liever aan Sciensano over. En die cijfers bevestigen alleen maar wat BDW vertelde.

[dalibor]

Dat is net het perspectief dat nauwelijks mag worden uitgesproken. De geneeskunde van onze moderne tijd is een enorme stap vooruit tegen vroeger. Maar we stuiten nu op de psychologische gevolgen waarbij men niet lijkt te aanvaarden dat er iets zou gebeuren dat het vermogen van dat gezondheidssysteem te boven gaat.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Dat klopt:
85 jaar is een nogal hoge keuze voor een drempelleeftijd hee. Dat is 3 jaar boven de levensverwachting in ons land.
Absoluut niet. Ik laat het verzamelen van meetgegevens liever aan Sciensano over. En die cijfers bevestigen alleen maar wat BDW vertelde.

Dat is inderdaad een vertekend beeld op 4/12/2021 (Sciensano) waren in

België de covid-19 overledenen als volgt verdeeld:
Totaal: 27.120;
0-44: 167 (0,6%);
45-65: 1.840 (6,8%);
65+: 25.113 (92,7%).

Voor Vlaanderen:
Totaal: 13.576;
0-44: 50 (0,4%):
45-65: 670 (4,9%);
65+: 12.846 (94,7%).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Dat is net het perspectief dat nauwelijks mag worden uitgesproken. De geneeskunde van onze moderne tijd is een enorme stap vooruit tegen vroeger. Maar we stuiten nu op de psychologische gevolgen waarbij men niet lijkt te aanvaarden dat er iets zou gebeuren dat het vermogen van dat gezondheidssysteem te boven gaat.

Inderdaad, hebben we al aangekaart. Wij hebben hoog-gesofistikeerde "luxe" geneeskunde die heel veel kan doen voor heel weinig mensen. Zoals luxe restaurants die de meest geavanceerde cullinaire dingen kan doen voor een select gezelschap.

Maar in geval van wat bredere problemen in de bevolking staat men daar met zijn 2000 bedjes voor 11 miljoen mensen. Als het volk honger heeft, staat ge daar met uw vloeibare-stikstof gerechten.

Vroeger was dat veel gemakkelijker op te schalen, want rudimentairder. Vele bedden in een tent, en op 1-2-3 kon men iemand de basis dingen leren om te verzorgen.

Nu moet men 3 hoogopgeleide verpleegsters en een specialist dokter hebben om 5 zieken te verzorgen.

En gaan we de ganse maatschappij opblazen als er ocharme 700 man een behandeling moet krijgen.

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door edwinp

De zorg is overbelast, dat staat buiten kijf, maar een 2000 patienten en een 5000-tal zorgverleners bepalen nu het gedrag van miljoenen mensen

Die zelfde groep bepaalt eveneens hoe wij ons moeten gedragen in het verkeer. En daar hoor je niks van.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Die zelfde groep bepaalt eveneens hoe wij ons moeten gedragen in het verkeer. En daar hoor je niks van.

Eerlijk gezegd heb ik in de discussie over het aantal verkeersdoden nog nooit het argument horen opwerpen van de "overbelasting van de ziekenhuizen". U vindt iets uit.

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eerlijk gezegd heb ik in de discussie over het aantal verkeersdoden nog nooit het argument horen opwerpen van de "overbelasting van de ziekenhuizen". U vindt iets uit.

Omdat ons gedrag in het verkeer door de jaren heen volledig is afgestemd op verkeersveiligheid om het aantal gewonden te verminderen.

We zijn van, om een voorbeeld te geven, van 90 naar 70 km/u gegaan.

Of van 0,8 promille naar 0,4 promille alcohol.

Bij Covid-19 is dat bijvoorbeeld van 10 aan een tafel zitten, naar 6 of zelf 2.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Omdat ons gedrag in het verkeer door de jaren heen volledig is afgestemd op verkeersveiligheid om het aantal gewonden te verminderen.

We zijn van, om een voorbeeld te geven, van 90 naar 70 km/u gegaan.

Of van 0,8 promille naar 0,4 promille alcohol.

Bij Covid-19 is dat bijvoorbeeld van 10 aan een tafel zitten, naar 6 of zelf 2.

Kortom, u hebt iets bij elkaar gefantaseerd.

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kortom, u hebt iets bij elkaar gefantaseerd.

Fantasie ?

probeer het eens uit hé.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Omdat ons gedrag in het verkeer door de jaren heen volledig is afgestemd op verkeersveiligheid om het aantal gewonden te verminderen.

We zijn van, om een voorbeeld te geven, van 90 naar 70 km/u gegaan.

Of van 0,8 promille naar 0,4 promille alcohol.

Bij Covid-19 is dat bijvoorbeeld van 10 aan een tafel zitten, naar 6 of zelf 2.

We zijn van, om een voorbeeld te geven, van onbeperkte snelheid naar 90 en van 90 naar 70 km/u gegaan.

En de realiteit is dat veel mensen nu maar 60 meer rijden, gewoon uit schrik om geflitst te worden.
Dat zij daarmee de verkeersveiligheid nog meer in gevaar brengen ...

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Bart De Wever in gesprek met Noel Slangen. Ik begrijp niet dat deze laatste nog in VRT welkom is en dat politici nog met hem aan tafel willen schuiven.

TBF, als Pierre Carette op de BRT mag komen, mag Noel slangen dat ook.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Omdat ons gedrag in het verkeer door de jaren heen volledig is afgestemd op verkeersveiligheid om het aantal gewonden te verminderen.

We zijn van, om een voorbeeld te geven, van 90 naar 70 km/u gegaan.

Of van 0,8 promille naar 0,4 promille alcohol.

Bij Covid-19 is dat bijvoorbeeld van 10 aan een tafel zitten, naar 6 of zelf 2.

Dat is belachelijk he. De impact op de maatschappij is niet vergelijkbaar. Met 10 aan tafel zitten is iets dat we al 5000 jaar doen. Aan 90 km/u rijden niet.

Mensen die geen probleem hebben verbieden van samen te komen, wat een fundamentele menselijke activiteit is, is niet te vergelijken met maar 70 km/u mogen rijden ipv 90 he.

Dat gezegd, inderdaad, men overdrijft ook gigantisch in het verkeer, meer verkeersdoden storen helemaal niet. Men is daar ook zot geworden, maar de maatschappelijke impact is bijlange zo groot niet.

Bovendien zijn het enkel AUTOMOBILISTEN, ttz, zij die verongelukken, die aan een MINIMALE beperking van hun activiteiten zijn blootgesteld. Maar bij corona gaat men iedereen treffen, die geen probleem heeft met corona, en geen uitzondering maken voor zij die wel voor het probleem zorgen: de gepensioneerden.

Men had in het verkeer ook mensen kunnen verbieden van meer dan een half uur per dag voetganger te zijn, samen met de snelheidsvermindering voor automobilisten. Niet dat voetgangers veel ongelukken veroorzaken, maar uit "idiote solidariteit" met automobilisten.

Dat men gepensioneerden verbiedt van aan tafel te zitten met meer dan 2 man, ja, waarom niet. Dat men niet-gepensioneerden gaat lastig vallen, is zoals voetgangers lastig vallen omdat men automobilisten te veel ongelukken laat hebben.

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is belachelijk he. De impact op de maatschappij is niet vergelijkbaar. Met 10 aan tafel zitten is iets dat we al 5000 jaar doen. Aan 90 km/u rijden niet.

Mensen die geen probleem hebben verbieden van samen te komen, wat een fundamentele menselijke activiteit is, is niet te vergelijken met maar 70 km/u mogen rijden ipv 90 he.

Dat gezegd, inderdaad, men overdrijft ook gigantisch in het verkeer, meer verkeersdoden storen helemaal niet. Men is daar ook zot geworden, maar de maatschappelijke impact is bijlange zo groot niet.

Bovendien zijn het enkel AUTOMOBILISTEN, ttz, zij die verongelukken, die aan een MINIMALE beperking van hun activiteiten zijn blootgesteld. Maar bij corona gaat men iedereen treffen, die geen probleem heeft met corona, en geen uitzondering maken voor zij die wel voor het probleem zorgen: de gepensioneerden.

Men had in het verkeer ook mensen kunnen verbieden van meer dan een half uur per dag voetganger te zijn, samen met de snelheidsvermindering voor automobilisten. Niet dat voetgangers veel ongelukken veroorzaken, maar uit "idiote solidariteit" met automobilisten.

Dat men gepensioneerden verbiedt van aan tafel te zitten met meer dan 2 man, ja, waarom niet. Dat men niet-gepensioneerden gaat lastig vallen, is zoals voetgangers lastig vallen omdat men automobilisten te veel ongelukken laat hebben.

Daarom dat ik ook zeg...door de jaren heen
De impact is idd niet zo groot omdat het verkeer niet 'plots' verscheen.

Maar daar gaat het niet om.

Het is het principe dat telt.

Verkeersmaatregelen opleggen om de ziekenhuisopname en verkeersdoden te beperken.

Gezondheidsmaatregelen opleggen om de ziekenhuisopname en coronadoden te beperken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Verkeersmaatregelen opleggen om de ziekenhuisopname en verkeersdoden te beperken.

Gezondheidsmaatregelen opleggen om de ziekenhuisopname en coronadoden te beperken.

Belachelijk he. Het zijn niet dezelfde doden, en niet dezelfde maatregelen, met niet dezelfde impact. Als de maatschappij zich moet plooien naar "ziekenhuis opnames beperken", dan is het gewoon beter om ziekenhuizen af te schaffen: dan zijn er GEEN ziekenhuis opnames meer. Is dat dan niet veel beter, als "ziekenhuis opnames" te vermijden zijn: ziekenhuizen afschaffen ?

Maar we komen weer naar het eerste: als je dan toch ziekenhuis opnames en doden wil vermijden, dan moet je maatregelen nemen tegen zij die naar 't ziekenhuis moeten en dood gaan he. Gepensioneerden.

Zoals je aan RIJDENDE auto's beperkingen oplegt, omdat DIE de ziekenhuizen vullen. Je legt geen beperkingen op, bijvoorbeeld, aan winkels, supermarkten en feesten, omdat die "mensen zouden aanzetten om de auto te nemen" he.

Je schaft geen familie bijeenkomsten af, om het verkeer te verminderen en zo minder auto ongelukken te hebben he.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Dat BDW enkel naar de cijfers van oversterfte van Antwerpen kijkt zegt veel over het belang dat hij hecht aan Vlaanderen.
Hij gaat van de veronderstelling uit dat de oversterfte de ondersterfte van de volgende jaren zal zijn: dat is maar een veronderstelling.
Wat betreft de Spaanse griep:


bron: https://www.uzleuven.be/nl/uz-magazi...-vroeger-en-nu

Wil hij nu ook niks doen, en 50 miljoen doden? Wil hij terug naar het verleden toen er veel minder zorg was?
Hij vergeet precies ook dat meer dan de helft van de overledenen in België (vandaag 13.873 van de 27.167) doden) minder dan 85 jaar oud waren.
bron: https://datastudio.google.com/embed/...8ab/page/QTSKB

Met andere woorden: vele politiek geleuter van BDW. Hij kon zich beter eens grondig informeren vooraleer een interview te geven. Hij kan zich beter bezig houden met zijn hoofdtaak: burgemeester van een provinciestad.

95% is 65+ en van het restant had zo goed als iedereen een onderliggende aandoening. Oplossing van FVBD en co? Zet gezonde kinderen thuis.