Zijn vaccins nuttig?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het probleem voor een verplichte vaccinatie is dat de vaccins nog geen permanente goedkeuring hebben, maar slechts een tijdelijke en beperkte goedkeuring.

Binnen 20 jaar zou er wel een verplichting kunnen komen, maar dan is corona allang een ziekte waarmee men heeft leren leven.

Dat is een feit nu ze ontdekt hebben dat het in de celkern zit.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Reverberation

Niet met deze vaccins, noodtoestemming, geen aansprakelijkheid en een steeds wakkere bevolking.

Hoeveel nietgevaccineerden zijn er in de EU?

Het komt er niet. Finland zei al nee.

Ursula zal dan toch de smsjes moeten vrijgeven met Pfizer.

Ursula gehuwd met vaccinmaker.
Fauci gehuwd met vaccinmaker en fda goedkeurder
Russische vaccin commissaris met een stiefzoon die de pasjes maakt.

Kan het nog duidelijker?

[eurobug]

Oorspronkelijk geplaatst door Reverberation

Niet met deze vaccins, noodtoestemming, geen aansprakelijkheid en een steeds wakkere bevolking.

Hoeveel nietgevaccineerden zijn er in de EU?

Het komt er niet. Finland zei al nee.

Ik hoop ten volle dat het er niet komt, het zou een volgende stap zijn in het afbouwen van onze rechten. Maar als ik even advocaat van de duivel mag spelen:

• Oostenrijk heeft het al verplicht, Duitsland zal binnenkort volgen. Griekenland voor 60+. In die landen is tot 30% niet gevaccineerd en dat houdt ze toch niet tegen.
• Nederland heeft zijn kak al terug ingetrokken, en durft niet meer voluit zeggen dat verplichting er niet komt. In België is het debat er ook, we waren zelfs wereldnieuws toen Alexander er voor België als eerste Europese land over durfde praten.
• Nood-toestemming is een drogreden. In de USA is Comirnaty ondertussen door de FDA goedgekeurd. Europa zal snel volgen, al is het maar om dat argument te ondermijnen.
• Finland zei al nee. Ok, maar zoveel landen hebben al zaken gezegd en later toch iets anders gedaan, waarom zou dat nu anders zijn? Hoeveel keer hebben ze al iets gezegd en later iets anders gedaan? Had je 3 jaar geleden durven denken dat we sanitaire pasjes moeten laten zien voor een koffie te mogen drinken? Mondmaskers verplicht op kinderen hun gezicht? De facto uitsluiting van niet-gevaccineerden, in vele landen zelfs van werk en openbaar vervoer? Quarantaine-kampen (Australië)?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Zijn vaccins nuttig?

Zee zeker, voor de omzet van de producenten. Verder is het maar de vraag.

Ik las wat die boosters net als die vaccinatie van kinderen Moderna gaan op brengen en dat waren sommen om van omver te vallen.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Binnen 20 jaar zou er wel een verplichting kunnen komen, maar dan is corona allang een ziekte waarmee men heeft leren leven.

Dar ben ik nog zo zeker niet van.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ursula gehuwd met vaccinmaker.
Fauci gehuwd met vaccinmaker en fda goedkeurder
Russische vaccin commissaris met een stiefzoon die de pasjes maakt.

Kan het nog duidelijker?

https://www.kopp-verlag.de/a/das-wah...es-dr.-fauci-1

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Binnen 20 jaar is corona voeder voor de geschiedenisboeken.

Daar zou ik momenteel geen 5 euro durven op verwedden. Eerst was het binnen een paar weken is het voorbij toen werd het binnen een paar maanden toen werd het na de winter toen werd het volgend jaar en toen werd het binnen een paar jaar en nu voorspelt men niks meer behalve dat het nog eens erger en erger gaat worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Binnen 20 jaar is corona voeder voor de geschiedenisboeken.

Dat denk ik niet Griep is ook niet voor de geschiedenisboeken he.
Hopelijk hebben we binnen 20 jaar wel voldoende totalitairen aan lantaarnpalen gehangen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door eurobug

Ik hoop ten volle dat het er niet komt, het zou een volgende stap zijn in het afbouwen van onze rechten.

Ik denk dat niet. Er is potentieel niks mis met een vaccinatie verplichting, als die zinvol zou zijn. Er is wel iets mis met dwang-kwakzalverij. En DAT is het probleem met een huidige vaccinatie dwang: dat het puur op basis van kwakzalverij is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat niet. Er is potentieel niks mis met een vaccinatie verplichting, als die zinvol zou zijn.

Wat bedoel je met "potentieel" in deze context?

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ja.

Ja, ja en ja.

[Sneaky]

Heeft ne stier kloten?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat bedoel je met "potentieel" in deze context?

Het concept zelf van vaccinatie verplichting heeft geen fundamenteel probleem an sich. Het is geen probleem in een maatschappij om zoiets in te voeren op zich.

Maar zo een vaccinatie verplichting moet wel op een wetenschappelijk aantoonbare grond de algemene belangen en individuele belangen ondubbelzinnig kunnen aantonen. Een algemene vaccinatieplicht met een vaccin dat langdurig beschermt tegen een nare ziekte die het gros van de bevolking treft, en waarvan de gevolgen op termijn perfect gekend zijn, is voor mij geen probleem. Bijvoorbeeld valt het polio vaccin daaronder. Polio is een gevaarlijke ziekte die iedereen kan treffen ; het polio vaccin beschermt langdurig, en men kent dat vaccin prima en men weet dat men daarmee geen nieuwe polio varianten maakt.

Mochten de corona vaccins gewerkt hebben zoals initieel beweerd, mochten zij langdurig werken en er geen vaccin ontwijkende varianten in het zicht zijn, en mochten hun bijwerkingen op korte en langere termijn prima gekend zijn, dan zou ik er geen problemen mee hebben dat men bijvoorbeeld met zo een verplichting een duurzame groepsimmuniteit bekomt en het corona verhaal dan voor lange tijd achter de rug is.

Er kunnen gevallen zijn waar het opportuun is voor iedereen, en individueel zodanig weinig nadelig is, dat een vaccinatie verplichting zinvol is. Maar daar moet eerst wel de wetenschappelijke case van dat voordeel aangebracht worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het concept zelf van vaccinatie verplichting heeft geen fundamenteel probleem an sich. Het is geen probleem in een maatschappij om zoiets in te voeren op zich.

Hoe zit u dat concept dan in verhouding tot een ander concept als bijvoorbeeld de soevereiniteit van het individu of de zelfbeschikking over het lichaam?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoe zit u dat concept dan in verhouding tot een ander concept als bijvoorbeeld de soevereiniteit van het individu of de zelfbeschikking over het lichaam?

Dat is er toch niet in absolute zin. Je mag jezelf niet drogeren zoals je zou willen ook niet. Je mag niet alles doen wat je wil. Eerlijk gezegd, als er een stevige wetenschappelijke case is voor verplichte vaccinatie, is er geen enkele case tegen zulke vaccinatie en valt elk argument om dat niet te willen op de vloer he. Zoniet is de wetenschappelijke case er niet. Als alle onderzoek aantoont dat je als individu beter af bent met een vaccinatie, en met een gevaccineerde bevolking, dan zonder, dan is er geen enkele rationele reden om niet gevaccineerd willen te worden ook niet.

Dat gezegd, ik ben er geen voorstander voor om U met geweld te vaccineren, wel om U bijvoorbeeld de toegang tot het territorium te ontzeggen.

Maar nog eens, enkel maar als er daar een stevige wetenschappelijke basis voor is die aangeeft dat in geen enkele omstandigheid, de vaccinatie voor een individu een negatieve verwachtingswaarde van kosten baten heeft, en er een duidelijk collectief voordeel bij is.

En er is totaal geen case voor verplichte corona vaccinatie op dit ogenblik. Eerder andersom.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoe zit u dat concept dan in verhouding tot een ander concept als bijvoorbeeld de soevereiniteit van het individu of de zelfbeschikking over het lichaam?

Bij kinderen wordt er gekeken naar wat het beste is voor het kind omdat die nog niet zelf mag/kan beslissen. Voor volwassenen heb je een punt, als minimum moet het product alvast grondig getest en uiterst veilig zijn, wat hier niet het geval is.

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door Reverberation

Er mag ook al eens gelachen worden :

https://video.wixstatic.com/video/82...p/mp4/file.mp4

dit moet op tv

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Bij kinderen wordt er gekeken naar wat het beste is voor het kind omdat die nog niet zelf mag/kan beslissen. Voor volwassenen heb je een punt, als minimum moet het product alvast grondig getest en uiterst veilig zijn, wat hier niet het geval is.

Uiteraard, ik heb het over het concept zelf van een vaccinale verplichting, niet over DEZE verplichting. Ik kan mij perfect indenken dat er gevallen zijn waar zo een verplichting een stevige basis heeft en heel zinvol is. Maar dat is HIER totaal zo niet.

Zoals je zegt is dat enkel maar denkbaar bij een vaccin waar men perfect van weet hoe de bescherming werkt, dat die langdurig is, dat er een heel laag risico is voor vaccin ontwijking, dat de nevenwerkingen van het vaccin zodanig klein zijn, en de ziekte zodanig erg is, dat het bij iedereen een positieve kosten-baten analyse geeft en dat dat allemaal wetenschappelijk bevestigd is. Je moet dus al enkele jaren kijk hebben op zo een vaccin alvorens dat zelfs maar te kunnen overwegen natuurlijk.

Hoe erger en hoe algemener de ziekte, en hoe beter de vaccin bescherming, hoe denkbaarder zo een verplichting is.

Kortom, als ge een echt kieken moet zijn om zo geen vaccin te pakken, en dat voor iedereen geldt, dan is voor mij een verplichting geen enkel probleem.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Binnen 20 jaar zou er wel een verplichting kunnen komen, maar dan is corona allang een ziekte waarmee men heeft leren leven.

En waarom zou de situatie binnen 20 jaar zoveel anders zijn dan vandaag ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is er toch niet in absolute zin. Je mag jezelf niet drogeren zoals je zou willen ook niet. Je mag niet alles doen wat je wil. Eerlijk gezegd, als er een stevige wetenschappelijke case is voor verplichte vaccinatie, is er geen enkele case tegen zulke vaccinatie en valt elk argument om dat niet te willen op de vloer he. Zoniet is de wetenschappelijke case er niet. Als alle onderzoek aantoont dat je als individu beter af bent met een vaccinatie, en met een gevaccineerde bevolking, dan zonder, dan is er geen enkele rationele reden om niet gevaccineerd willen te worden ook niet.

Onderzoek toont ook aan dat roken niet gezond is... Toch laat de overheid tabak toe en bijgevolg de keuzevrijheid van het individu om te roken of om dat niet te doen. Er is ongetwijfeld ook wel onderzoek naar de negatieve gevolgen van het veelvuldig eten van fastfood. Toch verbiedt de overheid niemand om fastfood te kopen. Ook hier weer keuzevrijheid. In al deze gevallen - er vallen nog veel meer te bedenken - is men op de hoogte van mogelijk negatieve implicaties van bepaalde keuze. Toch behoudt men de individuele keuzevrijheid. Logischerwijze past dezelfde redenering bij vaccinatie. In bepaalde landen is men daar ook consequent in. In Nederland bestaat er geen algemene vaccinatieplicht.