Conner Rousseau over Overlegcomité: “Waarom maken we altijd dezelfde fout?”

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Inderdaad, onze Conner heeft het waarschijnlijk zelf niet door maar hij is daar aan het pleiten voor een technocratie. Hij zou zichzelf (als partij voorzitter) dus overbodig maken als hij het doortrekt.

Wat belangrijk is in dat soort systemen dat op expertise is gebaseerd is de keuze van die experts. Ik citeer hier Prof. Pierre Verjans uit 2015:

Laat nu net dat 1 van de punten zijn die helemaal misloopt tijdens deze crisis.

Dat is wel het minste dat je kan zeggen. Tegenspreken kan je je job doen verliezen, zoals Sam Brokken heeft kunnen ondervinden.
Heeft een journalist van onze 'zeer bekwame' reguliere media over dat ontslag al 'ns een stukje gepleegd?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Iedereen die de experten tegenspreekt is volgens die experten géén expert.

Inderdaad, er zijn maar 2 mogelijkheden:

a) de wetenschappelijke zekerheid over zekere stellingen is zodanig groot dat alle experten tot dezelfde consensus komen en elkaar daarover niet tegenspreken. Bijvoorbeeld "de getijen komen voort van de zwaartekracht werking van de zon en de maan". Geen enkele expert natuurkundige gaat dat tegenspreken.

Nadien zal uiteraard blijken dat dat WAAR WAS.

b) er heersen grote onzekerheden over zekere stellingen, en het zijn niet meer dan hypothesen die al dan niet bij voorkeur aangehangen worden. Normaal gezien gaat een goed expertenteam GEEN consensus bereiken over welke van die stellingen nu "juist" is ; op zijn best komen zij tot de consensus van de ganse waslijst van mogelijkheden.

Nadien zal dan blijken dat het oftewel een van die hypothesen was, oftewel dat het nog iets anders was, maar dat de grote spreidstand van geformuleerde hypothesen correct de wetenschappelijke onzekerheid over de situatie beschreef.

Wat echter NIET kan voorkomen bij een experten team, is dat men zekere dingen als "waarschijnlijke hypothese" heeft geformuleerd MET CONSENSUS, en dat achteraf bleek dat het fout was. DAN hebben we te maken met een bende charlatans, en zouden die onmiddellijk een stamp in hun kont, of beter nog, een lantaarnpaal voor volksverlakkerij, moeten krijgen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Die specialisten geven maar advies over hun beleidsdomein.

Het is aan de politiek om een synthese te maken van verschillende belangen.

Uiteraard. Géén technocraten regeringen maar politici die een afgewogen beslissing nemen op basis van alle info en niet alleen van de vakgerelateerde standpunten van enkele experten-adviseurs.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

25000 man zou ik nu niet direkt 3 man en een paardekop noemen.

8.000 man...

2 weken geleden waren we zelfs met meer dan 100000.

35.000...

Op 23 januari volgt er een hele grote Europese manifestatie. Dan zouden we wel eens met 1000000 kunnen zijn.

waarom niet direct een miljard ?

[djimi]

Waarom organiseren de 'pro-vaxxers' op hun beurt niet ook een betoging, ter ondersteuning van het regeringsbeleid?

Ze mogen wat mij betreft nog verder willen gaan, en nog strengere maatregelen eisen, alsmede verplichte algemene vaccinatie.

Ik zou echt wel eens willen weten hoe véél paardenkoppen daar UIT VRIJE WIL op af gaan komen, en hoeveel er GEDWONGEN naar toe zouden trekken.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Dat is wel het minste dat je kan zeggen. Tegenspreken kan je je job doen verliezen, zoals Sam Brokken heeft kunnen ondervinden.
Heeft een journalist van onze 'zeer bekwame' reguliere media over dat ontslag al 'ns een stukje gepleegd?

Een journalist is maar journalist zo lang hij onafhankelijk is. Regimepersjournalisten zijn alles behalve onafhankelijk.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, er zijn maar 2 mogelijkheden:

a) de wetenschappelijke zekerheid over zekere stellingen is zodanig groot dat alle experten tot dezelfde consensus komen en elkaar daarover niet tegenspreken. Bijvoorbeeld "de getijen komen voort van de zwaartekracht werking van de zon en de maan". Geen enkele expert natuurkundige gaat dat tegenspreken.

Nadien zal uiteraard blijken dat dat WAAR WAS.

b) er heersen grote onzekerheden over zekere stellingen, en het zijn niet meer dan hypothesen die al dan niet bij voorkeur aangehangen worden. Normaal gezien gaat een goed expertenteam GEEN consensus bereiken over welke van die stellingen nu "juist" is ; op zijn best komen zij tot de consensus van de ganse waslijst van mogelijkheden.

Nadien zal dan blijken dat het oftewel een van die hypothesen was, oftewel dat het nog iets anders was, maar dat de grote spreidstand van geformuleerde hypothesen correct de wetenschappelijke onzekerheid over de situatie beschreef.

Wat echter NIET kan voorkomen bij een experten team, is dat men zekere dingen als "waarschijnlijke hypothese" heeft geformuleerd MET CONSENSUS, en dat achteraf bleek dat het fout was. DAN hebben we te maken met een bende charlatans, en zouden die onmiddellijk een stamp in hun kont, of beter nog, een lantaarnpaal voor volksverlakkerij, moeten krijgen.

Als er op de gehele aarde 1 wetenschapper gecensureerd wordt, dan weet je hoe laat het is.
De leugenaar Vandamme blijft netjes zitten, terwijl Brocken, die de verifieerbare waarheid sprak verliest z'n job.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Dus meer dan 50% van de Belgen is tegen alle maatregelen ?

Mss zelfs meer dan 50%

[reservespeler]

Mooi samengevat.

https://www.facebook.com/watch/?v=93...622&aggr_v_ids[0]=934429797437622&notif_id=1638945071263131&notif_t =watch_follower_video&ref=notif

[reservespeler]

https://www.facebook.com/F.VdBroucke/

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

“Maar waarom heb je dan een adviesgroep, als je het advies niet volgt?”

Omdat het dan de facto een beslissingsgroep zou zijn?

Als je wil dat de "adviesgroep" beslist, dan hebben we Conner niet meer nodig.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

https://www.facebook.com/F.VdBroucke/

Diene socialist lijkt mij elke dag een ander maatpak te dragen van 1000 eur.

[Sneaky]

Ik vraag me af ofdat ze die week verlof nu terug gaan draaien vermits de golf reeds gekeerd was blijkbaar zonder deze sluiting. Gaan ze inzien dat dat geen zin heft of volharden in de boosheid?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Ik vraag me af ofdat ze die week verlof nu terug gaan draaien vermits de golf reeds gekeerd was blijkbaar zonder deze sluiting. Gaan ze inzien dat dat geen zin heft of volharden in de boosheid?

Volharden natuurlijk. Die week heeft enorm goed gewerkt op retroactieve wijze volgende week.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Omdat het dan de facto een beslissingsgroep zou zijn?

Als je wil dat de "adviesgroep" beslist, dan hebben we Conner niet meer nodig.

Seg dat is wel geen vraag die ik stel hé.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Diene socialist lijkt mij elke dag een ander maatpak te dragen van 1000 eur.

Maar goed dat je z'n schoenen niet ziet.