Cultuurhuizen weigeren te sluiten: wat riskeer je als naar de bioscoop gaat?

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Hoera voor de cultuur.

Een mokerslag voor de vaccinzeloten.

Inderdaad, eindelijk wat tegengewicht van de rechterlijke macht. Het heeft veel te lang geduurd maar beter laat dan nooit.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Hoera voor de cultuur.

Een mokerslag voor de vaccinzeloten.

Een klein mokertje dan toch, de vorige regels waren ook al bagger. Het toont wel aan dat er iets mogelijk is.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

"men moet wel iets doen". Zullen we ook "iets moeten doen" als de 103de H1N1 golf eraan komt ?

We gaan er de komende jaren mee moeten leren leven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Inderdaad, eindelijk wat tegengewicht van de rechterlijke macht. Het heeft veel te lang geduurd maar beter laat dan nooit.

Ik vind het toch eigenaardig dat de RvS nu plots voor een maatregel die problematisch is op politiek vlak, zegt dat er proportionaliteit mist, terwijl het dat nooit gezegd heeft over al die andere maatregelen waarvan er GEEN ENKELE AANWIJZING was van een positieve kosten baten balans, zoals bijvoorbeeld het kapot maken van het onderwijs. Heeft ooit iemand uitgerekend hoeveel ouwe pees gered werden per mislukt schooljaar van een kind ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

We gaan er de komende jaren mee moeten leren leven.

Maar het is heel heel gemakkelijk om er in de komende jaren mee te leven: trek het U niet aan. Dat hadden we van in het begin kunnen doen. Dat is trouwens de enige manier. Zoals we met alle andere viruskes die niet eens een procentje van de bevolking afmaken, altijd al gedaan hebben.

[Erw]

Overheid zag het virus net als elk probleem dat zich stelt: als een opportuniteit voor meer gemoei met leven van mensen.
Problemen die vanzelf komen en vanzelf verdwijnen, oh nee, gemiste kans!

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

We gaan er de komende jaren mee moeten leren leven.

En na die jaren loslaten en vertrouwen op natuurlijke immuniteit?

.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Uiteraard niet.
Niet gevaccineerden zijn te mijden. Het CST is een ideaal controlemiddel daartoe.

Eventjes herhalen, want het lijkt maar niet door te dringen... CST is geen garantie dat iemand onbesmet binnenkomt. Integendeel, gevaccineerden gaan ervan uit dat ze met en door het CST veilig zijn. Komt een gevaccineerde met een CST binnen, dan is het niet uitgesloten dat hij besmet kan zijn. Zeker als die persoon geen symptomen heeft.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Goed dan zal de Raad van State de gevolgen op zijn geweten hebben.

Welke gevolgen dan wel? Zullen we binnenkort weer een sterke stijging van de besmettingscijfers zien? En zal dan kunnen worden aangetoond dat er een verband is tussen de twee?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik vind het toch eigenaardig dat de RvS nu plots voor een maatregel die problematisch is op politiek vlak, zegt dat er proportionaliteit mist, terwijl het dat nooit gezegd heeft over al die andere maatregelen waarvan er GEEN ENKELE AANWIJZING was van een positieve kosten baten balans, zoals bijvoorbeeld het kapot maken van het onderwijs. Heeft ooit iemand uitgerekend hoeveel ouwe pees gered werden per mislukt schooljaar van een kind ?

Dit is inderdaad een heel opvallend element, daar een rechtsgeding van de horeca op niets uitdraaide. Toen brachten de klagers ook aan dat de maatregelen disproportioneel waren en er geen bewijs voorhanden was dat de horeca aan de oorzaak lag van de besmettingen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit is inderdaad een heel opvallend element, daar een rechtsgeding van de horeca op niets uitdraaide. Toen brachten de klagers ook aan dat de maatregelen disproportioneel waren en er geen bewijs voorhanden was dat de horeca aan de oorzaak lag van de besmettingen.

Het toont gewoon aan dat die RvS en al die rechtbanken en zo gewoon maar instrumenten zijn van een en dezelfde entiteit, he, de overheid.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eventjes herhalen, want het lijkt maar niet door te dringen... CST is geen garantie dat iemand onbesmet binnenkomt. Integendeel, gevaccineerden gaan ervan uit dat ze met en door het CST veilig zijn. Komt een gevaccineerde met een CST binnen, dan is het niet uitgesloten dat hij besmet kan zijn. Zeker als die persoon geen symptomen heeft.

Maar panda wil die niet mijden omdat die besmettelijk zouden zijn of zo hoor. Hij wil die gewoon mijden omdat het makakken zijn.

[Dade]

Kan je dan ook chinees of pizza laten leveren in de zaal ? Asking for a friend.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het toont gewoon aan dat die RvS en al die rechtbanken en zo gewoon maar instrumenten zijn van een en dezelfde entiteit, he, de overheid.

Blijkbaar heeft de cultuursector wel de juiste mannetjes bij de RvS. De horeca dan weer niet.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Blijkbaar heeft de cultuursector wel de juiste mannetjes bij de RvS. De horeca dan weer niet.

allemaal links loge gespuis he.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welke gevolgen dan wel? Zullen we binnenkort weer een sterke stijging van de besmettingscijfers zien? En zal dan kunnen worden aangetoond dat er een verband is tussen de twee?

Doden, rijen dik langs de kant van de weg. Alle ziekenhuizen gooien al hun patiënten buiten omdat nen obese oude zak van 92 jaar ni geholpen kan worden. Immers als ge ene patient ni kunt helpen dan stort de hele zorgsector in mekaar.
En de cases, ooh, de cases, ze gaan door het dak! De cijfers, een megadeluxe tsunami aan cijfers komen op ons af.
We gaan dood, zeg ik je, allemaal.
Ooit toch...
Hopelijk.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Goed dan zal de Raad van State de gevolgen op zijn geweten hebben.

Er moet steeds een oorzakelijk verband zijn / aangetoond worden.


Ooit reed een dronken bestuurder 5 tieners van de weg.
De bestuurder was stomdronken.


Uitspraak van de rechter:

Dronkenschap was niet de oorzaak van het ongeval.

Oorzaak van het ongeval: "Slechte staat van de weg en niet aangepaste snelheid."

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Blijkbaar heeft de cultuursector wel de juiste mannetjes bij de RvS. De horeca dan weer niet.

Ons kent ons.
Dat de liberalen meegaan in het idiote vrijheidsbeperkend gemaatregel, is eigenlijk onbegrijpelijk.
En een kans die zowel vb als nva laten liggen.

[dalibor]

Die beslissing is niet zo moeilijk te verklaren:

- ze is niet gebaseerd op adviezen. Dus moest ze door de regering met andere elementen worden onderbouwd en dat zal amper zijn gebeurd.
- alle coronamaatregelen steunen op een idee van een noodtoestand. Hoe meer tijd er verstrijkt hoe grondiger de regelgever die noodtoestand moet aantonen. Na bijna 2 jaar en duidelijk teruglopende mortaliteitscijfers wordt het van langsom moeilijker staande te houden dat dergelijke maatregelen nodig zijn.

Het is natuurlijk geen exacte wetenschap en als je er met een wetenschappelijke blik naar kijkt kan je je de vraag stellen waarom nu net deze uitspraak en een maand of twee geleden niet ivm bijvoorbeeld de scholen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Het is natuurlijk geen exacte wetenschap en als je er met een wetenschappelijke blik naar kijkt kan je je de vraag stellen waarom nu net deze uitspraak en een maand of twee geleden niet ivm bijvoorbeeld de scholen?

Dit. In gans het zottekes spel is er nooit een "maatregel" afgeschoten door de RvS, maar nu er een POLITIEK probleem ontstaan was, en het eigenlijk in de regering haar voordeel was dat het afgeschoten werd, doet de RvS "haar werk".

Je gaat me toch niet zeggen dat deze maatregel "onzinniger" was, dan het verbod om op een bank te zitten in het park he.