Europa verklaart de oorlog aan Rusland?

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Awel, hoe lees jij dit dan?

——
In time of war, Turkey not (niet) being belligerent (vijandig) warships shall enjoy complete freedom of transit and navigation through the Straits under the same conditions as those laid down in Articles 10 to 18.

Vessels of war belonging to belligerent Powers (vijandige landen) shall not, however, pass through the Straits

Belligerent betekent oorlogvoerend of strijdlustig, niet "vijandig tegenover".

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Niemand wint een atoomoorlog

Inderdaad. Het getroffen gebied wordt onbewoonbaar.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Hm, je Engels beter leren. Belligerent wil zeggen vijandig, dus als Turkije niet vijandig is dan is er vrije doorgang.
Schepen van vijandige landen krijgen geen doorgang behalve enkele uitzonderingen.

Turkije beschouwt Rusland dus als vijandig, in tijden van oorlog. Dit is quasi een oorlogsverklaring.

U interpreteert het veel te eng. Merriam Webster:

Definition of belligerent
1: inclined to or exhibiting assertiveness, hostility, or combativeness
2: waging war
specifically : belonging to or recognized as a state at war and protected by and subject to the laws of war

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Dade

Europa heeft niet veel in de pap te brokken, het is het kind van de rekening, we zijn door de amerikanen voor de trein geduwd.
De duitse en italiaanse economie zijn zo goed als dood, aan deze prijzen van grondstoffen zullen we massaal sluitingen van bedrijven gaan zien.
De sociale gevolgen zullen dramatisch zijn.
Geniet er van zo lang het nog duurt.

Ben jij die kale met zijn gazet op de trein in Iedereen Beroemd?

Je hebt dezelfde stijl van discussiëren.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Belligerent betekent oorlogvoerend of strijdlustig, niet "vijandig tegenover".

Dit gaat over Turkije, het land moet al oorlog voeren tegen Turkije voordat Turkije de doorgang mag afsluiten. Een oorlog tegen een ander land heeft daar geen invloed op, anders moet Turkije bijna iedereen gaan tegenhouden.

https://www.merriam-webster.com/dictionary/belligerent
Definition of belligerent
1: inclined to or exhibiting assertiveness, hostility, or combativeness
2: waging war
specifically : belonging to or recognized as a state at war and protected by and subject to the laws of war

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

U interpreteert het veel te eng. Merriam Webster:

Zie hierboven

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dit gaat over Turkije, het land moet al oorlog voeren tegen Turkije voordat Turkije de doorgang mag afsluiten. Een oorlog tegen een ander land heeft daar geen invloed op, anders moet Turkije bijna iedereen gaan tegenhouden.

https://www.merriam-webster.com/dictionary/belligerent
Definition of belligerent
1: inclined to or exhibiting assertiveness, hostility, or combativeness
2: waging war
specifically : belonging to or recognized as a state at war and protected by and subject to the laws of war

Nog eens, wat begrijpt ge niet aan volgend artikel?

Vessels of war belonging to belligerent Powers shall not however, pass through the Straits except in cases arising out of the application of Article 25 of the present Convention, and in cases of assistance rendered to a State victim of aggression in virtue of a treaty of mutual assistance binding-Turkey, concluded within the framework of the Covenant of the League of Nations, and registered and published in accordance with the provisions of Article 18 of the Covenant

Er staat daar nergens dat Turkije betrokken partij moet zijn.

Er staat bovendien nog eens expliciet dat er uitzonderingen zijn in geval van een tegenreactie tegen een staat waarmee Turkije een vedrag heeft van wederzijdse hulp. Dus indien er een NATO land wordt aangevallen dan kunnen alle zeebodems van NATO landen er door.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Misschien?
Ik vind heel zeker.
Je zou kunnen zeggen dat hij irrationele vragen stelt, door de nato te trachten erbij te betrekken, maar dat is wel deels om zijn eigen volk wijs te maken dat hij echt alles uit de kast tracht te halen.

Nog eens mijn dada over Putin en Rusland: zo een buurland kapot schieten, zoveel doden ... en waarom ... hoe slecht kunt ge zijn?

En dan zitten jammerend dat de sancties een oorlog verklaring zijn...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Er zijn verdragen voor een vrije doorgang van Russische schepen, Turkije mag maar de toegang ontzeggen als een land vijandig is tegenover Turkije in tijden van oorlog. Zie enkele posten terug.

Turkije moet schepen naar hun thuisbasis laten varen.

In oorlogstijd, aangezien Turkije niet strijdlustig is, genieten oorlogsschepen volledige vrijheid van doorvoer en navigatie door de Straat onder dezelfde voorwaarden als bepaald in de artikelen 10 tot 18.

Oorlogsschepen die toebehoren aan oorlogvoerende mogendheden mogen echter niet door de Straat varen, behalve in gevallen die voortvloeien uit de toepassing van artikel 25 van dit Verdrag, en in gevallen van bijstand aan een Staat die het slachtoffer is van agressie krachtens een verdrag van wederzijdse bijstand bindend voor Turkije, gesloten in het kader van het Verdrag van de Volkenbond, en geregistreerd en gepubliceerd in overeenstemming met de bepalingen van artikel 18 van het Verdrag.

In de uitzonderlijke gevallen voorzien in het vorige lid, zijn de beperkingen bepaald in de artikelen 10 tot 18 van dit Verdrag niet van toepassing.

Niettegenstaande het verbod op doorvaart bepaald in paragraaf 2 hierboven, mogen oorlogsschepen die toebehoren aan oorlogvoerende mogendheden, of het nu Zwarte Zee-mogendheden zijn of niet, die van hun bases zijn gescheiden, ernaar terugkeren.

Oorlogsschepen die toebehoren aan oorlogvoerende mogendheden mogen in de Straat geen verovering plegen, het recht van bezoek en huiszoeking uitoefenen, of enige vijandige daad verrichten.

En dat stukje is dus alles bepalend.
Turkije moet dus geen Russische schepen door de Bosporus laten varen, daar Rusland een oorlogvoerend land is en de Zwarte zeevloot zich volledig op de Krim bevind.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Niemand wint een atoomoorlog

Wel, ik heb wel analyses gelezen die zeggen dat +-20% van de Russische Raketten niet zullen lanceren (technische problemen), +-20% niet in een normale baan of koers zal geraken (technische problemen) en +-20% niet zal detoneren (technische problemen.)

En die cijfers kunnen nog aanzienlijk hoger zijn dan de schatting.

We weten eigenlijk niet hoe groot de nucleaire russische dreiging echt is, maar het is alleszins minder dan de cijfers aangeven.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wel, ik heb wel analyses gelezen die zeggen dat +-20% van de Russische Raketten niet zullen lanceren (technische problemen), +-20% niet in een normale baan of koers zal geraken (technische problemen) en +-20% niet zal detoneren (technische problemen.)

En die cijfers kunnen nog aanzienlijk hoger zijn dan de schatting.

We weten eigenlijk niet hoe groot de nucleaire russische dreiging echt is, maar het is alleszins minder dan de cijfers aangeven.

Dat is nog steeds de helft die on target is en bij elke vernieuwing worden ze betrouwbaarder.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Neen, ik vraag het aan u

Voor grote bedragen weet ik zo niet.
Maar je kan bv iets gelijkaardige anoniem rekeningen beheren zoals paysafe rekeningen.

Er zullen voor miljonairs ook wel dergelijke dingen bestaan neem ik aan.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Turkije moet schepen naar hun thuisbasis laten varen.

En dat stukje is dus alles bepalend.
Turkije moet dus geen Russische schepen door de Bosporus laten varen, daar Rusland een oorlogvoerend land is en de Zwarte zeevloot zich volledig op de Krim bevind.

Hmm, je hebt gelijk, het moet geen oorlog met Turkije zijn. I stand corrected.

Maar het moeten wel schepen zijn die deelnemen aan de oorlog, de andere moeten ze doorlaten. Alsook deze die terugkeren naar De Krim. Onder die regels moeten ze toch alle schepen doorlaten want geen enkel schip zal varen naar de middenlandse zee om te vechten tegen Oekraine.

Wel vreemd dat ze dan altijd de schepen hebben doorgelaten die naar Syrië gingen om te vechten tegen IS en rebellen. Maar dat was geen oorlog tegen een land, dat is wel een duidelijk verschil.

Can Turkey Legally Close Its Straits to Russian Warships? It’s Complicated.
https://foreignpolicy.com/2022/03/01...s-ukraine-war/

It is unclear whether Turkey exceeded its legal authority in closing the straits. Turkey has discretion to close the straits to warships of all nations party to a conflict. It may also do so if it is in apprehension of an “imminent danger of war.” But closing the straits to neutral warships that are neither party to the Russia-Ukraine conflict nor pose a threat to Turkey in such a way that they would place it in “imminent danger” appears to go beyond Ankara’s authority.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dat is nog steeds de helft die on target is en bij elke vernieuwing worden ze betrouwbaarder.

Emigreer naar Rusland, ge kunt uw bewondering niet wegsteken. Of hebt ge weer een been gevonden om op te knagen en als hobby de contraire te spelen.

Voor de mensen in Oekraïne is het geen spel, terwijl gij nu op uw gemak aan uw kloten zitten te krabben en als ge goesting hebt iets uit de frigo gaat halen weten die mensen niet of morgen hun huis of appartement er nog gaat staan of dat ze nog gaan leven.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Hmm, je hebt gelijk, het moet geen oorlog met Turkije zijn. I stand corrected.

Maar het moeten wel schepen zijn die deelnemen aan de oorlog, de andere moeten ze doorlaten. Alsook deze die terugkeren naar De Krim. Onder die regels moeten ze toch alle schepen doorlaten want geen enkel schip zal varen naar de middenlandse zee om te vechten tegen Oekraine.

Wel vreemd dat ze dan altijd de schepen hebben doorgelaten die naar Syrië gingen om te vechten tegen IS en rebellen. Maar dat was geen oorlog tegen een land, dat is wel een duidelijk verschil.

Can Turkey Legally Close Its Straits to Russian Warships? It’s Complicated.
https://foreignpolicy.com/2022/03/01...s-ukraine-war/

It is unclear whether Turkey exceeded its legal authority in closing the straits. Turkey has discretion to close the straits to warships of all nations party to a conflict. It may also do so if it is in apprehension of an “imminent danger of war.” But closing the straits to neutral warships that are neither party to the Russia-Ukraine conflict nor pose a threat to Turkey in such a way that they would place it in “imminent danger” appears to go beyond Ankara’s authority.

Turkije doet gewoon wat Erdogan zegt.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dat is nog steeds de helft die on target is en bij elke vernieuwing worden ze betrouwbaarder.

Maar toch, dat zouden dan 4 nukes op Vlaanderen zijn ipv 10, ervan uitgaande dat de bommenwerpers met dezelfde problemen zitten. Dan zouden er zelfs streken kunnen overblijven waar mensen lang genoeg overleven om aan kanker dood te gaan. Dat is een flinke verbetering.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Maar toch, dat zouden dan 4 nukes op Vlaanderen zijn ipv 10, ervan uitgaande dat de bommenwerpers met dezelfde problemen zitten. Dan zouden er zelfs streken kunnen overblijven waar mensen lang genoeg overleven om aan kanker dood te gaan. Dat is een flinke verbetering.

In Bachten de Kupe en Hamont-Achelt is het nu feest!

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Turkije doet gewoon wat Erdogan zegt.

Ze zijn toch wel gebonden aan dat internationaal recht, anders kunnen ze de controle verliezen over die straat. Ze zijn super voorzichtig bezig en zoeken nog uit wat ze nu wel of niet kunnen doen.

[dalibor]

Tussen een open oorlog voeren met de Russen en hen simpelweg Oekraïne laten innemen legt een heel spectrum van mogelijke manieren om iets te ondernemen.

Dat is wat nu gebeurt. Uiteraard willen de Oekraïners liefst een volle betrokkenheid van het westen. En uiteraard speculeert Poetin op zijn nucleaire afschrikking om zelfs voorzichtige steun te ontraden. Maar je motiveert hem om nog elders oorlog te voeren als je heel zacht reageert.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wel, ik heb wel analyses gelezen die zeggen dat +-20% van de Russische Raketten niet zullen lanceren (technische problemen), +-20% niet in een normale baan of koers zal geraken (technische problemen) en +-20% niet zal detoneren (technische problemen.)

En die cijfers kunnen nog aanzienlijk hoger zijn dan de schatting.

We weten eigenlijk niet hoe groot de nucleaire russische dreiging echt is, maar het is alleszins minder dan de cijfers aangeven.

Eentje volstaat. Een ICBM van een paar megaton kan veel schade aanrichten.