Er is geen klimaat noodsituatie...

[Deo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

...... 'Als er meer straling binnenkomt, dan warmt het op, als er meer uitgezonden wordt, koelt het af. Het beetje interne thermische energie kan hierbij in eerste plaats verwaarloosd worden.
...... '

De interne thermische energie word zwaar onderschat en zelf niet erkend als schakel in klimaatopwarming.
Is één van de belangrijkste schakel.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat heeft dat te maken met de evidente en elementaire fysica van het broeikas effect ?

Wat vind je van contrails/chemtrails en de theorieën die daar rondgaan?

Los van het feit of ze een hoop zware metalen op de mensen sproeien (ik weet niet of het gebeurt of niet) heb ik het lastig met het feit er pakweg 25 jaar geleden geen contrails waren ( of ik keek gewoon niet genoeg naar boven, dat kan ook). Bovendien las ik van mensen waarvan ik denk dat ze weten waarover ze spreken, dat de huidige jet-motoren, van zo goed als alle commerciële lange-afstandsvluchten, enkel in zeer uitzonderlijke omstandigheden een waterdampstroom kunnen genereren, die dan ook maar enkele seconden blijft hangen.

Maar stel dat men een deken (van waterdamp) over de aarde kan trekken, dan zou dat volgens de evidente en elementaire fysica van het broeikaseffect toch eerder verwarmend dan verkoelend werken, net omdat waterdamp in die fysica een belangrijk broeikas effect veroorzaakt.

Of zie ik dat verkeerd?

Bij wijze van test kijk ik nu heel wat meer naar boven, en het is echt beangstigend, het verschil in lichtintensiteit tussen een heldere dag met contrails (zoals gezegd, onschuldige waterdamp, of chemische brol, who knows) en een heldere dag zonder contrails.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

De interne thermische energie word zwaar onderschat en zelf niet erkend als schakel in klimaatopwarming.
Is één van de belangrijkste schakel.

50 milliwatt per m².... Dat bovenop de 1000W gemiddeld van zonlicht per m²

Zeker een belangrijke schakel in de klimaatpaniek.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Wat vind je van contrails/chemtrails en de theorieën die daar rondgaan?

Los van het feit of ze een hoop zware metalen op de mensen sproeien (ik weet niet of het gebeurt of niet) heb ik het lastig met het feit er pakweg 25 jaar geleden geen contrails waren ( of ik keek gewoon niet genoeg naar boven, dat kan ook). Bovendien las ik van mensen waarvan ik denk dat ze weten waarover ze spreken, dat de huidige jet-motoren, van zo goed als alle commerciële lange-afstandsvluchten, enkel in zeer uitzonderlijke omstandigheden een waterdampstroom kunnen genereren, die dan ook maar enkele seconden blijft hangen.

Het probleem met die theorie, is zoals met elke zotte samenzweringstheorie, dat ze veel moeilijker in werking is te stellen dan de "normale" verklaring.

Bedenk U even het enorme netwerk van samenzwerende medewerkers dat nodig is om dat te doen: tanks van spul in elk vliegtuig dat door alle technici in 't geheim gekend zijn, die moeten gevuld worden met geheim spul op elke luchthaven, met logistiek die daarbij komt en zo.

Terwijl het vormen van ijskristalletjes als je hete waterdamp in een ultrakoude atmosfeer blaast nogal evident lijkt.

https://science.howstuffworks.com/tr...chemtrails.htm

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Maar stel dat men een deken (van waterdamp) over de aarde kan trekken, dan zou dat volgens de evidente en elementaire fysica van het broeikaseffect toch eerder verwarmend dan verkoelend werken, net omdat waterdamp in die fysica een belangrijk broeikas effect veroorzaakt.

Dat is een misverstand. Het is juist dat waterdamp een veel sterker broeikas effect heeft, maar het is ook zo dat waterdamp even gemakkelijk UIT de atmosfeer als IN de atmosfeer kan gaan. De levensduur van een watermolecule in de atmosfeer is ongeveer een week. De levensduur, dacht ik van een CO2 molecule is iets van 400 jaar.

Als dusdanig is waterdamp een VOLGER en geen DRIVER van het klimaat. Het is gewoon een versterker, meer niet. Waterdamp in de atmosfeer blazen, gaat maar een effect hebben op 1 week. Na 1 week regent die waterdamp er weer uit. Als dusdanig is de hoeveelheid waterdamp in de atmosfeer gewoon GEDREVEN door andere factoren die wel degelijk langduriger aanwezig zijn, zoals CO2. Waterdamp geeft positieve feedback op het CO2 signaal, met een heel korte tijdskonstante van de orde van een week, want waterdamp wordt grotendeels bepaald door hoeveel water er VERDAMPT, en dus hoe warm de oceanen worden aan hun oppervlak. De land temperaturen zullen redelijk weinig bijdragen denk ik, het is de oceaan oppervlakte temperatuur die bepaalt hoeveel water er verdampt.

Fiktieve cijfers. Stel dat X CO2 erbij, het oppervlaktewater met 2 graden doet stijgen, en dat Y waterdamp erbij het oppervlaktewater met 4 graden doet stijgen.

Stel dat om Y waterdamp erbij te hebben, je 8 graden moet opwarmen.

Eerst doe je de X CO2 erbij, er is nog geen extra waterdamp. De oceanen gaan met 2 graden stijgen.

Maar door die stijging gaat er nu 1/4 Y waterdamp erbij komen. 1/4 Y waterdamp erbij, wil zeggen, 1/4 van 4 graden erbij, dus 1 graad erbij.

In totaal hebben we nu dus 3 graden opgewarmd. Maar die extra graad is nog 1/8ste van een Y erbij, dus nog een halve graad. Dus 3.5 graden erbij. Dat is op zich nog 1/16 van Y erbij, en dus nog 0.25 graden en zo voort.

We zien dus dat, door 2 graden CO2 verwarming te hebben als "driver" de waterdamp gevolgd is met 1/4 + 1/8 (+ 1/16 + ...) = 1/2 Y erbij, en zelf OOK nog eens zorgt voor 2 graden erbij als VOLGER.

De waterdamp dient als VERSTERKER van de driver, hier geeft het aanleiding tot een verdubbeling.

Maar doe die CO2 weg, en die waterdamp gaat weer weg. Kortom, in een droge atmosfeer zou X CO2 erbij dus 2 graden erbij doen ; maar door die oceanen en waterdamp als volger, wordt dat 4 graden.

En het werkt ook in omgekeerde richting. Stel dat we X CO2 uit de atmosfeer halen. Dan gaat het oppervlak met 2 graden afkoelen aanvankelijk. Maar hierdoor gaat het water kouder worden, en hebben we dus dat een kwart Y minder waterdamp verdampt. Hierdoor gaat er nog een graad af. Maar hierdoor gaat er nog een achtste Y minder waterdamp verdampen. En zo voort.

We krijgen dat de versterker evengoed "naar beneden" als "naar boven" werkt: doe CO2 erbij, en de waterdamp versterkt het broeikas effect ; doe CO2 weg, en de waterdamp vermindert ook en vermindert het broeikas effect nog meer.

[StV]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat de klimaatsverandering, veroorzaakt door menselijke CO2 uitstoot, een fysische werkelijkheid is, valt echt niet te ontkennen. Dat klimaatsmodellen het niet allemaal juist voorspellen, is geen argument om te zeggen dat die klimaatsverandering er niet zou zijn, natuurlijk.

Maar of iets een "noodsituatie" is, is niks anders dan een waardeoordeel. Het kan zijn dat men neutraal is, dan wel toejuicht, dat er een klimaatsverandering komt. In Groenland zijn ze er in elk geval verheugd over bijvoorbeeld.

De vraag die je moet stellen is... is het ENKEL veroorzaakt door menselijke CO2 uitstoot en zelfs als dit zo zou zijn, zijn de maatregelen die "men" wil toepassen om dit proberen te stoppen wel de juiste maatregelen ?

[StV]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een misverstand. Het is juist dat waterdamp een veel sterker broeikas effect heeft, maar het is ook zo dat waterdamp even gemakkelijk UIT de atmosfeer als IN de atmosfeer kan gaan. De levensduur van een watermolecule in de atmosfeer is ongeveer een week. De levensduur, dacht ik van een CO2 molecule is iets van 400 jaar.

Als dusdanig is waterdamp een VOLGER en geen DRIVER van het klimaat. Het is gewoon een versterker, meer niet. Waterdamp in de atmosfeer blazen, gaat maar een effect hebben op 1 week. Na 1 week regent die waterdamp er weer uit. Als dusdanig is de hoeveelheid waterdamp in de atmosfeer gewoon GEDREVEN door andere factoren die wel degelijk langduriger aanwezig zijn, zoals CO2. Waterdamp geeft positieve feedback op het CO2 signaal, met een heel korte tijdskonstante van de orde van een week, want waterdamp wordt grotendeels bepaald door hoeveel water er VERDAMPT, en dus hoe warm de oceanen worden aan hun oppervlak. De land temperaturen zullen redelijk weinig bijdragen denk ik, het is de oceaan oppervlakte temperatuur die bepaalt hoeveel water er verdampt.

Fiktieve cijfers. Stel dat X CO2 erbij, het oppervlaktewater met 2 graden doet stijgen, en dat Y waterdamp erbij het oppervlaktewater met 4 graden doet stijgen.

Stel dat om Y waterdamp erbij te hebben, je 8 graden moet opwarmen.

Eerst doe je de X CO2 erbij, er is nog geen extra waterdamp. De oceanen gaan met 2 graden stijgen.

Maar door die stijging gaat er nu 1/4 Y waterdamp erbij komen. 1/4 Y waterdamp erbij, wil zeggen, 1/4 van 4 graden erbij, dus 1 graad erbij.

In totaal hebben we nu dus 3 graden opgewarmd. Maar die extra graad is nog 1/8ste van een Y erbij, dus nog een halve graad. Dus 3.5 graden erbij. Dat is op zich nog 1/16 van Y erbij, en dus nog 0.25 graden en zo voort.

We zien dus dat, door 2 graden CO2 verwarming te hebben als "driver" de waterdamp gevolgd is met 1/4 + 1/8 (+ 1/16 + ...) = 1/2 Y erbij, en zelf OOK nog eens zorgt voor 2 graden erbij als VOLGER.

De waterdamp dient als VERSTERKER van de driver, hier geeft het aanleiding tot een verdubbeling.

Maar doe die CO2 weg, en die waterdamp gaat weer weg. Kortom, in een droge atmosfeer zou X CO2 erbij dus 2 graden erbij doen ; maar door die oceanen en waterdamp als volger, wordt dat 4 graden.

En het werkt ook in omgekeerde richting. Stel dat we X CO2 uit de atmosfeer halen. Dan gaat het oppervlak met 2 graden afkoelen aanvankelijk. Maar hierdoor gaat het water kouder worden, en hebben we dus dat een kwart Y minder waterdamp verdampt. Hierdoor gaat er nog een graad af. Maar hierdoor gaat er nog een achtste Y minder waterdamp verdampen. En zo voort.

We krijgen dat de versterker evengoed "naar beneden" als "naar boven" werkt: doe CO2 erbij, en de waterdamp versterkt het broeikas effect ; doe CO2 weg, en de waterdamp vermindert ook en vermindert het broeikas effect nog meer.

De CO2 is op een all-time low. planten snakken naar meer CO2

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het probleem met die theorie, is zoals met elke zotte samenzweringstheorie, dat ze veel moeilijker in werking is te stellen dan de "normale" verklaring.

Bedenk U even het enorme netwerk van samenzwerende medewerkers dat nodig is om dat te doen: tanks van spul in elk vliegtuig dat door alle technici in 't geheim gekend zijn, die moeten gevuld worden met geheim spul op elke luchthaven, met logistiek die daarbij komt en zo.

Terwijl het vormen van ijskristalletjes als je hete waterdamp in een ultrakoude atmosfeer blaast nogal evident lijkt.

https://science.howstuffworks.com/tr...chemtrails.htm

In een pyramidaal gestructureerde onderneming weet buiten de raad van bestuur niemand wat er beslist wordt, in die raad van bestuur.
Dus de aanname dat iedereen die in die “samenzwering” zou zitten ook zou “weten” dat ze in een samenzwering zitten is een foute aanname. In een horloge zijn het enkel de wijzers die weten hoe laat het is. De radertjes weten zelfs niet dat ze nodig zijn om de tijd aan te duiden. Iemand maakt de vliegtuigen, iemand maakt de kerosine, iemand maakt het additief, en iemand vliegt met vliegtuig. Die moeten mekaar niet kennen, noch weten met wat ze bezig zijn. Begrijp je mijn punt?

Daarnaast; co2 als chemische verbinding “leeft” 400 jaar. Moet ik dat zo interpreteren? Of blijft het 400 jaar in de lucht zweven, om daar z’n broeikaseffect uit te spelen? Slaat die co2 niet neer samen met het neerslaan van de waterdamp, regent dat niet uit de lucht?

Ook, ingenieurs die zeggen dat de nieuwe jet-motoren zo’n lage uitstoot hebben, dat zelfs onder de meest ideale omstandigheden een contrail slechts enkele seconden zichtbaar zou zijn staat toch in schril contrast met de contrails die soms uren en uren blijven hangen, en zeker bij veel vliegverkeer, een hele hemel kunnen bedekken.

En dan kom ik terug op mijn punt; als na een warme dag, ‘s avonds een wolkenzone binnentrekt dan is de avond drukkend en zwoel. En als de hemel open blijft, dan is de avond en nacht fris.

Dus waterdamp introduceren heeft dan toch een verwarmend effect, ook al is het voor korte tijd.

Dus, waarom blijven die contrails dan soms uren hangen, en de dag nadien (en ik let er op, op “ventusky” vind je een schat aan meteorologische waarnemingen) bij gelijkaardige weers omstandigheden (metingen ver boven het plafond van vliegtuigen) zijn ze inderdaad na een paar seconden verdwenen.

Iets in de “officiële” uitleg klopt niet. Moet het daarom een samenzwering zijn? Laat ons zeggen dat de laatste 3 jaar heel wat theorieën, feiten zijn geworden, dus vergeef me mijn scepsis.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door StV

De vraag die je moet stellen is... is het ENKEL veroorzaakt door menselijke CO2 uitstoot en zelfs als dit zo zou zijn, zijn de maatregelen die "men" wil toepassen om dit proberen te stoppen wel de juiste maatregelen ?

Ik heb het niet over "maatregelen". Ik heb het gewoon over het fenomeen zelf. Het feit dat wij enorm veel CO2 in de atmosfeer pompen met het verbranden van fossiele brandstoffen en de waarneming dat het CO2 niveau toeneemt zoals dat hierdoor verwacht wordt.

Er zijn uiteraard vele andere factoren die het klimaat ook beïnvloeden, maar we hebben het hier gewoon over 1 aspect, namelijk de CO2 uitstoot door fossiele brandstoffen, die de CO2 in de atmosfeer sterk verhoogt.

Uiteindelijk weten we dat het het CO2 niveau is, doorheen de geologische geschiedenis, die grosso modo het algemene 'warmteniveau' van het aardse klimaat bepaalt. Er kunnen uiteraard tijdelijke verschijnselen zijn die dat ook sterk beinvloeden, maar er is een vrij goeie correlatie op lange termijn tussen het atmosferische CO2 niveau, en de algemene "klimaatswarmte", en dat is precies omdat het een goed, langlevend, broeikas gas is. Natuurlijk zal een vulkaan uitbarsting of zo tijdelijk voor "dimmen" zorgen, en dus voor een koude piek, en zijn er subtiele veranderingen in de zonnestraling en zo.

Kijk, hier zie je de schattingen van de CO2 inhoud van de atmosfeer in het verleden (met verschillende technieken, die allemaal min of meer overeenkomen).

https://earth.org/data_visualization...istory-of-co2/

Nu is er iets dat men moet begrijpen: dat is dat er een grote carbon cyclus is tussen de atmosfeer / oceaan / planten, maar dat dat grotendeels een gesloten cyclus is. Ttz, het is DEZELFDE carbon die door planten en zo vrijgegeven wordt (bij verbranden, rotten en zo voort), en terug opgenomen wordt (fotosynthese).

Dat maakt dat de "planten emissies" groot zijn, maar dat die "gesloten" zijn.

De natuurlijke carbon cyclus maakt dat planten elk jaar meer dan 400 Gigaton CO2 in de atmosfeer brengen. Vulkanen doen maar 0.2 Gigaton per jaar bijvoorbeeld. Maar er wordt weer evenveel CO2 door nieuwe planten "opgenomen". Dat is dus een enorme hoeveelheid carbon die in gesloten cyclus heen en weer gaat. Daarnaast stoten wij door fossiele brandstof te verbranden, rond de 30 Gigaton CO2 uit.

Het lijkt dus dat je 12 jaar CO2 moet uitstoten door fossiel, om 1 jaar door "planten" te bekomen, maar dat is verkeerd natuurlijk: die 400 Gigaton van planten gaan heen en weer, en wij doen daar elk jaar een schepje van 30 Gigaton bovenop.

Nu ga je zeggen: dat kan ook niet waar zijn, want het zou willen zeggen dat we dan de CO2 niveaus in de atmosfeer op 12 jaar zouden verdubbelen, en dat zien we ook niet, we hebben er 60 jaar over gedaan om een derde erbij te doen.



Dat komt omdat bijna de helft van de uitgestoten "extra" CO2 in de oceanen oplost (om er "spuitwater" van te maken ), en een ander deel komt omdat planten meer CO2 gaan opnemen (we vergroten dus de carbon cyclus). Enkel het "overschot" blijft opgeslagen en toenemen in de atmosfeer.

Kortom, voorlopig neemt maar een deel van de menselijke CO2 uitstoot plaats in de atmosfeer en dat is wat we waarnemen: de rest gaat in oceanen, in een grotere CO2 cyclus en dergelijke. Mocht gans onze uitstoot in de atmosfeer blijven plakken, het zou nog veel en veel harder stijgen. Het is dan ook een vraag of en wanneer die extra absorptie mechanismen ermee zouden ophouden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door StV

De CO2 is op een all-time low. planten snakken naar meer CO2

Eh ? Er zijn toch alle metingen sinds bijna een eeuw overal he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

In een pyramidaal gestructureerde onderneming weet buiten de raad van bestuur niemand wat er beslist wordt, in die raad van bestuur.
Dus de aanname dat iedereen die in die “samenzwering” zou zitten ook zou “weten” dat ze in een samenzwering zitten is een foute aanname.

Dat bedoel ik niet. Om in vele vliegtuigen geheime tanks te hebben die men moet vullen met raar product, en dergelijke meer, daar heb je een ganse technische logistiek voor nodig met mensen die weten dat ze dat doen. Het is gewoon te zot om te denken dat je zoiets met duizenden en duizenden technici kan organiseren en dat geen ene zijn mond open doet over wat hij doet als werk.

Dat is een beetje als denken dat men kerncentrales kan exploiteren zonder dat een kat dat weet. Dat heeft men een tijdje kunnen doen in het Manhattan project, omdat het op een afgelegen site was in de woestijn met militaire bewaking. Het is gewoon zot om te denken dat je dat verspreid over de wereld in de civiele luchtvaart kan doen zonder dat een van de vele technisch betrokkenen zijn mond open doet.

Daarnaast; co2 als chemische verbinding “leeft” 400 jaar. Moet ik dat zo interpreteren? Of blijft het 400 jaar in de lucht zweven, om daar z’n broeikaseffect uit te spelen? Slaat die co2 niet neer samen met het neerslaan van de waterdamp, regent dat niet uit de lucht?

Nee, CO2 is een stabiele molecule die oneindig lang kan leven, maar het gaat hem over de tijdsconstante om vanuit de atmosfeer in de oceanen, de carbon cyclus en dergelijke opgenomen te worden.

Kortom, mochten we nu stoppen met CO2 "erbij te doen", dan zouden we een exponentiele afname verwachten met een tijdsconstante van enkele eeuwen.

Ook, ingenieurs die zeggen dat de nieuwe jet-motoren zo’n lage uitstoot hebben, dat zelfs onder de meest ideale omstandigheden een contrail slechts enkele seconden zichtbaar zou zijn staat toch in schril contrast met de contrails die soms uren en uren blijven hangen, en zeker bij veel vliegverkeer, een hele hemel kunnen bedekken.

Wel, dat is gewoon fout. Uiteindelijk is de uitstoot van een jet motor essentieel CO2 en waterdamp (het resultaat van het verbranden van petroleum). Als je die waterdamp in een ijle atmosfeer blaast van beneden de 0 graden, dan krijg je ONVERMIJDELIJK de vorming van ijskristalletjes, dat heeft niks met het ontwerp van een motor te maken. Het is een beetje alsof de ingenieurs van een zekere waterkraan beweren dat als je die opendraait in Antarctica, er geen ijs zal mee gevormd worden als het water eruit stroomt. Of als de ontwerpers van een waterketel die beweren dat als het water kookt, er geen stoom zal gevormd worden.

Je blaast hete stoom in een ijskoud ijl milieu: dat kan niet anders dan ijskristalletjes vormen en dat heeft niks met de aspecten van de motor te maken.

Maar kijk, denk even 2 minuten na: stel dat het waar is wat je zegt, dat ALLE luchtvaart ingenieurs die op jet motoren werken, evident weten dat het waar is dat zulke motoren geen trails kunnen nalaten. AL die ingenieurs weten dan pertinent dat die dingen "verdacht" zijn. Maar die doen gewoon gerust voort, die slaan geen alarm, die vinden dat prima zo. De duizenden luchtvaart ingenieurs die elk jaar gevormd worden, die leren hoe de uitlaat van motoren te bestuderen en zo, die weten vanuit hun cursussen dat er uiteraard chemicalien over de mensheid uitgestoten worden, maar slechts een paar gasten zeggen dat er iets niet klopt. Al die anderen zijn blij voor de rest. Dat houdt geen steek he.

Dat is wat ik wil zeggen: er moet heel veel technisch volk zijn die dan goed weet wat er aan de hand is, of die er aktief aan meewerkt, maar je ziet dat enkel maar op een paar conspiracy bronnen. Dat houdt geen steek.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Iemand maakt de vliegtuigen, iemand maakt de kerosine, iemand maakt het additief, en iemand vliegt met vliegtuig. Die moeten mekaar niet kennen, noch weten met wat ze bezig zijn. Begrijp je mijn punt?

Kijk, de "militaire" aanpak van scheiding van kennis, wordt niet toegepast in de burgerluchtvaart. Iedereen kent de volle principes van de technische zaken waar hij/zij mee bezig is, toch vanaf een zeker niveau. Immers, die scheiding van kennis die in militaire omgevingen moet dienen om "geheimen" te bewaren, is tevens de beste manier om zware stommiteiten te begaan, omdat er geen cross checks zijn, en omdat "ongeinformeerde technici" dingen uitvoeren zonder te weten wat ze doen, en dus gewoon kunnen meehelpen aan een of andere stommiteit. De burgerluchtvaart is georganiseerd rond veiligheid en crosschecks, dus nee, daar heerst die cultuur niet van NIET te weten wat men aan het doen is, en van NIET te weten waar het voor dient. Het is eerder het omgekeerde.

Mocht het dus gewoon een "additief" zijn in de kerosine, dan is dat poepsimpel: ga een fleske kerosine aftappen van wat er op een luchthaven in vliegtuigen wordt gepompt, en het wereldwijde schandaal is aan het licht gebracht.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat bedoel ik niet. Om in vele vliegtuigen geheime tanks te hebben die men moet vullen met raar product, en dergelijke meer, daar heb je een ganse technische logistiek voor nodig met mensen die weten dat ze dat doen. Het is gewoon te zot om te denken dat je zoiets met duizenden en duizenden technici kan organiseren en dat geen ene zijn mond open doet over wat hij doet als werk.

Dat is een beetje als denken dat men kerncentrales kan exploiteren zonder dat een kat dat weet. Dat heeft men een tijdje kunnen doen in het Manhattan project, omdat het op een afgelegen site was in de woestijn met militaire bewaking. Het is gewoon zot om te denken dat je dat verspreid over de wereld in de civiele luchtvaart kan doen zonder dat een van de vele technisch betrokkenen zijn mond open doet.



Nee, CO2 is een stabiele molecule die oneindig lang kan leven, maar het gaat hem over de tijdsconstante om vanuit de atmosfeer in de oceanen, de carbon cyclus en dergelijke opgenomen te worden.

Kortom, mochten we nu stoppen met CO2 "erbij te doen", dan zouden we een exponentiele afname verwachten met een tijdsconstante van enkele eeuwen.




Wel, dat is gewoon fout. Uiteindelijk is de uitstoot van een jet motor essentieel CO2 en waterdamp (het resultaat van het verbranden van petroleum). Als je die waterdamp in een ijle atmosfeer blaast van beneden de 0 graden, dan krijg je ONVERMIJDELIJK de vorming van ijskristalletjes, dat heeft niks met het ontwerp van een motor te maken. Het is een beetje alsof de ingenieurs van een zekere waterkraan beweren dat als je die opendraait in Antarctica, er geen ijs zal mee gevormd worden als het water eruit stroomt. Of als de ontwerpers van een waterketel die beweren dat als het water kookt, er geen stoom zal gevormd worden.

Je blaast hete stoom in een ijskoud ijl milieu: dat kan niet anders dan ijskristalletjes vormen en dat heeft niks met de aspecten van de motor te maken.

Maar kijk, denk even 2 minuten na: stel dat het waar is wat je zegt, dat ALLE luchtvaart ingenieurs die op jet motoren werken, evident weten dat het waar is dat zulke motoren geen trails kunnen nalaten. AL die ingenieurs weten dan pertinent dat die dingen "verdacht" zijn. Maar die doen gewoon gerust voort, die slaan geen alarm, die vinden dat prima zo. De duizenden luchtvaart ingenieurs die elk jaar gevormd worden, die leren hoe de uitlaat van motoren te bestuderen en zo, die weten vanuit hun cursussen dat er uiteraard chemicalien over de mensheid uitgestoten worden, maar slechts een paar gasten zeggen dat er iets niet klopt. Al die anderen zijn blij voor de rest. Dat houdt geen steek he.

Dat is wat ik wil zeggen: er moet heel veel technisch volk zijn die dan goed weet wat er aan de hand is, of die er aktief aan meewerkt, maar je ziet dat enkel maar op een paar conspiracy bronnen. Dat houdt geen steek.

1. Ik bedoel dat in een piramidale structuur enkel de top weet welke uitwerking het samenbrengen van individuele componenten heeft. Of dat specifiek waar is voor contrails/chemtrails weet ik niet, maar "samenzweringen" afdoen, omdat volgens jouw iedereen betrokken zou "weten" dat zij bij een "samenzwering" betrokken zijn, zo zie ik dat niet. Dus, het is meer een algemene bemerking/beschouwing.
2. Ik stel niet dat nieuwe motoren géén uitstoot van CO2 en waterdamp produceren, maar dat ze zo efficiënt zijn dat de contrails die je soms achter intercontinentale jets ziet hangen, niet overeenkomen met die efficiëntie. Het probleem zou vroeger eerder groter dan nu moeten zijn, gewoon omdat de verbranding van kerosine efficiënter verloopt dan vroeger. Met auto-motoren is dat net hetzelfde. Bovendien, waarom blijven de contrails de ene dag uren en uren hangen, en zijn ze de andere dag inderdaad na enkele seconden verdwenen. Bij gelijkaardige omstandigheden hé. Men zegt dan dat de omstandigheden waarin contrails uren blijven hangen, zeer specifiek zijn. Awel, welke ZIJN die dan? En als ze specifiek zijn, dan zouden we perfect moeten kunnen voorspellen wanneer contrails even, en wanneer ze lang, blijven hangen.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, de "militaire" aanpak van scheiding van kennis, wordt niet toegepast in de burgerluchtvaart. Iedereen kent de volle principes van de technische zaken waar hij/zij mee bezig is, toch vanaf een zeker niveau. Immers, die scheiding van kennis die in militaire omgevingen moet dienen om "geheimen" te bewaren, is tevens de beste manier om zware stommiteiten te begaan, omdat er geen cross checks zijn, en omdat "ongeinformeerde technici" dingen uitvoeren zonder te weten wat ze doen, en dus gewoon kunnen meehelpen aan een of andere stommiteit. De burgerluchtvaart is georganiseerd rond veiligheid en crosschecks, dus nee, daar heerst die cultuur niet van NIET te weten wat men aan het doen is, en van NIET te weten waar het voor dient. Het is eerder het omgekeerde.

Mocht het dus gewoon een "additief" zijn in de kerosine, dan is dat poepsimpel: ga een fleske kerosine aftappen van wat er op een luchthaven in vliegtuigen wordt gepompt, en het wereldwijde schandaal is aan het licht gebracht.

Ah, ok, "de techniek" bestaat dus, je noemt het alleen militair. Maar bekijk het dus niet te specifiek. Mij gaat het erover dat complexe samenzweringen wel degelijk kunnen gemaakt worden. Het argument dat samenzweringen niet betaan "omdat ze complex zijn" gaat dus niet op.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ah, ok, "de techniek" bestaat dus, je noemt het alleen militair. Maar bekijk het dus niet te specifiek. Mij gaat het erover dat complexe samenzweringen wel degelijk kunnen gemaakt worden. Het argument dat samenzweringen niet betaan "omdat ze complex zijn" gaat dus niet op.

Ik zal toch maar eens onder mijn bed kijken. Wie weet zit er geen MIB agent onder.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb het niet over "maatregelen". Ik heb het gewoon over het fenomeen zelf. Het feit dat wij enorm veel CO2 in de atmosfeer pompen met het verbranden van fossiele brandstoffen en de waarneming dat het CO2 niveau toeneemt zoals dat hierdoor verwacht wordt.

Hoeveel CO2 wordt er door vulkaanuitbarstingen jaarlijks in de lucht gepompt? En, gezien volgens jou CO2 400 jaar "invloed" blijft hebben in de lucht voor het gecapteerd wordt, hoeveel CO2 werd er door welke bron de afgelopen 400 jaar de lucht in gepompt?

Het is waar, als er geen mensen zouden zijn, dan zouden die ook geen CO2 die NIET natuurlijk in de lucht zou gepompt zijn, kunnen pompen.

Maar is het werkelijk de mens die het meest wezenlijke verschil uitmaakt? Daarnaast, mocht dat daadwerkelijk zijn, waarom probeert men dat dan met "belastingen" op te lossen?

Denk jij werkelijk dat Greta Thurnberg hoog genoeg in de piramide zit, om te weten wat er aan de hand is?

niejet, man, het is een verdienmodel.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik zal toch maar eens onder mijn bed kijken. Wie weet zit er geen MIB agent onder.

Je mag gerust deelnemen aan de conversatie, maar als je gewoon wat belachelijk wil doen, neem dan maar een andere draad.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Je mag gerust deelnemen aan de conversatie, maar als je gewoon wat belachelijk wil doen, neem dan maar een andere draad.

Ik probeer op uw niveau te blijven.

Om een voorbeeldje te geven hoe samenzweringen niet werken.

Het zinken van de Rainbow Warrior. Een actie waar geen 500 mensen bij betrokken waren. Toch kwam het uit op korte termijn.

En dan stelt u nu voor, met de chemtrails, dat iedere chemicus die een staal kerosine ontleed, zijn of haar mond houd over de "extra dingen" erin gevonden.
Ik vind bijvoorbeeld op Youtube, geen enkele chemicus die duidelijk kerosine ontleed, en elk component benaamd en op die manier de "echte wistleblower" kan zijn. Met mensen zoals Nile Red of populair science icoon Kyle Hill, of voet in de reet plaatsende wetenschappers als Thunderfoot zou je toch kunnen verwachten dat er toch 1 een deftige "ontleding" heeft gedaan.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Hoeveel CO2 wordt er door vulkaanuitbarstingen jaarlijks in de lucht gepompt?

Het komt er bij nietwaar.

En, gezien volgens jou CO2 400 jaar "invloed" blijft hebben in de lucht voor het gecapteerd wordt, hoeveel CO2 werd er door welke bron de afgelopen 400 jaar de lucht in gepompt?

Begin Industriële revolutie. 1750?
Maar maakt weinig uit. PPM CO2 meten is tegenwoordig een verplichting. En tenzij u uitgaat dat alle fabrikanten van die meetapparaten mee in het complot zitten, kan u dat ook, voor een aanvaardbaar prijskaartje. Maar indien u gelooft dat de fabrikanten mee in "het complot" zitten, er zijn basis scheikunde proeven waarmee men CO2 kan meten in de lucht met materialen die daar niet voor bedoeld zijn (te algemeen en niet zomaar te verbieden, of gaat u nu insinueren dat ook die fabrikanten mee in het complot zitten)

Het is waar, als er geen mensen zouden zijn, dan zouden die ook geen CO2 die NIET natuurlijk in de lucht zou gepompt zijn, kunnen pompen.

Maar is het werkelijk de mens die het meest wezenlijke verschil uitmaakt? Daarnaast, mocht dat daadwerkelijk zijn, waarom probeert men dat dan met "belastingen" op te lossen?
Niejet, man, het is een verdienmodel.

Dat is iets waar ik het wel met u over eens ben. Politici gebruiken angst om hun zakken te vullen.

Denk jij werkelijk dat Greta Thurnberg hoog genoeg in de piramide zit, om te weten wat er aan de hand is?

Great Greta is een reclamebord. Ze heeft genoeg "woke" uiterlijk om sympathie op te wekken bij het rijkere westerse kiesvee dat een onredelijk, aangepraat schuldgevoel meedraagt. Haar acteerkunde, of natuurlijke gedrag, geeft haar net een stukje meer PR waarde. Maar ze eet ondertussen wel geen boterham minder, en wedden dat als je in Afrika haar naam gebruikt, je alleen reacties krijgt bij de elite. Al de rest is zo "zorgt ze voor een boterham hier?".

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Heel heel heel lang geleden hier op 't forum heb ik een lange draad gehad over de fysica van de klimaatsverandering. Ik vind die niet meer terug.

https://forum.politics.be/showthread.php?t=127803

?