Baas over eigen lichaam

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

....dat niet kan bestaan zonder de baarmoeder in het lichaam van de vrouw?

Dat weet het kleinste kind idd en ze weten in het westen evenzeer al vroeg waarvan ze zwanger worden en hoe dat te voorkomen.
EN dat accidentjes binnen de 48h nog met hoge slaagkans op te lossen zijn. Het is zelfs gratis af te halen in de apotheker voor -18 jarigen.
Dus?

Abortus is enkel recht te redeneren bij complicaties, anders vermoord je een toekomstige burger.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Hoe kan de ongeboren mens nu alleen en ondeelbaar eigenaar zijn van zijn eigen lichaam als hij/zij helemaal niet kan bestaan zonder de baarmoeder en het lichaam van de vrouw?
Dan is er ook geen sprake van enig eigendomsrecht en als gevolg ook geen inbreuk en zeker geen moord.
Je logica klopt dus niet.

De natuur heeft er voor gekozen (ik wil er geen discussie creationisme/evolutie van maken) dat de gestatie in het vrouwelijk lichaam nu eenmaal de methode is dat menselijk leven in het begin evolueert. Zelfs na de geboorte is nog "opvoeding" nodig.

Daarom dat betrekking hebben een daad is die héél veel verantwoordelijkheid met zich meebrengt, en dat conceptie voorkomen (door voorbehoedsmiddelen) ALTIJD te verkiezen is boven de moord op de ongeboren mens.

Dat doet geen enkele afbreuk aan het eigendomsrecht op het eigen lichaam.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

De natuur heeft er voor gekozen (ik wil er geen discussie creationisme/evolutie van maken) dat de gestatie in het vrouwelijk lichaam nu eenmaal de methode is dat menselijk leven in het begin evolueert. Zelfs na de geboorte is nog "opvoeding" nodig.

Daarom dat betrekking hebben een daad is die héél veel verantwoordelijkheid met zich meebrengt, en dat conceptie voorkomen (door voorbehoedsmiddelen) ALTIJD te verkiezen is boven de moord op de ongeboren mens.

Dat doet geen enkele afbreuk aan het eigendomsrecht op het eigen lichaam.

Om zelfstandig te kunnen (over)leven na de geboorte heeft de foetus de baarmoeder in het lichaam van de vrouw nodig om te kunnen bestaan, gevoed te worden om te kunnen leven en groeien.
Het eigendomsrecht op eigen lichaam kan pas geclaimd worden ná de geboorte vermits dat eigen lichaam niet zelfstandig en zelfs niet kan bestaan zonder de baarmoeder in het lichaam van de vrouw.
Pure logica.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Om zelfstandig te kunnen (over)leven na de geboorte heeft de foetus de baarmoeder in het lichaam van de vrouw nodig om te kunnen bestaan, gevoed te worden om te kunnen leven en groeien.
Het eigendomsrecht op eigen lichaam kan pas geclaimd worden ná de geboorte vermits dat eigen lichaam niet zelfstandig en zelfs niet kan bestaan zonder de baarmoeder in het lichaam van de vrouw.
Pure logica.

En een ander mens opzettelijk doden is moord.
Pure logica.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Het komt altijd op hetzelfde neer;

1. Het menselijk leven ontstaat bij de conceptie.
2. Elke mens, ook de ongeboren mens, is alleen en ondeelbaar eigenaar van zijn eigen (al dan niet volledig ontwikkeld, lichamelijk of geestelijk) lichaam.
3. Moord is de ultieme inbreuk op dat eigendomsrecht.

Dat sommigen moord justificieren en zelfs legaliseren doet geen afbreuk aan mijn zuiver logische benadering.

Rechten bestaan enkel in de mate dat je ze kan verdedigen he. Het concept van recht zelf is onnozel, zeker voor een libertarier. Er bestaan enkel maar rechten in het kader van een onderdanigheid aan een of ander legaal systeem. Buiten een legaal systeem is "recht" gelijk aan "natuurwet". Ttz, kan je het, dan is het je recht, kan je het niet, dan is het je recht niet.

Uw idee dat "elke mens" ergens "recht" zou op hebben, zoals "zijn eigen lichaam" is ten eerste evengoed extrapoleerbaar naar elke goudvis, en is ten tweede enkel maar toepasbaar in de mate dat die entiteit dat kan realiseren.

Kortom, als die foetus het kan winnen van die vrouw die ervan af wilde, maar die foetus kan die vrouw op een of andere manier toch dwingen om als gastheer(vrouw) te blijven bestaan zonder iets kunnen daartegen te doen, dan heeft die foetus zijn "recht" op bestaan veroverd. Zoniet, Vae Victis.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

En een ander mens opzettelijk doden is moord.
Pure logica.

Te kort door de bocht voor een veroordeling van moord op een beslissing die tenslotte niet aan jou is om te nemen.
Een niet levensvatbare vrucht die niet zelfstandig buiten de baarmoeder kan overleven, kan zelfs niet bestaan zonder de baarmoeder.
Om mens te zijn moet je minstens zelfstandig levensvatbaar zijn. Daar wordt zelfs tijdens de zwangerschap een termijn aan gegeven, prematuurtjes zijn soms nog niet levensvatbaar en overleven dan ook niet omdat ze nog niet volgroeid zijn tot een "levende" mens.
Is de arts dan ook een moordenaar omdat hij de niet levensvatbare prematuur niet kon redden? Natuurlijk niet.
Bij een miskraam wordt de vrucht ook afgedreven omdat ze niet levensvatbaar is of omdat er iets aan scheelt, dat is de natuur.
Neem beslissingen voor je eigen leven en laat anderen datzelfde recht voor hun leven.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Te kort door de bocht voor een veroordeling van moord op een beslissing die tenslotte niet aan jou is om te nemen.
Een niet levensvatbare vrucht die niet zelfstandig buiten de baarmoeder kan overleven, kan zelfs niet bestaan zonder de baarmoeder.
Om mens te zijn moet je minstens zelfstandig levensvatbaar zijn. Daar wordt zelfs tijdens de zwangerschap een termijn aan gegeven, prematuurtjes zijn soms nog niet levensvatbaar en overleven dan ook niet omdat ze nog niet volgroeid zijn tot een "levende" mens.
Is de arts dan ook een moordenaar omdat hij de niet levensvatbare prematuur niet kon redden? Natuurlijk niet.
Bij een miskraam wordt de vrucht ook afgedreven omdat ze niet levensvatbaar is of omdat er iets aan scheelt, dat is de natuur.
Neem beslissingen voor je eigen leven en laat anderen datzelfde recht voor hun leven.

Moord is moord.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Moord is moord.

en 1 is gelijk aan 1.
Ja zeg.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Moord is moord.

Geldt dat ook voor de moord op de eerstgeborenen in bij de 10de plaag in Egypte?

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Geldt dat ook voor de moord op de eerstgeborenen in bij de 10de plaag in Egypte?

dat hele oude testament is een grote moordorgie. Maar das anders, da is omdat een imaginair vriendje in de lucht dat opdraagt

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

en 1 is gelijk aan 1.
Ja zeg.

En dus is abortus wegens ongewenst een moord en geen zorg.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

En dus is abortus wegens ongewenst een moord en geen zorg.

Een legale moord.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Een legale moord.

Inderdaad, zoals het legaal was op Aboriginals bij de kolonialisten.
Gelijk Joden geen rechten hadden in Nazi Duitsland.
En nu hebben ongeboren kinderen geen rechten in de seculiere democratie.
Ze delen allemaal dezelfde ideologie...

Politici die beleid voeren kinderen in stukken uit de baarmoeder te rukken, zullen ook niet veel om de levenden geven. Weg ermee.

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

dat hele oude testament is een grote moordorgie. Maar das anders, da is omdat een imaginair vriendje in de lucht dat opdraagt

mensen moorden nu eenmaal graag

[satiper]

Vele (vaak tegenstrijdige) meningen in deze draad (in welke niet eigenlijk?)
De vraag waar het hier vaak op neerkomt is, 'van wanneer krijgt een individu rechten/bescherming'?
In deze:
-Van bij de bevruchting?
-Vanaf er één of meer organen waarneembaar zijn?
-Vanaf een bepaald tijdsverloop na de bevruchting?
-Van bij de geboorte?
-Vanaf een bepaalde leeftijd?
-Vanaf er een bepaalde reeks handelingen kunnen gesteld worden (vb zouden kunnen zijn: kunnen opstaan, kunnen wandelen, zich kunnen voeden, …)

Of moet je met een oplopende schaal aan rechten en plichten werken (bvb in baarmoeder minder rechten dan erbuiten enz...).

Zoals eerder gezegd, dit is een draad die heel goed weergeeft dat eensgezindheid hier (op dit forum) zelden of nooit bereikt wordt.
Dit forum is een beetje een mini wereld op zich, onderwerpen genoeg waar men het oneens kan over zijn.
Zijn hier eigenlijk al ooit draden gestart waar volledige eensgezindheid werd bereikt (de tettendraad lijkt me het dichtst bij dit ideaal te komen bij mijn weten, maar zelfs daar, 'close but no cigar').
Geeft toch wel te denken voor sommigen van de leden (maar dat is een andere draad)

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Inderdaad, zoals het legaal was op Aboriginals bij de kolonialisten.
Gelijk Joden geen rechten hadden in Nazi Duitsland.
En nu hebben ongeboren kinderen geen rechten in de seculiere democratie.
Ze delen allemaal dezelfde ideologie...

Politici die beleid voeren kinderen in stukken uit de baarmoeder te rukken, zullen ook niet veel om de levenden geven. Weg ermee.

"Baas in eigen buik" komt niet uit de lucht gevallen. Mannen kunnen misschien wat inspraak krijgen, maar het zijn uiteindelijk de vrouwen die het eindresultaat bepalen. Dat is ook zo als het om zwanger worden betreft. Ik heb het niet over verkrachting. Het zijn de vrouwen die bepalen of er kinderen op de wereld worden gezet of niet.
Dat merk je zelfs in de dierenwereld.
Dieren kunnen geen abortus uitvoeren, maar toch even dit uit mijn leefwereld.
Ik heb twaalf jaar een Ierse Setter in huis gehad. Een vrouwtje.
Op een bepaald moment kreeg die valse zwangerschappen en de dierenarts raadde aan dat die puppy's zou krijgen.
Zo gezegd zo gedaan. Toen de puppy's werden geworpen merkte ik dat er eentje was dat het moeilijk had om te drinken.
De dag nadien stelde ik vast dat er één puppy ontbrak. Wat denk je dat er is gebeurd ? Die Setter heeft die puppy gewoon opgegeten, zonder één druppel bloed achter te laten.
Dat er mij nu niemand komt beweren dat ik honden vergelijk met vrouwen. Wat ik beweer is dat uiteindelijk de vrouw beslist wat er met de kleine moet gebeuren. Het enige verschil is dat wij mannen enigszins wat wettelijke inspraak hebben.
De vrouwen hebben het laatste woord.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

EN dat accidentjes binnen de 48h nog met hoge slaagkans op te lossen zijn. Het is zelfs gratis af te halen in de apotheker voor -18 jarigen.
Dus?

ook dit is abortus
moord op een accidentje? let op het verkleinwoordje

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Je bent pas baas over eigen buik als je niet ongewenst zwanger wordt.

Dus diegenen die gewenst zwanger worden zijn wel baas over eigen buik?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Hygiënisch taalgebruik is niet iemand die haar baby laat vermoorden in haar baarmoeder "mama" noemen.

Mama is iemand die haar kind baart, voedt, verschoont, nachtenlang wakker ligt, naast haar baby zit als hij/zij ziek is/pijn heeft, diezelfde pijn voelt, opvoedt, naar school brengt op de eerste schooldag, naast haar kind zit bij 't huiswerk maken, samen met haar kind speelt, 'n pleister & 'n kusje op 'n zere knie of elleboog plaatst, troost bij 't eerste liefdesverdriet, 't verschil tussen goed en kwaad aanleert, trots naar haar diploma uitreiking gaat, ongerust wakker ligt tot dochter of zoon thuiskomt van feestjes, met 'n traan & vol van geluk haar huwelijksfeest helpt voorbereiden, haar trouwjurk helpt uitzoeken, haar bijstaat bij de geboorte van haar dochters kind, haar kleinkind met trots in de armen neemt en nog zoveel meer.
DAT is een mama.

Iets wat haar kind laat vermoorden is allesbehalve dat!

Dus je bent voorstander zoals die Amerikaanse Republikeinse kwieten die vrouwen (en minderjarige kinderen) dwingen de zwangerschap na verkrachting te voldragen "omdat dit de vrouwen zou kunnen helpen bij het verwerken van de verkrachting"?

Ja? Walgelijk.
Neen? Waarom onderscheid maken?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

dat hele oude testament is een grote moordorgie. Maar das anders, da is omdat een imaginair vriendje in de lucht dat opdraagt

Ge wilt mij bekeren he !