Motard rijdt fietser aan in Genk: twee doden

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Fietsers moeten zichzelf telkens weer in gang trappen. Ze zouden overal voorrang moeten krijgen zodat ze niet telkens overal moeten stoppen en terug vertrekken. De regelgeving en infrastructuur is en wordt nog altijd op maat van de gemotoriseerde moordenaars gemaakt.

Eigenlijk moet dat net omgekeerd zijn.

Auto's vervuilen veel meer als ze telkens moeten stoppen en weer vertrekken. => slecht voor het milieu. Bij een fietser komt er enkel wat warmte en een paar pg remblokjesstof vrij.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Is dat zo?
Ik vind van niet.
Verkeersregels dienen gerespecteerd te worden, als iedereen die interpreteert naar eigen goeddunken, dan zijn we pas ver van huis.

Ja, dag Jan...
Als iedereen deed wat juist was, dan waren er zelfs geen wetten nodig.. maar dat is niet de werkelijkheid.

Je hebt geen controle over wat anderen doen en zouden moeten doen; iedereen interpreteert dus al naar eigen goeddunken....maar rij gerust als fietser zonder te kijken de baan over omdat je vindt dat iedereen de verkeersregels zou moeten respecteren maar niet verwonderd zijn als ze je dan van je sokken rijden.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Dat is straf, dan was u in overtreding.
En net schreef u dat u liever ne keer extra stopt.
Ik begrijp het niet.

Voetgangers moeten idd een goede verkeersopvoeding krijgen en zeker checken dat de automobilist u gezien heeft.
Een hand opsteken, ten teken dat u wilt oversteken, zou al een heel goede verplichting zijn.

Excuseer, IK had ze niet overhoop gereden maar als EHBO-er ze gaan oprapen en eerste hulp geboden.
Er was dan nog een neger en een jonge Marokkaanse bij de slachtoffers. Zelfs dan heb ik niet gediscrimineerd.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Het zou mij benieuwen aan welke snelheid de motard dat kruispunt kwam opgereden. De klap moet in elk geval heel hard geweest zijn. Het is toch een vanzelfsprekendheid dat je bij het naderen van dergelijk kruispunt je een lage snelheid hoort aan te houden. De snelheid van de 80-jarige fietser zal wellicht niet die van een jonge renner in een tijdrit geweest zijn.

Uiteraard is snelheid hier niet relevant bij de schuldvraag, het was een zeer overzichtelijk kruispunt. Dus ook als de motard "wat sneller reed dan de toegestane 70 kmu" treft de fietser de hoofdschuld (in het verleden was daar 90 kmu toegestaan denk ik, de burgemeester deed een uitspraak daarover)

Iemand die voorrang moet verlenen moet altijd rekening houden met de snelheid van diegene die voorrang heeft en de afstand waar die (de moto) zich bevindt.

Artikel 12. Verplichting voorrang te verlenen

12.5. De bestuurder die voorrang moet verlenen, mag slechts verder rijden indien hij zulks kan doen zonder gevaar voor ongevallen, gelet op de plaats van de andere weggebruikers, hun snelheid en de afstand waarop zij zich bevinden.

https://www.wegcode.be/nl/regelgevin...6pu#kdpjcvfdbq

Bovendien moeten alle weggebruikers eigenlijk weten dat bepaalde (prioritaire) voertuigen bepaalde verkeersregels niet moeten volgen, alvast niet de snelheidsbeperkingen.

59.13. De bepalingen van artikel 11 en artikel 22quater gelden niet voor de voertuigen gebruikt door bevoegde personen noch voor prioritaire voertuigen wanneer een dringende opdracht het rechtvaardigt.

In die gevallen moeten de bestuurders van deze voertuigen evenmin de snelheidsbeperking opgelegd door het verkeersbord C43, in voorkomend geval met zonale geldigheid conform artikel 65.5, in acht nemen.

C43

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Auto moet doorrijden, fietser moet stoppen.
Simpel hé.

Normaal gezien wel.

Maar volgens beelden op google staan er aan die oversteekplaats maar aan één zijde haaientanden. Als die fietser van zuidelijke richting kwam ziet die haaientanden, en van noordelijke richting niet.

Soms is het echt verwarrend. Bv fietsstaart je mag met verschillende fietsers naast elkaar rijden en auto's moeten voorrang geven aan fietsers+ de snelheid is beperkt tot 30km/u. Maar enkele kilometers verder in Nederland heeft men fietsstraten maar die hebben niet dezelfde juridische statuten als in België. Daar geldt de gewone verkeerswet. Behalve dat gemotororiseerd verkeer gasten zijn. Dat fietsers maar met 2 naast elkaar mogen rijden. Dat gemotoriseerd verkeer niet sneller dan 30km/u mag rijden. Voor fietsers is er geen snelheidbeperking.
Voor oversteekplaatsen in Nederland vind ik niet direct de wetgeving. Op het eerste zicht lijkt het er op dat blokken daar evenwaardig zijn aan onderbroken strepen als aanduiding van een fietspad.

Het wordt tijd dat Europa een eenvormige verkeersregeling krijgt. (het tegenovergestelde van wat de Vlaams-nationalisten willen. Ik moet bij wijze van spreken met 3 verschillende boekjes over verkeersregels (Bel. Ned Dui.) in mijn achterzak rondfietsen als ik in een straal van 15km rondrijd.

PS blijkbaar was de fietser 85 jaar oud. Dit ongeval kan m.i. oorzaken hebben die wij niet direct kennen. BV fietser verblind door de zon toen hij naar links keek.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Normaal gezien wel.

Maar volgens beelden op google staan er aan die oversteekplaats maar aan één zijde haaientanden. Als die fietser van zuidelijke richting kwam ziet die haaientanden, en van noordelijke richting niet.

Van die kant mag een fietser niet rijden en oversteken naar de Swinnenwijerweg, spookrijden mag niet op een eenrichtingsfietspad.
En ook als er geen haaientanden/B1 staat het blijft voorrang verlenen aan het verkeer op de rijbaan.

Een 100 m verder naar links ligt het juiste fietspad om vanuit het noorden over te steken, dat is trouwens een tweerichtingsfietspad.

Kijk eens naast de G van zuiderrinG:

PS blijkbaar was de fietser 85 jaar oud. Dit ongeval kan m.i. oorzaken hebben die wij niet direct kennen. BV fietser verblind door de zon toen hij naar links keek.

Dat is ook geen reden om blind over te steken.

Bovendien nog een wijze raad:

https://www.politie.be/5424/nieuws/v...%20voetgangers.

De verplichting van art. 12.2 om bij het naderen van een kruispunt DUBBEL voorzichtig te zijn, geldt voor ALLE weggebruikers, ongeacht of zij al dan niet voorranghebbend zijn. Dus niet alleen voor bestuurders auto's maar ook voor fietsers en voetgangers.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Van die kant mag een fietser niet rijden en oversteken, spookrijden mag niet op een eenrichtingsfietspad.

Ik doe dat dagelijks. Als er tegenliggers komen ga ik wel van het fietspad af.

Om 200m ver te geraken, ga ik geen 2 km omrijden waarbij ik ook nog aan een rond punt 7 keer een baan moet oversteken op een plaats waar de verkeersinrichting heel gevaarlijk is.+2keer stoppen aan rode lichten.

[Micele]

[quote=pajoske;10028133]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Van die kant mag een fietser niet rijden en oversteken, spookrijden mag niet op een eenrichtingsfietspad.
/QUOTE]

Ik doe dat dagelijks. Als er tegenliggers komen ga ik wel van het fietspad af.

Je weet dat je bij elk ongeval in fout bent als je spookrijdt. Zelfs als je voorrang van rechts hebt.

Om 200m ver te geraken, ga ik geen 2 km omrijden waarbij ik ook nog aan een rond punt 7 keer een baan moet oversteken op een plaats waar de verkeersinrichting heel gevaarlijk is.+2keer stoppen aan rode lichten.

Wat in deze draad niet het geval is.

[pajoske]

[quote=Micele;10028134]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Je weet dat je bij elk ongeval in fout bent als je spookrijdt. Zelfs als je voorrang van rechts hebt.

De kans dat ik een ongeval krijg met daar spookrijden, zoals ik dat doe, is duizend maal kleiner dan als ik de plaatselijke verkeersregels volg.

[pajoske]

[quote=Micele;10028134]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Je weet dat je bij elk ongeval in fout bent als je spookrijdt. Zelfs als je voorrang van rechts hebt.

Volgens de ervaring van mijn neefje klopt dat niet.

[Micele]

[quote=pajoske;10028136]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Volgens de ervaring van mijn neefje klopt dat niet.

Uw neefje heeft ongelijk.

https://www.wegcode.be/nl/regelgevin...6pu#kdpjcvfdbq

12.3.1. Elke bestuurder moet voorrang verlenen aan de bestuurder die van rechts komt, behalve indien hij op een rotonde rijdt of indien de bestuurder die van rechts komt uit een verboden rijrichting komt.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Uw neefje heeft ongelijk.

Ge bedoelt: de rechter had ongelijk.

ps ik heb de uitspraak van de rechter niet zelf gelezen. Ik kan dat dus niet bewijzen.

[Micele]

[quote=pajoske;10028144]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ge bedoelt: de rechter had ongelijk.

Rechters moeten de wetgeving volgen.

Als de rechter de wetgeving niet toepast heeft hij inderdaad ongelijk.

De tegenpartij kan dan in hoger beroep gaan of tot HvC.

ps ik heb de uitspraak van de rechter niet zelf gelezen. Ik kan dat dus niet bewijzen.

Ik heb een verkeersregel geciteerd.
Je moogt altijd een verkeersregel citeren die dat weerlegt.

btw betreft spookfietsen is er een kleine uitzondering onder strenge voorwaarden en bepaalde verkeerstekens die er niet zijn:

https://www.fietsongeval.be/artikels...s/spookfietsen
Spookfietsen

Met deze controles wil de politie fietsers het signaal geven om de wet te respecteren en gevaarlijke situaties te voorkomen.
Een plejade van kritiek tot gejuich van voor- en tegenstanders passeerde de revu!

Dezelfde week reden in het centrum van Antwerpen 2 fietsers frontaal op elkaar in op een eenrichtingsfietspad. De situatie op fietspaden is niet eenvoudig, daarom deze opfrissing van het -voor alle fietsers zo belangrijke - art. 9.1.2.1° Wegcode.

Duidelijke regels

Artikel 9.1.2.1° Wegcode bepaalt dat ‘wanneer de openbare weg een berijdbaar fietspad, aangeduid door wegmarkeringen zoals bepaald in artikel 74, omvat, dan MOETEN fietsers dit fietspad volgen voor zover het rechts in hun rijrichting ligt. Zij mogen een dergelijk fietspad niet volgen, wanneer dit links in hun rijrichting ligt’.

Dit artikel heeft het dus over fietspaden aangeduid met de wegmarkering van twee evenwijdige witte onderbroken strepen. Zulk een fietspad is NOOIT een tweerichtingsfietspad! In tegenovergestelde richting hierop fietsen is te allen tijde verboden.

In datzelfde artikel 9.1.2.1° wordt gesteld dat ‘fietspaden aangeduid met een verkeersbord of D9 moeten door de fietsers gevolgd worden als het in de hen gevolgde richting is gesignaleerd’.

Deze fietspaden kunnen tweerichtingsfietspaden zijn (als ze vanuit beide kanten worden aangeduid), en is fietsen in tegenovergestelde richting dus toegelaten.
Wordt op zulk fietspad slechts eenrichtingsverkeer toegelaten, dan is ‘spookfietsen’ uit den boze.

Eén uitzondering: bijzonder omstandigheden

In feite zijn de regels dus zeer duidelijk, ware het niet dat 1 uitzondering in hetzelfde artikel wordt weergegeven, nl. dat het tegen de richting in fietsen toegelaten is wanneer ‘bijzondere omstandigheden dit rechtvaardigen en op voorwaarde rechts in hun rijrichting te rijden’.

Een bijzondere omstandigheid is bvb. je huis verlaten met je fiets, 200 meter rechts op het fietspad fietsen, oversteken om vervolgens aan de overkant van de straat verder naar links te fietsen (terug aan de overkant voorbij je huis), terwijl je in feite vanuit het verlaten van je huis 100 meter verder links moet zijn....

Opgepast, de uitzondering geldt enkel op fietspaden aangegeven door een D7 en D9 (afbeelding van links naar rechts), dus niet de onderbroken witte lijnen.


Dit belangrijk artikel 9.1.2.1° kan grote gevolgen hebben: in december 2018 oordeelde de politierechter te Gent een spookfietser volledig in fout te zijn voor miskenning van bovenvermeld artikel.

Een fietser reed op een eenrichtingsfietspad in tegenovergestelde richting waardoor hij een tegenligger fietser (die wel correct fietste) verschalkte. Deze laatste diende uit te wijken naar links en kwam in de wielkas van een passerende bus van De Lijn terecht.

Niet alleen voor de zeer onfortuinlijke fietser een zwaar lichamelijk letsel, maar ook voor de spookrijder een financiële kater, zeker nu deze laatste niet gedekt was door enige familiale verzekering.

Eerder dat jaar oordeelde de politierechter te Dendermonde in dezelfde zin (zie artikel op site).
‘Spookfietsen’ is dus niet zonder risico.

Fietsers informeren fietsers. Verspreid dus deze boodschap.

30/07/2019

Maar dat betreft deze draad niet.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Van die kant mag een fietser niet rijden en oversteken naar de Swinnenwijerweg, spookrijden mag niet op een eenrichtingsfietspad.
En ook als er geen haaientanden/B1 staat het blijft voorrang verlenen aan het verkeer op de rijbaan.

Een 100 m verder naar links ligt het juiste fietspad om vanuit het noorden over te steken, dat is trouwens een tweerichtingsfietspad.

Kijk eens naast de G van zuiderrinG:




Dat is ook geen reden om blind over te steken.

Bovendien nog een wijze raad:

Het citaat i.v.m. het kruispunt zit hier niet bij.
Niettemin wil ik hier toch op reageren, als je kijkt naar de foto van de weg, dan zie je dat er geen kruispunt is, dat er een invoegstrook is voor de mensen die van de Swinnenweyerstraat komen.

[reservespeler]

[quote=pajoske;10028136]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Volgens de ervaring van mijn neefje klopt dat niet.

Toch wel.
Slechte advocaat gehad.
Als er een oorzakelijk verband is met aan de verkeerde weg rijden en het ongeval, dan ben je een fout.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Het citaat i.v.m. het kruispunt zit hier niet bij.
Niettemin wil ik hier toch op reageren, als je kijkt naar de foto van de weg, dan zie je dat er geen kruispunt is, dat er een invoegstrook is voor de mensen die van de Swinnenweyerstraat komen.

Het blijft een kruispunt van rijbanen, eender wat je schrijft wat uw punt nu eigenlijk is?

Het gaat toch over de fietser op zijn fietspad die daar wil oversteken op zijn reglementaire fietsoversteekplaats aan de rechterkant.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Het blijft een kruispunt van rijbanen, eender wat je schrijft wat uw punt nu eigenlijk is?

Het gaat toch over de fietser op zijn fietspad die daar wil oversteken.

Ben ik niet van overtuigd.
Alleszins geen kruispunt waar er voorrang geldt (een fietsoversteekplaats tel ik niet mee.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ben ik niet van overtuigd.
Alleszins geen kruispunt waar er voorrang geldt (een fietsoversteekplaats tel ik niet mee.

De Zuiderring heeft voorrang op de Swinnenwijerweg (B1 voor zijn neus en haaientanden), die daar links wil, 2 keer:




Het verkeer dat naar rechts de Zuiderring oprijdt is geen voorrangs-kp maar een lange invoegstrook. Maar maakt ook deel uit van het "groot kruispunt"

2.9. "Kruispunt" : de plaats waar twee of meer openbare wegen samenlopen.

De Swinnenwijerweg heeft op zeker moment 2 *rechterstroken eentje voor 1 rijbaan van de Zuiderring over te steken B1 en dan nog eens B1 om naar links te rijden, en dan eentje rechts voor de Zuiderweg naar rechts te vervolgen.
*

Het doorgaand verkeer op de Zuiderring geniet voorrang door een drietal B15 denk ik, ook diegene die de Zuiderring links willen afdraaien naar de Swinnenwijerweg.
Je kunt toch deze luchtfoto uit de krant zien?

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

btw betreft spookfietsen is er een kleine uitzondering onder strenge voorwaarden en bepaalde verkeerstekens die er niet zijn:


Maar dat betreft deze draad niet.

Het lijkt er toch sterk op dat ik volgens die wetgeving in mijn geval (dat ik hoger omschreef) gebruik maak van die kleine uitzondering. En dus reglementair mag spookrijden.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Van die kant mag een fietser niet rijden en oversteken naar de Swinnenwijerweg, spookrijden mag niet op een eenrichtingsfietspad.
En ook als er geen haaientanden/B1 staat het blijft voorrang verlenen aan het verkeer op de rijbaan.

Toch deze bedenking. Volgens beelden van google is het fietspad aan de noordzijde volgens de borden een tweerichtingenfietspad. Er is geen enkel bord dat verbied om aan de Oostzijde de baan over te steken. Op het moment dat daar iemand oversteekt en er komt een wagen ook van uit het oosten lijkt mij dat het de regel voorrang van rechts is die geldt. Er staat voor die fietser geen stopteken, noch een teken dat hij voorrang moet geven.

PS dit heeft met de oorzaak van het ongeval enkel te maken dat het op ongeveer dezelfde plaats is. Het is ook mogelijk dat er op dit moment al andere borden staan.