Waren de NAZI's Kosmonauten?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Een wetenschapper dus,

Alle wetenschappers zijn zo, die zoeken geld om hun hersenspinsels te kunnen uitproberen. Of het nu Iran is of India of de US is die de rekening betaald. Ja de US is beter want die hebben meer centen

Iedereen zoekt geld, dat is wat economie is, maar sommigen trachten betalers te overtuigen, anderen dwingen bot, en dat laatste is overheid.
De echte vraag is dan: zouden wetenschappers voldoende geld kunnen garen voor hun onderzoek, door mensen te overtuigen van de baat / het nut van het onderzoek?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

De echte vraag is dan: zouden wetenschappers voldoende geld kunnen garen voor hun onderzoek, door mensen te overtuigen van de baat / het nut van het onderzoek?

Kort: nee, behalve rijke mecenassen zoals het in het verleden ging. Maar die waren ook meestal rijk onder de vorm van "overheid", zij waren meestal koningen en zo.

Het is heel eenvoudig: fundamenteel (in tegenstelling tot toegepast) wetenschappelijk onderzoek is een pure externality, zonder de minste winst voor de investeerder als dusdanig, ten aanzien van de niet-investeerder.

Fundamentele wetenschap moet immers "publiek" zijn. Het heeft zo goed als geen zin om fundamentele wetenschap geheim te houden, omdat fundamentele wetenschap komt in kleine puzzelstukjes die op zich niet veel waard zijn, en enkel maar "bouwen aan een collectief geheel van kennis". Stel dat Newton zijn principia geheim had gehouden, of aan zijn prive financierder had gegeven. Daar was die niks mee. Met Newton zijn inzichten AN SICH kon men niks doen dat geld opbracht. Men kon het bewonderen, zoals een schilderij of zo. Maar Newton was vooral belangrijk omdat velen op zijn werk hebben gebouwd. Je kan dat doortrekken naar ongeveer alle fundamentele ontdekkingen: an sich zijn die economisch niks waard als 'geheim prive bezit'. Met de ontdekkingen van de electriciteit (Faraday, Oersted, ....) an sich, opgeslagen als grote geheimen in prive bezittingen, kon men ook niks rendabels doen.

Mochten dat allemaal goed bewaarde prive geheimen gebleven zijn, dan zouden de meesten trouwens niet eens plaatsgevonden hebben, want elke grote ontdekking steunt op de "gratis" kennis, door zijn ontdekker, die niet over die kennis zou beschikken als ze geheim opgeslagen was ; maar dan zouden die ook geen enkel economisch nut hebben mochten ze al gebeuren.

Fundamentele wetenschap is in de grond een puur communistisch gebeuren, eigenlijk. Het is iets dat niet in een markt schema past. Het kost geld, en het dient enkel maar collectief als het publiek en gratis ter beschikking gesteld wordt.

Dit natuurlijk in tegenstelling tot toegepast onderzoek, waar men aan product ontwikkeling doet, en wetenschappelijke methoden toepast in die ontwikkeling. Hoe dichter men bij een specifieke toepassing komt, hoe meer dat soort kennis inderdaad in een markt past waarbij men zicht kan krijgen op het investeren in onderzoek, om daarmee winst te boeken als men het in een product kan integreren. Veel toegepast onderzoek bouwt natuurlijk op tonnen fundamenteel onderzoek, maar het financieren van dat fundamenteel onderzoek is te vaag, te duur, te weinig rendabel voor 1 enkel product.

Als dusdanig profiteert iedereen van fundamenteel onderzoek, en is er geen enkele incentive om er zelf geld in te steken als dat op eigen initiatief gebeurt. Tenzij men over zodanig veel geld beschikt, dat andere aspecten, zoals "ermee stoefen" en zo interessant worden.

De strikt enige manier om fundamentele wetenschap te financieren is dus door gans de gemeenschap te dwingen om mee te betalen. En dat wordt hoe langer hoe meer een probleem, want het goeiekope laaghangende fruit is al door bijzonder goeiekope eenzame genieën voor een habbekrats ontdekt. Mensen zoals Newton en Einstein hebben tegen een zo goed als verwaarloosbare prijs, gigantische waarde gegenereerd waar ze nog geen ppm van ontvangen hebben. Dat was bijzonder laaghangend fruit. Maar die periode is voorbij. Wetenschap wordt duurder, en brengt minder op, omdat het gemakkelijke al gedaan is.

De enige manier om dat blijven te financieren is als iedereen daartoe bijdraagt. Zo niet zullen sommigen betalen voor het genot van de rest, en dat heeft zijn grenzen.

In een totaal vrije rationele markt wordt niet aan fundamentele wetenschap gedaan he. Nu ben ik er persoonlijk van overtuigd dat we "voldoende" fundamentele wetenschap hebben op dit moment, en dat het niet meer nodig is bij te leren. Het is wel *interessant*, het kan wel een *doel in het leven* zijn, maar het is totaal niet noodzakelijk. Ik denk dat wij best terug kunnen naar een prehistorisch bestaan, en dat als er wat overblijft van wat we uit onze verleden periode van "beschaving" hebben samengeharkt aan wetenschap, meer dan voldoende is om terug een wat beter prehistorisch bestaan te gaan leven, als de wereldbevolking door 100 of zo gedeeld is. Een terugkeer naar een half-dierlijk bestaan is waarschijnlijk aangewezen, en daarvoor hebben we ondertussen voldoende kennis samen gebracht. Meer moet dat niet zijn.

[Erw]

Ik zie wetenschap als zoeken naar naar oorzaken, verbanden en daarmee voor vanalles verklaringen vinden.
Iemand die poogt bliksem uit te leggen zie ik even wetenschappelijk bezig als een detective die het reilen en zeilen van een van iets verdachte persoon volgt met als doel na te gaan of die verdachtheid terecht is.
Meer is daar niet aan, aan wetenschap.
Die verklaringen, hebben een waarde, omdat anders die moeite niet zou worden gedaan.
Wat je "fundamentele" wetenschap noemt, zie ik op dat vlak van waarde, net zo. De eraan gegeven waarde, de ervoor betaalde prijs, kan gezien worden als een meting van de belangrijkheid van de verklaring.

Die stelling dat "fundamentele wetenschap" strikt door iedereen zou moeten betaald worden, omdat dat de enige manier zou zijn om VOLDOENDE geld daarvoor te bekomen, heeft in bovenstaand perspectief de implicatie dat het belang dat individuen hechten aan die verklaring, opzij wordt geschoven. Wetenschap moet mensen dienen, niet wetenschappers.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Die verklaringen, hebben een waarde, omdat anders die moeite niet zou worden gedaan.
Wat je "fundamentele" wetenschap noemt, zie ik op dat vlak van waarde, net zo. De eraan gegeven waarde, de ervoor betaalde prijs, kan gezien worden als een meting van de belangrijkheid van de verklaring.

Juist, maar die waarde is een pure externality.

Die stelling dat "fundamentele wetenschap" strikt door iedereen zou moeten betaald worden, omdat dat de enige manier zou zijn om VOLDOENDE geld daarvoor te bekomen, heeft in bovenstaand perspectief de implicatie dat het belang dat individuen hechten aan die verklaring, opzij wordt geschoven. Wetenschap moet mensen dienen, niet wetenschappers.

Je hebt het niet echt gesnapt. Fundamentele wetenschap is zoiets als "een machine maken die atoombommen kan uit de lucht halen". Die heeft waarde voor iedereen. Als enkel Jan en Mieke daarvoor betalen, dan wordt die bom ook uit de lucht gehaald voor Jef en Karin. Maar die hebben niet betaald daarvoor. Toch zijn die EVEN beschermd als Jan en Mieke. Meer nog, het kan goed zijn dat Jef en Karin niet geloven dat er atoombommen zullen gegooid worden, en nooit van plan zijn om daarvoor te betalen.

Moeten Jan en Mieke dat nu alleen maar betalen ? Of vinden zij het te duur als ENKEL ZIJ ervoor moeten betalen ?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist, maar die waarde is een pure externality.

Is dat een manier om te stellen dat die waarde niet relevant is?
Zoja, waarom niet?
Zonee, excuse meh?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je hebt het niet echt gesnapt. Fundamentele wetenschap is zoiets als "een machine maken die atoombommen kan uit de lucht halen". Die heeft waarde voor iedereen. Als enkel Jan en Mieke daarvoor betalen, dan wordt die bom ook uit de lucht gehaald voor Jef en Karin. Maar die hebben niet betaald daarvoor. Toch zijn die EVEN beschermd als Jan en Mieke. Meer nog, het kan goed zijn dat Jef en Karin niet geloven dat er atoombommen zullen gegooid worden, en nooit van plan zijn om daarvoor te betalen.

Moeten Jan en Mieke dat nu alleen maar betalen ? Of vinden zij het te duur als ENKEL ZIJ ervoor moeten betalen ?

Als 100 inwoners ergens een straat nuttig vinden, en 10 niet, dan betalen enkel die 100 ervoor, is die straat hun eigendom, mogen ze die 10 tol vragen als die ze TOCH willen gebruiken, en indien die ze inderdaad niet gebruiken, is er geen atoombom of zo ontploft he.
Als je Jan en Mieke een antiraketwapen willen maken, en ze vinden niet genoeg mensen met genoeg geld om daar aan uit te geven, dan moeten ze hun wetenschapsplan maar opbergen he, OF, dat antiraketwapen zo maken dat enkel zij beschermd zijn, of ergens apart gaan wonen, zodat anderen niet kunnen "meeprofiteren" van hun paraplu. Zelfs daarnaast, waar worden wapens naar gericht: naar vyanden. De grootste vyand eerst. Diegene die antiraketwapens installeert, doet dat met een reden he. Die is de vyand. Het is dan eerder omgekeerd: hun aanwezigheid, hun "wetenschap", is de oorzaak van de dreiging.

Je "fundamentele wetenschap" ruikt, err, stinkt erg naar "algemeen belang".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Als je Jan en Mieke een antiraketwapen willen maken, en ze vinden niet genoeg mensen met genoeg geld om daar aan uit te geven, dan moeten ze hun wetenschapsplan maar opbergen he, OF, dat antiraketwapen zo maken dat enkel zij beschermd zijn, of ergens apart gaan wonen, zodat anderen niet kunnen "meeprofiteren" van hun paraplu.

Dat gaat dus niet met fundamenteel onderzoek, zorgen dat enkel zij die er voor betalen, gebruik kunnen van maken. Ik heb het U al gezegd.

1) fundamenteel onderzoek heeft, als apart puzzelstukje, totaal geen direct uitbaatbaar nut. Het is enkel als puzzelstukje in het geheel dat het iets bijdraagt.

2) fundamenteel onderzoek steunt op eerder fundamenteel onderzoek. Als dat eerdere fundamentele onderzoek "prive geheim" blijft, kan er ook geen vordering gemaakt worden met nieuw fundamenteel onderzoek.

Bijvoorbeeld: de "hemelbanen" van planeten zorgvuldig en langdurig meten, daar is niet de minste directe nuttige toepassing voor. Ik denk aan het meetwerk van Tycho Brahe. Mocht meneer Brahe daar centen voor gevraagd hebben als investering, dan zou zijn investeerder puur financieel zwaar teleurgesteld zijn. Mocht die persoon het leuk gevonden hebben om zulke metingen te hebben, dan zou die tevreden zijn van zijn ludieke uitgave, en als hij dan die data geheim zou houden, dan zou het gewoon daar stoppen.

Het is omdat meneer Brahe die metingen, die veel moeite kostten, zo zorgvuldig gedaan heeft, en PUBLIEK GEMAAKT, dat Johannes Kepler die gebruikt heeft om, na veel nutteloze modellen te hebben opgesteld, uiteindelijk zijn wetten van Kepler heeft opgesteld. Mocht iemand meneer Kepler betaald hebben om dat te doen, dan zou die eerst en vooral moeten beseft hebben dat hij de data van meneer Brahe had moeten kopen. Maar als die data prive waren, dan wist men niet eens dat die bestonden. Meer nog, mocht men enkel maar gevonden hebben dat de metingen die Brahe zou doen, financieel voordelig zijn om die aan de sponsor van meneer Kepler te geven, dan zouden die nog niet eens bestaan voor Kepler zijn ding deed.

En het is omdat meneer Kepler zijn 3 wetten van de beweging van de planeten heeft opgesteld, en PUBLIEK GEMAAKT, dat meneer Newton zijn algemene gravitatiewet heeft kunnen afleiden.

Nu zou het natuurlijk kunnen zijn dat meneer Newton zodanig vooruitziend was dat hij zou beseffen dat als hij meneer Kepler zou aan het werk zetten, en als meneer Kepler zou beseffen dat hij zijn 3 wetten zou kunnen vinden mocht hij data hebben die een zekere meneer Brahe kunnen opmeten, dat er een cascade zou zijn dat Newton zijn investeerder kan overtuigen van een andere investeerder in Kepler te laten investeren, die zelf zijn eigen investeerder kan overtuigen van een andere investeerder in een zekere meneer Brahe zijn meet apparatuur en zo te laten investeren, want dat dat allemaal kan doorverkocht worden met winst, .... zodat er iemand prive en geheim de Principia zou kunnen lezen als avondlectuur. So what ?

Waarom zou men al dat geld uitgeven om geheim de Principia te bezitten ? Daar doet men OOK niet veel mee. Het zijn pas de geleerden achteraf die de wetten van Newton zijn gaan toepassen op dingen in de mechanica en zo, en waar men uiteindelijk machines is mee gaan maken he. Maar mocht de Principia een geheim prive bezit zijn, men zou dat zelfs niet weten, dat men dat daarop kan bouwen.

Je beseft toch dat er 200 jaar of zo aan fundamenteel onderzoek zonder directe financiele return on investment is gebeurd voor de metingen van meneer Brahe geld begonnen op te brengen in de verre nazaat van toegepast onderzoek, he.

Als dat allemaal prive was gebeurd, dan:

1) was daar oftewel niet eens een incentive voor om dat zelfs maar te doen

2) zou verder onderzoek hierop onmogelijk geweest zijn wegens het zelfs niet eens weten dat zulke dingen zelfs maar bestonden

3) zou, zelfs mocht men het weten, het "moeten kopen" van die kennis nog veel meer de incentive om verder onderzoek te doen, weghalen, want men moet niet alleen het huidige onderzoek betalen, men moet ook nog eens al dat vorige prive onderzoek kopen

4) zou men zo een gigantisch lange chain van investeerders moeten hebben met zo enorm veel doodlopende straatjes, dat er heel veel kans is dat "goed" onderzoek enkel maar in de handen terechtkomt van onnozelaars die niet weten wat ermee aan te vangen, en de kans dat het bij de juiste verdere onderzoeker terecht komt, minimaal zijn.

Kortom, het gros van de fundamentele wetenschap zou gewoon nooit tevoorschijn zijn gekomen.



Als dusdanig kan er dan ook geen fundamenteel onderzoek gedaan worden. En als er geen fundamenteel onderzoek gedaan wordt, dan is er ook geen basis om toegepast onderzoek te doen (toch niet vanaf een zeker niveau).

Natuurlijk was er HEEL EENVOUDIG fundamenteel onderzoek, dat door 1 enkel persoon, omwille van puur "vermaak", gedaan werd. Hier en daar was er een rijkaard die toevallig ook nog eens interesse had om eens wat onderzoek te doen. Maar men stelt toch vast dat de basis van de wetenschap quasi altijd gefinancieerd werd door oftewel mensen die rijk waren omdat zij aristocraten waren (koningen en prinsen en zo, die mecenas speelden voor onderzoekers) dan wel direct door openbare middelen.

Ik heb eigenlijk zo goed als geen weet van belangrijk fundamenteel onderzoek dat prive werd uitgevoerd met de bedoeling om prive te blijven, en dat tot iets heeft gediend in de wetenschap, behalve in die paar gelukkige gevallen waar de prive financiering "opgelicht" werd door de wetenschapper van dienst, die gewoon gebruik maakte van zijn prive financiering voor iets anders, om zijn fundamenteel onderzoek mee te doen.

Kortom, in uw paradigme wordt er gewoon niet aan fundamentele wetenschap gedaan, en is er dus ook geen basis voor toegepast onderzoek. We zouden niet eens weten dat de wereld een bol is.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat gaat dus niet met fundamenteel onderzoek, zorgen dat enkel zij die er voor betalen, gebruik kunnen van maken. Ik heb het U al gezegd.

1) fundamenteel onderzoek heeft, als apart puzzelstukje, totaal geen direct uitbaatbaar nut. Het is enkel als puzzelstukje in het geheel dat het iets bijdraagt.

2) fundamenteel onderzoek steunt op eerder fundamenteel onderzoek. Als dat eerdere fundamentele onderzoek "prive geheim" blijft, kan er ook geen vordering gemaakt worden met nieuw fundamenteel onderzoek.

Bijvoorbeeld: de "hemelbanen" van planeten zorgvuldig en langdurig meten, daar is niet de minste directe nuttige toepassing voor. Ik denk aan het meetwerk van Tycho Brahe. Mocht meneer Brahe daar centen voor gevraagd hebben als investering, dan zou zijn investeerder puur financieel zwaar teleurgesteld zijn. Mocht die persoon het leuk gevonden hebben om zulke metingen te hebben, dan zou die tevreden zijn van zijn ludieke uitgave, en als hij dan die data geheim zou houden, dan zou het gewoon daar stoppen.

Het is omdat meneer Brahe die metingen, die veel moeite kostten, zo zorgvuldig gedaan heeft, en PUBLIEK GEMAAKT, dat Johannes Kepler die gebruikt heeft om, na veel nutteloze modellen te hebben opgesteld, uiteindelijk zijn wetten van Kepler heeft opgesteld. Mocht iemand meneer Kepler betaald hebben om dat te doen, dan zou die eerst en vooral moeten beseft hebben dat hij de data van meneer Brahe had moeten kopen. Maar als die data prive waren, dan wist men niet eens dat die bestonden. Meer nog, mocht men enkel maar gevonden hebben dat de metingen die Brahe zou doen, financieel voordelig zijn om die aan de sponsor van meneer Kepler te geven, dan zouden die nog niet eens bestaan voor Kepler zijn ding deed.

En het is omdat meneer Kepler zijn 3 wetten van de beweging van de planeten heeft opgesteld, en PUBLIEK GEMAAKT, dat meneer Newton zijn algemene gravitatiewet heeft kunnen afleiden.

Nu zou het natuurlijk kunnen zijn dat meneer Newton zodanig vooruitziend was dat hij zou beseffen dat als hij meneer Kepler zou aan het werk zetten, en als meneer Kepler zou beseffen dat hij zijn 3 wetten zou kunnen vinden mocht hij data hebben die een zekere meneer Brahe kunnen opmeten, dat er een cascade zou zijn dat Newton zijn investeerder kan overtuigen van een andere investeerder in Kepler te laten investeren, die zelf zijn eigen investeerder kan overtuigen van een andere investeerder in een zekere meneer Brahe zijn meet apparatuur en zo te laten investeren, want dat dat allemaal kan doorverkocht worden met winst, .... zodat er iemand prive en geheim de Principia zou kunnen lezen als avondlectuur. So what ?

Waarom zou men al dat geld uitgeven om geheim de Principia te bezitten ? Daar doet men OOK niet veel mee. Het zijn pas de geleerden achteraf die de wetten van Newton zijn gaan toepassen op dingen in de mechanica en zo, en waar men uiteindelijk machines is mee gaan maken he. Maar mocht de Principia een geheim prive bezit zijn, men zou dat zelfs niet weten, dat men dat daarop kan bouwen.

Je beseft toch dat er 200 jaar of zo aan fundamenteel onderzoek zonder directe financiele return on investment is gebeurd voor de metingen van meneer Brahe geld begonnen op te brengen in de verre nazaat van toegepast onderzoek, he.

Als dat allemaal prive was gebeurd, dan:

1) was daar oftewel niet eens een incentive voor om dat zelfs maar te doen

2) zou verder onderzoek hierop onmogelijk geweest zijn wegens het zelfs niet eens weten dat zulke dingen zelfs maar bestonden

3) zou, zelfs mocht men het weten, het "moeten kopen" van die kennis nog veel meer de incentive om verder onderzoek te doen, weghalen, want men moet niet alleen het huidige onderzoek betalen, men moet ook nog eens al dat vorige prive onderzoek kopen

4) zou men zo een gigantisch lange chain van investeerders moeten hebben met zo enorm veel doodlopende straatjes, dat er heel veel kans is dat "goed" onderzoek enkel maar in de handen terechtkomt van onnozelaars die niet weten wat ermee aan te vangen, en de kans dat het bij de juiste verdere onderzoeker terecht komt, minimaal zijn.

Kortom, het gros van de fundamentele wetenschap zou gewoon nooit tevoorschijn zijn gekomen.



Als dusdanig kan er dan ook geen fundamenteel onderzoek gedaan worden. En als er geen fundamenteel onderzoek gedaan wordt, dan is er ook geen basis om toegepast onderzoek te doen (toch niet vanaf een zeker niveau).

Natuurlijk was er HEEL EENVOUDIG fundamenteel onderzoek, dat door 1 enkel persoon, omwille van puur "vermaak", gedaan werd. Hier en daar was er een rijkaard die toevallig ook nog eens interesse had om eens wat onderzoek te doen. Maar men stelt toch vast dat de basis van de wetenschap quasi altijd gefinancieerd werd door oftewel mensen die rijk waren omdat zij aristocraten waren (koningen en prinsen en zo, die mecenas speelden voor onderzoekers) dan wel direct door openbare middelen.

Ik heb eigenlijk zo goed als geen weet van belangrijk fundamenteel onderzoek dat prive werd uitgevoerd met de bedoeling om prive te blijven, en dat tot iets heeft gediend in de wetenschap, behalve in die paar gelukkige gevallen waar de prive financiering "opgelicht" werd door de wetenschapper van dienst, die gewoon gebruik maakte van zijn prive financiering voor iets anders, om zijn fundamenteel onderzoek mee te doen.

Kortom, in uw paradigme wordt er gewoon niet aan fundamentele wetenschap gedaan, en is er dus ook geen basis voor toegepast onderzoek. We zouden niet eens weten dat de wereld een bol is.

Belangrijk.
Fundamenteel.
... woorden door bezig-zijnden geplakt op hun bezigheid.
... die anderen willen dwingen ervoor te betalen.
Want die anderen zouden anders niet voor hun belangrijke en fundamentele willen betalen. Die anderen zouden dat niet belangrijk en fundamenteel genoeg vinden.
Wel, so be it?
De wereld ging niet vergaan geweest zijn zonder dat "fundamentele" onderzoek.
En de kost ervan, ging kunnen besteed geweest zijn aan wèl gegeerde zaken.
Of, in plaats van verdiend, gebruikt geweest zijn voor hobby, bvb onbetaalde wetenschap uitvoeren.
Dat is niet speciaal he? Mensen die op hun werkdag wat tijd over hebben, besteden die al eens om iets te maken dat hun werk vergemakkelijkt, en zo hen nog meer tijd over laat. Tiens, wetenschap. En ze kunnen daar ook "fundamenteel" op plakken, denken, iedereen gaat gebaat zijn met die kruiwagen die ik uitvond, ik ga er nog enkele maken en verkopen. En vala, de economie en de wetenschap hebben gedraaid, zonder dwang.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Belangrijk.
Fundamenteel.
... woorden door bezig-zijnden geplakt op hun bezigheid.
... die anderen willen dwingen ervoor te betalen.

Nee. Fundamenteel wetenschappelijk onderzoek is onderzoek dat NIET als oogmerk heeft om een of ander probleem op te lossen, om een of ander product te ontwikkelen, of om een of ander voordeel te bekomen, maar heeft als ENIGE oogpunt om "kennis van het universum" op te doen ZONDER MEER.

Fundamenteel wil niet zeggen 'belangrijk' of zo. Fundamenteel heeft te maken met de BEDOELING van het onderzoek: het heeft als bedoeling enkel maar het conceptuele BEGRIJPEN van de wereld na te streven, onafhankelijk van enige menselijke problematiek van consumptie, gezondheid, comfort of wat dan ook.

U afvragen of het Higgs deeltje bestaat is fundamenteel onderzoek. U afvragen of de aarde dan wel de zon, dan wel iets anders "in het centrum van het universum" zit, is fundamenteel onderzoek. Planetaire exploratie, gewoon om dingen te weten te komen, is fundamenteel onderzoek. Naar de sterren kijken is fundamenteel onderzoek. Proberen de geschiedenis van het leven op aarde te reconstrueren is fundamenteel onderzoek.
Kankeronderzoek is al wat twijfelachtiger. Als de bedoeling is om iets aan kanker te doen, dan is het toegepast onderzoek. Als men gewoon het kankerverschijnsel interessant vindt, dan is het fundamenteel onderzoek.

Met fundamenteel onderzoek kan men PER DEFINITIE economisch niks aanvangen, toch niet rechtstreeks. Maar het is wel zo dat een gans geheel van fundamenteel onderzoek nieuwe kaders schept waarbinnen men nieuwe ideeen kan krijgen voor toegepast onderzoek. Of niet. Toegepast onderzoek steunt altijd voor een deel op (soms lang vervlogen) fundamenteel onderzoek. Maar toen men dat fundamentele onderzoek deed, was het zo goed als onmogelijk om in te zien dat het ooit tot zo een toegepast onderzoek zou kunnen leiden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Die anderen zouden dat niet belangrijk en fundamenteel genoeg vinden.
Wel, so be it?
De wereld ging niet vergaan geweest zijn zonder dat "fundamentele" onderzoek.

We zouden dan nog steeds waarschijnlijk pre-historische levensgewoonten hebben. Zonder fundamenteel onderzoek zou er niet de minste basis gelegd zijn voor enig wetenschappelijk kader. Niet vergeten dat reeds van in de oudheid koningen en prinsen fundamenteel onderzoek financierden, gewoon voor de "faam" ervan. Je moet dus verder terug in de tijd om het zonder fundamenteel onderzoek te doen.

De "goeiekope" versie die fundamenteel onderzoek vervangt in zekere maatschappijen heet religie. Men kan daar rap iets uit zijn botten slaan, en zeggen dat DAT de fundamentele kennis is waarop de maatschappij draait, punt. Genesis als fundamenteel onderzoek. In den beginne, voila, ga daarmee maar eens wat auto mechanica doen

De duurdere versie, wel, kost geld.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee. Fundamenteel wetenschappelijk onderzoek is onderzoek dat NIET als oogmerk heeft om een of ander probleem op te lossen, om een of ander product te ontwikkelen, of om een of ander voordeel te bekomen, maar heeft als ENIGE oogpunt om "kennis van het universum" op te doen ZONDER MEER.

Fundamenteel wil niet zeggen 'belangrijk' of zo. Fundamenteel heeft te maken met de BEDOELING van het onderzoek: het heeft als bedoeling enkel maar het conceptuele BEGRIJPEN van de wereld na te streven, onafhankelijk van enige menselijke problematiek van consumptie, gezondheid, comfort of wat dan ook.

U afvragen of het Higgs deeltje bestaat is fundamenteel onderzoek. U afvragen of de aarde dan wel de zon, dan wel iets anders "in het centrum van het universum" zit, is fundamenteel onderzoek. Planetaire exploratie, gewoon om dingen te weten te komen, is fundamenteel onderzoek. Naar de sterren kijken is fundamenteel onderzoek. Proberen de geschiedenis van het leven op aarde te reconstrueren is fundamenteel onderzoek.
Kankeronderzoek is al wat twijfelachtiger. Als de bedoeling is om iets aan kanker te doen, dan is het toegepast onderzoek. Als men gewoon het kankerverschijnsel interessant vindt, dan is het fundamenteel onderzoek.

Met fundamenteel onderzoek kan men PER DEFINITIE economisch niks aanvangen, toch niet rechtstreeks. Maar het is wel zo dat een gans geheel van fundamenteel onderzoek nieuwe kaders schept waarbinnen men nieuwe ideeen kan krijgen voor toegepast onderzoek. Of niet. Toegepast onderzoek steunt altijd voor een deel op (soms lang vervlogen) fundamenteel onderzoek. Maar toen men dat fundamentele onderzoek deed, was het zo goed als onmogelijk om in te zien dat het ooit tot zo een toegepast onderzoek zou kunnen leiden.

Dat ze dat doen in hun vrije tijd he, in plaats van die van anderen af te pakken - hen dwingen meer te arbeiten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat ze dat doen in hun vrije tijd he, in plaats van die van anderen af te pakken - hen dwingen meer te arbeiten.

Waarom zouden mensen in hun vrije tijd iets doen dat hen heel veel geld kost en waarvan de resultaten dan openbaar gemaakt worden ? Waarom zouden ze dat dan niet voor zichzelf houden of gewoon niet doen ?

Wat begrijp je niet aan "gans onze beschaving steunt in de grond op fundamenteel onderzoek dat publiek gemaakt werd, maar waarvan het economische nut pas enorm zichtbaar werd, eeuwen later" ?