EMA keurt vaccins goed diaangepast zijn aan domikron subvarianten BA.4 en BA.5. goed.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Over welke verplichting heb je het?

Deze?

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De enigen die zich verplicht zouden moeten laten vaccineren waren werkers in de gezondheidszorg, maar dat is van de baan denk ik. Het was uitgesteld tot 1 juli,(of juni), maar ik hoor er niks meer van.

https://fdn01.fed.be/documents/12ef2...2022_final.pdf

Daar hoor je inderdaad niks meer van, het advies was dan ook maar dat het enkel "sterk aangemoedigd" wordt.
Pech, hé niks verplichting, dat was weer maar blufpoker van politieke brulkikkers om aan te moedigen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

De 70+ die ondertussen zonder vaccin corona heeft overleefd zou nu geen recht hebben op een aangepast vaccin ?
Wat zou de logica kunnen zijn ?

Recht natuurlijk wel. Zoals hij recht heeft om een gebedje te doen, wijwater te drinken, naar Mekka te gaan, en andere dingen waarvan hij gelooft dat het iets doet aan zijn gezondheid.

Die 70+ die al corona gehad heeft, heeft al immuniteit zoals dat vaccin hem zou kunnen geven als het een BA4 / BA5 is, en bovendien, als hij het al overleefd heeft, behoort hij niet tot een risico groep. Kortom, de kans dat dat vaccin iets "belangrijks" doet op puur klinisch vlak voor die 70+ is uiterst miniem.

Het is enkel voor iemand die potentieel zwaar ziek zou worden van corona nu - wat op zich al uitzonderlijk is - en GEEN immuniteit zou hebben door een recente besmetting, die potentieel wat ongekende winst kan halen uit zo een vaccin.

Maw, het is enkel als je geen immuniteit hebt, en tot de piepkleine groep behoort waar het slecht zou aflopen, dat zo een vaccin enig nut KAN hebben.

Als je al immuniteit hebt, gaat dat vaccin daar niet veel aan bijdragen. En als je al tegen corona kon, is de kans dat je tot die piepkleine groep zou behoren, ook bijzonder klein.

Aangezien we weten dat er geen besmettingsbescherming is tegen omicron, noch door vaccinatie, noch door besmetting, gaat het hier dus enkel maar om zware ziekte, die bijzonder zeldzaam is, en waartegen natuurlijke immuniteit minstens evengoed beschermt als je ze hebt, dan een spuitje.

We vallen hier weer terug op een evidentie die sinds de covid gekte niet meer gezegd wordt: je neemt nooit een vaccin tegen een ziekte die je al hebt opgedaan, omdat natuurlijke immuniteit in principe altijd beter is dan vaccinale.

Maar nog eens, dat moet die mensen niet beletten om hun toverspuitje te nemen, natuurlijk, op dezelfde manier dat andere kwakzalverij genomen wordt: geloof is belangrijk.

Dat is anders voor 70+ die GENE corona hebben opgedaan. DAAR kan het wel degelijk zijn dat dit spuitje helpt. Maar als je recent corona hebt opgedaan is er geen enkele medische (maar misschien wel een psychologische) reden om toch maar prikkerdeprik te doen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Recht natuurlijk wel. Zoals hij recht heeft om een gebedje te doen, wijwater te drinken, naar Mekka te gaan, en andere dingen waarvan hij gelooft dat het iets doet aan zijn gezondheid.

Die 70+ die al corona gehad heeft, heeft al immuniteit zoals dat vaccin hem zou kunnen geven als het een BA4 / BA5 is, en bovendien, als hij het al overleefd heeft, behoort hij niet tot een risico groep. Kortom, de kans dat dat vaccin iets "belangrijks" doet op puur klinisch vlak voor die 70+ is uiterst miniem.

Het is enkel voor iemand die potentieel zwaar ziek zou worden van corona nu - wat op zich al uitzonderlijk is - en GEEN immuniteit zou hebben door een recente besmetting, die potentieel wat ongekende winst kan halen uit zo een vaccin.

Maw, het is enkel als je geen immuniteit hebt, en tot de piepkleine groep behoort waar het slecht zou aflopen, dat zo een vaccin enig nut KAN hebben.

Als je al immuniteit hebt, gaat dat vaccin daar niet veel aan bijdragen. En als je al tegen corona kon, is de kans dat je tot die piepkleine groep zou behoren, ook bijzonder klein.

Aangezien we weten dat er geen besmettingsbescherming is tegen omicron, noch door vaccinatie, noch door besmetting, gaat het hier dus enkel maar om zware ziekte, die bijzonder zeldzaam is, en waartegen natuurlijke immuniteit minstens evengoed beschermt als je ze hebt, dan een spuitje.

We vallen hier weer terug op een evidentie die sinds de covid gekte niet meer gezegd wordt: je neemt nooit een vaccin tegen een ziekte die je al hebt opgedaan, omdat natuurlijke immuniteit in principe altijd beter is dan vaccinale.

Maar nog eens, dat moet die mensen niet beletten om hun toverspuitje te nemen, natuurlijk, op dezelfde manier dat andere kwakzalverij genomen wordt: geloof is belangrijk.

Dat is anders voor 70+ die GENE corona hebben opgedaan. DAAR kan het wel degelijk zijn dat dit spuitje helpt. Maar als je recent corona hebt opgedaan is er geen enkele medische (maar misschien wel een psychologische) reden om toch maar prikkerdeprik te doen.

Geldt dat ook voor wie geregistreerd is als risicopatiënt, door medicatie bijvoorbeeld ?
Concreet. Zoals eerder gezegd hebben wij onze uitnodiging gekregen voor de 5de prik. Mijn vrouw doordat ze risicopatiënt is wegens het nemen van een bepaald medicijn. Ik om onbekende redenen, misschien omdat ik ermee getrouwd ben.
Mijn vrouw heeft ondertussen al minstens twee keer corona gehad, positief getest, met symptomen te vergelijken met een stevige griep.
Wat denk je, vaccineren of niet ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Geldt dat ook voor wie geregistreerd is als risicopatiënt, door medicatie bijvoorbeeld ?
Concreet. Zoals eerder gezegd hebben wij onze uitnodiging gekregen voor de 5de prik. Mijn vrouw doordat ze risicopatiënt is wegens het nemen van een bepaald medicijn. Ik om onbekende redenen, misschien omdat ik ermee getrouwd ben.
Mijn vrouw heeft ondertussen al minstens twee keer corona gehad, positief getest, met symptomen te vergelijken met een stevige griep.
Wat denk je, vaccineren of niet ?

Als zij recent corona gehad heeft, dus al BA4 BA5, dan is zo een spuitje zinloos volgens mij. Als de besmetting ouder was, dan kan een BA4 BA5 spuitje een update geven.

Als zij al 2 keer corona gehad heeft, eerlijk gezegd, dan lijkt het er toch op dat ze niet veel riskeert van corona he, en ondertussen toch meer dan genoeg blootstelling heeft gehad om een zekere immuniteit te hebben.

Maar ik ga nooit aan iemand zeggen dat-ie zijn spuitje beter niet neemt, want anders engageert dat mijn verantwoordelijkheid. Spuit zoveel je zelf wil.

Kortom, doe zoals het U aanvoelt. Ik denk dat het geen verschil maakt.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Geldt dat ook voor wie geregistreerd is als risicopatiënt, door medicatie bijvoorbeeld ?
Concreet. Zoals eerder gezegd hebben wij onze uitnodiging gekregen voor de 5de prik. Mijn vrouw doordat ze risicopatiënt is wegens het nemen van een bepaald medicijn. Ik om onbekende redenen, misschien omdat ik ermee getrouwd ben.
Mijn vrouw heeft ondertussen al minstens twee keer corona gehad, positief getest, met symptomen te vergelijken met een stevige griep.
Wat denk je, vaccineren of niet ?

Als ze al 2 keer ziek was van Corona na 4 spuitjes, dan is de vraag of die 4 spuitjes niet verantwoordelijk zijn voor de herbesmettingen. Initieel kunnen ze beschermen tegen ziekte maar door er teveel te nemen lijkt het net je weerstand lui te maken.
Ik heb het nu afgeraden bij mijn ouders van 80, maar zoals Patrick zegt wil ik niemand dwingen want dan ben ik de schuldige als er toch ene ziek wordt. Dat is het ziekelijke aan heel de affaire, iemand krijgt een soort griep en opeens wordt er gezocht naar een schuldige. Moreel is dit zo corrupt als wat.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als zij recent corona gehad heeft, dus al BA4 BA5, dan is zo een spuitje zinloos volgens mij. Als de besmetting ouder was, dan kan een BA4 BA5 spuitje een update geven.

Als zij al 2 keer corona gehad heeft, eerlijk gezegd, dan lijkt het er toch op dat ze niet veel riskeert van corona he, en ondertussen toch meer dan genoeg blootstelling heeft gehad om een zekere immuniteit te hebben.

Maar ik ga nooit aan iemand zeggen dat-ie zijn spuitje beter niet neemt, want anders engageert dat mijn verantwoordelijkheid. Spuit zoveel je zelf wil.

Kortom, doe zoals het U aanvoelt. Ik denk dat het geen verschil maakt.

Bedankt voor het antwoord Patrick.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

(...)
Ik heb het nu afgeraden bij mijn ouders van 80, maar zoals Patrick zegt wil ik niemand dwingen want dan ben ik de schuldige als er toch ene ziek wordt. Dat is het ziekelijke aan heel de affaire, iemand krijgt een soort griep en opeens wordt er gezocht naar een schuldige. Moreel is dit zo corrupt als wat.

Dat begrijp ik.
Je kan je ook de vraag stellen of het niet beter 80+ in de waan te laten dat vaccinatie hen bescherming biedt.
Als je het hen afraadt en ze worden toevallig ziek dan wordt er met de vinger naar jou gewezen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Als ze al 2 keer ziek was van Corona na 4 spuitjes, dan is de vraag of die 4 spuitjes niet verantwoordelijk zijn voor de herbesmettingen. Initieel kunnen ze beschermen tegen ziekte maar door er teveel te nemen lijkt het net je weerstand lui te maken.

Dan kan je evengoed zeggen dat het jaarlijks griepvaccin uw immuniteit lui maakt. Er zijn een pak mogelijkheden tot discussie.
Punt is dat de bescherming van al die vaccins zeer beperkt in tijd is. Daarom dat wordt aangeraden om zich zo laat mogelijk in het najaar te laten vaccineren tegen griep.
Met die covid vaccins is het al niet veel beter, met dat verschil dat covid niet seizoensgebonden is. Hoewel de weerstand verzwakt in de winterperiode.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De enigen die zich verplicht zouden moeten laten vaccineren waren werkers in de gezondheidszorg, maar dat is van de baan denk ik. Het was uitgesteld tot 1 juli,(of juni), maar ik hoor er niks meer van.

https://fdn01.fed.be/documents/12ef2...2022_final.pdf

Ah man, zonder vaccin was je untermensch. dat is een impliciete verplichting voor iedereen die het niet ok vond om untermensch te zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ah man, zonder vaccin was je untermensch. dat is een impliciete verplichting voor iedereen die het niet ok vond om untermensch te zijn.

Inderdaad. Moord is ook niet verboden. Het enige dat er nadien gebeurt is dat je 20 jaar klein behuisd zal moeten zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Punt is dat de bescherming van al die vaccins zeer beperkt in tijd is. Daarom dat wordt aangeraden om zich zo laat mogelijk in het najaar te laten vaccineren tegen griep.

Voor zover ik het begrijp zijn er een aantal punten die verkeerd voorgesteld worden.

1) het is waarschijnlijk niet waar dat de "oude" corona vaccins "snel uitgewerkt" zijn. Waarschijnlijk hebben we een lange immuniteit tegen Wuhan 1. En was die derde spuit er eigenlijk al wat veel aan.

Maar:

1a) Wuhan-1 is weg van deze wereld. Het is tegen Wuhan-1 dat die vaccins spectaculaire resultaten hadden (herinner U: 95% of meer bescherming tegen besmetting).

1b) het lijkt erop, en hoe langer hoe meer, dat corona virussen niet belet worden van U te besmetten zelfs al hebt ge er immuniteit tegen. Ze helpen wel om minder zwaar ziek te worden, ZOLANG DE IMMUNITEIT PERTINENT IS (ttz, genoeg overeenkomt met de variant in kwestie).
De reden waarom je KORT NA EEN PRIK toch besmettingsimmuniteit hebt, is omdat die herhalingsprik U in een "acute genezingsfase" heeft gebracht gedurende een paar weken (ook al zijt ge niet ziek, uw immuunsysteem denkt van wel). Daardoor heb je gedurende enkele weken heel heel hoge antilichamen titers en veel T cellen en zo geactiveerd, want uw immuunsysteem denkt dat het een besmetting aan het bestrijden is. GELUKKIG MAAR dat ge tijdens die fase niet besmet kunt worden, want anders zou je ook niet kunnen genezen en van 't virus afgeraken als je echt ziek was.

Kortom, de enige SCHIJNBARE BESMETTINGSIMMUNITEIT KORT NA EEN HERHALINGSSPUITJE KOMT VAN DE ACUTE FASE van uw immunitaire reactie, maar is uiteraard geen duurzame bescherming. Het is een fake genezing die je veroorzaakt hebt.

Vanaf het derde spuitje was er waarschijnlijk niet veel "echte" duurzame immuniteit meer op te doen, en het was dan nog tegen een oud virus, Wuhan-1. Alle verdere Wuhan spuitjes gaan weer eens zo een tijdelijk genezingsproces in gang zetten (met alle belasting voor uw lichaam), en U dus een zeer kortstondige immuniteit aan de hand doen, die des te korter is, naarmate de nieuwe viruskes afwijken.

2) ondertussen is omicron BA4 en BA5 al zodanig ver van Wuhan-1 dat we eigenlijk kunnen stellen dat het om een ander virus gaat. Alle geprik tegen Wuhan-1 is volgens mij tegenwoordig zo goed als zinloos. Wil je wat immuniteit tegen BA4 of BA5, dan kan dat, maar dat gaat U, na een "acute" fase, waarschijnlijk ook niet beletten van ziek te worden nadien, want corona virussen lijken niet belemmerd te zijn, zeker sinds omicron, door duurzame immuniteit om besmetting te veroorzaken.

3) griep prikjes zijn anders, omdat je telkens een ANDER spuitje krijgt. Niemand heeft ooit de pretentie gehad om te denken dat het spuitje van 1 of 2 jaar geleden nog veel zal doen tegen de griep van volgend jaar. Griepspuitjes zijn geen "boosters", het zijn telkens nieuwe vaccins tegen nieuwe virussen.

4) het is blijkbaar waar dat de besmettingsimmuniteit van een griepspuitje ook afneemt met de maanden. Dat is misschien ook gewoon iets met een acute reactie versus duurzame immuniteit. Het griep virus kan misschien ook, zoals het corona virus, besmettingen veroorzaken ook al is er duurzame immuniteit.

5) het schijnt dat griep spuitjes ook wel helpen tegen zwaardere griep. Maar hoeveel is niet duidelijk.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dan kan je evengoed zeggen dat het jaarlijks griepvaccin uw immuniteit lui maakt. Er zijn een pak mogelijkheden tot discussie.

Dat is nu exact waar ze al jaren voor waarschuwen, bij een jaarlijkse spuit is de werking negatief. Volgens deze studie had je 15% tot 32% meer(!) kans op griep met een jaarlijkse spuit. Er is wel een verschil tussen de soorten griep in combinatie met vorige spuiten, het varieert dus.

Een andere studie zag veel betere resultaten als je 5 jaar tussen een spuit laat, maar dan ben je 5 jaar niet beschermd dus wat is dan het nut?

Maar goed, dat is wetenschap, daar doen we sinds 2020 niet meer aan.

Repeated flu shots may blunt effectiveness
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4387051/

Universal influenza immunization programs, available in virtually every province and territory, may need to be reconsidered in light of emerging evidence that repeated flu shots may blunt the vaccine’s effectiveness in subsequent seasons.

That phenomenon was seen in the Jan. 29, 2015 interim estimates of the effectiveness of the 2014/15 vaccine against influenza A (H3N2) from Canada’s Sentinel Physician Surveillance Network, headed by Dr. Danuta Skowronski of the British Columbia Centre for Disease Control.

The effects of repeat immunizations need to be studied further. Meanwhile, a return to targeted, high-risk flu vaccine programs, rather than universal coverage, seems warranted, said Skowronski, the BC centre’s epidemiology lead for influenza and emerging respiratory pathogens.

It recently became known that this year’s H3N2 virus was not a match for the H3N2 component of this year’s trivalent vaccine, but the authors of this new study also saw variability in vaccine effectiveness that was related to prior vaccination history. Vaccine effectiveness was 43% for those who hadn’t received the 2013/14 vaccine but ?15% for participants who received both seasons’ vaccines.

Those are not statistically significant findings, “but when you’re dealing with a low vaccine effectiveness, even 40%, and a null effect in those who received vaccine the previous year, you need a massive sample size to prove that statistically,” Skowronski said. “If we wait for that we’ll never be able to tease apart these signals.”

Canada’s Sentinel Physician Surveillance Network has previously observed this decrease in effectiveness, as have others. In the September 2014 issue of Clinical Infectious Diseases, US investigators documented a lower vaccine effectiveness in those who’d had flu vaccine over the previous five years, compared to those who’d had only the previous year’s vaccine or no vaccine previously.

The findings are also consistent with a 1999 observation of variable flu vaccine efficacy depending on immunization history, by Derek J. Smith, the current director, WHO Collaborating Centre for Modelling, Evolution and Control of Emerging Infectious Diseases. Smith proposes “antigenic distance” as an explanation. This hypothesis holds that the impact on the current season’s vaccine effectiveness is most pronounced when the difference between last season’s vaccine component and the current season’s vaccine component is small (this year they’re identical).

On Feb. 5, 2015, other Canadian researchers published interim estimates of 2014/15 influenza vaccine effectiveness in preventing laboratory-confirmed influenza-related hospitalization. The figure for people aged 65 and over was ?32.9% (32,9% meer!! bij jaarlijks gevaccineerden), according to findings from the Serious Outcomes Surveillance Network of the Canadian Immunization Research Network.

Getting a flu shot every year? More may not be better
https://www.statnews.com/2015/11/11/...effectiveness/

“The vaccine was significantly more effective … if they had not been vaccinated in the previous five years,”

.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dat is nu exact waar ze al jaren voor waarschuwen, bij een jaarlijkse spuit is de werking negatief. Volgens deze studie had je 15% tot 32% meer(!) kans op griep met een jaarlijkse spuit. Er is wel een verschil tussen de soorten griep in combinatie met vorige spuiten, het varieert dus.

Een andere studie zag veel betere resultaten als je 5 jaar tussen een spuit laat, maar dan ben je 5 jaar niet beschermd dus wat is dan het nut?

Maar goed, dat is wetenschap, daar doen we sinds 2020 niet meer aan.

Repeated flu shots may blunt effectiveness
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4387051/

Ik denk dat je het een beetje verkeerd interpreteert. Het is niet dat je 32% MEER kans hebt als gevaccineerde dan als ongevaccineerde. Het is dat de vaccin efficientie afneemt als je eerder gevaccineerd was. Maar ze wordt niet negatief. Op zijn best verdwijnt ze.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

In wat voor tijden leven wij als onverkozen politici ons vaccins willen verplichten van fabrikanten die bol staan van veroordelingen wegens misdaden tegen de mensheid?

Hoezo, onverkozen politici? Heeft de regering dan niet het vertrouwen van het (verkozen) parlement?

We moeten hier toch niet opnieuw uitleggen dat de wetgevende macht verkiest en niet de uitvoerende?

[Mambo]

Pharma op het matje.
Europarlementariërs eisen uitleg.

https://twitter.com/ivan_8848/status...S_-ZM0iHQ&s=19

Veel euh en stotteren...

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat je het een beetje verkeerd interpreteert. Het is niet dat je 32% MEER kans hebt als gevaccineerde dan als ongevaccineerde. Het is dat de vaccin efficientie afneemt als je eerder gevaccineerd was. Maar ze wordt niet negatief. Op zijn best verdwijnt ze.

De "-" was een "?" geworden, er staat -15% en -32%

Maar je kan gelijk hebben, die "-" staat dan voor iets anders dan negatief effect.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4387051/
"Vaccine effectiveness was 43% for those who hadn’t received the 2013/14 vaccine but -15% for participants who received both seasons’ vaccines."

[Walvader]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Pharma op het matje.
Europarlementariërs eisen uitleg.

https://twitter.com/ivan_8848/status...S_-ZM0iHQ&s=19

Veel euh en stotteren...

Ze moeten achter de mRNA-nazi's!!!

[Walvader]

Zoals andere gesteld hebben en ook Patrickve hier op het forum:

https://www.blckbx.tv/corona/booster...topprofessoren

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ah man, zonder vaccin was je untermensch. dat is een impliciete verplichting voor iedereen die het niet ok vond om untermensch te zijn.

Een beetje nuanceren. Je was untermensch zolang de overheid meer privileges toekende aan gevaccineerden. Dat was zo. Spijtig genoeg richtte de overheid zich tot alle leeftijdsgroepen, dus ook tot jongeren die geen enkel belang hadden bij vaccinatie.
De grote fout die de overheid heeft gemaakt, dankzij onze rooie FVDB minister van volksgezondheid, om de bevolking op een stiefmoederlijke manier te behandelen. Iedereen. Tegen alle liberale standpunten in.
Schiet niet op de blauwe premier. Die is woordvoerder van een regering. Niet meer dan dat.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voor zover ik het begrijp zijn er een aantal punten die verkeerd voorgesteld worden.

1) het is waarschijnlijk niet waar dat de "oude" corona vaccins "snel uitgewerkt" zijn. Waarschijnlijk hebben we een lange immuniteit tegen Wuhan 1. En was die derde spuit er eigenlijk al wat veel aan.

Maar:

1a) Wuhan-1 is weg van deze wereld. Het is tegen Wuhan-1 dat die vaccins spectaculaire resultaten hadden (herinner U: 95% of meer bescherming tegen besmetting).

1b) het lijkt erop, en hoe langer hoe meer, dat corona virussen niet belet worden van U te besmetten zelfs al hebt ge er immuniteit tegen. Ze helpen wel om minder zwaar ziek te worden, ZOLANG DE IMMUNITEIT PERTINENT IS (ttz, genoeg overeenkomt met de variant in kwestie).
De reden waarom je KORT NA EEN PRIK toch besmettingsimmuniteit hebt, is omdat die herhalingsprik U in een "acute genezingsfase" heeft gebracht gedurende een paar weken (ook al zijt ge niet ziek, uw immuunsysteem denkt van wel). Daardoor heb je gedurende enkele weken heel heel hoge antilichamen titers en veel T cellen en zo geactiveerd, want uw immuunsysteem denkt dat het een besmetting aan het bestrijden is. GELUKKIG MAAR dat ge tijdens die fase niet besmet kunt worden, want anders zou je ook niet kunnen genezen en van 't virus afgeraken als je echt ziek was.

Kortom, de enige SCHIJNBARE BESMETTINGSIMMUNITEIT KORT NA EEN HERHALINGSSPUITJE KOMT VAN DE ACUTE FASE van uw immunitaire reactie, maar is uiteraard geen duurzame bescherming. Het is een fake genezing die je veroorzaakt hebt.

Vanaf het derde spuitje was er waarschijnlijk niet veel "echte" duurzame immuniteit meer op te doen, en het was dan nog tegen een oud virus, Wuhan-1. Alle verdere Wuhan spuitjes gaan weer eens zo een tijdelijk genezingsproces in gang zetten (met alle belasting voor uw lichaam), en U dus een zeer kortstondige immuniteit aan de hand doen, die des te korter is, naarmate de nieuwe viruskes afwijken.

2) ondertussen is omicron BA4 en BA5 al zodanig ver van Wuhan-1 dat we eigenlijk kunnen stellen dat het om een ander virus gaat. Alle geprik tegen Wuhan-1 is volgens mij tegenwoordig zo goed als zinloos. Wil je wat immuniteit tegen BA4 of BA5, dan kan dat, maar dat gaat U, na een "acute" fase, waarschijnlijk ook niet beletten van ziek te worden nadien, want corona virussen lijken niet belemmerd te zijn, zeker sinds omicron, door duurzame immuniteit om besmetting te veroorzaken.

3) griep prikjes zijn anders, omdat je telkens een ANDER spuitje krijgt. Niemand heeft ooit de pretentie gehad om te denken dat het spuitje van 1 of 2 jaar geleden nog veel zal doen tegen de griep van volgend jaar. Griepspuitjes zijn geen "boosters", het zijn telkens nieuwe vaccins tegen nieuwe virussen.

4) het is blijkbaar waar dat de besmettingsimmuniteit van een griepspuitje ook afneemt met de maanden. Dat is misschien ook gewoon iets met een acute reactie versus duurzame immuniteit. Het griep virus kan misschien ook, zoals het corona virus, besmettingen veroorzaken ook al is er duurzame immuniteit.

5) het schijnt dat griep spuitjes ook wel helpen tegen zwaardere griep. Maar hoeveel is niet duidelijk.

Wees eerlijk. Mensen willen beschermd worden tegen ziek worden. Besmet worden zonder ziek te worden interesseert niemand een bal. Niet ziek worden, daar gaat het om.
Er lopen al jaren mensen rond die griep besmettelijk zijn, niet ziek worden, maar toch anderen besmetten en ziek worden. Geen kieken die daar een probleem over heeft gemaakt, behalve door te zeggen dat het eens een zwaar griepseizoen is geweest.
Dat besmettelijkheidsgedoe is gewoonweg van ondergeschikt belang. De focus moet op het ziek worden liggen.