moordlustige force-vaxxeurs vragen vergiffenis

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar zo ging dat niet. Dat doet men ook niet met verkrachters en moordenaars he. Aan verkrachters en moordenaars gaat men gewoon hun bewegingsvrijheid en sociaal leven ontzeggen. En aan niet-gevaccineerden ook. Adolescenten van 16 jaar werden hun sociaal leven ontnomen als ze zich niet lieten vaccineren. Mensen die zoiets gedaan hebben moeten publiek terechtgesteld worden he.

Maar de vaccinatie was het ergste niet. Het ergste zijn alle vrijheidsbeperkende maatregelen geweest, de lockdowns en zo. Wie daartoe bijgedragen heeft dient geexecuteerd te worden he.

Ik ben niet tevreden. Lantarenpalen vormen een te gemakzuchtige oplossing.
Neen, ze moeten schuld bekennen, en boete doen.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar zo ging dat niet. Dat doet men ook niet met verkrachters en moordenaars he. Aan verkrachters en moordenaars gaat men gewoon hun bewegingsvrijheid en sociaal leven ontzeggen. En aan niet-gevaccineerden ook. Adolescenten van 16 jaar werden hun sociaal leven ontnomen als ze zich niet lieten vaccineren. Mensen die zoiets gedaan hebben moeten publiek terechtgesteld worden he.

Maar de vaccinatie was het ergste niet. Het ergste zijn alle vrijheidsbeperkende maatregelen geweest, de lockdowns en zo. Wie daartoe bijgedragen heeft dient geexecuteerd te worden he.

Verkrachters en moordenaars worden achter de tralies gezet. Jaren lang. De situatie van vaccinweigeraars daarmee vergelijken is potsierlijk en volkomen misplaatst. Meer nog, die vergelijking is zelfs denigrerend voor de vaccinweigeraars.
Dat ze "hun sociaal leven werden ontnomen" is een enorm opgeblazen bewering. Dat is hoegenaamd NIET waar. Dat er voor sommige activiteiten beperkingen waren is correct, maar dat is dan ook al. Er waren hier volstrekt geen Chinese toestanden. Ik begrijp niet waarom jullie, meer dan een jaar na de covid-golf, nog steeds lucht staan te pompen.
Als jullie daar nog steeds over gefrustreerd zijn, stap dan naar justitie en zet een "class suit action" in gang. Als ik het goed onthouden heb is die "Amerikaanse" procedure sedert enkele jaren ook mogelijk in ons land.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Verkrachters en moordenaars worden achter de tralies gezet. Jaren lang. De situatie van vaccinweigeraars daarmee vergelijken is potsierlijk en volkomen misplaatst. Meer nog, die vergelijking is zelfs denigrerend voor de vaccinweigeraars.
Dat ze "hun sociaal leven werden ontnomen" is een enorm opgeblazen bewering. Dat is hoegenaamd NIET waar. Dat er voor sommige activiteiten beperkingen waren is correct, maar dat is dan ook al. Er waren hier volstrekt geen Chinese toestanden. Ik begrijp niet waarom jullie, meer dan een jaar na de covid-golf, nog steeds lucht staan te pompen.
Als jullie daar nog steeds over gefrustreerd zijn, stap dan naar justitie en zet een "class suit action" in gang. Als ik het goed onthouden heb is die "Amerikaanse" procedure sedert enkele jaren ook mogelijk in ons land.

We mochten zelfs niet naar het ziekenhuis.
Geplande controles o.a. Kanker controles werden afgebeld vanuit het ziekenhuis.

In bepaalde landen werden weigeraars Manu militaire naar afgezonderde kampen gevoerd en strikt onder bewaking gezet.

Enz..

Grieken van boven de zestig die nog niet zijn gevaccineerd moeten voor 16 januari een afspraak hebben gemaakt voor een eerste inenting", zei Mitsotakis. "Anders riskeren ze iedere maand een boete van 100 euro." Mensen die niet zijn gevaccineerd krijgen in Griekenland al te maken met beperkingen. Zo mogen ze niet naar horecazaken, bioscopen en musea.

....overal was het aanwezig.
De terreur.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik ben niet tevreden. Lantarenpalen vormen een te gemakzuchtige oplossing.
Neen, ze moeten schuld bekennen, en boete doen.

Ik ben niet voor folteren. Maar we hebben gezien dat deze mensen een gevaar vormen voor onze maatschappij EN dat er een signaal moet zijn naar de toekomst toe dat je zoiets niet ongestraft doet. Een snelweg met wapperende "echte wappies" aan de lantaarnpalen kan zulk een signaal zijn, dat tevens die mensen weghaalt uit onze huidige maatschappij. Maar we mogen geen wreedaardigheden begaan. Het moet kort en redelijk pijnloos zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Verkrachters en moordenaars worden achter de tralies gezet. Jaren lang. De situatie van vaccinweigeraars daarmee vergelijken is potsierlijk en volkomen misplaatst.

Het principe is exact hetzelfde: vrijheidsberoving met *de bedoeling uw leven zodanig zuur te maken dat je plooit*.

Dat is precies hetzelfde dat men doet met moordenaars en verkrachters. Of men U nu verbiedt van uw normale sociale leven te hebben, dan wel of men U nu achter tralies huisvest, het principe is hetzelfde.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dat ze "hun sociaal leven werden ontnomen" is een enorm opgeblazen bewering. Dat is hoegenaamd NIET waar. Dat er voor sommige activiteiten beperkingen waren is correct, maar dat is dan ook al.

Dat komt op hetzelfde neer he. Het principe is exact hetzelfde. Of je nu "klein behuisd wordt" dan wel niet naar een feest mag, is hetzelfde qua principe, bedoeling, en beoogd effect.

Omdat de bedoeling was van het leven zodanig zuur te maken, dat men zwicht. Dat is ook zo met gevangenis straf: de bedoeling is van een gevangenis straf zodanig zuur te maken dat je niet gaat moorden. Hier was de bedoeling om het leven van jongeren zodanig zuur te maken dat ze zich zouden laten prikken.

Het was NIET om een reden direct verbonden met de "verboden activiteit" dat men die activiteit verbood (zoals men U verbiedt van met een auto te rijden zonder rijbewijs). Het was om mensen te dwingen, en om hun leven zuur te maken als ze zich niet wilden laten dwingen ; exact zoals men een verkrachter het leven zuur wil maken, zodat hij niet gaat verkrachten.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb toch moeite om de lantaarnpaal te schrappen hoor. Maar aan een lantaarnpaal hangen met een bordje "idioot" is misschien een compromis

Hoe zullen wij om vergiffenis kunnen vragen als wij zelf niet meer in staat tot vergeven zouden zijn.

Wij kunnen vergeven ALS ze daadwerkelijk berouw tonen en de boze werken boven hen aan ons openbaren.

De fout die ze in wo2 maakten is dat ze de kous afdeden nadat de top verslagen was. Maar het lijf overleefde met een nieuw hoofd om de cyclus te herhalen.

[Bach]

Paniekvoetbal kan men eventueel nog vergeven. Dat is een kwestie van wel willen maar niet kunnen. Maar kwakzalvers dienen voor de rechtbank te verschijnen.

Wat men kon ook vaststellen is dat de totalitaire reflexen in tijden van Covid niet echt volgens de partijgrenzen verlopen. Zowel in de politiek als op dit forum. Sommigen ontpopten zich als ware kampbewakers, anderen als het verzet.

[Bach]

..

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Paniekvoetbal kan men eventueel nog vergeven. Dat is een kwestie van wel willen maar niet kunnen. Maar kwakzalvers dienen voor de rechtbank te verschijnen.

Wat men kon ook vaststellen is dat de totalitaire reflexen in tijden van Covid niet echt volgens de partijgrenzen verlopen. Zowel in de politiek als op dit forum. Sommigen ontpopten zich als ware kampbewakers, anderen als het verzet.

Amen.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Paniekvoetbal kan men eventueel nog vergeven. Dat is een kwestie van wel willen maar niet kunnen. Maar kwakzalvers dienen voor de rechtbank te verschijnen.

Wat men kon ook vaststellen is dat de totalitaire reflexen in tijden van Covid niet echt volgens de partijgrenzen verlopen. Zowel in de politiek als op dit forum. Sommigen ontpopten zich als ware kampbewakers, anderen als het verzet.

Dat was inderdaad een zeer opmerkelijke vaststelling.

Op dat vlak was ik ook zeer teleurgesteld in de houding van de partij waar ik tot nu toe altijd op heb gestemd: N-VA.

Ook het VB begon zich pas redelijk laat op te werpen als 'verdediger van vrijheden'. In het begin vonden ze de aanpak van de federale regering veel te laks.

Bij het VB ging het dus gewoon puur om oppositie voeren. Als de overheid geen enkele (of zo goed als geen enkele) beperking had ingevoerd, hadden zij ongetwijfeld staan schreeuwen om een algemene ophokplicht.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dat was inderdaad een zeer opmerkelijke vaststelling.

Op dat vlak was ik ook zeer teleurgesteld in de houding van de partij waar ik tot nu toe altijd op heb gestemd: N-VA.

Ook het VB begon zich pas redelijk laat op te werpen als 'verdediger van vrijheden'. In het begin vonden ze de aanpak van de federale regering veel te laks.

Bij het VB ging het dus gewoon puur om oppositie voeren. Als de overheid geen enkele (of zo goed als geen enkele) beperking had ingevoerd, hadden zij ongetwijfeld staan schreeuwen om een algemene ophokplicht.

Inderdaad, geen enkele partij ging er echt tegenin, enkel de PVDA een beetje om hun moslims wat te beschermen maar zelfs dat was erg zwak. Ik ben erg teleurgesteld in de rechtse partijen, geen greintje ruggengraat.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het principe is exact hetzelfde: vrijheidsberoving met *de bedoeling uw leven zodanig zuur te maken dat je plooit*.

Dat is precies hetzelfde dat men doet met moordenaars en verkrachters. Of men U nu verbiedt van uw normale sociale leven te hebben, dan wel of men U nu achter tralies huisvest, het principe is hetzelfde.

Dat mis ik nog bij onze regering, die duidelijke communicatie over de doelstellingen van het beleid zoals men dat in Frankrijk doet.

'Les non-vaccinés, j'ai très envie de les emmerder. Et donc on va continuer de le faire, jusqu'au bout. C'est ça, la stratégie'.

Macron verdient daar een standbeeld voor.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat komt op hetzelfde neer he. Het principe is exact hetzelfde. Of je nu "klein behuisd wordt" dan wel niet naar een feest mag, is hetzelfde qua principe, bedoeling, en beoogd effect.

Omdat de bedoeling was van het leven zodanig zuur te maken, dat men zwicht. Dat is ook zo met gevangenis straf: de bedoeling is van een gevangenis straf zodanig zuur te maken dat je niet gaat moorden. Hier was de bedoeling om het leven van jongeren zodanig zuur te maken dat ze zich zouden laten prikken.

Het was NIET om een reden direct verbonden met de "verboden activiteit" dat men die activiteit verbood (zoals men U verbiedt van met een auto te rijden zonder rijbewijs). Het was om mensen te dwingen, en om hun leven zuur te maken als ze zich niet wilden laten dwingen ; exact zoals men een verkrachter het leven zuur wil maken, zodat hij niet gaat verkrachten.

Kleine correctie : niet alleen van jongeren, maar van iedereen die zonder CST de horeca niet meer binnen mocht. Anders zou er discriminatie geweest zjin van oudere Wappies hee Patrick.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ook het VB begon zich pas redelijk laat op te werpen als 'verdediger van vrijheden'. In het begin vonden ze de aanpak van de federale regering veel te laks.

Bij het VB ging het dus gewoon puur om oppositie voeren. Als de overheid geen enkele (of zo goed als geen enkele) beperking had ingevoerd, hadden zij ongetwijfeld staan schreeuwen om een algemene ophokplicht.

Inderdaad, een ongelofelijke misser daar.

Dat gezegd, je zou eigenlijk verwachten dat "extreem rechtse" partijen schreeuwen voor opsluiten en beperking van vrijheden en zo. We stellen echter vast dat er een aspect is van verschillende extreem-rechts geklasseerde groepen die eerder libertaire tinten heeft elders, maar in deze was het VB bijzonder terleurstellend, en is pas helemaal op 't einde beginnen omslaan. Zoals je zegt was het waarschijnlijk puur opportunisme.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Macron verdient daar een standbeeld voor.

Het illustreert inderdaad perfect het totalitaire van de kwakzalverij he.

Immers, indien het vaccin het beweerde nut had, dan was er geen reden om mensen te "emmerderen": dan zouden de maatregelen er geweest zijn zoals rijbewijzen er zijn om het rijden veilig te maken. Men vraagt ook niet dat mensen rijbewijzen hebben om ze te emmerderen. Iedereen vindt het normaal dat men met een auto leert rijden alvorens met een auto te mogen rijden.

Het is precies omdat het vaccin NIET zijn beweerde nut had, dat men moest toegeven dat men mensen gewoon wilde pesten, want de maatregelen hadden dan ook geen enkele andere zin.

Het is omdat die vaccins geen enkel effect hadden op besmetting in de praktijk, dat men moest toegeven dat het beperken van toegang tot sociale gebeurtenissen en dergelijke niet diende om besmettingen tegen te gaan, maar wel om mensen te pesten om hen tot het consumeren van een geneesmiddel aan te zetten dat niet noodzakelijk zinvol of zelfs maar positief was voor hen, he.

Men moest mensen emmerderen om hen aan te zetten om iets te doen, juist omdat het niet werkte zoals beweerd.

Maar kom, je hebt ergens gelijk dat Macron misschien een standbeeld verdient, omdat hij de mogelijkheid nu geschapen heeft om moslims te emmerderen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Kleine correctie : niet alleen van jongeren, maar van iedereen die zonder CST de horeca niet meer binnen mocht.

Maar voor een deel van de ouderen had dat vaccin een zinvol effect (namelijk zij die nog geen corona hadden opgedaan). Kortom, voor hen was het geen echt emmerderen. Voor jongeren was het gewoon nefast, en daarom moest men ze emmerderen he, om ze te dwingen nefaste dingen voor hun gezondheid te doen. Iets wat ze spontaan uiteraard niet zouden doen.

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Want aangetoond????
Niks van wat jij beweert, is aangetoond.
Niks de kloten.

Uiteraard heb jij het nog steeds niet begrepen.
Uitleggen is zinloos. Maak nog maar wat van uw kloten.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Kleine correctie : niet alleen van jongeren, maar van iedereen die zonder CST de horeca niet meer binnen mocht. Anders zou er discriminatie geweest zjin van oudere Wappies hee Patrick.

Neen, want een discriminatie is een ongerechtvaardigd onderscheid (althans volgens de antidiscriminatiewetgeving).

Men mag dus perfect onderscheid tussen groepen maken, zolang men maar een aanvaardbare rechtvaardiging heeft.

Zo is het perfect mogelijk om mannelijke acteurs als groep te weigeren voor de rol van Cleopatra.

En ook hier had men een perfecte rechtvaardiging om een onderscheid te kunnen maken: uit alle cijfers bleek dat enkel bejaarden zich echt veel zorgen moesten maken over COVID.

Het was dus veel logischer, economisch verstandiger en perfect legitiem geweest om enkel beperkingen op te leggen voor bejaarden. Zo kon de rest van de maatschappij perfect blijven draaien en moest onze overheid geen miljarden gaan betalen aan bedrijven die gedwongen moesten sluiten.



Het blijft toch hallucinant dat jonge kinderen werden verplicht om een mondmasker op te zetten wanneer zij contact hadden met elkaar (op school) terwijl hun grootouders geen mondmasker moesten opzetten wanneer zij in contact kwamen met hun kleinkinderen?

En dat terwijl een besmetting van kind op kind geen probleem is (integendeel, het zou bijdragen aan een snellere groepsimmuniteit). Het is de besmetting tussen kind en bejaarde die moest worden beperkt!

In plaats van het risicovolle contact te gaan beperken (grootouder en kleinkind) ging men het (quasi) risicoloze contact gaan beperken (kleinkind en kleinkind).

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het illustreert inderdaad perfect het totalitaire van de kwakzalverij he.

Immers, indien het vaccin het beweerde nut had, dan was er geen reden om mensen te "emmerderen": dan zouden de maatregelen er geweest zijn zoals rijbewijzen er zijn om het rijden veilig te maken. Men vraagt ook niet dat mensen rijbewijzen hebben om ze te emmerderen. Iedereen vindt het normaal dat men met een auto leert rijden alvorens met een auto te mogen rijden.

Het is precies omdat het vaccin NIET zijn beweerde nut had, dat men moest toegeven dat men mensen gewoon wilde pesten, want de maatregelen hadden dan ook geen enkele andere zin.

Neen, de maatregelen (= het emmerder) was er omdat er een grote groep disfunctionelen bleven weigeren om zich te laten vaccineren. Dus moesten die wat 'incentive' krijgen.

Het is omdat die vaccins geen enkel effect hadden op besmetting in de praktijk, dat men moest toegeven dat het beperken van toegang tot sociale gebeurtenissen en dergelijke niet diende om besmettingen tegen te gaan, maar wel om mensen te pesten om hen tot het consumeren van een geneesmiddel aan te zetten dat niet noodzakelijk zinvol of zelfs maar positief was voor hen, he.

Dat is achteraf wijsheid hee Patrick.

Men moest mensen emmerderen om hen aan te zetten om iets te doen, juist omdat het niet werkte zoals beweerd.

Neen, enkel maar om verwaaiden terug op het juiste pad te zetten

Maar kom, je hebt ergens gelijk dat Macron misschien een standbeeld verdient, omdat hij de mogelijkheid nu geschapen heeft om moslims te emmerderen.

Bah neen gij... hij is erin gelukt om enkele miljoenen Wappies toch naar het vaccinatie centrum te laten gaan. Al die brave mensen zijn nu terug naar de normaliteit gegaan. Echt een visionaire man, die Macron.