Voorzitter Huis van Afgevaardigden. Schiet de GOP hun eigen kandidaat af?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

House of Cards bleek nog te optimistisch

Het is gewoon onnozel te denken dat er tijdens een stemming een kandidaat zou zijn die een absolute meerderheid haalt als er meer dan 2 kandidaten zijn. Dat dit tot nu toe vaak voorviel, komt puur door het heel hoge gehalte van particratie en dus het falen van het democratische concept van een volksvertegenwoordiging.

Dat het nu niet meer lukt is eerder goed teken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuts

Hangt toch af van de definitie van "normaal."

Er zullen tenminste 12 stemrondes nodig zijn om de Speaker te verkiezen.

De laatste keer dat er tenminste 12 stemrondes nodig waren was in 1821.

Misschien was dat toen het einde van de democratische functie van de volksvertegenwoordiger, en heeft de particratie 200 jaar hoogtij gevierd ?

Zoals ik stelde, het is gewoon ondenkbaar dat in een goed functionerend parlement, een absolute meerderheid gehaald wordt, als elke volksvertegenwoordiger in eer en geweten zijn eigen stem uitbrengt, en niet gehoorzaamt aan een partij bevel, wat tevens het einde is van zijn onafhankelijk vertegenwoordiger zijn.

Het is alsof je zou stellen dat bij verkiezingen het "normaal" zou zijn dat er 1 partij een absolute meerderheid haalt, en verbolgen zijn over het schandaal dat er geen enkele partij meer dan 50% van de stemmen gehaald zou hebben in Belgie.

De dag dat 1 partij 50% haalt in Belgie, is dat toch het teken dat de democratie grotendeels dood is, he.

[Knuts]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Misschien was dat toen het einde van de democratische functie van de volksvertegenwoordiger, en heeft de particratie 200 jaar hoogtij gevierd ?

Zoals ik stelde, het is gewoon ondenkbaar dat in een goed functionerend parlement, een absolute meerderheid gehaald wordt, als elke volksvertegenwoordiger in eer en geweten zijn eigen stem uitbrengt, en niet gehoorzaamt aan een partij bevel, wat tevens het einde is van zijn onafhankelijk vertegenwoordiger zijn.

Het is alsof je zou stellen dat bij verkiezingen het "normaal" zou zijn dat er 1 partij een absolute meerderheid haalt, en verbolgen zijn over het schandaal dat er geen enkele partij meer dan 50% van de stemmen gehaald zou hebben in Belgie.

De dag dat 1 partij 50% haalt in Belgie, is dat toch het teken dat de democratie grotendeels dood is, he.

Verdienstelijke poging tot "special pleading". (Clintons "It depends on what the meaning of the word ‘is’ is" was wel beter.)

Veel democratische gehalte hebben de eisen van de 20 Republikeinse rebellen anders niet.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuts

Verdienstelijke poging tot "special pleading". (Clintons "It depends on what the meaning of the word ‘is’ is" was wel beter.)

Veel democratische gehalte hebben de eisen van de 20 Republikeinse rebellen anders niet.

Ze hebben McCarthy (en de GOP) in de tang en ze weten het. En zelfs als ze ooit overstag gaan zullen ze onbetrouwbaar blijven en eisen blijven stellen. McCarthy zou geen kant opkunnen en naar hen moeten luisteren. En op de duur gaan de gematigde GOP’ers beginnen afhaken.

Ondertussen is het ook voor alternatieve GOP kandidaten een hopeloze zaak geworden. De toegevingen die McCarthy gedaan heeft aan de 20 zijn ‘verworven’.
Daarbij ook bedenken dat McCarthy absoluut géén gematigde Republikein is. Hij heeft gezworen de Democraten het leven zo zuur mogelijk te maken en hij steunde Trump openlijk na 6/1.

Enige oplossing lijkt nu een gematigde Republikein met steun van de Democraten. Maar zoiets lijkt in het US systeem (voorlopig) ondenkbaar.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is gewoon onnozel te denken dat er tijdens een stemming een kandidaat zou zijn die een absolute meerderheid haalt als er meer dan 2 kandidaten zijn. Dat dit tot nu toe vaak voorviel, komt puur door het heel hoge gehalte van particratie en dus het falen van het democratische concept van een volksvertegenwoordiging.

Dat het nu niet meer lukt is eerder goed teken.

Het probleem daarmee in de US is dat in een tweepartijensysteem het alles of niets is.
In dit geval al 11 keer ‘niets’.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Je komt nu met AOC als voorbeeld. Die is niet veel minder gek.

Dat is zo. Er zijn zware kosten aan dat mens.
Maar het filmfragment is gewoon zalig om te bekijken. Heerlijke schadenfreude met de ellende van de GOP.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is gewoon onnozel te denken dat er tijdens een stemming een kandidaat zou zijn die een absolute meerderheid haalt als er meer dan 2 kandidaten zijn. Dat dit tot nu toe vaak voorviel, komt puur door het heel hoge gehalte van particratie en dus het falen van het democratische concept van een volksvertegenwoordiging.

Dat het nu niet meer lukt is eerder goed teken.

Ja, hoe zou dat nu komen hee ? Particratie, in een systeem met twee partijen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ze hebben McCarthy (en de GOP) in de tang en ze weten het. En zelfs als ze ooit overstag gaan zullen ze onbetrouwbaar blijven en eisen blijven stellen. McCarthy zou geen kant opkunnen en naar hen moeten luisteren. En op de duur gaan de gematigde GOP’ers beginnen afhaken.

Ondertussen is het ook voor alternatieve GOP kandidaten een hopeloze zaak geworden. De toegevingen die McCarthy gedaan heeft aan de 20 zijn ‘verworven’.
Daarbij ook bedenken dat McCarthy absoluut géén gematigde Republikein is. Hij heeft gezworen de Democraten het leven zo zuur mogelijk te maken en hij steunde Trump openlijk na 6/1.

Enige oplossing lijkt nu een gematigde Republikein met steun van de Democraten. Maar zoiets lijkt in het US systeem (voorlopig) ondenkbaar.

Formeel ligt dat toch maar vast éénmaal het met een meerderheidsstemming mee in het pakket goedgekeurde beslissingen zit ? Nu zijn dat toch nog maar interne voorstellen ?


Stel nu (hypothetisch) dat men het na een stembeurt of 20 écht beu is om die Taliban 20 hun spelletje te laten voortzetten. En dat geen enkele gematigde GOP kandidaat zin heeft om een totaal krachteloze speaker te zijn door die nieuwe regels. Zou het dan niet kunnen dat enkele gematigde GOP parlementairen met de Dems mee Hakeem Jeffries als speaker verkiezen, en de oude regels gewoon behouden ?

Dan hebben ze die 20 rebellerende GOPpers dik bij hun pietje.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ja, hoe zou dat nu komen hee ? Particratie, in een systeem met twee partijen.

In het VK heeft men ook quasi een tweepartijensysteem, maar daar durven individuele MP's erg vaak van de partijlijn af te wijken.

Ik vind dat zeer positief.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuts

Veel democratische gehalte hebben de eisen van de 20 Republikeinse rebellen anders niet.

Eh, hoezo ? Zijn zij voor die eisen verkozen of niet ? Indien wel, dan zijn die eisen per definitie "democratisch" he. Democratisch wil zeggen: wat de kiezers willen.

Pas op, die 20 hun wensen zijn natuurlijk niet meer waard dan de verschillende wensen van 20 andere vertegenwoordigers, maar zij zijn tenminste gediversifieerd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het probleem daarmee in de US is dat in een tweepartijensysteem het alles of niets is.
In dit geval al 11 keer ‘niets’.

Maar in een N-partijen systeem zou het SYSTEMATISCH "niks" zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ja, hoe zou dat nu komen hee ? Particratie, in een systeem met twee partijen.

Het systeem met twee partijen is een gevolg van de modaliteiten van de presidentiele verkiezingen he. Als je slechts een president kan hebben als die in 1 enkele ronde meer dan 50% haalt, dan is de Darwinistische normale evolutie er een naar 2 partijen, omdat 3 partijen van de twee kleinsten systematische losers maakt, ook al zouden die samen een meerderheid hebben. De kleinste partij kan dus nooit bestaan als derde partij want geen schijn van kans, EN bovendien gaat die kleinste partij ervoor zorgen dat de grotere partij die HET DICHTSTE STAAT zal verliezen.

Als variatie op gelijkaardige ideeen maakt dat die ideeen systematisch aan de kant geschoven worden, dan kom je altijd uit op twee quasi gelijke blokken.

Immers, van zodra een derde een variatie wil zijn op een van de twee grootsten, maakt hij diegene die het dichtste bij hem staat, af, en komt zelf ook niet aan de bak.

[Pandareus]

Het ziet ernaar uit dat de 'never Kevin' groep binnen de Taliban 20 groep voet bij stuk gaat houden. Ondertussen zitten we aan de 13e stemming, en op basis van de tijdelijke resultaten ziet het ernaar uit dat hij opnieuw op zijn bek gaat gaan.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is normale politiek.

Nee, hoor. Het niveau van clownerij is in de VS op het hoogste niveau.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het ziet ernaar uit dat de 'never Kevin' groep binnen de Taliban 20 groep voet bij stuk gaat houden. Ondertussen zitten we aan de 13e stemming, en op basis van de tijdelijke resultaten ziet het ernaar uit dat hij opnieuw op zijn bek gaat gaan.

Ja, het groepje rond Gaetz en Boebert houdt vol. Benieuwd wat McCarthy nu uit zijn hoed gaat toveren.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het ziet ernaar uit dat de 'never Kevin' groep binnen de Taliban 20 groep voet bij stuk gaat houden. Ondertussen zitten we aan de 13e stemming, en op basis van de tijdelijke resultaten ziet het ernaar uit dat hij opnieuw op zijn bek gaat gaan.

Die Matt Geatz is echt de grootste idioot van allemaal he?

[Nietzsche]

https://twitter.com/gatewaypundit/st...27439745372186

Gozar zegt het en loopt weg op een manier alsof hij is gedwongen...

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Nee, hoor. Het niveau van clownerij is in de VS op het hoogste niveau.

De ‘Freedom Caucus’ (en bij uitbreiding de meeste Republikeinen) is niet geïnteresseerd in besturen. Hun enige en dus voornaamste agendapunt is om de ‘libtards’ ergeren en om zo veel mogelijk verwezenlijkingen van de Dems terug te draaien.
In de eerste twee jaar van Trump hadden ze de volledige controle en het enige wat ze gedaan kregen was een belastingsvermindering voor hun broodheren, de superrijken. Ze hebben ook getracht de ACA te vernietigen, maar dat werd door één van hun senatoren (eentje die enig verstand had) tegengehouden (ben zijn naam vergeten).

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Die Matt Geatz is echt de grootste idioot van allemaal he?

En er loopt tegen hem een onderzoek betreffende sex trafficking en pedofilie. Maar daar hoor je bij de anti-groom MAGA squad niks over.

https://www.nbcnews.com/politics/jus...eems-rcna49229

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De ‘Freedom Caucus’ (en bij uitbreiding de meeste Republikeinen) is niet geïnteresseerd in besturen. Hun enige en dus voornaamste agendapunt is om de ‘libtards’ ergeren en om zo veel mogelijk verwezenlijkingen van de Dems terug te draaien.
In de eerste twee jaar van Trump hadden ze de volledige controle en het enige wat ze gedaan kregen was een belastingsvermindering voor hun broodheren, de superrijken. Ze hebben ook getracht de ACA te vernietigen, maar dat werd door één van hun senatoren (eentje die enig verstand had) tegengehouden (ben zijn naam vergeten).

Klopt. Pubers. Maar veel democraten zijn niet echt beter in alle eerlijkheid.