Opgepast Europa...

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Onder dwang neutraal zijn is niet echt neutraal. En waarom zou Oekraïne, een zelfstandig land, niet zelf mogen beslissen welke lidmaatschappen het aangaat ?

Rusland is als de dood dat Oekraïne lid van de NAVO zou worden, want dan kunnen ze niet meer ongehinderd met tanks het land vrolijk binnenrijden.

Real politiek betekend normalerwijze dat ja. Dat je als land rekening houdt met wat veel machtigere buurlanden willen in je eigen belang.

Denk je dat het Canada of Mexico vrij zou staan een alliantie met China na te streven?

Rusland wil absoluut niet dat Ukraine bij nato komt dat klopt ja. Maar is dat zo onbegrijpelijk dat ze niet nog wat meer NAVO basissen vlak bij hun grenzen willen?

Denk je dat de VS zou tolereren dat China militaire basissen in Mexico of Canada maakt?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik zie dat er hier nogal wat zijn die van mening zijn dat we 'geen andere keus hebben' want dat het anders en dan altijd de analogie naar AH nooit ophoudt.

Een paar bedenkingen daarbij:

1. Net zoals voor die mensen de geschiedenis van Ukraine begint op 24.2.2022, begint de geschiedenis van WO2 voor hen met AH.

Elke serieuze geschiedkundige geeft echter aan dat WO2 in eerste plaats zijn roots vind in het einde van WO1 die werd afgesloten met het verdrag van Versailles wat een enorm ressentiment creëerde en WO2 haast onvermijdelijk maakte als dat niet werd bijgestuurd. Mbt Ukraine zou ik eigenlijk hetzelfde zeggen. De root ligt in 1990, 2014 maakte het quasi onvermijdelijk.

Inderdaad, dat is dus waarom Rusland niet mag verliezen, en moet "winnen".

Maar je gaat niet ver genoeg terug natuurlijk. Je moet naar de invasie van de Russen (toen Soviets genoemd) van Europa op het einde van WO II kijken, en de bezetting van een deel van Europa door de Russen in de tweede helft van de 20ste eeuw.

Dus nee, de root ligt niet in 1990, maar in 1945. En waarom is het maar een deel van Europa ? Omdat het andere deel Amerikaanse troepen had.

Kortom, Rusland is al een bezettingsmacht van Europa sinds 1945, en de enige reden dat het niet gans Europa had, maar slechts de helft, komt van het feit dat de Amerikanen toen een stokje gestoken hebben voor die verdere invasie.

Kortom, we hebben een kort lontje gehad, Nazi Duitsland, en een lange brander, de Russen als veroveraars van Europa.

Er zijn nog wel wat andere parallellen te trekken met WO2 die men liever niet trekt maar er toch wel zijn. Er waren heel wat voorstellen van Duitsland voor een vredevolle oplossing rond Danzig. Polen had daar echter geen oren naar omdat het door Frankrijk en Engeland gepusht werd elke oplossing te weigeren.

Tuurlijk dadde. Den Adolf was ne redelijke mens, maar 't zijn die smeerlappen van Angelsaksen en Fransen die maakten dat hij wel Europa moest veroveren zekers.

Kijk, Chamberlain heeft dat geprobeerd. De honger stilde niet he.

Was WO2 er gekomen indien er een oplossing voor Danzig gevonden was? Misschien wel, misschien niet.

25 veroveringen verder zou je dan ook die vraag gesteld hebben. "Was WO2 er gekomen indien de Britten hem Wales lieten ? Is het de oorlogszuchtige verdediging van Wales niet dat maakte dat Hitler uiteindelijk wel moest gaan oorlog voeren ? "

Was de wereld een betere plaats geweest indien een oplossing voor Danzig gevonden was en zo WO2 voorkomen was. Joost mag het weten. Nazi-Duitsland anno 1939 was al niet echt een aantrekkelijk regime maar ook niet erger dan veel andere hedendaagse regimes imo.

Maar dan kunt ge toch ook niks hebben tegen de Amerikanen die overal binnen zouden vallen he. Ge moet U daar dan ook niet tegen verzetten. Uw devies is: als er ergens ene met tanks binnenvalt, moet ge die gewoon laten doen, want anders zou er wel eens oorlog van kunnen komen. Mochten we voor Hitler een oplossing gevonden hebben voor Polen, Frankrijk, Belgie, Nederland, Luxemburg, Wales, Zweden, Denemarken, .... dan zou er inderdaad geen WO II geweest zijn, en zoals met Stalin en met Mao, na enkele generaties valt dat wel best mee van veroverd te zijn door zo een visionairs.

De strikt enigen die smeerlappen zijn, zijn Amerikanen. Als die ergens binnenvallen, of een afspraak hebben om een vriend helpen te verdedigen, dan zijn dat Smerige Oorlogsstokers. Enkel despoten zijn mensen met wie men schappelijk moet zijn en hen geven wat ze willen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Als Rusland het nieuwe nazi-Duitsland is dat ten alle prijze gestopt moet worden wat moeten we dan van de VS zeggen? De balk in eigen ogen niet zien noem ik dat.

Er is een groot verschil tussen EUROPESE landen binnenvallen en bedreigen, dan wel de buitenwereld exploiteren he. De Amerikanen vallen ons niet binnen en bedreigen ons niet fysisch. De rest van de wereld is er om ons te dienen. Nu is het juist dat er een aantal Amerikaanse pogingen zijn geweest die verkeerd zijn afgelopen, zoals Irak en zo, omdat ze ginder meer ambras veroorzaakt hebben dan winst gemaakt. Ik denk dat zij zelf ook wel op hun vingers bijten dat ze dat gedaan hebben. De Irak invasie heeft ons geen voordeel gebracht en was dus een verkeerde invasie. Afghanistan was, na de Russische versie ervan, ook een verkeerde invasie: als represailles had men dat gewoon helemaal moeten platgooien, en niet willen "democratiseren". Makakken democratiseer je niet, die lopen in de pas of die worden uitgeroeid.
Maar de Amerikanen doen het altijd te slap, en dan blijft er een wespennest over. De relatie tussen de Amerikanen en de oliepompende Arabieren is ook zo, ik heb nooit begrepen waarom ze die niet gaan uitroeien zijn om dat daar aan te slaan. Dus ja, er valt veel te zeggen over de Amerikaanse halfslachtigheid in hun buitenlandse exploitatie fasen. Maar niemand is perfect.

Zonder de Amerikanen waren wij Russische wingewesten zoals Wit Rusland en zo.

Ik denk dat de wereld dat niet langer pikt. Dat is ook waarom je ziet dat enkel nog de trouwe vazallen van de VS meegaan in de hetze tov Rusland. De andere 85% hoopt - sommigen luidop - anderen heimelijk dat de VS en vazallen eindelijk eens goed op hun bek gaan gaan.

Kijk, de wereld moet gezien worden als "wij" (het westen) en de rest van de wereld mag enkel maar bestaan om het westen te dienen. Maar we zijn veel te woke geweest en naief gedacht dat we andere volkeren een eigen bestaan konden laten hebben en dat die wel zouden verwesteren. Het succes dat we gehad hebben met Japan en zo herhaalde zich niet. En dat is een dikke fout geweest van die laten te groeien en onze vijanden te worden, dat maakt niet alleen de exploitatie van de wereld moeilijker, dat maakt ook nog eens dat die wereld ondertussen gevaarlijke vijanden begint te hebben. Je betaalt nu eenmaal heel duur je barmhartigheid in 't verleden.

En nu zitten we dus met een aantal zodanig machtige vijanden dat we die niet meer kunnen vernietigen. Dat is inderdaad een probleem. We hadden die veel eerder moeten elimineren. Onze houding tijdens onze koloniale periode was de enige juiste. Maar er lopen in het Westen teveel mensen rond met uw mentaliteit.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is een groot verschil tussen EUROPESE landen binnenvallen en bedreigen, dan wel de buitenwereld exploiteren he.

Servie is geen Europees land?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Stel dat de EU aangevallen zal worden op commando van Poetin zullen de Amerikanen dan komen helpen zoals zij eerder eens gedaan hebben?

Natuurlijk. Jij denkt toch niet ze al die miljarden er te verdienen zijn aan een oorlog gaan laten liggen ?

[Universalia]

Misschien was het te voorbarig om deze 'paniekerige post' "Opgepast Europa..." op te starten of misschien toch niet?

Is de tijd gekomen dat men Poetin en zijn gevolg een lesje gaat leren want wat hij nu doet heeft niets meer te maken met dat Zelenski bij de NAVO wilde gaan maar het is een ware veroveringstocht geworden.

Op huidig ogenblik is hij van mening dat:

Poetins anti-westerse toespraak: 'Zij begonnen de oorlog en wij gebruiken geweld om hem te stoppen'

Hoe gaat dit verder als men die man laat doen?

[Universalia]

Laten wij het niet dramatiseren maar op de lange duur begin je te denken:

Was het eigenlijk allemaal opgezet spel om uiteindelijk de EU aan te vallen want die weg gaat het wel op?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Servie is geen Europees land?

Servie was een Russische mol in Europa. Maar ik geef toe dat het een vergissing was omdat we daar begot moslims zijn gaan "verdedigen", in plaats van de Serviers het opruimwerk laten te doen. Als je zo gaat beginnen, dan kan je ook zeggen dat de Amerikanen nazi-Duitsland zijn binnengevallen, wat ook een Europees land was.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wat is er zo moeilijk om te begrijpen aan het concept dat je geen buurlanden militair binnenvalt en bezet ?
Wat is er zo moeilijk te begrijpen dat rusland de Krim illegaal binnenviel, 'annexeerde' en dat dit pas kan een oplossing krijgen wanneer ze -eindelijk- terug weg zijn ?
Wat is er zo moeilijk aan om te begrijpen dat rusland zich niet te moeien heeft in oekrainse gebieden zoals donbas of luhansk ?
Begrijpen zij wat een grens is ? Wat dat wil zeggen ? Of bestaan er enkel grenzen die rusland situationeel goed uitkomen ?
Wat is er zo moeilijk om te begrijpen dat Oekraine nooit één morzel territorium van rusland opeiste, en dus 100% in de positie van aangevallen partij zit ?
Wat is er zo moeilijk te begrijpen dat men geen 'onderhandelingen' voert met een partij die niet oprecht is en de zaken terug wil normaliseren (= zich terugtrekken tot achter de eigen grenzen) ?

Keurig geformuleerd en toch blijkbaar o zo moeilijk te snappen door de Russia-lovers van dit forum.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Servie was een Russische mol in Europa. Maar ik geef toe dat het een vergissing was omdat we daar begot moslims zijn gaan "verdedigen", in plaats van de Serviers het opruimwerk laten te doen. Als je zo gaat beginnen, dan kan je ook zeggen dat de Amerikanen nazi-Duitsland zijn binnengevallen, wat ook een Europees land was.

De aardbeving in Turkije een verschrikkelijke zaak maar zijn dat ook geen moslims, zo kan men ook beginnen maar... (<- dat is die eeuwige maar weer)

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Natuurlijk. Jij denkt toch niet ze al die miljarden er te verdienen zijn aan een oorlog gaan laten liggen ?

Daar gaat het in de meeste gevallen altijd om... geld, geld, geld

En dat zullen zij zeker niet laten liggen.

Zou het volgende van toepassing zijn?

De éne zijn dood is de andere zijn brood?

[Universalia]

VK op VN-Veiligheidsraad: "Dagelijks sterven 800 Russische soldaten voor Poetins ego"

BRON

Zijn (Poetin) megalomanie swingt de 'pan' uit.

Toch blijft men naar hem luisteren ondanks men hem al beter naar de eeuwige jachtvelden had laten vertrekken of zouden er bepaalde figuren dat anders zien.

Waarschijnlijk zijn die er wel kijk maar naar welke landen er NIET stemden om een einde te maken aan de oorlog.