Goed idee van de N-VA ? elke burger 2 stemmen

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

N-VA wil volksberoep invoeren om “rechterlijk activisme” aan banden te leggen.

Dat is een goed idee want de Belgische Justitie is corrupt, klassenjustitie, partijdig, onbekwaam, lokken zelf procedurefouten uit, ..

en dan kunnen er ineens sancties aan corrupte of onbekwame rechters ingevoerd worden.

Ahja, de wetten toepassen zoals ze geschreven zijn is activisme.

Laat ons het Grondwettelijk Hof vervangen door het Partijbestuur van de NVA, dan wordt het democratisch.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

ik heb helemaal geen zin om te reageren op goedkopen en vooral misplaatste pathetiek als "een dictatuur invoeren".

Dat dacht ik al. Ge hebt gewoon geen enkel argument om mij tegen te spreken.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Dat dacht ik al. Ge hebt gewoon geen enkel argument om mij tegen te spreken.

Ik heb Loones' voorstel gehoord in De Afspraak. Ga maar een psycholoog raadplegen als gij daar de kiemen van een dictatuur in ziet.
In dat soort goedkope en misplaatste pathetiek ga ik dus mijn tijd niet steken.

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ahja, de wetten toepassen zoals ze geschreven zijn is activisme.

Laat ons het Grondwettelijk Hof vervangen door het Partijbestuur van de NVA, dan wordt het democratisch.

rechters manipuleren de wetten, lokken zelf procedurefouten uit, lijden aan klassejustitie, en ja ook aan politiek activisme: N-Va heeft gelijk;

je hebt in België geen enkele garantie op een eerlijk proces

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Op 13 mei gaan de fundamenteel vrolijke jongens en meisjes van N-VA een congres houden. En zoals dat dan gaat voor een beleidspartij die er in de praktijk (Vlaamse regering) echt niet veel van terecht bakt moet er dan wat rookscherm & andere mist worden voorzien.

Niets beter om de lidkaarthouders happy te maken en te houden dan ze wat 'huiswerk' mee te geven wat ze zelfs mogen amenderen, welliswaar rond thema's waar zelfs een klein kind van weet dat er niets van komt.

Een oefening in nutteloosheid & luchtfietserij kan ook plezant zijn, dus waarom niet ?

Dat kieswetgeving federale materie is, lijkt daarbij geen bezwaar te zijn...

Ah ja, en de leden mogen dan wel amenderen, maar wel binnen de krijtlijntjes die van bovenaf zijn meegegeven : aan het confederalisme raakt men niet.

Wat doe je als je niet overal sterke kandidaten hebt in elke provincie ? Simpel : geef de west vlamingen de kans om toch op Bart DW te stemmen.

En een heeel klein beetje poujadisme mag ook niet ontbreken nietwaar ?

Stel je effe voor : het parlement wil een wet stemmen die ongrondwettelijk is, en datzelfde parlement kan dan de finale rechter die dat moet beoordelen terugfluiten...

Dat zijn Poolse of Hongaarse toestanden...

https://www.hln.be/binnenland/elke-k...rmen~a91e7543/

Het belangrijkste in het artikel is dat alles wat aan confederalisme raakt niet mag worden geamendeerd.
De rest, 2 stemmen per burger, is goed voor jonge studentikoze brainstormerkes.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Het belangrijkste in het artikel is dat alles wat aan confederalisme raakt niet mag worden geamendeerd.
De rest, 2 stemmen per burger, is goed voor jonge studentikoze brainstormerkes.

Als een ledenorganisatie mag voorstellen en amendementen indienen op het eigen programma, met een leiband aan en een muilkorf dan is dat een geregisseerde show en zeker geen interne democratie.

De forumwoordvoerder van N-VA loopt hier al jaren te beweren dat de leden en de partijraad de echte baas zijn van de partij en dus van BDW, en niet VOKA zoals die laatste zelf zegt.

Het lijkt er evenwel meer op dat BDW diegene is die de lengte van de leiband beslist en de leden laat stemmen & parlementeren over die dingen die HIJ toelaatbaar acht.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Dat is het probleem niet voor nv-a. Hun probleem is dat ze rechters die democratisch gestemde wetten naar de wet toepassen niet kunnen overrulen door hun eigen interpretatie van die wet.

Dat is mogelijk, maar dan ben je wel optimistisch over de toekomstige electorale score van de N-VA: die zou dus 2/3 halen volgens jou. Maar het is mogelijk ook omgekeerd, dat rechters die democratisch gestemde wetten NIET naar de wet toepassen, maar totaal anders lezen, niet kunnen overruled worden.

De vraag stelt zich trouwens niet: als een 2/3 meerderheid van de wetgevers VINDT dat een wet verkeerd gelezen wordt door een rechter, dan is dat BIJ DEFINITIE zo. Omdat ZIJ de wetgever zijn, en niet die rechter. Want met een 2/3 meerderheid kan je gewoon alle wetten aanpassen, dus de vraag stelt zich zelfs niet.

Het ECHTE probleem dat zich stelt is als rechters de echte inhoud van een wet zoals die door de wetgever bedoeld is, naast zich neerleggen, en dat volgens hun eigen saus lezen.

Normaal gezien is de begrenzing daarop "in beroep gaan" maar als rechters dus een samenspannende kliek vormen, werkt die "zelfcontrole" niet.

Als jij denkt dat de N-VA met die wet haar eigen interpretatie wil doordrukken, dan ga je er dus van uit dat de N-VA een 2/3 meerderheid haalt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Begrijp je de magnitude eigenlijk wel van een grote partij die vanuit de losse pols voorstellen zit rond te strooien om de rechtsstaat te negeren, rechtscolleges te omzeilen en zodoende een absoluut regime te willen installeren ?

Je begrijpt toch dat we het hier hebben over een 2/3 meerderheid he. Je denkt dus dat als er een 2/3 meerderheid is, die GEEN absoluut regime willen installeren, behalve als het het VB is ? En nu ook de N-VA ?

Je zou er toch van uit gaan dat als er een 2/3 meerderheid is VOOR GELIJK WAT, en als je "gelooft" in de democratie, ttz, dat die 2/3 meerderheid ook 2/3 van de wens van de bevolking vertegenwoordigt (als je dat NIET gelooft hebben meerderheden in parlementen geen democratische betekenis he), die GELIJK WAT een stevige wens van de bevolking is en dus de hoogste vorm van SOEVEREINITEIT uitdrukt he ("alle macht gaat uit van de natie").

Wat doe je dan met een klein clubje samenspannende rechters dat uw wetten totaal niet wil toepassen zoals ze geschreven zijn ? Is die kleine kliek samenspannende rechters BOVEN "de natie" geplaatst en haar democratische wens ?

Hoe los je het gevaar van de rechtstaat dan op ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door koe de poing

NVA laat de maskers vallen, de democratie moet dood

De democratie moet dood, omdat een 2/3 meerderheid een gekke rechter niet mag terugfluiten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ahja, de wetten toepassen zoals ze geschreven zijn is activisme.

Nee, wetten toepassen zoals ze NIET bedoeld en geschreven zijn, DAT is activisme.

Een rechter die uw rijbewijs afpakt omdat je door het groen licht reed. In de wet staat "men mag door een groen licht rijden", maar hij, als rechter, die als enige die tekst mag "interpreteren" zegt dat dat dat wil zeggen dat mensen die door het groene licht rijden, hun rijbewijs moet afgepakt worden. Je zegt dat dat zot is, de tekst zegt dat niet, maar de rechter zegt dat enkel een rechter mag zeggen wat de wet EIGENLIJK wil zeggen.

Je gaat in beroep, en de rechter van het beroepshof behoort tot dezelfde activistenclub als die eerste, en bevestigt dat de tekst "men mag door een groen licht rijden" moet begrepen worden als "men moet mensen die door een groen licht rijden, hun rijbewijs afpakken, want ze hebben terroristische neigingen" en hup, niet alleen uw rijbewijs kwijt, maar ook nog eens 2 jaar gevang.

DAT is de "rechtstaat" in principe. Rechters die gelijk wat uit hun botten slaan op basis van een tekst waar ze van maken wat ze willen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Dat dacht ik al. Ge hebt gewoon geen enkel argument om mij tegen te spreken.

Het is eerder andersom. De ENIGE manier om te zeggen dat zoiets "de democratie" in gevaar brengt, is dat als je ervan uit gaat dat parlementairen helemaal geen democratische representatie voorstellen, en, eh, dan is de democratie al dood.

Immers, een democratie is dat de wil van de meerderheid van de bevolking ALTIJD EN OVERAL "wet" is en de regel wordt. Dat ELKE beslissing in principe die van de meerderheid van de bevolking moet zijn, over alles wat je maar wil.

Dat we enkel en alleen niet telkens zulke vraag stellen aan gans de bevolking omdat het "onpraktisch" zou zijn, maar dat het IDEAAL voor elke uitspraak, elke beslissing in de maatschappij "de meerderheid van de bevolking" betekent.

We zijn het hopelijk eens over DIE betekenis van 'democratie', ja ?

Welnu, uitspraken van rechtbanken zijn ideaal gezien OOK democratische uitspraken, waar gans het volk de JURY zou zijn. Om praktische redenen doen we dat enkel maar met 12 burgers in een assisen hof, maar normaal gezien zou voor elke rechtszaak gans het volk moeten geraadpleegd worden. Alleen is dat niet praktisch, en gebruiken we daarvoor 'rechters'. Maar ideaal gezien zou het telkens een stemming van de bevolking moeten zijn, in een echte democratie, ja ?

Welnu, hoe kan je dan zeggen dat als 2/3 van de volksvertegenwoordiging NIET AKKOORD GAAT met een uitspraak van een rechter, dat de democratie in gevaar brengt TENZIJ je denkt dat die volksvertegenwoordigers helemaal het volk niet democratisch vertegenwoordigen ?

[Vlad]

Ik wil zeven stemmen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Ik wil zeven stemmen.

Als je lidkaarthouder bent, kun je dat als amendement indienen op dat fameuze congres.

Succes ermee !

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De democratie moet dood, omdat een 2/3 meerderheid een gekke rechter niet mag terugfluiten.

Was die al niet dood de democratie gezien als 'de stem van het volk?'

Die stem van het volk is ver te zoeken en lijkt meer- en meer op dwang.

Er zijn een massa punten aan te halen waar de bevolking totaal niets meer over te zeggen heeft, stikstof, massamigratie, Covid/mondkapjes en vele andere...

Er zijn aardig wat dingen/zaken die opgedrongen worden wat klinkt als "zwijgen & betalen!!!"

Door dwingelandij wist de 'huilende peuter' zijn zin door te drijven????`

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

De NVA heeft gelijk.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Dat is het probleem niet voor nv-a. Hun probleem is dat ze rechters die democratisch gestemde wetten naar de wet toepassen niet kunnen overrulen door hun eigen interpretatie van die wet.

Klopt toch niet hoor, zelfs Geens moest dit gisteren schoorvoetend en dik tegen z'n goesting toegeven.

Hij sprak zelfs over EVRM dat in 1950 geschreven werd en toen niet kon voorzien hoe het er in 2023 zou uitzien.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ahja, de wetten toepassen zoals ze geschreven zijn is activisme.

Laat ons het Grondwettelijk Hof vervangen door het Partijbestuur van de NVA, dan wordt het democratisch.

Wellicht zijn er hier wel enkele die dat een “strak plan” vinden.