Kan Canada bij de EU ?

[Meia noite]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geen Europese geschiedenis? Vanwaar komen de meeste immigranten die Canada groot maakten misschien? Onder welk bestuur heeft het lange tijd gestaan?

In die theorie heeft de VS ook een Europese geschiedenis, en Australië ook, en alle ex-kolonies ook....nu ik er over nadenk...bijna de hele wereld...
Nie zieveren hei!

Het valt me trouwens weer op dat u strategisch mijn zin over Australië heeft weggelaten.

[Meia noite]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Blijkbaar grondt u de toetreding van een land op de rol die het militair en diplomatiek speelde in de loop van de geschiedenis tussen, tegen of met de grote Europese mogendheden.

Welnu, als d�*t het criterium wordt dan moet Rusland zeker bij de EU.

En een paar eeuwen na ons zal op basis van dat element de VS bij de EU moeten komen.

Idd, Rusland zou voor mijn part theorethisch gezien bij de EU mogen komen. (Vrije wil is wel belangrijk). Echter net zoals de Turken de rechten van de Koerden moeten respecteren; zal rusland de rechten van Tjsetjenen en andere volkeren binnen hun grenzen moeten respecteren.
Dat de VS erbij moet binnen een paar eeuwen zoals u zegt, is prietpraat voor de toekomst. U kan hoegenaamd niet voorspellen wat hun beleid zal zijn. Met hun huidig beleid zouden ze trouwens niet willen erbij horen in hun neorealistische wereldvisie. Tot nu toe hebben ze nog nooit grondgebied in Europa in bezit gehad. Turkije en Rusland bvb wél.

[Joriske]

Nee, het is eerder Frankrijk dat lid moet worden van de NAFTA (North American Free Trade Agreement). Het heeft immers een stukje land aan de oostkust van Canada (St. Pierre et Miquelon). Net zoals Turkije volgens sommigen lid kan worden van de EU wegens Oost-Thracië.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Joriske

Nee, het is eerder Frankrijk dat lid moet worden van de NAFTA (North American Free Trade Agreement). Het heeft immers een stukje land aan de oostkust van Canada (St. Pierre et Miquelon). Net zoals Turkije volgens sommigen lid kan worden van de EU wegens Oost-Thracië.

En dan moet Spanje dringend ook lid worden van de Afrikaanse Unie. U weet wel: ook Spanje heeft immers een miniscuul stukje Afrikaans grondgebied!

[Scarabaeida]

Rusland bij de EU. Dat is spelen met vuur denk ik. Rare theoriën dat sommigen hebben. Turkije en Rusland, beiden militiair sterke naties met normen en waarden die haaks tegen de onze ingaan, bij de EU willen.

De Baltische staten die er nu bijgekomen zijn (zoals Litouwen, Estland en Letland) zouden ook enkel bij de EU kunnen horen dank zij de Scandinavische EU-leden (Zweden, Finland en Denemarken). Verder zou men énkel van Tschechië kunnen zeggen dat het bij onze EU hoort.
Utopia contra finites is onmogelijk als er gekken rondlopen die vinden dat een staat als China zelfs bij de EU mag dus waaróm niet Turkije dat onder Attatürk onder dwang een verlicht despotisme onderging en nu terug aan het verextremen is en alsnog gekken die zeggen dat sommige Pygmeeën genetisch meer met ons gemeen hebben dan de meeste Nederlanders (die ze pejoratief Hollanders noemen terwijl ze zich op dat moment in Den Bosch bevinden)?

Oorspronkelijk geplaatst door Meia noite

Dat de VS erbij moet binnen een paar eeuwen zoals u zegt, is prietpraat voor de toekomst. U kan hoegenaamd niet voorspellen wat hun beleid zal zijn. Met hun huidig beleid zouden ze trouwens niet willen erbij horen in hun neorealistische wereldvisie. Tot nu toe hebben ze nog nooit grondgebied in Europa in bezit gehad. Turkije en Rusland bvb wél.

Moet je er wél bij nemen dat ze ontstaan zijn uit rebellie en eigen zélf Europeanen zijn, zowel cultureel als raciaal (ik zet de stress op de eerste optie, dank je). Als King George III en zijn companen nu nét iets minder koppig geweest waren, en de Amerikanen hun 'representation' vanaf het begin gegeven het. Dan was het misschien goed mogelijk dat ze ginds nog steeds thee zouden drinken en cricket zouden spelen.
Mochten er ook geen Britse conflicten tegen Frankrijk bestaan hebben, dan zou de Revolutie hoogstwaarschijnlijk ook mislukt zijn, want hoe diep een yank (ja, de VSA zijn gehaat in het zuiden en onstaan in het noord-oosten) een frenchie ook minacht. Het is dank zij Frankrijk dat de USA bestaansrecht kennen.

[peterNET]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

M.a.w. de toetreding van Turkije tot de Eu heeft uiteindelijk niets meer te maken met de grondgedachten waarop de Europese Gemeenschap op gestoeld is.

Ik vrees eerlijk gezegd van wel...

[Meia noite]

Oorspronkelijk geplaatst door Djeeuw

Rusland bij de EU. Dat is spelen met vuur denk ik. Rare theoriën dat sommigen hebben. Turkije en Rusland, beiden militiair sterke naties met normen en waarden die haaks tegen de onze ingaan, bij de EU willen.

De Baltische staten die er nu bijgekomen zijn (zoals Litouwen, Estland en Letland) zouden ook enkel bij de EU kunnen horen dank zij de Scandinavische EU-leden (Zweden, Finland en Denemarken). Verder zou men énkel van Tschechië kunnen zeggen dat het bij onze EU hoort.
Utopia contra finites is onmogelijk als er gekken rondlopen die vinden dat een staat als China zelfs bij de EU mag dus waaróm niet Turkije dat onder Attatürk onder dwang een verlicht despotisme onderging en nu terug aan het verextremen is en alsnog gekken die zeggen dat sommige Pygmeeën genetisch meer met ons gemeen hebben dan de meeste Nederlanders (die ze pejoratief Hollanders noemen terwijl ze zich op dat moment in Den Bosch bevinden)?

Een mooi staatltje van malapropisme dat u daar geeft, maar dit terzijde.
Zou u eens kunnen zeggen welke waarden precies haaks staan op de onze? Volgens mij is er maar 1 waarde die gerespecteerd dient te worden: democratie. Voor zover ik weet heb ik Poetin of Erdogan daar nog nooit tegen horen pleiten. U vergeet ook dat ik zei 'uit vrije wil', en 'theorethisch'. Rusland zal mijns inziens nooit w�*llen toetreden, dus dit is een zinloos debat.
Wie heeft gezegd dat China bij de EU mag? dat zou ik wel eens willen weten..
En als u Atatürk een verlicht depsoot noemt, dan weet u hoegenaamd niet wat despotisme in zijn historische betekenis betekende.

[Meia noite]

Oorspronkelijk geplaatst door Djeeuw

Moet je er wél bij nemen dat ze ontstaan zijn uit rebellie en eigen zélf Europeanen zijn, zowel cultureel als raciaal (ik zet de stress op de eerste optie, dank je). Als King George III en zijn companen nu nét iets minder koppig geweest waren, en de Amerikanen hun 'representation' vanaf het begin gegeven het. Dan was het misschien goed mogelijk dat ze ginds nog steeds thee zouden drinken en cricket zouden spelen.
Mochten er ook geen Britse conflicten tegen Frankrijk bestaan hebben, dan zou de Revolutie hoogstwaarschijnlijk ook mislukt zijn, want hoe diep een yank (ja, de VSA zijn gehaat in het zuiden en onstaan in het noord-oosten) een frenchie ook minacht. Het is dank zij Frankrijk dat de USA bestaansrecht kennen.

Wat bedoel je hier eigenlijk mee? Ik heb toch gezegd dat ze een Europese afkosmt hebben. Mijn punt is dat ze nooit Europees grondgebied hebben gehad.
Trouwens u hoeft me echt geen geschiedenisles te geven, als ik dat zou willen ga ik wel naar mijn proffen luisteren in de les. Die lijken me betrouwbaarder en juister dan u.

[Scarabaeida]

Beste Meia noite, ik hoop dat je sarcasme in mijn post hebt opgemerkt. Zeg me nu eens eerlijk waarom het hebben gehad van Europese gebieden in het verleden de Turken het recht geeft om tot de EU te treden. Het is een belachelijke reden die uit het niets ontspringt. Het maakt het land er misschien niet verdraagzamer mee en nog misschien nog minder verwand (wegens het conservatisme dat men in Turkije onderdrukt) met ons Europeanen.

Attatürk was in mijn ogen ergens een beetje de verlichte despoot die Turkije tegen de wil van het volk wou verwestersen, omdat dááruit de welvaart kwam/komt. Het Turkse volk is véél conservatiever dan de huidige 'democracie' dat het land zou moeten kennen. Daarom zeg ik ook dat hij alles voor het volk wou, maar niets door het volk. Het land moderniseerde op een sneller tempo dan het in wezen aankan.

[panzer]

Oorspronkelijk geplaatst door Red beret

Jij weet blijkbaar niet waar Cyprus ligt! Cyprus ligt in azie en nie in europa!

Dit vind ik rare redeneringen. Wat is Europa dan eigenlijk?? Is Europa een stuk land (letterlijk dan, grond dus) dat geografisch af te bakenen is en waarin een aantal naties zich bevinden?? Of is Europa een werelddeel dat opgebouwd is uit de grond van een aantal naties??

Het is dus mogelijk om Europa vanuit geografisch, en vanuit staatkundig oogpunt anders te formuleren. Zo lijkt het toch.

Op andere continenten bestaat deze twijfel niet echt aangezien de deze werelddelen eigenlijk gigantische eilanden zijn, (N- & Z-Amerika, Afrika, Oceanië en Antartica) die slechts soms door smalle landengtes vebonden zijn. Hoewel, Indonesië bijvoorbeeld, daar kan men dan eigenlijk nog over discusïeren of het bij Azië of Oceänië hoort.

Vanuit het staatkundig standpunt is het dan eigenlijk een onmogelijk dat Turkije of Cyprus zowel Europees als Aziatisch kunnen zijn. Ofwel zijn ze bij Europa, ofwel bij Azïe dan...

Ik dacht altijd dat een land Europees is wanneer het in Europa ligt. (Geografisch dus) Turkije hoofdzakelijk niet dus. Grieks Cyprus blijkbaar (volgens Red Beret toch) ook niet. Dat wist ik ook niet.

Zijn kolonies volgens Red Beret's visie dan ook een deel van Europa. bv: Martinique, de Canarische eilanden,...

Indien we op die politieke manier denken kunnen we inderdaad op termijn de hele wereld Europees maken, en klinkt Canada al heel wat minder belachelijk dan op het eerste zicht, mijns inziens zelfs nog veel minder belachelijk dan Turkije.

Maar jongens en meisjes, geef nu toe... met wat voor onozelheden zijn we dan bezig???!!!

?

[peterNET]

Oorspronkelijk geplaatst door Djeeuw

Moet je er wél bij nemen dat ze ontstaan zijn uit rebellie en eigen zélf Europeanen zijn, zowel cultureel als raciaal (ik zet de stress op de eerste optie, dank je). Als King George III en zijn companen nu nét iets minder koppig geweest waren, en de Amerikanen hun 'representation' vanaf het begin gegeven het. Dan was het misschien goed mogelijk dat ze ginds nog steeds thee zouden drinken en cricket zouden spelen.
Mochten er ook geen Britse conflicten tegen Frankrijk bestaan hebben, dan zou de Revolutie hoogstwaarschijnlijk ook mislukt zijn, want hoe diep een yank (ja, de VSA zijn gehaat in het zuiden en onstaan in het noord-oosten) een frenchie ook minacht. Het is dank zij Frankrijk dat de USA bestaansrecht kennen.

Tegenwoordig is Canada een melting pot geworden en zo is de Europese erfenis in Engelstalig Canada niet meer zo groot. Québec daarentegen voelt zich nog steeds Europees en ze zijn er fier op. Bovendien zijn de Franstaligen niet onmiddellijk naar Canada getrokken uit wrok tegen hun eigen koning. Die hebben ze na een tijdje wel gekregen doordat ze een paar keer in de steek gelaten werden, maar globaal gezien is er nooit een grote afgunst ten opzichte van het moederland geweest. Frankrijk en Québec onderhouden bijzonder goeie banden - cf. De Gaulle in 1967 op het balkon van het stadhuis in Québec-stad: "Vive le Québec libre!" - en vormen dan ook een innige band. In die zin is Canada deels Europees. Maar hen opnemen in een Europese constructie gaat helemaal in tegen de uitgangspunten van de EU, hoe waardevol een Canadese bijdrage ook zou zijn.

[Meia noite]

Oorspronkelijk geplaatst door Djeeuw

Beste Meia noite, ik hoop dat je sarcasme in mijn post hebt opgemerkt. Zeg me nu eens eerlijk waarom het hebben gehad van Europese gebieden in het verleden de Turken het recht geeft om tot de EU te treden. Het is een belachelijke reden die uit het niets ontspringt. Het maakt het land er misschien niet verdraagzamer mee en nog misschien nog minder verwand (wegens het conservatisme dat men in Turkije onderdrukt) met ons Europeanen.

Wel mijn beste, de reden waarom ik de nadruk legde op het in bezit hebben van europees grondgebied (wat een vreselijke formulering eigenlijk), is omdat dit tegelijkertijd met zich meebrengt dat Turkije al eeuwenlang meedoet aan Europees overleg. Al eeuwenlang is Turkije betrokken geweest bij europese aangelegenheden/oorlogen/.... Al altijd is Turkije bekeken geweest als een Europees land, zowel door insiders als outsiders. Pas sinds de tweede helft van de twintigste eeuw is deze houding veranderd.
Turkije in de EU brengen is gewoon kwestie van historisch logisch redeneren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Meia noite

Wat bedoel je hier eigenlijk mee? Ik heb toch gezegd dat ze een Europese afkosmt hebben. Mijn punt is dat ze nooit Europees grondgebied hebben gehad.

Die laatste zin vind ik wel een giller: blijkbaar is bij u het criterium bij uitstek om bij de EU te horen of een bepaald land in het verleden Europees grondgbied wist te VEROVEREN of te BEZITTEN.

Goed nieuws voor Mongolië! Hongarije is immers een periode schatplichtig geweest aan de Mongoolse Khan. Conclusie volgens uw redenering: Mongolië kan dus lid worden van de EU. Ook de Turken wisten immers in het verre verleden Europees grondgebied te veroveren. Ergo - volgens uw gedachtegang toch - het huidige Turkije mag lid worden van de EU.

[Scarabaeida]

Oorspronkelijk geplaatst door Meia noite

Al altijd is Turkije bekeken geweest als een Europees land, zowel door insiders als outsiders. Pas sinds de tweede helft van de twintigste eeuw is deze houding veranderd.
Turkije in de EU brengen is gewoon kwestie van historisch logisch redeneren.

Als je het mij vraagt, zou de meerderheid altijd tegen een toetreding van Turkije bij de EU geweest zijn. Onze houding is hier niet zomaar veranderd. Ik vraag me enkel af wat het zo logisch maakt om Turkije bij de EU te willen. Zoals je zegt dat Turkije altijd al bekeken werd als een Europees land is ook maar roepen zonder erbij na te denken. Oorlogen, belemmeringen van handelsroutes, samenspanning met de Duitsers in WOI, gastarbeiders die in Europa hun geluk zoeken én tevens het tiranniek moderniseren van het land maakt het nog steeds allesbehalve Europees.
Japan is ook al eeuwen in overleg met Europa geweest, desondanks blijft het een land met een cultuur dat té veel vervreemd is met de onze en daarmede is het dat hun normen en waarden té veel van de onze verwijderd blijven.

Ik vind die overhaastige beslissingen binnen de EU gewoon de spuigaten uitlopen. Het feit dat het hoofdgeloof al anders is maakt het dat het nooit in aanmerking kan komen, me dunkt. Zéker gezien de grote conservativerende trekjes die het wel eens binnen het land vertoond (ja, de Turkse regering is niet het Turkse volk). Het is waar dat multikultopisten en grenzenbestrijders/internationalisten nóóit zullen (lees: willen) inzien/toegeven. Daar waar melting pot situaties een feit zijn, heb je onverdraagzaamheid en masse (de Noord-Amerikaanse staat Californië is een ideale blauwdruk van hoe het n�*et moet).
Toevállig de gebieden waar de cultuur algemeen monotoon is, kennen het grootste aandeel mengelmoestoejuichers en hebben het vaakste de albekende goede-dadenmentaliteit die je vroeger bij de middelklas wel eens terugvond. Het is ook vaker dat z�*j het meeste uit boeken halen en het minste in contact komen met probleemgevallen wegens te ver verwijderd qua cultuur.

[Meia noite]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Die laatste zin vind ik wel een giller: blijkbaar is bij u het criterium bij uitstek om bij de EU te horen of een bepaald land in het verleden Europees grondgbied wist te VEROVEREN of te BEZITTEN.

Goed nieuws voor Mongolië! Hongarije is immers een periode schatplichtig geweest aan de Mongoolse Khan. Conclusie volgens uw redenering: Mongolië kan dus lid worden van de EU. Ook de Turken wisten immers in het verre verleden Europees grondgebied te veroveren. Ergo - volgens uw gedachtegang toch - het huidige Turkije mag lid worden van de EU.

U vindt alles een 'giller'. Dat is niét mijn criterium bij uitstek, dat was mijn punt ivm de VSA, leer eens de dingen in hun context lezen he. Ik heb het u al nog eens gezegd, jij rukt dingen uit hun geheel en probeert mensen dan daarop te pakken door een heel kleinerende toon te gaan aanslaan. Uw schoolmeestervingertje maakt misschien indruk op uw leerlingen, maar helemaal niet op dit forum! Uw reacties zijn kortweg in twee categorieën onder te verdelen: ofwel probeert u iemand op basis van quotes die uit de context zijn gerukt belachelijk te maken, ofwel zwijgt u als iemand een opmerking maakt waartegen je niks kan inbrengen.

Grondgebied hebben is idd één van de criteria voor mij. Belangrijker is echter of staten in het verleden ook effectief behoorden tot het Europees onderling overleg of niet. Met Turkije is dit wel degelijk het geval. (ik heb dit al gezegd, maar sommige dingen weiger je te lezen blijkbaar)

[Meia noite]

Oorspronkelijk geplaatst door Djeeuw

Als je het mij vraagt, zou de meerderheid altijd tegen een toetreding van Turkije bij de EU geweest zijn. Onze houding is hier niet zomaar veranderd. Ik vraag me enkel af wat het zo logisch maakt om Turkije bij de EU te willen. Zoals je zegt dat Turkije altijd al bekeken werd als een Europees land is ook maar roepen zonder erbij na te denken. Oorlogen, belemmeringen van handelsroutes, samenspanning met de Duitsers in WOI, gastarbeiders die in Europa hun geluk zoeken én tevens het tiranniek moderniseren van het land maakt het nog steeds allesbehalve Europees.
Japan is ook al eeuwen in overleg met Europa geweest, desondanks blijft het een land met een cultuur dat té veel vervreemd is met de onze en daarmede is het dat hun normen en waarden té veel van de onze verwijderd blijven.

Kunt u mij dan zeggen wat het on-europees maakt? Ik zal alvast één argument weerleggen: De Islam. Dit is ook de godsdienst voor vele Balkan-inwoners. Daarbij komt nog dat men dan impliciet zegt dat Europa christelijk is, wat een leugen is. Het huidige Europa steunt veel meer op de principes van de verlichting dan die van het christendom.
Ik luister naar andere argumenten die Turkije on-europees zouden maken..

[peterNET]

Oorspronkelijk geplaatst door Meia noite

Wel mijn beste, de reden waarom ik de nadruk legde op het in bezit hebben van europees grondgebied (wat een vreselijke formulering eigenlijk), is omdat dit tegelijkertijd met zich meebrengt dat Turkije al eeuwenlang meedoet aan Europees overleg. Al eeuwenlang is Turkije betrokken geweest bij europese aangelegenheden/oorlogen/.... Al altijd is Turkije bekeken geweest als een Europees land, zowel door insiders als outsiders. Pas sinds de tweede helft van de twintigste eeuw is deze houding veranderd.
Turkije in de EU brengen is gewoon kwestie van historisch logisch redeneren.

Turkije is de opvolger van het Ottomaanse Rijk, en dat heeft zich idd jarenlang in Europese middens vertoond. Het huidige Turkije is daar echter maar een klein deeltje van. Als je je redenering doortrekt zouden ook (delen van) Egypte en Libanon op termijn deel moeten uitmaken van de EU, want dit behoorde ook tot het Ottomaanse Rijk. Ze waren dan wel het moederland niet, maar behoorden er toe.

Maar what about Canada? Dat interesseert me eigenlijk wel...

[Scarabaeida]

Oorspronkelijk geplaatst door Meia noite

Kunt u mij dan zeggen wat het on-europees maakt? Ik zal alvast één argument weerleggen: De Islam. Dit is ook de godsdienst voor vele Balkan-inwoners. Daarbij komt nog dat men dan impliciet zegt dat Europa christelijk is, wat een leugen is. Het huidige Europa steunt veel meer op de principes van de verlichting dan die van het christendom.
Ik luister naar andere argumenten die Turkije on-europees zouden maken..

Wel, de islam in de Balkan betreft ook een zekere minderheid en omvat geen 80 miljoen aanhangers zoals de reus Turkije. Tevens bestaat het christendom nog steeds en zijn de meeste hedendaagse christenen algemeen minder fanatiek dan een bestuur van een gemiddeld moslimland redeneert. Turkije is verre van een land dat Europa goed zou kunnen doen gezien dat 30% van die 80 miljoen liefst zijn geluk in het westen wil zien.
Tevens is het land ook maar onder een bepaalde schijn 'verlicht' en kent het praktijken die het zonlicht niet zien (wat overal zo is, maar wat zeker gevaarlijk is gezien het feit dat bepaalde minderheidsgroepen er openlijk geminacht worden door bestuursleden zelf zoals de Koerden en de Armeniërs).

[peterNET]

Oorspronkelijk geplaatst door Djeeuw

Wel, de islam in de Balkan betreft ook een zekere minderheid en omvat geen 80 miljoen aanhangers zoals de reus Turkije. Tevens bestaat het christendom nog steeds en zijn de meeste hedendaagse christenen algemeen minder fanatiek dan een bestuur van een gemiddeld moslimland redeneert. Turkije is verre van een land dat Europa goed zou kunnen doen gezien dat 30% van die 80 miljoen liefst zijn geluk in het westen wil zien.
Tevens is het land ook maar onder een bepaalde schijn 'verlicht' en kent het praktijken die het zonlicht niet zien (wat overal zo is, maar wat zeker gevaarlijk is gezien het feit dat bepaalde minderheidsgroepen er openlijk geminacht worden door bestuursleden zelf zoals de Koerden en de Armeniërs).

Maar daarvoor moet je het kind niet met het badwater weggooien. We moeten Turkije een kans geven. Ze moeten zich bewijzen. Al maak ik mij geen illusies: grote broer Amerika zal wel voldoende druk uitoefenen om hen bij de EU te laten komen. Misschien kan Europa Turkije 15 jaar aan het lijntje houden, maar niet meer. Dan worden ze volwaardig lid, of je dat nu wil of niet.
Ik heb niets tegen Turkije, maar vind wel dat de grenzen van Europa ergens eindigen. Anders moet je het Europees Huis een andere naam geven. Ik heb me er echter bij neer gelegd dat Turkije bij de EU komt en wil dan ook de beste relaties met het land onderhouden. Maar misschien kan de EU zich in de komende tijd nog eens bezinnen over haar eigen grenzen. Soms krijg ik de indruk dat ze al aan het Kanaal eindigen, maar dat is een totaal andere discussie.

[Scarabaeida]

Oorspronkelijk geplaatst door peterNET

Ik heb niets tegen Turkije, maar vind wel dat de grenzen van Europa ergens eindigen. Anders moet je het Europees Huis een andere naam geven. Ik heb me er echter bij neer gelegd dat Turkije bij de EU komt en wil dan ook de beste relaties met het land onderhouden. Maar misschien kan de EU zich in de komende tijd nog eens bezinnen over haar eigen grenzen. Soms krijg ik de indruk dat ze al aan het Kanaal eindigen, maar dat is een totaal andere discussie.

Hiermee ga ik wél akkoord. Hoeveel van ons er ook tegen zijn, Turkije zal hoogstwaarschijnlijk tot de EU treden. We zullen zien hoe een vaart het zou lopen. Ik ben me, echter, wél bewust dat het circus van de hedendaagse EU wel ooit eens het graf van diezelfde organisatie kan betekenen in de (nabije) toekomst.