Trump aangeklaagd voor verkiezingsfraude.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Wanneer dan, en heeft trump de regel die je niet vernoemt dan geschonden?

...

https://www.politico.com/news/2023/0...ument-00087925

[Indomitable]

De loeiende kwezel, Marjorie Taylor Greene vergelijkt Trump met Jezus en Mandela. Ik meen me niet te herinneren dat Jezus en Mandela werden gearresteerd voor het betalen van zwijggeld aan pornosterren?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ik heb het over het huidige proces. Worden daar door justitie leugens verkondigd ?

Waar is uw bron dat alles in de aanklacht waar is?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Indomitable

De loeiende kwezel, Marjorie Taylor Greene vergelijkt Trump met Jezus en Mandela. Ik meen me niet te herinneren dat Jezus en Mandela werden gearresteerd voor het betalen van zwijggeld aan pornosterren?

Nee, die hebben ze voor andere onzin opgepakt.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

https://www.politico.com/news/2023/0...ument-00087925

J’accuse.

En hij zal schuldig bevonden worden. En hij zal een straf krijgen.

De waarheid is irrelevant.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Waar is uw bron dat alles in de aanklacht waar is?

Trump heeft toegegeven dat hij toestemming gaf voor die betaling van zwijggeld.

https://www.npr.org/2018/05/02/60794...aniels-payment

[R. Kipling]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De indictment op Politico is het officiële document.

2. ‘Judge Napolitano’ is een right wing Fox verslaggever. Hij is een ‘visiting’ professor, dwz dat hij er ooit eens les gegeven heeft.

Fout: tussen 1987 en 1995 bekleedde hij de functie van Judge of the New Jersey Superior Court nadat hij in 1972 aan de universiteit van Princeton afstudeerde en tussen 1972-1985 tal van andere juridische functies bekleedde.
Na 1995 legde hij zijn functie aan het hooggerechtshof van New Jersey af om zich te focussen op zijn praktijk. Pas later werkte hij voor fox.

https://en.wikipedia.org/wiki/Andrew_Napolitano

Ik snap dat de bron u misschien niet aanstaat, maar een beetje eerlijkheid mag wel (vooral als de waarheid zo gemakkelijk te vinden is)

Het profiel van Susan Estrich kan u hier vinden vooraleer ge daar ook wat over tracht te zeveren: https://en.wikipedia.org/wiki/Susan_Estrich

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Voor de rest zijn de feiten duidelijk: Trump heeft via een advokaat een prostituee betaald om over hun (al dan niet vermeende) neukpartij te zwijgen in volle verkiezingsperiode,
De advokaat heeft bekend en is veroordeeld.
Zo’n aktie tijdens een verkiezingsperiode wordt aanzien als (frauduleuze) beinvloeding van de verkiezingen.

Al de mist die Foxboy Napolitano probeert te spuien doet niet ter zake.

Dat is uw ongefundeerde en juridisch onjuiste kwalificatie van de feiten zonder kennis van zaken, zonder dat de verdediging zelf maar in de mogelijkheid werd gesteld om hier het tegenbewijs van te leveren. De advocaat werd reeds eerder al als leugenaar ontmaskerd. Dit wordt smullen en zal hoogstwaarschijnlijk terugkeren als een boemerang net zoals dat RUSSIA RUSSIA RUSSIA verhaal.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door R. Kipling

Fout: tussen 1987 en 1995 bekleedde hij de functie van Judge of the New Jersey Superior Court nadat hij in 1972 aan de universiteit van Princeton afstudeerde en tussen 1972-1985 tal van andere juridische functies bekleedde.
...

Wat heeft dat met een professoraat te maken. Ik zei dat een ‘visiting professor’ iemand is die tijdelijk les gaf. Bijvoorbeeld een gastcollege, wat niks voorstelt.

[R. Kipling]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Wat heeft dat met een professoraat te maken. Ik zei dat een ‘visiting professor’ iemand is die tijdelijk les gaf. Bijvoorbeeld een gastcollege, wat niks voorstelt.

Ik doelde dan ook op Susan Estrich en niet op Andrew Napolitano die rechter was aan het hooggerechtshof van New Jersey. Het is jij die ervan uitging dat ik doelde op Napolitano terwijl ik dat niet schreef, om hem vervolgens als fox journalistje af te schilderen terwijl hij dus een heel prestigieuze juridische carriëre achter de rug heeft. De zaken omdraaien werkt niet bij mij.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door R. Kipling

Ik doelde dan ook op Susan Estrich en niet op Andrew Napolitano die rechter was aan het hooggerechtshof van New Jersey. Het is jij die ervan uitging dat ik doelde op Napolitano terwijl ik dat niet schreef, om hem vervolgens als fox journalistje af te schilderen terwijl hij dus een heel prestigieuze juridische carriëre achter de rug heeft. De zaken omdraaien werkt niet bij mij.

Is Susan Estrich zijn ‘drag queen naam’?

[R. Kipling]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Is Susan Estrich zijn ‘drag queen naam’?

Heb jij een probleem met begrijpend lezen? Ik typte letterlijk in mijn oorpsronkelijke post:

Het werd hier al reeds afgekraakt door een professor recht aan Harvard law school en door judge Napolitano, die in New Jersey regelmatig in federal courts pleit.
https://www.youtube.com/watch?v=mDLZN_FzO4Q


De professor recht aan Harvard law school duidt op Susan Estrich met wie hij het interview voert.
Judge Napolitano was benoemd rechter aan het hooggerechtshof van New Jersey.

Wat snap jij daar niet aan?
Waar schreef ik dat Andrew Napolitano de Harvard professor was?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door R. Kipling

Heb jij een probleem met begrijpend lezen? Ik typte letterlijk in mijn oorpsronkelijke post:

Het werd hier al reeds afgekraakt door een professor recht aan Harvard law school en door judge Napolitano, die in New Jersey regelmatig in federal courts pleit.
https://www.youtube.com/watch?v=mDLZN_FzO4Q


De professor recht aan Harvard law school duidt op Susan Estrich met wie hij het interview voert.
Judge Napolitano was benoemd rechter aan het hooggerechtshof van New Jersey.

Wat snap jij daar niet aan?
Waar schreef ik dat Andrew Napolitano de Harvard professor was?

Och ja, my bad. Maar de boodschap is hetzelfde: een visiting professor is evenveel waard als het eredoctoraat van Koningin Mathilde.

[R. Kipling]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Och ja, my bad. Maar de boodschap is hetzelfde: een visiting professor is evenveel waard als het eredoctoraat van Koningin Mathilde.

Fijn dat hij al gepromoveerd is tot visiting professor. Als je nu nog de intellectuele eerlijkheid vindt om toe te geven dat iemand die een goede 13 jaar rechter is geweest aan een hooggerechtshof waarschijnlijk wel geplaatst is om over dat indictment een oordeel te vellen zou dat je sieren. Dat zijn namelijk de ervaringsdeskundigen die tal van die indicments vernietigd/goedgekeurd hebben nadat in beroep werd gegaan, of nadat ze dergelijke indictments naar zich toetrokken om de legaliteit ervan te onderzoeken.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door R. Kipling

Fijn dat hij al gepromoveerd is tot visiting professor. Als je nu nog de intellectuele eerlijkheid vindt om toe te geven dat iemand die een goede 13 jaar rechter is geweest aan een hooggerechtshof waarschijnlijk wel geplaatst is om over dat indictment een oordeel te vellen zou dat je sieren. Dat zijn namelijk de ervaringsdeskundigen die tal van die indicments vernietigd/goedgekeurd hebben nadat in beroep werd gegaan, of nadat ze dergelijke indictments naar zich toetrokken om de legaliteit ervan te onderzoeken.

Er zijn honderden rechters aan regionale hooggerechtshoven en die zijn allemaal politiek benoemd en deze is een Foxboy.
Dus waarom geloof je deze wel en de aanklager niet? Dat is ook een jurist met decenialange ervaring en bovendien ook professor at the New York Law School.

https://en.wikipedia.org/wiki/Alvin_Bragg

[R. Kipling]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Er zijn honderden rechters aan regionale hooggerechtshoven en die zijn allemaal politiek benoemd en deze is een Foxboy.
Dus waarom geloof je deze wel en de aanklager niet? Dat is ook een jurist met decenialange ervaring en bovendien ook professor at the New York Law School.

https://en.wikipedia.org/wiki/Alvin_Bragg

Er zijn geen regionale hooggerechtshoven. Je hebt enkel het supreme court of the united states & the state supreme courts. Voor counties bestaat dat niet.

De vergelijking die jij hier probeert te maken slaat dan ook op niets. Alvin Bragg is ten eerste geen rechter (judge), maar heeft een soort procureursfunctie (district attorney). Het is zijn taak om 'criminelen' of 'verdachten' aan te klagen, niet om over hem te oordelen. Napolitano daarentegen was weldegelijk rechter. Dat is al een eerste belangrijk verschil.

Ten tweede doet dit proces zich niet voor aan het state supreme court van New York, maar in het Manhattan Criminal Court in New York county (in New York heb je voor elke county een criminal court). Je kan dat in België vergelijken met een lokale rechtbank van eerste aanleg of in het ergste geval een hof van beroep. Een state supreme court vervult daarentegen de rol van Cassatie & Arbitragehof in de US en daar is er per staat maar 1 van.

Ten slotte gaan we ook nog eens de New York law school gaan vergelijken met Princeton...

Feitelijk probeer je hier te stipuleren dat een procureur aan een lagere rechtbank (want dat is Albin Bragg in het Manhattan Criminal Court) even belangrijk zou zijn als de opperste rechtbank die oordeelt over de grondwettigheid of legatliteit en dat men aan dat soort politiek benoemde activistische figuren evenveel aandacht moet besteden als aan ex-rechters, die er effectief een carriëre hebben opzitten in het oordelen over dit soort processen. Ik denk dat ik voor die redenering pas.

[DucDEnghien]

Sombere dag gisteren voor Trump: geen aanhouding, geen handboeien, geen mugshot, geen persconferentie ... een wasted day voor de aandachtshoer.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Wanneer dan, en heeft trump de regel die je niet vernoemt dan geschonden?

Geen idee, dat is nu aan een jury om daarover te oordelen

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik ben benieuwd wanneer een rode district attorney nu joe biden, of pedozoontje, of den bill met zijn broek op zijn enkels nu gaat dagvaarden.

Als zij de wet hebben overtreden, graag zelfs. Hoe zit dat trouwens met Hillary? Die ging toch zo snel als trump president ging worden, opgesloten worden?

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Bragg heeft duidelijk een grens overschreden, hopend op politiek garengespin voor de communistische “democtraten” dus niets houdt nu republikeinse DA’s nu nog tegen net hetzelfde te doen.

Een grand jury heeft geoordeeld dat er een rechtszaak moet komen. Bragg zelf heeft als DA gewoon het onderzoek gevoerd. Ik weet te, details eh

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Waar is uw bron dat alles in de aanklacht waar is?

Eh, daarvoor is er een proces... ? Waar Trump zich trouwens kan verdedigen ?

Ja ja, in een rechtsstaat gebeurt dat zo. Zelfs presidenten kunnen vervolgd worden.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Het bewijs is de aanklacht, ik vermoed dat zelfs jij er een bron voor kan vinden.

Of trump nu geen of 100 rechtzaken heeft lopen is irrelevant.

Pfizer, waar jij al dan niet een vax vangenomen hebt, zijn een aantal jaren geleden veroordeeld tot het betalen van een miljardenboete wegens fraude. Bewezen fraude.
Het moet dus wel dat die zo corrupt zijn als de pest in uw beoordeling, maar als t over vaxdwang ging, dan waren dat ineens heiligen, als ik mij uw positie nog goed herinner.

Uw argumentatie raakt kant noch wal, dus. Of je bent gewoon hypocriet als het over corruptie gaat.

Het is intussen feitelijk bewezen dat de laptop van pedozoontje echt was, en de russia-collusie vals, dus kom mij niet af met een “eerlijk proces.”

Goed wetende dat ik trump een vaxcist vindt

Dat ze ginder maar goed oppassen dat het niet uitdraait op een nieuwe civil war.

Wat een vreemde, bizarre redenering.

Omdat in een totaal ongerelateerde zaak een bedrijf jaren geleden veroordeeld werd tot het betalen van een boete wegens fraude, moet Trump vrijuit gaan. Of zoiets...

Wat is de relevantie tot deze zaak ? Letterlijk nul procent.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik weet niet of dit een goed idee is. Volgens mij gaat hij hier garen uit spinnen.

Wees maar zeker. Voor +70% van de Amerikanen is dit een politieke afrekening. Het zal de democraten geen goed doen.