Onderhoudsplicht: kosten voor rusthuis van ouders

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Belasting en S.Z. zijn 2 verschillende dingen hé.

Bijdragen voor SZ zijn ook belastingen....
Hoe noemt gij de bijdragen voor de SZ dan?

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Klopt wel als uw bijdrage gepersonaliseerd zou zijn. Maar ten eerste is uw bijdrage niet bedoeld voor uw pensioen, maar wel voor de momentele gepensioneerden. En ten tweede moogt ge zoveel bijdragen als ge wilt, uw pensioen zal altijd, tenminste wat de werknemerspensioenen betreft, gelimiteerd zijn.

Inderdaad, wat heeft de politiek gedaan met mijn bijdragen die ik betaalde voor mijn pensioen?
En zeg nu niet dat ik daarmee het pensioen van mijn ouders heb betaald.
Er werd ooit een eerste keer belastingen betaald voor het latere pensioen van de betaler....waar is dat pensioengeld in bewaring dan gebleven?
Dat heeft de politiek opgesoupeerd waardoor nu de kinderen moeten werken en afdragen voor het pensioen van hun ouders ipv te kunnen zorgen voor hun eigen pensioen.
Wanbeleid, verspilzucht van belastinggeld in politiek beheer voor de pensioenen van de bevolking want het eigen pensioen van de politieke zelfbedieners bedraagt meer dan het maximum, zo'n 120%...ikke en de rest kan stikke

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Klopt wel als uw bijdrage gepersonaliseerd zou zijn. Maar ten eerste is uw bijdrage niet bedoeld voor uw pensioen, maar wel voor de momentele gepensioneerden. En ten tweede moogt ge zoveel bijdragen als ge wilt, uw pensioen zal altijd, tenminste wat de werknemerspensioenen betreft, gelimiteerd zijn.

Ja, het spreekt vanzelf dat het geen zin heeft met het huidige Ponzi schema.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Belasting en S.Z. zijn 2 verschillende dingen hé.

Oorspronkelijke klopte dit nog min of meer, alhoewel er van bij de oorsprong reeds een zekere vorm van solidariteit aanwezig was. Maar de bijdragen voor de sz waren tenminste nog gelimiteerd, en men kon er ook alleen maar van genieten als men aangesloten was en betaalde.
Maar gaandeweg is het verschil toch sterk gaan verwateren (kindervergoeding, ziekteverzekering... is er voor iedereen, de bijdragen zijn niet meer gelimiteerd,
een deel van de rsz uitgaven wordt door de belastingen betaalt...).

[De schoofzak]

Grote lichten (groot in omvang, maar weinig licht) toeteren regelmatig waarom we sociale lasten voor onze oude dag betalen.

Op dit forum is het al een miljoen-miljard keer gezegd: jijzelf hebt nog nooit één eurocent aan sociale lasten betaalt, voor jouw eigen pensioen.
Je betaalde enkel en alleen voor het pensioen van je ouders.
En ook voor de vage belofte dat dat systeem in de toekomst zal garantie staan voor jouw oude dag.

Dat is dus een grote leugen.
Als minder mensen werken, dan zijn er minder bijdragen. (minder mensen werken: ze studeren alsmaar langer, en ze gaan graag op brugpensioen, als het even kan al op hun 50ste ...) En als mensen ouder worden en langer hulpbehoevend, dan is de kostprijs hoger.

De Vlamingen (en ook onze zuiderburen) worden opgelicht door dat systeem.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Vandaar dat de pensioenen drastisch naar omhoog moeten hé.

Dat zou kunnen als we die luie Walen en die luie Brusselaars en die Luie Vlamingen aan het werk zouden krijgen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De onderhoudsplicht, volgens mij uitgevonden en ingevoerd in het burgerlijk wetboek van Napoleon, is voorzien voor alle gemeenten,
maar sommige gemeenten gaan geen centen vorderen, omdat de dingen soms echt moeilijk liggen.

Mijn mening is: als er ergens oudjes zijn die hun bejaardenhuis niet (meer) kunnen betalen, dan MOET het ocmw bijspringen, maar dan MOET het ocmw ook checken hoe dat zo ver is kunnen komen, en of de kinderen inderdaad geen billijke bijdrage kunnen leveren.

Want als je dat afschaft, dan gaan sommige mensen hun onvermogen gaan organiseren. Je huis verkopen, de centen verdelen onder de kinderen, en tien jaar later: oeps we kunnen het bejaardenhuis niet betalen.
Of tot twee jaar voor de opname in het bejaardenhuis, toch nog drie of vier jaarlijkse internationale reizen kunnen meemaken ...

Het OCMW doet die onderzoeken nu al.
Het OCMW kan afzien van de onderhoudsplicht van kinderen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Belasting en S.Z. zijn 2 verschillende dingen hé.

Heel veel SZ wordt betaald met belasingsgeld.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Het OCMW doet die onderzoeken nu al.
Het OCMW kan afzien van de onderhoudsplicht van kinderen.

Wat ik vreemd vind is dat het OCMW dit zelf mag bepalen.
In sommige gemeentes is er geen onderhoudsplicht. Zo lees ik het toch.
Dit ruikt een beetje naar willekeur.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Wat ik vreemd vind is dat het OCMW dit zelf mag bepalen.
In sommige gemeentes is er geen onderhoudsplicht. Zo lees ik het toch.
Dit ruikt een beetje naar willekeur.

Je kan het willekeur noemen, ik noem het zelf beleid bepalen.
De middelen van het OCMW komen dan ook voor een groot deel van de gemeente.

[Rudy]

Wat mij stoort is dat een OCMW gaat bepalen of er derden (kinderen) moeten bijspringen of niet.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Voor velen is het pensioen ontoereikend om een verblijf in een rusthuis te betalen.

Dan hadden ze meer moeten sparen toen ze nog werkten.

Of een huis hebben gekocht dat ze dan kunnen verkopen als ze naar het rusthuis gaan.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een belastingsverhoging dus, voor de verandering. Is het niet eenvoudiger om gewoon mogen te beslissen of ge uw ouders onderhoudt, dan wel laat afmaken ?

Ge moet het dtellen zoals het is: een rusthuis daar ga je naartoe als het niet anders meer kan. Mensen die geen ernistge ‘ziekenzorg’ nodig hebben horen daar eigenlijk niet thuis.
Het hoort dus eigenlijk bij ziekenzorg en zou ook als dusdanig moeten gefinancierd worden, dus als daarvoor een extra belasting nodig is, moet dat maar. Nu gebeurt dat trouwens ook, zij het via het OCMW, met voor de kinderen de onzekerheid dat men het wel of niet op hen kan afschuiven.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ge moet het dtellen zoals het is: een rusthuis daar ga je naartoe als het niet anders meer kan. Mensen die geen ernistge ‘ziekenzorg’ nodig hebben horen daar eigenlijk niet thuis.
Het hoort dus eigenlijk bij ziekenzorg en zou ook als dusdanig moeten gefinancierd worden, dus als daarvoor een extra belasting nodig is, moet dat maar. Nu gebeurt dat trouwens ook, zij het via het OCMW, met voor de kinderen de onzekerheid dat men het wel of niet op hen kan afschuiven.

De grote fout die gemaakt wordt is dat ouderen te laat naar een WZC gaan, ze gaan meestal daar naar toe als ze heel zorgbehoevend zijn, terwijl ze er al jaren eerder terecht zouden kunnen en er nog een mooie tijd zouden kunnen beleven.

Waarschijnlijk houdt de kostprijs hen tegen.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Grote lichten (groot in omvang, maar weinig licht) toeteren regelmatig waarom we sociale lasten voor onze oude dag betalen.

Op dit forum is het al een miljoen-miljard keer gezegd: jijzelf hebt nog nooit één eurocent aan sociale lasten betaalt, voor jouw eigen pensioen.
Je betaalde enkel en alleen voor het pensioen van je ouders.
En ook voor de vage belofte dat dat systeem in de toekomst zal garantie staan voor jouw oude dag.
Dat is dus een grote leugen.

Gij hebt volkomen gelijk, de politiek heeft ons weer voor de gek gehouden door te beweren dat wij belastingen en sociale lasten zouden betalen voor ons later pensioen met een aparte pensioenpot.
Dat was enkel bedoeld als verdeel-en-heers tacktiek om de generaties tegen elkaar te kunnen opjutten door te beweren dat de kinderen nu zouden moeten werken om de pensioenen van hun ouders te betalen....een wig drijven tussen de generaties, tussen ouders en kinderen, en zelfs om ruzie te kunnen stoken binnen de gezinnen.

Maar dat blijkt een vuile, smerige leugen te zijn want er is helemaal geen aparte pensioenpot, er is enkel de algemene belastingpot waarvoor iedereen belastingen en sociale lasten betaalt, ook voor de betaling van pensioenen. (behalve de graaiende politiek zelf natuurlijk, die bedienen zichzelf rijkelijk van onze belastingen.)
En gepensioneerden worden nog eens gekloot want zij betalen nu weer dubbel door ook belastingen extra te moeten betalen op hun schamel pensioen terwijl zij al eerder belastingen en sociale lasten betaalden aan de algemene belastingpot 'voor hun pensioen'.
Wij betalen dus onze pensioenen allemaal en helemaal zelf van ons eigen belastinggeld.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Als minder mensen werken, dan zijn er minder bijdragen. (minder mensen werken: ze studeren alsmaar langer, en ze gaan graag op brugpensioen, als het even kan al op hun 50ste ...) En als mensen ouder worden en langer hulpbehoevend, dan is de kostprijs hoger.

De Vlamingen (en ook onze zuiderburen) worden opgelicht door dat systeem.

Och man, de helft van de pensioenen wordt al gedekt door de inning van de verkeerstaks alleen al en de andere helft betalen de gepensioneerden nog bij door de belastingen op hun pensioen...de politiek blijft ons bestelen, niet enkel tijdens de loopbaan met 57% op onze arbeid maar ook nog na het pensioen.

Het is overigens een vuile leugen dat er geen geld zou zijn voor de pensioenen omdat er minder mensen werken, pensioenen zijn helemaal niet afhankelijk van hoeveel mensen er werken want dat komt immers allemaal uit dezelfde belastingpot waar wij allemaal, uitgezonderd de politiekers maar zelfs gepensioneerden nog, belastingen en sociale lasten voor betalen en nog wel met de allerhoogste belastingsdruk.

Politieke corruptie, zelfbediening, graaien, wanbeheer van onze belastingpot is de oorzaak van tekorten, dat zien we nu wel met hun pensioenbonus van 120% die ze zichzelf toeëigenen en waar onze pensioenen van betaald moesten worden, dan was en is er helemaal geen tekort.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Je kan het willekeur noemen, ik noem het zelf beleid bepalen.
De middelen van het OCMW komen dan ook voor een groot deel van de gemeente.

De burgers betalen gemeentebelastingen bovenop federale, vlaamse en provinciebelastingen.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dan hadden ze meer moeten sparen toen ze nog werkten.

Of een huis hebben gekocht dat ze dan kunnen verkopen als ze naar het rusthuis gaan.

2

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dan hadden ze meer moeten sparen toen ze nog werkten.

Of een huis hebben gekocht dat ze dan kunnen verkopen als ze naar het rusthuis gaan.

Gij betaalt precies nog niet genoeg belastingen? En voor wat?
De kloten van schoof?

Ga jij eens sparen om je pensioen, je medische zorg en je rusthuis zelf te betalen.
Want gij betaalt alleen belastingen voor de politieke lonen, pensioenen en pensioenbonus van 120%?

In een welvaartstaat zelf nog moeten sparen voor het rusthuis nadat je tijdens je loopbaan gepluimd wordt door afroming van 57% van je loon door de graaiende politiekers, je je blauw betaalt aan de hoogste belastingen en zelfs na je pensioen nog belast wordt maar dan je huis en de erfenis voor je kinderen zou moeten verkopen voor verzorging op je oude dag waarvoor je je hele leven krom gelegen hebt door de hoogste belastingdruk en politieke rooftochten met diefstal?
Ja, dag jan.
Vanwaar komt die zelfkastijding van het klootjesvolk toch maar?
Afgunst op gepensioneerden of vinden jullie dat je nog te weinig belastingen betaalt om recht te hebben op een rusthuis?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

De burgers betalen gemeentebelastingen bovenop federale, vlaamse en provinciebelastingen.

Wat wilt u hiermee zeggen?
Een gemeentebestuur bepaald het beleid, niet degenen die belastingen betalen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Gij betaalt precies nog niet genoeg belastingen? En voor wat?
De kloten van schoof?

Ga jij eens sparen om je pensioen, je medische zorg en je rusthuis zelf te betalen.
Want gij betaalt alleen belastingen voor de politieke lonen, pensioenen en pensioenbonus van 120%?

In een welvaartstaat zelf nog moeten sparen voor het rusthuis nadat je tijdens je loopbaan gepluimd wordt door afroming van 57% van je loon door de graaiende politiekers, je je blauw betaalt aan de hoogste belastingen en zelfs na je pensioen nog belast wordt maar dan je huis en de erfenis voor je kinderen zou moeten verkopen voor verzorging op je oude dag waarvoor je je hele leven krom gelegen hebt door de hoogste belastingdruk en politieke rooftochten met diefstal?
Ja, dag jan.
Vanwaar komt die zelfkastijding van het klootjesvolk toch maar?
Afgunst op gepensioneerden of vinden jullie dat je nog te weinig belastingen betaalt om recht te hebben op een rusthuis?

Ik zou mij eerst eens de vraag stellen of beroep doen op een rusthuis een recht is.